La formación de Iglesias pide buscar fórmulas para evitar el bloqueo más allá de la situación coyuntural. Aunque Sánchez insinuó que podrían retirar la propuesta si el PP se abriese a negociar la renovación, en el Grupo Socialista mantienen que, por ahora, continuará la tramitación de la proposición de ley. Se escuchará en el Congreso la posición del CGPJ, mientras algunos TSJ ya critican la norma.
|
etiquetas: podemos , cgpj , psoe
En en este caso da la impresión de que el PSOE está, una vez más, haciendo un ejercicio de equilibrismo político para sacar sus presupuestos adelante mientras intenta mantener el apoyo de sus socios de gobierno.
Podemos = 35 escaños.
Vox = 52 escaños.
Si entr Podemos en esa negociación, entra Vox. Y si no, pues no se negocia y que quede como está. Esa es la postura de Casado.
Decir que se cambia la ley no va a colar. Es una maniobra.
En negociaciones anteriores han entrado TODOS. Pero ahora hay que dejar fuera a VOX. Pues vale. Y a Podemos también. ¿Por qué no?
Y ahí es donde la cosa se atascó.
Y en Europa, menos.
Dado que no podemos evitar que los jueces sean algo parciales (son personas al fin y al cabo), lo ideal es que se eligieran de tal forma que representaran a la sociedad en su conjunto.
Por ejemplo, los grupos parlamentarios (todos ellos) podrían proponer una serie de candidatos en función de su porcentaje de voto en las generales. Para hacernos una idea, si PP tiene 20% de votos y Podemos tiene 10%, pues PP tendría que poder presentar el doble de candidatos. Entre todos los candidatos, se elegiría aleatoriamente a los 20 vocales. Un grupo puede no proponer a nadie si así lo desea. O puede proponer a menos de los que le corresponde, en cuyo caso se pondera el peso de sus propuestas para que el sorteo siga siendo justo.
No creo que obligar sea una opción; al menos habría que dejar que pudieran rechazar el cargo.
Y, por otro lado, históricamente la justicia ha sido conservadora (supongo que hasta los 80 no había muchos jueces no franquistas), por lo que hacer un sorteo entre ellos supondría que la ciudadanía no esté representada.
Quiero decir que el Gobierno de España por delegación del pueblo, donde reside la Soberanía, puede llevar a cabo una reforma, diga lo que diga "la derecha de Europa" o los tribunales españoles.
Cuando se decrete la ley y veamos si se lleva a cabo, veremos quién gana la porra.
Un saludo y descanso.
Desde este punto de vista lo propuesto mejora lo anterior porque al menos permite la alternancia. Ya es un avance y una mejora.
"Arreglar" algo creando un procedimiento mucho peor
Esa es la pregunta.
Las reforma debería ser en sentido contrario: dar más peso a los jueces a la hora de renovar estos órganos y que no dependan de ningún interés partidista.
Yo optaría por el sorteo entre los que cumplan unos requisitos.
Hará lo que yo digo porque me voy a follar la ley y la separación de poderes
21.10.2020
El Supremo dice que las hipotecas con IRPH no son "abusivas" pese a no ser transparentes. Aquí los que lloran son miles de españoles por la AUTORITARIA BANCA, que es dueña del Supremo y de nuestras vidas. ¿Si un brazo, pierna, etc.. de tu cuerpo se gangrena y pudre qué harías?
Con todo mi respeto, creo que hay situaciones en las que es mejor cualquier salida, que quemarse vivo.
www.20minutos.es/noticia/4425172/0/sentencia-supremo-irph-hipotecas/
Eso sería lo correcto pero no es viable hoy día. Entonces es mejor ser pragmático y en la política hay que mirar el ahora y no el después. Entonces decide, tribunales de la Banca o nuevos tribunales y arriesgarse.
¿Pero de verdad crees que la mecánica económica que controla estos tribunales tiene algún tipo de escrúpulos?