De salir adelante, la UE podría permitir a las fuerzas de seguridad el acceder a comunicaciones protegidas promoviendo nueva legislación contra la encriptación de extremo a extremo. El motivo aducido sería perseguir el abuso infantil. La fuente es una nota interna de la Comisión Europea a la que The Financial Times ha tenido acceso.
|
etiquetas: encriptación , ue , comisión europea
Pero el objetivo no es matar niños, sino luchar por la democracia en regímenes malvados.
Otra cosa es si realmente se puede controlar eso.
A ver si traducimos un poco mejor. No hace falta inventar (ni perpetuar) encriptar porque ya existía cifrar de toda la vida de dios, y en español no se ponen esos guiones para decir end-to-end.
#10 ni 50 segudos. De hecho antes de publicar yo mi comentario.
Edit Quité fin-a-fin y puse de extremo a extremo.
Además de que dle.rae.es/encriptar es perfectamente válido.
#11 Muchas gracias
El argumento que usa la NSA es que los sistemas reales son tan inseguros que no merece la pena preocuparse del cifrado.
Esto es la "Patriot Act" a la Europea (es.wikipedia.org/wiki/Ley_USA_PATRIOT):
"El objetivo [declarado] de esta ley [el Patriot Act] es ampliar la capacidad de control del Estado en aras de combatir el terrorismo, mejorando la capacidad de las distintas agencias de seguridad estadounidenses al coordinarlas y dotarlas de mayores poderes de vigilancia contra los delitos de terrorismo
:
La Ley Patriótica ha sido fundada en el argumento básico, de que, después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, el pueblo norteamericano debía elegir entre su seguridad y sus derechos constitucionales, optando por restringir estos últimos para garantizar aquella. A pesar del amplio apoyo recibido en ambas cámaras del Congreso, diversos sectores de la sociedad estadounidense, aún bajo riesgo de ser calificados de favorecer al terrorismo, han criticado la Ley Patriótica por haber suspendido según ellos la vigencia de los derechos humanos y las libertades civiles en los Estados Unidos."
Si en EE.UU. te llamaban antipatriótico o filoterrorista por criticar el Patriot Act, en Europa te llamarán pederastra por criticar esta ley. Esta ley no servirá para impedir el abuso infantil. Servirá para imposibilitar nuestra defensa contra el espionaje de nuestros propios gobiernos.
dle.rae.es/almóndiga?m=form
pero remite a albóndiga, por lo que "perfectamente válida" no es la expresión que yo usaría.
dle.rae.es/encriptar?m=form
Saludos.
www.fundeu.es/recomendacion/encriptar-es-un-termino-valido/
Además "encriptar" viene del griego así que tampoco no pilla tan lejos.
Me molestan (y me parecen mucho más alarmantes) cosas como "cederrón". ¿A quién se le ocurre trascribir directamente de forma fonética una palabra extranjera que es un acrónimo?
dle.rae.es/cederrón
Claro, de tanto traducirlo mal, la RAE lo acaba aceptando, pero si la gente no fuera tan bruta diciendo almóndiga la RAE no lo habría admitido, y con encriptar lo mismo.
Qué le impide a los delincuentes delinquir? la ley?
Los terroristas se comunicarán en texto sin cifrar porque lo prohibe la ley. Y en los mails pondrán en el asunto "TERRORISMO: Proximo atentado en blah blah el día x"
Hay que joderse.
Por cierto, prohiben el https?
Los bytes los puede examinar libremente quien quiera...
Y la propia RAE te pone la raíz del griego.
Claro, si encriptar viene de encrypt y encrypt viene del griego, entonces puedes decir que encriptar viene del griego, pero eso solamente es aplicando la propiedad transitiva, no porque la gente haya buscado raíces griegas en la palabra.
Creo que es evidente que si hoy en día la gente usa esa palabra es por la enorme cantidad de gente que la ha traducido mal en el pasado, no porque hubiera una necesidad real de crear una palabra nueva. Por eso me rebelo contra el "viene en la RAE, luego es correcto". Se está haciendo un homenaje a las traducciones a lo bruto cada vez que se usa esa palabra.