La interrupción voluntaria del embarazo no es un derecho positivo y el proyecto de ley del Gobierno mezcla plazos y supuestos en un híbrido de escasa solidez jurídica. Son dos de los argumentos expresados por UPyD, el partido de Rosa Díez, en su enmienda a la totalidad contra la ley del aborto que presentará hoy en el Congreso y a la que ha tenido acceso ABC.
|
etiquetas: upyd , enmienda , totalidad , aborto , rosa diez , psoe 
Habrá que comentarle que se lea esto:
rebecaruiz.posterous.com/el-aborto-y-las-menores-para-torpes
- Decidir si recibir un transplante.
- Decidir si operarse.
- Decidir si dar a su hijo en adopción.
- Decidir si quiere tener un hijo.
No está preparada para:
- Interrumpir el embarazo.
UPyD. PP.
Ya huelen.
UPyD decidiendo cuales tienen que ser mis derechos. Tiene cojones?
En principio Rosa Diez se ha manifestado a favor de una ley de plazos ( ecodiario.eleconomista.es/salud/noticias/923623/12/08/Aborto-Rosa-Diez )
El problema es que leyendo el programa electoral de 2008, tampoco se lee ninguna propuesta, ergo se deduce que están a favor de la legislación actual. Lo cual, es una incongruencia, pues acusan al PSOE de plantear una reforma que no llevaban en su programa electoral, lo cual es cierto, pero por otro lado critican la actual legislación, sin proponer ellos mismos cambios en su programa.
Este es un tema en el que obviamente deben dejar más clara su postura.
Y no es el único :-P.
Cada uno sabrá lo que hace con sus votos.
Sobre la noticia, yo es que no se quién todavía desconoce que UPyD es un partido de derecha... a mi me empieza a parecer ya hasta coherente, solo le falta votar a Rajoy para presidente a cambio de un ministerio de la lengua castellana...
meneame.net/story/el-adalid-del-espanolismo
Y seguro que no he tenido tantas faltas de respeto. Será que me sacaste de mis casillas.
meneame.net/story/que-pasa-sudamerica-lluvias/0002
Es bastante de cajón, salvo que ese comentario chorra creas que merecía un voto negativo...
Tengo por ahí unas notas en el notame, dales una pasadita como siempre anda..
Lo más cachondo es que intentes negarlo en vez de al menos hacerte el sordo...
Además del racismo implícito:
meneame.net/story/construyen-muro-para-aislar-poblacion-gitana-ciudad- Aquí llamas bobo a un usuario.
meneame.net/story/construyen-muro-para-aislar-poblacion-gitana-ciudad- Pijo-progre.
meneame.net/story/construyen-muro-para-aislar-poblacion-gitana-ciudad- Cobardes, baja estofa.
meneame.net/story/construyen-muro-para-aislar-poblacion-gitana-ciudad- Pijos-progres
meneame.net/story/bono-saca-pecho-antes-socialista-soy-espanol/2#c-125 Ignorantes y además intentando invocar a farella. Luego te quejas de que te persigue.
meneame.net/story/investigan-red-falsificacion-titulos-catalan#c-5 Otra vez buscando a farella.
meneame.net/story/mi-ex-mujer-abuso-de-la-ley/2#c-113 Feminazi y le acusas de decir gilipolleces.
No, sigo, pero seguro que hay muchos más. Eres un usuario ejemplar. Y no, no pienso hablar contigo por el nótame. No vaya a ser que a mi también me insultes y luego me llames por los meneos y a la vez me acuses de perseguirte.
¿Tal vez habría que rebajar la mayoría de edad a 16 años?
En cuanto a la noticia, yo estoy contento con la "actitud" de la gente con UPyD, la intención de salir del bipartidismo y votar a un partido que aparentemente se presenta como progresista. Ahí esta el quid de la cuestión, en que esa gente con esa actitud está siendo engañada por un partido de derechas disfrazado de progresista. Cada vez que veo a la gente joven o al colectivo homosexual defendiendo a UPyD...
www.elconfidencial.com/espana/upyd-diez-aborto-aido-ley-plazos-2009111
Básicamente, UPyD pide una ley de plazos permitiendo abortar libremente (por lo que dice la noticia entiendo que hasta las 16 semanas, aunque tampoco aclara)
Ya que sacas el tema, ¿es lógico que una persona que se supone no tiene plena capacidad jurídica pueda contraer matrimonio?
Pd: Recuerdo de antiguos comentarios que veo lógico que una chica pueda abortar a los 16 años.
Yo tampoco veo muy claro lo de los 16 años, pero no me parece congruente que se pueda dar en adopción y sin embargo no abortar, por no decir que la realidad es que los padres hoy por hoy obligan más a abortar que a tenerlos, lo que destruye las teorías de promover el aborto.
Yo preferíria que entre los 16 y los 18 pasaras un proceso de asesoría independiente que juzgue la madurez y los motivos de la persona, pero yo prefiero una chica inmadura que ha abortado a una chica inmadura que ha tenido el hijo...
Lo del matrimonio sí, otro asunto absurdo, pero como para abrir ahora otra batalla contra la iglesia. Tenemos que tener en cuenta de donde venimos y aprender de nuestra propia experiencia que no hay que ser demasiado radical en el cambio de costumbres. Si la mayoría de la sociedad es católica y se ha aceptado legalmente el matrimonio a los 14, es porque una de las bases del derecho es la costumbre y no podemos negar que nuestra sociedad es, a día de hoy, profundamente cristiana.
meneame.net/story/upyd-sera-primer-partido-implantar-voto-electronico-
meneame.net/story/upyd-exigira-declaracion-bienes-candidatos-impedira-
meneame.net/story/upyd-exigira-declaracion-bienes-candidatos-impedira-
meneame.net/story/upyd-exigira-declaracion-bienes-candidatos-impedira-
meneame.net/story/upyd-exigira-declaracion-bienes-candidatos-impedira-
Si, eso pasa a patadas... hay muchos padres que ponen su ideología por delante de lo que le conviene o desean sus hijos...
Porque en ningún lado se dice que con 16 años no se pueda abortar, lo que se dice es que con 16 años se requiera permiso paterno o de un tutor legal
- Por vergüenza o miedo a castigos.
- Por la posible obligación a no hacerlo.
Y por defender un solo caso de la segunda opción, me parece perfecto que se permita. Lo que sí vería necesario, es que desde la administración se les diese apoyo, véase de la mano de trabajadores sociales o desde los propios centros de manifestación. Y que no fuese a abortar sola, que no pasase ese duro trago en soledad ni con vergüenza. Pero notificárselo a sus padres en contra de su voluntad, de ninguna manera.
En cuanto a la responsabilidad penal, yo creo que habría que estudiar cada caso y sobretodo la reincidencia. Y tampoco me gustaría que se les juzgase como mayores de edad. Más que nada porque nuestro sistema penal está enfocado al castigo y no a la reinserción y terminar así con el futuro de chavales de 16 años, me parecería injusto.
Evidentemente es mi opinión, claro está.
Nadie puede discutir la carga psicologica que supone el abortar. Nadie puede discutir que si bien un aborto puede superarse, el abuso de este puede suponer trastornos biologicos (hormonales y tal).
Nadie puede dudar que un aborto es un fracaso, un fracaso porque es muy dificil quedarte embarazado si sigues las tecnicas contraceptivas adecuadas, y siempre tienes la pildora...
Sinceramente... creo que ahora mismo la sociedad les esta fallando a sus jovenes, primero porque les deja tener una vida paralela que no saben/quieren asumir frente a sus familias. Todos los jovenes beben alcohol pero muy pocos son capaces de reconocerlo ante sus padres. Muchos tienen sexo sin conocimiento de sus padres...pocos (sobre todo pocas) quieren reconocerlo.
Quiero decir que la ley del aborto esta incompleta, porque no deberia haber una ley de aborto, si no una ley de paternalidad responsable, que incluyera todas las opciones que un joven deberia tener al quedarse embarazado: tenerlo, tenerlo y darlo en adopcion o abortar. Y ninguna de las 3 deberia afectar a su vida en mayor medida, deberia poder terminar los estudios e integrarse social y laboralmente en la vida.
Suecia es progresista: un menor tiene un crio.. puede continuar el curso a distancia, luego tiene ayudas para los primeros años, e incluso luego continuan mientras estudia hasta una carrera universitaria... de forma que aun teniendo un hijo con 16 o 17 años, una chica soltera o no, puede continuar sus estudios normalmente.
La ley del aborto, que permite que un joven tome la decision de abortar sin que los padres lo sepan, es de moral dudosa.
Porque consideran que la ley debe ser exclusivamente de plazos, sin supuestos. Es decir, la ley propuesta dice:
Hasta las catorce semanas: Aborto libre
Hasta las veintidós semanas: Aborto si lo dice un médico
UPyD pide aborto libre en todos los casos. Lo que no especifica, de ahí que pida más claridad en #10, es de cuantas semanas estamos hablando.
Según Diez, una mujer debe poder abortar libremente y sin limitaciones hasta un plazo de semanas "fundado en el consenso médico y científico sobre el momento a partir del cual un feto es viable fuera de la madre"
A titulo comparativo, en Holanda la ley de plazos permite aborto libre hasta las 24 semanas
Todo empieza a llevar al mismo sitio.
Dejémoslo pues en que el parecido es más que razonable.
PP: aborto condicionado, eutanasia no, unión homosexual pero no matrimonio, laicismo pero sin tocar los conciertos, no a la adopción homosexual, hacen falta partidos fuertes no a las listas ni cambio de la ley, monarquia parlamentaria, senado como está,...
PSOE: dice que apoya lo que UPyD, pero acaba haciendo lo mismo que el PP, pero llamándolo de otra manera.
PP=/=UPYD
Bueno, recordemos tambien que estamos discutiendo una noticia traida por el abc, que con el tema del aborto, ya se sabe. Yo no descartaria una tergiversacion de las declaraciones de esta mujer.
A ver si aparecen mas fuentes.
#46
Lo de UPyD y el matrimonio, mejor lo dejas en dudoso. Y lo del PP, casi que también.
Aborto libre hasta el plazo en el cual el "feto es viable fuera de la madre" (eso dice en la otra noticia). A partir de ahí, supongo que cesárea, incubadora y adopción.
Pero repito, deberían aclarase un poco. ¿Alguien sabe como va en Holanda a partir de la semana 24?
Edit: "Holanda, que permite el aborto libre hasta las 24 semanas de gestación y sin límites en caso de malformación del feto o la salud de la madre"
#47 A ver si aparecen mas fuentes. => #25
Para mí lo más criticable de la ley es que pone límites temporales al supuesto de salud física de la madre, que no debería tener ninguno.
Es que me estás hablando de el confidencial
No entiendo como en meneame se puede seguir insistiendo en la tesis de que upyd es de derechas (para empezar como si eso fuera malo, lo que da una idea del nivel de democratas de los presentes), pero oye, cada uno ataca hasta donde le da la cabeza. Por otro lado tb insistir a todas horas de la necesidad de abolel bipartidismo pero luego atacar a muerte a un partido nuevo... (pq le arrebata votos al psoe supongo), pues no se si es de imb.. o simplemente de gente que adoraría cambiar el bipartidismo por el unipartidismo
Por cierto, ¿estás tratando de decir que el aborto no es un tema serio?
#56 pues en un principio se definían como progresistas, pero también se definen como neoliberales, además de centralistas, lo cual me parece que es un tanto incongruente.
Mola.
Si peligra la vida de una mujer embarrazada de 5 meses que le den por culo! Y las pajas ya ni hablar porque estás matando posibles personas, personas que podrían haber tenido su vida, triunfar, sentir.... No se pueder avortar nunca, hasta el zigote también siente y puede hasta hablar!
<modo irónico off>
Padre, perdónales porque no saben lo que hacen..
Inconluencias de las leyes.
El aborto no entiende de izquierda o derecha, es una cuestión de conciencia, entre el PSOE también hay críticas (supongo que entre los sectores propp del psoe).
www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090519/53705732463/el-aborto-d
El aborto es cuanto menos traumático en opinión de algunos, ¿realmente es tan fascista que los padres de una chica sepan que se va a someter a una operación?, nadie mejor que ellos para conocer el grado de madurez y poder informarle de las alternativas.
Finalmente, consideramos que convertir la despenalización en el Código Penal de la interrupción del embarazo en ciertos supuestos, como establece la ley actual, en una ley reguladora del derecho al aborto implica una regresión de las libertades públicas. Por eso, mantenemos que es más progresista atenerse al principio liberal democrático de que todo lo que la ley no prohíbe expresamente es legal. Si la interrupción libre del embarazo hasta determinado plazo deja de ser un delito, nadie puede ser incriminado por hacerlo: es la libre decisión de una mujer libre. En cambio, resume, regular como un derecho positivo la interrupción del embarazo en plazos y supuestos conlleva una concepción que no compartimos de ninguna manera: que son el Gobierno y el Parlamento quienes dan y quitan libertades a los ciudadanos regulando cómo y cuándo pueden ejercer derechos como el de abortar.
Me asombra ver el escándalo formado por una posición que UPyD mantiene desde Mayo:
www.upyd.es/index.jsp?seccion=5¬icia=22280
En todo caso me asombran las interpretaciones que se dan en todo el hilo a partir del comentario de apenas dos párrafos que se hacen en #0 de una enmienda a la totalidad. (Por otra parte coherente con la falacia que lidera la lista de comentarios).
¿Eso lo he dicho yo?
¿Cómo quieres que respondan a una iniciativa que plantea el gobierno y que no está en ningún programa electoral de ningún partido?
Sin embargo, según Díez, existe un consenso prácticamente universal en que la decisión de abortar corresponde en todo caso a personas autónomas, es decir, con mayoría de edad legal. “La propuesta del Gobierno deshace el concepto legal de mayoría de edad. No tiene el menor sentido dejar exclusivamente en manos de una menor de edad una decisión tan relevante como abortar o no, mientras no se le permite votar o firmar un contrato. Si el Gobierno y el PSOE creen que las chicas de 16 años tienen la madurez suficiente para tomar esa decisión por su cuenta y riesgo, lo congruente es que entonces se rebaje a esa edad la mayoría de edad legal a todos los efectos, sin excepciones y para ambos sexos”
La "memez" es entonces que se cambia de tema sin advertirlo:
Tema 1: Aborto en personas mayores de edad.
Tema 2: ¿Cuando se considera a una persona mayor de edad?
No nada mejor que mezclar temas en discusiones para crear la mayor de las algarabías (que algún malpensado podría interpretar como el auténtico fin de esa "memez".)
UPyD critica que PS lleve a cabo una reforma que no llevan en su programa
UPyD critica la ley actual, pero en su programa electoral de 2008 tampoco se exponía esta postura.
Si PS (según UPyD) está engañando a sus electores al proponer esto, UPyD también, porque critica algo que no criticaba en su programa, lo que daba a entender que apoyaban el sistema actual.
Por cierto, un programa electoral no es la respuesta de un partido a las propuestas de los demás, cuando un partido elabora su programa lo normal y lógico es que exponga en él sus prioridades, preocupaciones y posturas. Nada les impedía proponer un cambio en la ley del aborto si realmente creían, como ahora dicen, que la ley actual no sirve.
"Convertir la despenalización en el Código Penal de la interrupción del embarazo en ciertos supuestos, como establece la ley actual, en una ley reguladora del derecho al aborto implica una regresión de las libertades públicas. Por eso, mantenemos que es más progresista atenerse al principio liberal democrático de que todo lo que la ley no prohíbe expresamente es legal. Si la interrupción libre del embarazo hasta determinado plazo deja de ser un delito, nadie puede ser incriminado por hacerlo: es la libre decisión de una mujer libre. En cambio, regular como un derecho positivo la interrupción del embarazo en plazos y supuestos conlleva una concepción que no compartimos de ninguna manera: que son el Gobierno y el Parlamento quienes dan y quitan libertades a los ciudadanos regulando cómo y cuándo pueden ejercer derechos como el de abortar.
Para terminar, UPyD no puede compartir “una concepción típica de una mentalidad antiliberal, intervencionista y en el fondo autoritaria, por mucho que llegue revestida de retórica confusamente emancipadora."
UPyD
En vez de criticar los argumentos que se dan en la enmienda a la totalidad, lo que se critica a lo largo del hilo es:
- Votan lo mismo que el PP.
a la vez que se afirma
- Critican la ley actual (luego no votan lo mismo que el PP.)
y para rematarlo se establece un silogismo por el cual ante cualquier tema propuesto por el ejecutivo o por una tercera persona del cual no tratara su programa electoral debería estar callado o apoyar la situación actual (mal si apoya lo que apoya el PP, y mal si no lo hace, porque siguiendo la pseudológica de #10, debería apoyar a muerte la legislación actual.)
#76 En un programa electoral se exponen sus prioridades, preocupaciones y posturas para una legislatura .
- Iglesia está contra el aborto
- El PSOE promueve una legislación que regula el "derecho" a abortar.
- UPyD presenta una enmienda a dicha ley porque considera que ejercer una acción libre no debe "regularse" mediante ninguna ley.
- La enmienda de UPyD tiene "pestazo catolicorro".
Falacia:
A y B no están de acuerdo con C => A y B están de acuerdo
Corofalacia:
A y B no están de acuerdo con C => A y B están de acuerdo => A y B apestan a lo mismo.
(Muy utilizada durante la época de la famosa pinza).
Eso, eso, empieza a discutir con colectivos imaginarios, que discutir con individuos da más trabajo.
Lección básica:
Cuando #79 dice:
Pues resulta que UPyD es junto con IU los unicos partidos importantes que son realmente laicos
no quiere decir que el resto de partidos no se consideren a si mismos "aconfesionales" (que no es lo mismo, te lo explico otro día), sino que son los únicos que proponen medidas concretas para mejorar la laicidad del Estado. (Pero me da a mi que esto ya lo sabías, pero prefieres denigrar dicho comentario.)
-Pepe ha mentido
-No, está demostrado que lo que dijo Pepe es verdad, tiene pruebas
-Ya, pero es que Pepe ha mentido...
Por cierto, lo de "palmero" en plan ofensivo te lo callas o te lo metes por donde te quepa, que aquí no estamos para insultar a nadie.
#91 Eso es repetir la consigna. ¿Podrías ser más específico? (Lo digo porque a lo mejor tú también deberías presentar una enmienda a la totalidad de la ley que presenta el gobierno)
Tengo unas ganas de que me bajen el karma...