Tras el éxito de la vacunación contra el sida en ratones y monos, el grupo de Mariano Esteban en el Centro Nacional de Biotecnología del CSIC, empezó un ensayo para probarla en personas. En colaboración con Juan Carlos López Bernaldo de Quirós del Hospital Gregorio Marañón de Madrid y Montserrat Plana del Hospital Clínic de Barcelona, 30 voluntarios sanos recibieron durante 2009 tres inyecciones de la vacuna.
|
etiquetas: sida , vacuna , salud
La fase 1 se prueba con pacientes sanos, y simplemente se mira que el medicamento/vacuna no sea dañino o tóxico en personas sanas.
Todavía queda demostrar su eficacia en personas enfermas.
La fase 1 se prueba con pacientes sanos, y simplemente se mira que el medicamento/vacuna no sea dañino o tóxico en personas sanas.
Todavía queda demostrar su eficacia en personas enfermas.
12 clics, 15 meneos
#3 Parece ser que es un poco más que esto, ya que se ha generado una respuesta inmunitaria pero sí, aún queda cacho.
Aprovechemos para recordar que la medicina científica funciona así: miles de pequeños pasos, miles de pruebas hasta dar con la fórmula correcta. Pocas veces suena la flauta por casualidad, pocos milagros de un día para otro. Se requiere muchísima inversión para cada pequeños avance y puede que al final esta vía no llegue a ningún sitio. Pero tarde o temprano tendremos una vacuna para el SIDA y la habrá conseguido algún equipo de científicos como el de esta noticia.
supongo que la vacuna, la deben probar para hacerles "portadores" y no enfermos, no?
sea como sea, es un gran avance. Ahora esperemos que no cueste varios millones de euros cada vacuna y se pueda mandar a todos los rincones del mundo para su uso masivo...
si pinchan a alguien con defensas bajas la vacuna atenuada puede ganar fuerza y pasar la enfermedad de verdad - ___ - nada recomendable
Los animales no son probetas de laboratorio, son individuos únicos e irrepetibles como cualquiera de nosotros. Es injusto hacerle a otros, lo que en ningún caso, desearíamos que hicieran con nosotros.
laverabestia.org/play.php?vid=1232
La vacuna experimental MVA-B, patentada por el CSIC, está creada a partir de proteínas del subtipo B del VIH, el virus causante del sida más frecuente en Europa. Su principal característica es que tan solo contiene cuatro proteínas del VIH modificadas de tal modo que sin causar la enfermedad es capaz de, en el 75% de los voluntarios, activar el sistema inmunitario de las personas contra el propio virus del sida.
Nuestro sistema inmunitario actúa cuando es capaz de reconocer a los patógenos. Para que nos entendamos, estas cuatro proteínas serían como una descripción del sujeto para que cuando lo vea la poli (nuestro sistema inmunitario) sea capaz de reconocerlo y arrestarlo.
Antiguamente se experimentó con personas con discapacidad psíquica, con índigenas, con mujeres, con humanos de otras razas o que no pertenecían al grupo "importante" o dominante. No ha sido necesario renunciar a la ciencia, pese a no contar con modelos humanos, que son, sin duda alguna, los mejores modelos científicos.
Se deben buscar alternativas que no dañen ni perjudiquen a otros. La ciencia debe estar siempre supeditada a la ética. Siempre.
YO me alegro de que se consigan avances y de que se pueda curar a las personas con sida o con cualquier enfermedad, de eso no hay duda. A lo que me opongo es los métodos no éticos para conseguirlo. Igual que te opondrás tu en esta noticia. Y estoy segura de que no te opones porque quieres perjudicar a los enfermos de sida, sino que te opones porque es injusto experimentar con humanos no voluntarios:
www.meneame.net/story/glaxosmithkline-envuelta-escandalo-utilizar-nino
Es decir, lo que han usado parece HIV por fuera, pero por dentro no tiene nada.. el "virus" no lleva los genes que necesitaría para infectar la célula, ni para integrar su genoma, ni para reproducir más virus..
Usar animales es mucho más caro que usar técnicas in vitro.. creéme que si algún día se encuentra una manera de no usar animales, las farmacéuticas y laboratorios públicos serán los primeros interesados en dejar de usar animales debido al ahorro económico que conllevaría.
Cuanto les debemos: es.wikipedia.org/wiki/Ratón_de_laboratorio
Puedes argumentar todo lo que quieras, pero argumentar que los animales no sufren gracias al protocolo ético y pormenorizado, es muy fácil de rebatir observando cualquier video sobre vivisección.
Puedes ver tu mismo que les ocurre a los animales, animales que sufren desde la cautividad de estar encerrados, hasta las pruebas, incluyendo resistencia al dolor, cuadraplegias, operaciones sin anestesia, etc.
Pero lo realmente importante es que los animales no son "objetos" creados para nuestro disfrute y uso, sino individuos que lo unico que poseen es su vida y a los que es injusto arrebatársela para nuestro propio beneficio, de la misma forma que considerarias injusto que alguien lo hiciera con tu vida.
laverabestia.org/play.php?vid=3505
laverabestia.org/play.php?vid=1998
laverabestia.org/play.php?vid=3169
laverabestia.org/play.php?vid=2774
y un sinfín de videos, no solo de la vivisección sino tambien del cruel negocio de comercio de animales que sustenta la vivisección.
en.wikipedia.org/wiki/Human_radiation_experiments_in_the_United_States
pero en ningún caso justifican las prácticas.
Molamos mucho!!
Igual, aunque yo crea que 2+2 son 8 no tendrá validez, porque las reglas matemáticas afirman que 2+2 son 4.
Lo mismo pasa con la ética. No soy capaz de explicarlo mejor, sorry.
No soy yo, quien debe hablar de procesos científicos alternativos, que lo hay, sino los propios científicos. La alternativa es dejar de pensar en que los animales son "cosas" que podemos torturar y matar para beneficio propio. La ciencia, la industria, no se detendrán si dejamos de usar animales, todas las industrias se reciclan, especialmente las científicas. Por supuesto, es un proceso, no es algo que ocurra de un dia para otro. Igual que cualquier movimiento social, igual que cualquier cambio de mentalidad, se da en el transcurso de los años.
Ya existen organizaciones científicas que abogan por el fin de la experimentación animal por motivos éticos y hay miles( si, sí, que yo conozca, solo en la UE hay mas de 20.000) miles de proyectos alternativos esperando ser financiados. En cuanto haya voluntad para hacerlo, las alternativas se multiplicarán, pero tienen que ir acompañadas por una demanda social.
Dices "no soy yo, quien debe hablar de procesos alternativos, sino los propios científicos"
Bueno, veras, yo soy científico, así que se lo que hablo. He trabajado con animales por necesidad, y es la cosa mas orine que he tenido que hacer nunca. Pero era necesario. Años después logramos perfeccionar una técnica para no tener que usar mas ratas de laboratorio, y dejamos de usarlas para pasar a in vitro.
Pero no es el caso de todas las investigaciones. Llega un momento, en el proceso clínico o preclinico, en el que el uso de animales es imprescindible porque hay que ver como reacciona un organismo completo ante el medicamento o sustancia que Stav investigando. A día de hy, no hay método alternativo que permita evitarlo. Simplemente no lo hay.
La óptica era bastante claro que los animales se usaron en esta fase preclinica que menciono. Me imagino que se pegaron años y años investigando con cultivos celulares hasta que llego el momento de usar animales en vistas a un proceso de ensayos clínicos en humanos.
En otro tema. Creo que los pollos en las granjas industrializadas sufren mucho mas que un animal de laboratorio, que te cueste creerlo o no, levan una vida bastante digna en comparación con sus primos dedicados a la alimentación.
Pero bueno, supongo que en caso de incendio, decidir entre salvar a vuestro vecino o a su hamster os supondría un verdadero dilema moral.
En mi anterior comentario quería decir que trabajar con animales es lo mas horrible que he tenido que hacer en mi carrera científica, no "orine"
Peter Singer es un filósofo más dentro del movimiento de derechos animales y es un movimiento basado en la ciencia y la ética, no es una religión y no tenemos biblias ni profetas, por tanto solamente es una opinión.
Si las éticas son referentes personales... cómo podemos condenar el racismo o el sexismo de aquellas personas que consideran que todas las éticas son válidas? Con qué argumento vamos a decir que si esclaviza a un negro o pega a un judio es racista? No hay ninguna diferencia de argumentación entre la ética que condena el racismo, el sexismo o el especismo.
Así hemos de tener en cuenta que considero además que la simple pertenencia a un grupo (ejemplo un deficiente humano) conlleva un estatus aparejado, provocado no solo por la propia naturaleza del sujeto si no por el valor aportado por sus semejantes, que en conjunto forman un grupo de determinadas capacidades que no posee por ejemplo el grupo "ratones".
Cuando dices que conlleva estatus aparejado por el valor aportado por sus semejantes, tú decides quienes son sus semejantes, incurrimos otra vez en la pertenencia al grupo, en este caso la especie. El ratón es tu semejante como grupo animal, pero tu pones el listón en la especie, igual que quien lo pone en la raza o el sexo, dado que tu mismo confirmas que hay sujetos humanos que no cumplen esas diferencias cualitativas, ya que las diferencias entre nosotros y el resto de animales son de grado, las mismas que entre unos humanos y otros. No encontrarás ninguna diferencia entre un humano y el resto de animales, que no haya entre unos humanos y otros.
El collar antipulgas de mi gato no mata las pulgas, de todas formas hay algo que olvidas y es el derecho a la integridad física. Si alguien me agrede, sea animal o persona, me voy a defender. Si alguien agrede a tu hijo vas a utilizar la legítima defensa. Esto ocurre en las relaciones entre humanos tambien. Si un humano intenta violarme o violar a mi hijo o dañarnos, yo voy a recurrir a la autodefensa.
En el caso de las ratas, no es verdad, no estoy de acuerdo con esto que tu afirmas.
Cual es la diferencia entre tu listón y el del racista o el sexista? (Argumentativamente hablando, no te estoy atacando ni pienso que seas como un racista y un sexista, creo que no hace falta explicarlo pero por si acaso, ya que las condiciones sociales son diferentes.) Cada uno pone el listón donde considera por motivos arbitrarios.
Realmente triste.
Sin ética no habríamos avanzado, ni siquiera en la ciencia.
Esto es lo que ocurre cuando anteponemos la ciencia a la ética:
www.librered.net/?p=10062
Experimentos médicos de EEUU en Guatemala dejaron 83 muertos en década de los 40.
Para rechazar estos experimentos en Guatemala no hace falta saber de ciencia, sino de ética. Es que el debate no es un debate científico, hablé de las alternativas porque otro usuario me preguntó acerca de ellas y efectivamente no puedo responder sobre lo que desconozco. Pero es que el debate no es científico sino ético.
La respuesta es, que hoy día no hay alternativa.
D la misma manera que no hay alternativa para la carne del vaca, cerdo, pollo, que comen las personas.
Te vuelvo a repetir: NO todos los humanos tienen esa capacidad y el valor que le otorga su sociedad puede ser exactamente el mismo valor que otorguemos a los ratones. Nosotros decidimos como sociedad a quien otorgamos valor moral o no.
El caso es que la cualidad expresada por ti como: autocontemplación reflexiva del proceso mental, es otra prueba mas de que NO la compartimos todos los humanos, por tanto la diferencia que intentas poner como listón para separar una especie de otra, nos lleva a que tendríamos que separar parte de esos humanos de otros.
Y no es que lo afirme yo es que lo afirman las organizaciones nutricionales mas importantes del mundo. Ni siquiera tiene valor la opinión de un solo médico al respecto, ya que médicos todavía encontremos quien afirme que la homosexualidad es una enfermedad, en cambio, si vamos a la POSTURA OFICIAL DE LA OMS, o sea, a la postura oficial de los expertos al respecto, vemos que la homosexualidad no es una enfermedad. Lo mismo pasa con las organizaciones nutricionales y las posturas oficiales al respecto. La ADA lleva 30 años diciendo que la dieta vegana es perfectamente saludable para todas las etapas del ser humano.
Aqui se hablaba del CSIC, del HIV, y punto. YA esta bien de trollear las noticias ajenas y desviar la noticia por off-topics interesados.
#62 No sé que tiene que ver el tema de la vacunación con esto, pero decirte que los derechos animales no tienen nada que ver con los movimientos anti-vacunación.
Y respecto de los movimientos urbanitas, creo que es un recurso fácil y manido, prueba a decirle a los somalíes que se mueren de hambre que los niños no deben trabajar para comer y que deben ir a la escuela y verás con que ojos de asombro te miran.
Estamos de acuerdo: los derechos son privilegios de sociedad acomodadas pero eso no dice que los derechos de los niños no sean importantes o que los derechos animales tampoco. Por cierto, las plagas se pueden destruir de muchas formas, solamente hace falta voluntad para buscar alternativas.
Una diferencia es una diferencia cualitativa o cuantitativa, independientemente de el número de individuos que la compartan.
Todo el mundo sabe que la fase 1 apenas es para hacerte con los controles y poco más, el jefe final suele ser muy flojo.
Si al menos fuera superar la fase de bonus que te puedes ganar una vida o un "continue"... o superar la fase de agua (vaya coñazo!)... pero superar con exito la fase I no es ninguna noticia.
- No no no, no queremos que se cure el sida, preferimos que los enfermos nos compren decenas de pastillitas de por vida que además no les curarán. Os compramos la patente.. y la destruímos.
Lamentablemente, en farmaceutica funciona así. Mero interés económico.
Añadiria que hay muchas farmaceuticas en el mundo.. que no actuan todas como si fueran una.. compiten entre ellas y la que sacara esa vacuna, desbancaria durante un tiempo a las demas.
En este país tenemos gente muy lista que con muy pocos recursos consigue hacer cosas asombrosas, ya no quiero ni pensar donde estariamos si el presupuesto de I+D se aumentara...
www.csic.es/web/guest/home?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_pa
Las de tercera generación no utilizan el virus completo, sino tan sólo una secuencia de ácidos nucléicos.
Edit: Le dí al espacio y se envió el comentario.
Las digestiones y ligaciones no se pueden hacer, en general, a la buena de dios, y es mucho más fácil y preciso insertar genes con recombinasas, por eso se suele hacer así.
Pero vamos, si tú me dices que no es una recombinación, tendré que tirar la carrera por el inodoro, oye
Se usan plásmidos en los que insertas los genes a desear usando ligasas y enzimas de restricción. Eso NO es recombinación.
Hay métodos más "pijos" que usan la topoisomerasa, que sí es una reacción de recombinación, pero no es lo normal porque dependes de Invitrogen para todo (todos los plásmidos tienen que ser "pijos" y eso es muy muy caro).
Después co-transfectas con los plásmidos que llevan los genes de la envoltura con otras enzimas, y las HEK transfectadas se ponen a expresar viriones modificados.
Por otra parte, ¿trabajais también con poxviridae? Es que me suena un poco extraño para este tipo de virus. También tengo que decir que de viro ando un pelín justo, pero que yo sepa no son "tragagenes" de los fáciles de transfectar. Vamos, que sí seleccionan bastante bien lo que va en el virión, ¿no?
De todas formas es un poco raro ponerse a hablar de esto por aquí.
Y sigo sin entender por qué te incordia que lo llame tecnología de DNA recombinante, si seguro que tú también lo llamas o has llamado así más de una vez
Cuando se esten ensamblando los viriones, solo parte del genoma virico se incorporara, y contendra solo genes no patogenicos .. por eso los viriones resultantes no seran capaces de replicarse a si mismos.. podran entrar en celulas, pero una vez dentro, no podran hacer nada, ni integrarse en el genoma celular, ni secuestrar la maquinaria celular.
No me gusta llamarlo ADN recombinante porque no es recombinacion, pero vamos, son gustos.. yo prefiero hablar de dnas quimericos.. o proteinas de fusion cuando van etiquetadas..
#90 hombre con el metodo "invitrogen" de topoisomerasas puedes clonar un gen en un plasmido en 5 minutos. Pero es carisimo. solo les sale rentable a las farmaceuticas. En cuanto a hacer los virus asi, te ahorras el tener que purificar virus de pacientes, necesitas sangre, centrifugas para hacer un gradiente de ficoll, etc etc. Ademas, te permite manipular el virus para por ejemplo, obtener virus no replicativos.. que son perfectos para investigar sin riesgo a que el cientifico pueda pillar el HIV. Mas adelante, y en condiciones mas estrictas de seguridad, se pudee usar la misma tecnica para obtener HIV mas wildtype.
Una vez le purificas los HIV a un paciente, extraes su genoma viral, y lo subclonas en varios vectores, y a partir de ahi cuando necesites virus geneticamente identicos solo tienes que volver a transfectar una HEK y listo.. no necesitas sangre ni pacientes.