Los científicos dicen que esta variación sudafricana es diferente de otras que circulan en el país porque tiene múltiples mutaciones en la importante proteína de «pico» que usa el virus para infectar células humanas. Relacionadas:
"La variante de Covid en Sudáfrica es más problemática que la británica" [ENG] menea.me/21nlh Sudáfrica rechaza la afirmación de que su variante COVID-19 es más peligrosa que la cepa del Reino Unido [ENG] menea.me/21kbj 
Irrelevante hasta que se estudie.
(23-11-20) Las mutaciones de la proteína del pico de SARS-CoV-2 se han reducido
www.news-medical.net/news/20201123/25214/Spanish.aspx
Pero es importante a nivel técnico. Un dato importante para que los científicos formulen hipótesis y la estudien.
Lo importante para la población, sin conocimientos técnicos en la materia, son las conclusiones que se sacarán de esos estudios.
Desde luego, el titular es una no-noticia, ya que en ciencia, todas las opciones están abiertas hasta que se han estudiado y por tanto es igual de correcto lo que dice #1, pero menos alarmista y sensacionalista.
Esto es realmente lo único cierto, podría si, podría no, pero lo único cierto es que no sabemos.
En todo caso y, ahora en serio, un "podría no actuar" desde el punto de vista científico (también se lo explico a #2 ), significa que hay indicios, cosas que hacen sospechar que la vacuna no podría funcionar. ¿Por qué? Porque la vacuna actúa contra la espícula del virus y este artículo explica que la espícula de la variante sudafricana es muy diferente, lo cual es un indicio potente para conjeturar que podría fallar.
Contrariamente a lo que dicen muchos la ciencia no se basa en dudar de todo a la tuntún (*). Se basa en observaciones como esta. Cosas inteligentes que llaman la atención. Y a partir de aquí, sabiendo que hay indicios importantes de que la vacuna podría no funcionar (lo importante no es que podría, lo importante es que hay indicios) pues obviamente habrá que probarlo.
¿Perdemos el tiempo probándolo en las miles de variantes que ya existen del virus? Pues no. Porque no dudamos a la tuntún. Lo probaremos en esta por los indicios. Por la duda razonable.
(*) ¿Se puede hacer ciencia dudando de todo? Pues algo de casualidad pues puede que caiga. Pero es un método extremadamente ineficiente verificar millones de cosas que no llevarán a nada. Es mejor observar, preguntarse el porqué y plantearse hipótesis antes observaciones inesperadas o novedosas como, por ejemplo, la espícula de la variante sudafricana.
P.D. Por cierto. Yo nunca he dicho virus chino. Pero, ¿por qué no se puede decir virus chino y si variante sudafricana?
no tienen nada y se atreven a soltar semejantes titulares
Porque los sudafricanos son negros y nombrarlos es racista.
Como he comentado, en ciencia no existen certezas hasta que se investiga. Por tanto, decir que algo "puede ser así" es una hipótesis que debe ser comprobada, sea posible al 1% o al 99,9% que sea correcta.
Pero las hipótesis no son relevantes salvo para quien las investiga, lo que importa es el resultado de investigar esas hipótesis.
Por llevarlo al absurdo, el tontolaba de Bolsonaro dijo que la vacuna te podría convertir en cocodrilo. Pues bien, si no hubiese habido pruebas previas en humanos y un 0% se han trasformado en cocodrilo, no se le podría negar (científicamente hablando) aunque sea una tontería muy gorda y teóricamente imposible. ¿Pero a alguien se le ocurriría titular una noticia de que la vacuna "podría" convertirte en cocodrilo?
Pues bueno, desde luego, a nivel teórico hay muchas más posibilidades de que este "podría" acabe siendo una realidad, o al menos baje la eficacia de la vacuna, pero sin comprobación, no es más que una hipótesis igual que la del cocodrilo.
También hay que decir, que en ciencia, tras la comprobación, se sigue diciendo "podría", y ese "podría" si es relevante. Se sigue diciendo "podría" porque las investigaciones tienen un margen de error ya que la muestra puede estar sesgada y no ofrecer esos resultados en el conjunto de la población.