En 2007, Francisco Guerrero, sin estudios y «totalmente ignorante en cuestiones financieras», invirtió 6,5 millones de euros en el Banco Santander en lo que creyó que eran depósitos a plazo fijo sin riesgo pero en lugar de eso contrató productos tóxicos de alto riesgo, que no solo le hicieron perder todo lo invertido, sino que le generaron deudas.
|
etiquetas: bonoloto , banco 
La manera de saber si un producto bancario es provechoso para el cliente es preguntarle al banco y hacer lo contrario de lo que aconseje.
Una hipoteca fija te da un precio cerrado e inmutable. Una variable no te asgura nada. ¿Que la hipoteca a tipo fijo es más cara? Pues es lo normal, de alguna forma tienes que intentar compensar posibles "pérdidas" (o menores ganancias de dinero) si el 9 años los tipos están al 8 % y tu hipoteca al 2.
Pero bueno, si tu crees que es imposible que en 10 años los tipos estén más altos que el 4% entonces está claro que te parece un robo. También puedes ir a ver la evolución de los tipos en españa y verás que en 10 años puede cambiar mucho el panorama.
Y la verdad que, sobre el papel, algunas de tipo fijo tienen buena pinta. Pero vamos, ando acojonado con esto de meterme en una deuda tan grande tanto tiempo.
Esto daría para un artículo de menéame
Que vale que las aplicaciones de lo público sean una mierda, pero se pueden usar
Lo pregunto en serio.
Luego ya que cada uno juzgue si es bueno o malo. Aunque no estaría de mas poner casos de éxito y casos de fracaso.
Un banco cuando "coloca" un fondo de inversión a un cliente gana de 3 maneras. Todos los bancos los fondos que llevan y que intentan colocar a sus clientes siempre son los que son ellos gestores y tienen más comisiones.
1) En torno al 2% del dinero que ha conseguido que el cliente aporte al fondo.
2) Aprox un 1% a 2,5% de dinero que el cliente ha aportado al fondo anualmente.
3) Un % del beneficio por encima. Si ha dicho al cliente que va a ganar un 5% anual y el fondo consigue más % de beneficio, una parte va a ir también al banco. Si el beneficio es menor o negativo el banco (y gestor) se lava las manos en el asunto y solo gana del punto 1 y 2 (que esta muy bien)
Así que si hacéis cálculos si coloca a un cliente un fondo de 1.000.000 euros de riesgo alto (son los que más comisiones manejan) se esta llevando el primer año (aunque lo haga fatal) en torno a 4.000 euros y todos los demás años otros 2.000 euros (solo con ese cliente)
Explico esto para entender cómo funciona esta mierda y porqué a los bancos les interesa muchísimo
Esto es mucho mejor que un depósito bancario o que cualquier otra mierda que te intente colocar
¿A nadie le parece raro que a este hombre le toquen 6 millones y siga deslomándose de albañil? 6 millones de euros (o una parte de ello) con un ritmo de vida normal rinden mucho...
¿A nadie le parece bastante raro que no liquide la deuda de su hipoteca?
Se menciona en el artículo que tiene hijos, ¿No lo consultó con ellos antes de invertir semejante capital? Parece que acudió a ellos cuando supo que lo había perdido todo por la mala praxis (por no decir estafa) de la que fué víctima.
Son elucubraciones mías pero a lo mejor no quería que alguien cercano supiera que tenía ese capital y depositó en los sátrapas del banco la confianza de invertir ese dinero hasta que fuera "seguro" gastárselo.
Estamos con la gente, con toda la gente, la buena geeeeeeeeente!
Eso sí no pongo la mano en el fuego por nadie y me creo lo que dices porque gente miserable y sin escrúpulos los hay en todas partes.
Pero, eso sí, me he atenido bien a lo que sabía que podía pagar y no me he metido en productos en los que no sabía como me iba a desenvolver.
Un plan de pensiones que alimenté durante unos años. ¿Poco rentable? Cierto, lo sabía. ¿No puedo sacar el dinero? Cierto también, también lo sabía. ¿Me he podido llevar el fondo a otro banco? Cuando quise y sin pegas. ¿Me cobraron comisiones por tener una cuenta pequeña y sin ingresos? Justo las comisiones que yo sabía de antes que me iban a cobrar. Hasta que la cerré completamente.
Ningun banco te venderá algo que no le sea rentable.
Nada más que añadir
Especular no es difícil... pero su actitud con respeto a seguir trabajando... no me parece mala... está claro que falló en muchas cosas... pero en eso no.
Esto que digo, no quita que me parezcan ingeniosos y graciosos los comentarios de #18 y #20
Por ejemplo, si en 1960 te hubieran tocado 170.000€ (algo equivalente a 6,5 millones actuales) ¿crees que habrías tenido suficiente para llegar hasta hoy? Y sobre todo si te haces esa cuenta de la vieja de X€/mes...de forma lineal, porque eso supondría ahora unos 230€/mes
¿Liquidar la hipoteca? pues depende... si le sacas más rendimiento al dinero del interes que pagas por la hipoteca pues no te conviene liquidarla, obviamente.
Como bien habrás leído era una persona sin estudios, cosa que, ya de buen principio, lo sitúa en una posición de inferioridad en cualquier tema, por muy obvio que nos parezca a los que hemos tenido otra suerte en la vida.
Parece que la ignorancia financiera del tío del artículo es algo relativamente frecuente y afecta incluso a usuarios de meneame.
Ojalá no te engañen nunca en un tema complicado y te tengas que tragar tus propias palabras. De verdad.
Quizás quería dar a sus hijos las facilidades que él no tuvo, por decir algo. Pero fijo que tú tienes razón y era un puto avaricioso que se lo tiene bien merecido.
A los tontos hay que protegerlos de sí mismos, efectivamente. Un "tonto" es una persona sin estudios ante un producto financiero complejo. Otro "tonto" es un novato al volante de un coche. Y así hay casos a patadas. Si tú no calificas como "tonto" no te preocupes que podrás seguir haciendo lo que quieras, pero seguro que cuando seas "tonto" agradecerás que alguien en su momento pensara en ti y te preste alguna ayudita de este tipo...
Sí, sin problemas: tus dos afirmaciones son auténticas barbaridades y totalmente erróneas:
1. De hecho si uno gana dinero es porque el otro lo pierde.
2. La manera de saber si un producto bancario es provechoso para el cliente es preguntarle al banco y hacer lo contrario de lo que aconseje.
Espero que te sirva. De nada.
Tú tranquilo que tienes toda la razón, cuando alguien gana dinero es que otro lo pierde (está claro, uno tenía dinero y ahora deja de tenerlo, más claro el agua) y la mejor estrategia es hacer siempre lo contrario que te diga el banco ("Amazon es un buen valor", entonces tú lo metes en Pescanova o en sellos), ¿qué puede fallar?
Disculpa, no me había dado cuenta hasta ahora.
PREFERENTES.
Una forma de convertir esta crítica en algo constructivo, tendría usted a bien ilustrar a estos pobres ignorantes?
Muchas gracias,
Hubiera preferido algún razonamiento, pero si esto es todo lo que se puede ofrecer, de acuerdo.
Gracias y un placer
Es decir, hoy, en el momento de contratarla, estarías palmando.
Ahora, ¿Y dentro de diez años, si la contratas ahora? ¿Qué tipo de ofrece el banco ahora por el tipo fijo? ¿Un dos? ¿Un siete? Porque yo he visto los intereses variables al 5.5 habiendo contratado al 1.5. Y no veas el palo que me daba en la cuenta.
Pero es cierto que eso duró dos o tres años, y mi hipoteca variable, el resto de su vida, parece que va a ser casi siempre más rentable que la fija.
Vaya nivel de comparativas...
Una cosa es que te engañen pero todo el mundo es libre y ya son mayores para decidir si invertir toda su fortuna en esto.
La gente debe tener responsabilidad (engaños a parte) y tratarla como menores de edad.
Esa inversión seguramente tenía un 100%. El banco lo sabía y posiblemente el regulador del Banco de E también.
Fijate que un 6-7% es a lo que está una financiación de un coche o un préstamo personal y nadie dice que sea mucho.
fijo - 30 años a 2%
variable - 10 años a 0,5 y 20 años al 6%.
Ahora haz cuentas, a ver cual te sale mejor. Si comparas pagar una hipoteca fija en 30 años y una variable en 8 años entonces no comparas las mismas cosas.
Si se hiciera una investigacion seria de donde fue el dinero seguro que algunos se echaba las manos a la cabeza. Para mi es evidente que el banco ha canalizado sus perdidas a pobres diablos como este.
www.bbva.es/finanzas-vistazo/ef/hipotecas/evolucion-euribor.html
Esos escenarios apocalípticos donde el mundo quebraba no serían como españa en el 2002 o el 2008, ¿no? Pues un 4,5 + variable, que vendría a ser un 5,5% más o menos. Y si te vas a principios de los 90 que rondaba el 10%, ya te quedas loco....