En Popular Science se han planteado una cuestión muy interesante: ¿son más potentes nuestros mejores microscopios o nuestros mayores telescopios? Comparativamente, ¿con qué aparato podemos ir más lejos respecto a la vista humana a la hora de descubrir la realidad?
|
etiquetas: telescopios , microscopios , resolución , fogonazos 
Los microscopios más potentes detectan movimientos de electrones a nivel atómico, sin necesidad de "fuente de luz".
www.google.es/search?q=most+beautiful+space+pictures+hubble+telescope&
angelrls, El Lobo Rayado dijo...
Curiosa comparativa, gracias por compartirla. Antes de leer el post yo mismo pensé ¡los microscopios ganan sin duda en cuestión de aumento! (o de resolución espacial), como efectivamente pasa una vez se hacen las cuentas... Con los telescopios ópticos convencionales. Pero en Astronomía (además de lo que dice mi compañero Nudo Marinero arriba, saludos por cierto) hay instrumentos y técnicas que dan mejores resoluciones espaciales que las que otorgan los telescopios ópticos. Es el caso del uso de radiotelescopios separados por miles de kilómetros (en distintos continentes, o incluso con algunos en el espacio) usando la técnica VLBI, o interferometría de muy larga base (por sus siglas en inglés, "Very Large Baseline Interferometer". Justo lo conté en Naukas hace un mes, usando una investigación liderada por el Instituto de Astrofísica de Andalucía con la imagen astronómica de mayor resolución espacial conseguida hasta la fecha.
Esta imagen obtenida usando VLBI incluyendo un satélite espacial daba resoluciones de 20 micro segundos de arco, 0.00002", esto es, 500 veces la resolución esperada por un EELT que bien dices es del orden de 0.01". Esto sería un factor de resolución de 3 millones con respecto al ojo humano, un factor 4.2 mayor que el que se obtiene con los mejores microscopios.
En resumen, los radiotelescopios usando técnicas VLBI "ganan" a los microscopios en poder de resolución con respecto al ojo humano.
Una genética fascinada por el big data que desdeñaba las técnicas de observación. No pude con eso. Diferencias irreconciliables.
Los microscopios vivieron su revolución que les hizo pasar de lentes ópticas a barrido de electrones y ahora les toca a los telescopios.
Iki, es que ser corto de miras, por lo macro o por lo micro, jajaja.
Por cierto, yo soy miope
Cuando miras por un telescopio estás mirando al pasado.
De hecho, lo más lejos que podemos mirar es justo al comienzo del tiempo y del universo, cuando t=0, o sea, a 13.800 millones de años luz de distancia de la tierra.
¿Y que es lo que encontraríamos allí, en el universo primiegenio? Pues las partículas elementales a las que se refiere #1, con lo que realmente ganarían los telescopios.
Eso sí, ahora hay que construir un telescopio que llegue hasta allí y que tenga ese nivel de aumento.
A bote pronto se me antoja una empresa imposible simplemente por los límites de la física que gobierna el universo, pero la teoría está ahí.
en.wikipedia.org/wiki/Angular_resolution#Explanation
Pero eso no es lo que importa, lo que importa es que vamos ganando los de micro. ¡chupáos esa, físicos!
Si consideramos ese detalle no se yo si ganan los microscopios.
714.000 veces sobre la capacidad inicial. Por otro lado, los telescopios son capaces de llevar nuestros 60 segundos de arco hasta 0,01 arcosegundos, una mejora de 6.000 veces
Increible.
¿Podrías explicar lo de que el universo se expandió más rápido que la velocidad de la luz? ¿Como es eso posible?
¿las reglas físicas que rigen el universo (y que limitan la velocidad a la de la luz) dependen de la materia del propio universo o de la nada que contiene la materia que dará lugar al universo?
Este tema me parece apasionante.