"Nos enfrentamos a una campaña muy malintencionada y cargada de argumentos falsos, como que la futura normativa puede afectar a Wikipedia, una plataforma que se excluye expresamente", señaló Voss, que explicó junto a otros ponentes en la sombra de distintos grupos políticos que la normativa pretende que "los autores en internet reciban un pago justo por sus contribuciones".
|
etiquetas: propiedad intelectual , ue , copyright , wikipedia
juliareda.eu/wp-content/uploads/2018/06/copyright-juri.pdf
Lo he mirado por encima y no veo esa exclusión expresa, no se si es cierto.
twitter.com/IFPI_org/status/1014183128414466048
Vaya, ¿entonces no van a forzar a los que tengan un simple blog a desarrollar un algoritmo desde cero para analizar lo que suba la gente en comentarios?
1. Member States shall ensure that
authors and performers receive fair and
proportionate remuneration for the
exploitation of their works and other
subject matter, including for their online
exploitation. This may be achieved in each
sector through a combination of
agreements, including collective bargaining
agreements, and statutory remuneration
mechanisms.
2. Paragraph 1 shall not apply where
an author or performer grants a nonexclusive
usage right for the benefit of all
users free of charge.
#9 no excluye a la wikipedia expresamente. Sino el uso gratuito para beneficio de todos los usuarios cuando el autor fa su consentimiento.
Mejor no creer.
www.csmonitor.com/Technology/2018/0619/Free-speech-advocates-sound-ala
No es exactamente así. Sólo prohibe (sin autorización) los hyperlinks tipo twitter, que muestran mini imagenes y fragmentos del texto. La wikipedia no tiene links de ese tipo a páginas externas.
Hay cosas discutibles en la ley, pero me da la impresión de que efectivamente la Wikipedia se vería poco o nada afectada. Porque a nadie le interesa que suceda. Y efectivamente la están usando de ejemplo para explicar posibles consecuencias, pero sin mucho fundamento.
Article 11
Protection of press publications concerning online uses
Member States shall provide publishers of press publications established in a Member State with the rights provided for in Article 2 and Article 3(2) of Directive 2001/29/EC for the online use of their press publications by information society service providers.
The rights referred to in the first subparagraph shall not apply in respect of uses of insubstantial parts of a press publication. Member States shall be free to determine the insubstantial nature of parts of press publications taking into account whether these parts are the expression of the intellectual creation of their authors, or whether these parts are individual words or very short excerpts, or both criteria.
Lo que dice es que no puedes usar sus contenidos. Vamos, que no puedes hacer copia/pega de un medio en tu blog.
Ojo, que el segundo párrafo te dice que si el contenido usado es "insustancial" la copia del contenido si se puede usar.
¿Donde pone que haya que pedir permiso previo para enlazar?
cc #17 Es que incluso tampoco afectaría a Twitter, puesto que los pequeños textos que toma Twitter (o Facebook) podrían entrar en la consideración de contenido insustancial
Si yo vendo a alguien una copia de la Wikipedia (caso hipotético, pero legalmente posible)... ¿Tengo que pagar?
Entonces no se puede decir que la Wikipedia como tal esté libre.
Algo así, como que si no implementas eso y te suben un comentario "con derechos de copia" que te multen muchísimo más por no haber tenido ese sistema "como prevención", con lo que indirectamente estás obligando a usarlo.
Yo diría que no...
Esta ley (o al menos el párrafo que pone #10) no salva a Wikipedia de nada.
Lo de "gratuito" también es interpretable, que en España, hace poco, en unas leyes de propiedad intelectual decían que ahorrarse dinero era lo mismo que obtener un beneficio económico....
Y por ello era mucho más peligroso.
Desde hace ya mas de dos mil años el estado propone a sabiendas leyes de cumplimiento cuasi imposible como medida coercitiva para someter disidencias.
Una ley que indique que la policía podrá apartar de la vía pública a personas que entorpezcan el normal transito, bahhhh, da igual es una de esas leyes absurdas que no se aplicarán nunca. Hasta que una manifa legal te molesta y le dices a la poli que la disuelva amparándote en ella.
Con esto habría pasado lo mismo (y pasará si no se sigue luchando, porque esto ha sido solo el primer asalto), de entrada una ley apenas aplicable, después una herramienta para que solo los grandes puedan tener conetidos "legalmente", a la postre una herramienta para censurar.
En OpenStreetMap se tiene que pedir permiso expreso a todas las administraciones públicas para utilizar su «open data» aunque esté licenciado bajo Creative Commons.
blog.openstreetmap.org/2017/03/17/use-of-cc-by-data
Es un problema gordo y la directiva europea esta no viene a solucionarlo sino a empeorarlo con más incertidumbres.