Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Alemania y Francia mantiene propiedad estatal parcial de sectores estratégicos como el eléctrico y el automovilístico,,,
|
etiquetas: ue , empresas , sectores estrategicos , participacion estatal
Pues imagínate en nivel de privatizaciones que sufrimos en la década de los 90 que estamos los últimos de europa.
Desde luego es un camino mejor. Y creo que se ve a simple vista.
Todo muy correcto, salvo que tengamos en mente que muchas de estas operaciones terminan en los tribunales como el caso del canal de Isabel II
Pues imagínate en nivel de privatizaciones que sufrimos en la década de los 90 que estamos los últimos de europa.
Frankfurtla UE?En España, el concepto de patriotismo es ser comunista.
Y así nos va.
El abdominal humano, Ansar y Felipito Tacatun, regalaron a sus amigotes "casi" todas las empresas públicas españolas.
Y hay unas cuantas mas que no cotizan. Pero es verdad que se han privatizado 50 y pico empresas, casi todas a manos del PP en los 90.
Primero, no son comunistas, pero en el top ten hay unos cuantos ex-sovieticos, Polonia Top1 y Rumania en cuarta posicion.
Segundo, ese indicador deberia ir de la mano del nivel de impuestos, PIB u otro indicador que contextualice el "mira que bien se esta en mi Gulag" de la entradilla, porque cualquiera pensaria que Reino Unido y los Paises Bajos son unos desarrapados de acuerdo al mapa... y no es el caso.
En lo que si que coincido es el caso anómalo de España, puesto que tiene un sistema de impuestos leonino para el deficiente sistema de servicios publicos que ofrece (y que en mi opinion responde al hecho de que estamos sustentando 18 gobiernos simultaneamente).
La Sepi (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales) controla un total de 16 empresas, según la wikipedia, y tiene participaciones en más de 100. Me imagino que en el extranjero controlan más empresas o, más probablemente, las empresas en las que tienen participaciones tienen un peso en el PIB más importante que en el caso español
La diferencia entre liberalismo y comunismo no reside en si el estado tiene acciones o no, sino en si la política económica es intervencionista o no.
Si interviene como actor político en el mercado para optimizar su inversión, sí.
E incluso aún teniendo voto, depende de si el responsable de emitir el voto trata de manipular la economía respondiendo al poder político, o de si emite el voto como un accionista más tranto de maximizar los dividendos que las acciones reportarán al estado.
Estoy seguro de que entiendes la diferencia, pero en caso contrario no tengo inconveniente en resolver cualquier otra duda que puedas tener.
En primer lugar, gracias Y la verdad es que no, era una pregunta totalmente sincera.
depende de si el responsable de emitir el voto trata de manipular la economía respondiendo al poder político, o de si emite el voto como un accionista más tranto de maximizar los dividendos que las acciones reportarán al estado.
Para aclararme: ¿sería, por ejemplo, bajo ese punto de vista "manipular la economía" el hecho de emitir un voto que no vaya encaminado a arrojar dividendos pero sí a salvaguardar el sector, o los puestos de trabajo de los empleados de la compañía? ¿Se podría considerar entonces "intervencionista"?
¿Y? Si no hubiéramos tenido una dictadura durante 40 años se habrían fundado durante la república. Aunque probablemente viviríamos ahora en un régimen más democrático y no se habrían privatizado casi todas en beneficio de la oligarquía que también heredamos del franquismo.
A veces, me cuesta entender los argumentos de algunos.
Es claramente intervencionista si el voto está pensando en el interés de otro sector diferente, o de otra empresa del mismo sector.
Y aquí me surge una duda.
Suponte que yo tengo muchas acciones en una eléctrica y muchas en una fábrica que consume mucha electricidad.
¿Es legal que mi voto en la electrica esté encaminado a favorecer a mi fábrica en contra de los intereses de la eléctrica y del resto de accionistas de la eléctrica?
Si la respuesta es que no es legal, es claramente ilegal que el estado haga uso de sus acciones para intervenir en la economía.
Si la respuesta es que sí es legal, me temo que el capitalismo tiene un problema serio.
Por fantasear que no quede.
- americana
- que ha perdido dinerales 4 de 5 años desde 2013
(2,909)M$
(256)M$
(863)M$
(400)M$
La solución de esta gente es que se la quede el estado (que paguemos todos, quieren decir), para que paguemos a unos tios por trabajar para perder dinero. Que pedazo de idea, no?
El estado debería tener un % de empresas estratégicas, pero joder no solo poner el culo en las que tienen pérdidas.
PD: Abstenerse con el comentario ese de que si lo pierden es porque los robos de los millonarios capitalistas y los bildelberg annunakis que de lunes no tengo el cuerpo para falacias.
Lo jodido hubiera sido fundar Telefónica o una empresa eléctrica en tiempos de Fernando VII. O crear una empresa de APP para móviles en 1960.
Pero oye, los admiradores del Paquito es lo que tienen.
Solventando esa suma de despropósitos, todo y a falta de buenos gestores, la situación en España sería mejor, con o sin autonomías. Entonces, no se miraría con tanto recelo los impuestos que pagamos, y buscaríamos aumentarlos hasta la media europea porque sabríamos que mejorarían nuestras calidad de vida.
Pero ante los problemas iniciales, inherentes en España a la casta política dominante, tan solo un fuerte cambio político y social, va a cambiar la dirección del país a mejor.
El problema es cuando los neoliberales que podrían propiciar ese cambio, quieren ser más papistas que el Papa, y buscan medidas más privatizadoras que en los mejores modelos liberales de Europa.
Como socio el gobierno debería poder ser accionista estratégico de cualquier empresa privada y así beneficiarla con dicho capital o con contratos públicos bajo la condición de realizar dichas obras lo mejor posible y pagar buenos sueñdos. Además al realizar obras en otros países generaría ganancias para el estado, permitiendo así que este la la invierta en otra empresa privada ( continuando el círculo virtuoso de inversor "ángel")
Pero lo que no debe hacer el estado es administrar o dirigir la empeza porque entonces acabará en fracaso seguro.
Lo curioso es que cuando una empresa pública pierde dinero, al pasar a capital privado, "milagrosamente", suele empezar a ganarlo.
Alcoa es americana y es cotizada.
www.morningstar.com/stocks/xnys/aa/quote.html
Alcoa Corporation... independent, publicly-traded company listed on the New York Stock Exchange under the symbol “AA.” Alcoa Corporation is a global industry leader in the production of bauxite, alumina and aluminum, enhanced by a strong portfolio of value-added cast and rolled products and select energy assets. Alcoa Corporation (formerly known as Alcoa Upstream Corporation) is a Delaware corporation that was formed in March 2016.
Establecida en Pittsburgh, Pensilvania en 1888, adoptó el nombre de Aluminum Co. of America en 1907, del cual se deriva el nombre actual. Alcoa introdujo el papel aluminio en 1910 y encontró usos para el aluminio en las incipientes industrias de aviación y del automóvil.
- Public company (publicly-traded company) en USA = empresa cotizada (de capital privado).
- Compañía pública en ES quiere decir que es propiedad del gobierno (tiene capital público).
Coño, que esa empresa tiene 120 años, es americana y no la quiere nadie, no te hagas pajas mentales, no es responsabilidad del gobierno de ES que no funcione una empresa y tener que poner dinero. Si te gusta mucho haz una oferta y te la quedas pero no embarques al resto de la población tras las Cajas 40.000M€ a la saca a tener otros mineros 2.0.
Pero reconozco que estar defendiendo a muerte todo el día sobre conceptos como "comunista" o "capitalista" tiene su punto de diversión. Inútil, pero divertido.
Lo que quería decir es que hay empresas privadas que pierden dinero y públicas que pierden dinero.
Lo curioso es que cuando una empresa pública pierde dinero, al pasar a capital privado, "milagrosamente", suele empezar a ganarlo.
todo hay matices de forma de hacer las cosas ...
La presión fiscal en España es casi la misma que en Europa (y a nivel de servicios públicos España, a nivel personal, me parece de los mejores países).
La diferencia de participación pública entre España y el país con mayor participación es de un ~5%, que además no se ve una correlación con el PIB.
Hay mil cosas de las que quejarse de España, pero os quejáis de las más rebuscadas y medio verdades.
Por ejemplo, que debería tener más presencia en sectores claves para el desarrollo del país (eléctrica, agua, etc).
Lo digo muchas veces, no me importaría estar en un estado absolutamente liberal o socialista, siempre que la gestión fuera transparente, y tuviera claro que tengo un servicio a la altura de mis impuestos.
Pero llegados a este punto de desconfianza, prefiero pagar menos impuestos y proveerme de mis servicios a través de la oferta privada.
De hecho vivo en un país con esa política, y oye, pues va a ser que funciona un país sin lastres económicos...
Claramente los republicanos son como Einstein.
#63 Tú sabrás por qué lloras. Einstein era amigo de Ramón y Cajal, el franquismo represalió a sus discípulos y destruyó su legado todo lo que pudo.
Ni la URSS iba a invadir España, ni el Primer Ministro Casares Quiroga (que recientemente había desactivado la República Galega) ni el liberal Portela Valladares eran bolcheviques, ni el Frente Popular era comunista (y aunque lo fuera), ni la ORGA, ni Izquierda Republicana, ni el PG, ni ERC eran de la 3ª Internacional (el PSOE era de la llamada 2ª y media), ni la República era un régimen tan desastroso como lo pintaron (la propaganda fue implacable, ya durante la guerra echaban la culpa del bombardeo de Guernica a "los rojos" y decían que no había aviación alemana en España).
El golpe de estado fue para favorecer a los nazis y a los más privilegiados, y el régimen franquista fue un atraso para la Ciencia incipiente, para los derechos de la mujer, para la economía, sumiendo el país en un atraso de veinte años (no se recuperó la renta de 1935 hasta finales de los 50s), etc. Para los golpistas no, que se forraron, y como dijo Franco en un discurso “Nuestra Cruzada es la única lucha en la que los ricos que fueron a la guerra salieron más ricos”.
Desde luego, todo esto es una entelequia, porque es difícil saber que parte nos hubiera tocado librar, pero ya que estamos, vamos a hacer una linea de tiempo de los eventos como vinieron, pero ya te adelanto que esto no era el Eliseo por el que pretendes pasar la no-tan-mala república:
1933: Lerroux (Partido Radical, de corte Republicano centrista) forma gobierno con el CEDA (derechas autonomas).
1934: PSOE/UGT declaran una huelga general. En asturias se forma un proceso revolucionario apoyado por PCE, y declaran la Republica Socialista de Asturias, y se conforma el Ejercito Rojo Asturiano. Tras MILES de muertos, lo que se considero el preludio de la Guerra Civil desato movimientos revolucionarios en toda la peninsula. Se llamó la Revolucion de 1934, que trajo los eventos por los que fue encarcelado Companys, tras declarar la Republica de Cataluña.
1936: Tras las elecciones de febrero, el Frente Popular (de izquierdas) obtiene mayoria absoluta. Este bloque agrupa al PSOE, Izquierda Republicana, Union Republicana, ERC, PCE, Partido Obrero de Unificacion Marxista, La Sindical, Anarquistas, etc..
Inmediatamente despues de ganar, el CEDA intenta un primer golpe de Estado. El intento fue frustado porque el Director de la Guardia Civil que se negó a participar (la GC era el 50% de las fuerzas movilizables).
Ahora viene lo bueno. En Marzo Azaña forma gobierno, y es abucheado por el Frente Popular. En ese momento, Ramon de Carranza dice en el Congreso:
«...Por primera vez en la historia del parlamentarismo español ha retumbado con ecos de gloriosas llamadas a la lucha el himno revolucionario del proletariado universal. El himno oficial del país libre y feliz del socialismo la marcha que orla la victoria de la inmensa Unión Soviética. El canto de guerra antifascista, el que cantaban los mineros asturianos cuando, fusil al hombro, se dirigían a conquistar Oviedo: La Internacional. Himno de guerra, afirmación de la fe revolucionaria. Éste es el himno que ayer, en la primera sesión de las Cortes, cantaron, fundidos los sentimientos acordes en el entusiasmo, los diputados comunistas y la mayoría de los diputados socialistas...»
Aquí esta la base de mi afirmación. Se estaba llamando a la REVOLUCION SOCIALISTA dentro de la Cámara del Congreso. Se queria dinamitar la REPUBLICA para fundar un estado… » ver todo el comentario
1. Te contesto en primer lugar a lo que pones en mayúsculas. En la Revolución del 34 no hubo MILES de muertos, según los historiadores hubo alrededor de 1000 revolucionarios muertos, y unos 300 miembros de los Cuerpos de Seguridad del Estado.
2. Lo que atribuyes a Ramón de Carranza entenderás que no es así: él era un político fascista, alcalde con Primo de Rivera y Queipo de Llano, y por cierto muy activo en las primeras semanas de la guerra, que estalló cuando ya tenían planeado el golpe con los nazis. No es que "pidiesen ayuda", es que lo planearon ellos.
Ramón de Carranza era el diputado de mayor edad, y en ese momento cantaron la Internacional. El PSOE de ahora aún la canta en los congresos, y ni siquiera entonces eran stalinistas (rechazaron la 3ª Internacional y se quedaron en la 2 y media).
3. La URSS sí pidió ayuda internacional para España, y luego para Checoslovaquia. Había brigadistas franceses vinculados al Partido Comunista, y otros británicos y norteamericanos que no. Francia, Reino Unido y EEUU cedieron en todas las pretensiones nazis hasta 1939. La "historia real" es que nadie ayudó a la República de España porque en aquella época los gobiernos de casi toda Europa y América eran racistas y elitistas, casi tanto como el de Hitler, al que hacían la pelota y era nombrado "Man of the year" por la revista Time. Hasta que no vieron que el monstruo era demasiado grande no reaccionaron.
4. Las tropas alemanas eran muchas más de las que dices.
books.google.es/books?id=zAw2BQAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepag
Los nazis enviaron 620 aviones y tiraron 21.000 toneladas de bombas, aunque las radios y periódicos pro-fascistas negaban que hubiera ni uno solo, acusando al Gobierno republicano de mentir *.
La Legión Cóndor con sus escuadrones participó en todas las batallas importantes de la GCE. Además tuvieron ayuda de los fascistas italianos y portugueses.
* Luís Bolín, capitán honorífico de la Legión franquista, 30/4/1937:
"Nuestros aviadores no han recibido ninguna orden de bombardear esa población. Los incendiarios son los que, el verano pasado, incendiaron Irún y ayer Éibar. En la imposibilidad de contener el avance de nuestras tropas, los rojos han destruido todo y acusan a los nacionalistas de hechos que no son más que la puesta en práctica de sus criminales designios. ¡Miente Aguirre! Miente vilmente.
… » ver todo el comentario
De hecho, yo hubiera preferido que Franco hubiera tomado parte real en la guerra, de verdad, y no el mero testimonio de buenas voluntades a medias que hizo.
De haber participado activamente en la guerra, Franco hubiera muerto antes de 1945, y hubiera permitido una derrota aun más prematura de Hitler.
Te pego al final un link [2] muy interesante, pero te destaco la conclusion aqui, y ya me voy para la piltra :
"""
si Franco hubiese entrado en guerra junto a Alemania, se había encontrado con que, tras el desembarco en África de los aliados, los ejércitos se habrían ido a por él. Si Hitler o Mussolini hubiesen decidido ayudarle entonces, además de enviar los tanques tendrían que haber enviado también la gasolina y los pertrechos, porque España no estaba en condiciones de facilitárselos. Es prácticamente inevitable que Franco perdiese Canarias y que, incluso, con la disculpa de protegerlas, también perdiese las Baleares, invadidas por su amigo y aliado Mussolini, el cual siempre las ambicionó. La rápida convergencia entre aliados y españoles republicanos habría dado una esperanza a la oposición interior, fortaleciéndola.
Si además había generales untados que iban a El Pardo a comerle la oreja para que no entrase en la guerra, es más que probable. Pero lo que reputo falso es que ésta fuera la principal razón de nuestra no beligerancia.
"""
[1] www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37445022
[2] historiasdehispania.blogspot.com/2008/10/churchill-y-franco.html
antirrevisionismo.wordpress.com/2016/12/03/el-protocolo-secreto-de-hen
El General Rojo, que demostró ser un gran estratega a pesar de contar con menos medios materiales, quiso declararle la guerra a Alemania. De haberlo hecho, igual cambiaba la guerra, y no a peor.