Un estudio concluye una velocidad inferior a 0,8 metros por segundo implica que la persona se encuentra en un estado de fragilidad y que tiene, por tanto, un mayor riesgo de padecer problemas de salud. En cambio, velocidades de un metro por segundo superiores se asocian a mayores supervivencias a las estimadas para un subgrupo de edad y sexo. Ha sido publicado en la Revista Española de Geriatría y Gerontología.
|
etiquetas: geriatría , envejecimiento , caminar , velocidad , fragilidad
Si está bien hecha, sí.
Existen verdades,mentiras y estadísticas, que no son lo uno ni lo otro.
Si te interesa, te puedo recomendar algunos libros sobre el tema.
Saludos
No parece de gran profundidad
“La VM cumple los requerimientos fundamentales para una buena herramienta de cribado. Sin embargo, no se utiliza en la práctica clínica. ¿Por qué? Esta revisión, que no pretende ser sistemática ni exhaustiva, tiene diferentes objetivos: 1)revisar la relación entre VM y fragilidad; 2)revisar las principales técnicas de medición; 3)aportar evidencia en diferentes perfiles clínicos (personas mayores aparentemente sanas, con deterioro cognitivo, con cáncer, con otras patologías o problemas de salud) y en diferentes ámbitos (comunitario, hospitalización, rehabilitación), y 4)reflexionar de manera crítica sobre por qué todavía no se utiliza de manera rutinaria y qué faltaría para potenciar esta utilización”. www.elsevier.es/es-revista-revista-espanola-geriatria-gerontologia-124
Intentar pasar eso como 500€ por persona, es como poco, una mentira y una burda manipulación de números y encima a sabiendas. Eso no es culpa de la estadística, si no del que intenta engañar a la gente.
Los débiles se mueven menos.
Los muertos se mueven poco.
Pagadme por mi estudio please.
Se lo explica muy bien (#16)(#19) y (#23)
Viviré menos, pero habré disfrutado más de la vida.
Prubea: Sean X, Y dos variables aleatorias, sean E(x), E(Y) sus esperanzas matemáticas y Cov(X,Y) su covarianza.
(1) Si X, Y son independientes, se tiene que E(X·Y)=E(x)·E(Y)
(2) Cov(X,Y)=E(X·Y)-E(x)·E(Y).
(3) Por (1) y (2), Cov(X,Y)=0.
(4) El coeficiente de correlación de Pearson es un múltiplo de la covarianza, y, por (3), es cero.
--> las variables no están correladas.
Algunos enlaces:
en.wikipedia.org/wiki/Independence_(probability_theory)#Expectation_an
en.wikipedia.org/wiki/Correlation_and_dependence
Con todo, el peor evento adverso de salud es el último, la muerte.
Edit: cc #16
Si 1000 entre dos no es 500 entonces la estadística miente,y si es 500 miente también.
Las estadísticas son números en papeles que para nada representan la realidad y son fácilmente manipulables...no me trago nada.
Salud.
Os paso un artículo del CSIC sobre el tema, escrito por geriatras y médicos de familia de varias zonas de España.
envejecimiento.csic.es/documentos/documentos/actualizacion-fragilidad-
En tu ejemplo, el intervalo de confianza al 99% es de -4.000 a +5.000.
Con semejante "muestra" no se puede estimar nada.
Vaya comentarios del personal cuestionando la investigación y su utilidad, poniendo en tela de juicio su valor porque llega a una conclusión a la que llegaría cualquier cuñado. Luego os extrañáis cuando las pseudociencias triunfan.
Y si la estadística dice algo distinto mentirá de igual forma.Lo que nunca dirá es que tú tienes 1000 y yo nada.
Las estadísticas no representan ninguna realidad,aparte de ser manipulables dependiendo del contexto o de los intereses.