Satélite privado fabricado en Castilla-La Mancha y traspasado a otra empresa extranjera. Así lo asegura Elecnor. . Acaba de cerrar la venta de dos satélites por 76 millones de euros al grupo canadiense Urthecast en una transacción novedosa en España. “De hecho, es la primera operación de estas características de una empresa española en una industria dominada hasta la fecha por corporaciones francesas, italianas, inglesas y coreanas”
|
etiquetas: satélites , aeronáutica , elecnor , urthecast
O como alguno de lujo que los construyen como oceanografías y que recibe subvención (aparte de la construcción) por ser buques oceanograficos y luego se utilizan exclusivamente como barcos de recreo.
img.izismile.com/img/img2/20090819/satellite_dishes_03.jpg
www.elecnor.es/Common/pdf/Memoria-Sostenibilidad-Elecnor2013-esp.pdf
Subvención de la Junta de Castilla y León para la construcción del satélite Deimos 1
y su lanzamiento al espacio.
Subvención del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio para la realización de un
plan industrial (construcción del satélite Deimos 2 y su lanzamiento al espacio)
Pero bueno, como la empresa no es Tesla ni usa grafeno , deben de ser chorizos empresaurios
Con lo fácil que es invertir bien y no en chorradas.
Pero vamos subvencionar algo para vendérselo a otro pais pues salvo que devuelvan la subvención una vez vendido pues ni de coña me parece correcto.
De todos modos si la ayuda es a nivel local y repercute en una mejora local y nacional, al final se recupera.
Que no es quejar un millón de euros, lo que genera riqueza es que el dinero se mueva.
Dando dinero de todos para el lucro privado de unos pocos es el amiguismo de siempre, pero claro si son satélites molan y nos olvidamos que es nuestro dinero pues no. Y para que devuelvan la ayuda (si fueran préstamos blandos sería otra cosa (más lógica y seria) pero han sido subvenciones) tienen que generar mucha mucha más riqueza gravable por impuestos (porque también habrá que tener en cuenta todas las ayudas de exención de impuestos que tendrán) porque dirán que invierten en I+D y crean empleos y entonces uno echa cuentas y no mola tanto al ver por cuanto dinero público sale cada empleado.
Si acceder a esa ayuda está limitado a ser amigo del político, de acuerdo contigo
Si es cuestión de tener idea, valor y otro capital, pues por qué no?
Si te preocupa el dinero que se da en general en subvenciones, creo que tecnología y empresas que creen valor es prioritario.
Y si ciertamente ayudan al empleo y tal, lo que me molesto siempre del caso es lo del cambio de bandera para no pagar los impuestos a la hora de botarlo.
El segundo fue sonada, por que tenia la construcción subvencionado un porcentaje, no se si era 20%, 30% o lo que sea, y iba con grifos de oro y un parquet de una madera de precio prohibitivo (y claro eso pagado el % ese por nosotros al ser catalogado como oceanografía). A los 3 años lo reformaron para quitar la parte "oceanografía" y venderlo a un jefe arabe.
www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2014/01/11/freire-convierte-pegaso-
Si tu objetivo es crear riqueza, entoces lo que debes hacer es poner el dinero en manos de las personas, no del Estado.
Tecnología y valor son palabras que suenan muy bien pero si los rendimientos de estas no suponen un beneficio tangible para los ciudadanos pues no.
Lo siento pero no es mi idea de una sociedad, alabar los actos que enriquecen aun más a los ricos.
En lo económico (no en subvencionar colegios o asilos) ¿A qué otra cosa mejor se le puede dar subvención?
Subvencionando el I+D para exportar tecnología
1.- Empleo de calidad (puedes pedir pasta si estás diseñando una antena de un satélite)
2.- Metemos divisas
3.- La producción será aquí (no se puede deslocalizar una producción de 1 elemento)
4.- competitivamente hablando si la empresa española mete cabeza la llamarán para otra cosa
Pero loa más importante ¡El conocimiento se queda aquí! las mentes no se van
Y por cierto ¿alguien piensa que la industria aeroespacial francesa, canadiense, estadounidense o coreana no está subvencionada por su estado?
Dar dinero para I+D no es malo, que luego lo vendan a lo privado si, a mi no me hace gracia no.
Si haces algo con mi dinero de mis impuestos queda publico, pasa en lo mismo en los oceanograficos, están subvencionados al 100% con dinero publico y descubren un método revolucionario para el apareamiento de las gambas en cautividad, y luego venden o ceden la explotación de ese I+D en exclusiva a alguna empresa privada para que lo explote. Pues no. Pagado con mis impuestos no, debería quedar libre su explotación.
Si alguna empresa quiere eso que pague su I+D.
Prefiero eso a que como pasa en muchos proyectos no se saque beneficio económico y el dinero no se recupere, aunque es cierto que en algunos casos de investigación básica se debe hacer así, ya que es muy dificil de rentabilizar de forma directa.
Por ejemplo, el papel de aluminio se inventó con fondos públicos estadounidenses en al carrera espacial del S. XX y Albal o Reynols lo explotan en Europa sin ningún problema. Nadie diría que fue una mala inversión del sector público estadounidense
Las farmacéuticas hacen su propio I+D y luego reciben unas críticas tremendas porque pueden salvar vidas, pero claro tienen que proteger la inversión...
El CERN (con mi dinero y el tuyo) ha ocasionado muchas teorías de las que luego se ha podido hacer aparatos por industrias privadas que sirven, por ejemplo, para salvar vidas. Es el caso de un PET que hoy pueda estar en el Hospital público 12 de Octubre (este ejemplo me lo he inventado) que haya desarrollado Siemens a partir de las investigaciones en partículas básicas del CERN financiadas por, entre otros países, España.
El MP3 sale de una colaboración publico privada (Francia y Alemania), similar GSM (financiación pública para desarrollo de una tecnología privada), este último caso sirvió para que Ericsson, Siemens o Nokia (europeas) desplazaran en el mercado mundial a Motorolla o Lucent. Ahora estas empresas están siendo desplazadas por Samsung o Huawey (que han contado con inversiones públicas tremendas de Corea y China respectivamente)
¿son estas malas inversiones? ¿no queremos jugar en esta liga?
La verdad es que el sistema puede estar muy pervertido, desde un punto de vista liberal el Estado no debe meterse en estos asuntos y sí desde un punto de vista Keynesiano. Pero en la realidad todos los países impulsan sus industrias (como si fueran keynesianos), aunque luego se las dan de liberales, siendo las políticas finales un poco barullo.
La verdad es que podría escribir un comentario que fuese todo lo contrario también con múltiples ejemplos. Lo que quería mostrar es que la cosa no es tan simple.
No se subvenciona para que paquito pueda comprarse un barco, se subvenciona para que coman las 300 personas que lo han construido. Pero vamos, que el tema de subvenciones mal usadas y mala praxis es universal en España, no exclusivo de la industria naval, que hacen falta mas inspectores es obvio (en todos los sectores), pero no despotriques contra las subvenciones apuntando donde no es
Vamos a ver, una subvención es para crear un tejido empresarial, no para sacar un rendimiento directo desde el minuto 1.
Y lo de "dinero que les ha quitado por la fuerza" me suena a repetir lo que dice JR Rallo sin pensarlo demasiado por el camino.
www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/03/22/trasfondo-bandera-con
Es como si nosotros nos dedicamos a comprar coches en España SUBVENCIONADOS por el estado y los matriculamos en Portugal para no pagar impuestos. No no me puede parecer bien que se subvencione y se time de esa manera aunque la construcción dea puestos de trabajo.
Todos absolutamente todos eran y están haciendo rutas españolas entre islas españolas.