La ciencia se ha equivocado. Por culpa de este descubrimiento tendremos que re-escribir miles de libros, tendremos que gastar generaciones en nuevas líneas de investigación para intentar entender el nuevo abanico de posibilidades que se muestra ante nosotros. Nos llevará décadas conseguir medir el alcance de un descubrimiento de esta talla.
|
etiquetas: ciencia , equivoca , avanza , nasa , bacteria 
No creo que ningún biólogo o exobiólogo afirmara que esta era la única forma posible de organizar la vida. Incluso cuando se hacían planes para detectar estos elementos en planetas extrasolares se sabía que se usaba un criterio probablemente algo estrecho de mente, pero siempre mejor que no tener ninguno.
Sensacionalista en fin.
Y nos baja de nuestro pedestal haciendo de nuevo que tengamos que ser humildes y demostrándonos lo que algunos sospechaban, pero que nadie había visto antes:
La Tierra no está en el centro del universo, el hombre es simplemente un animal más, y ahora nos enteramos de que sólo somos uno de los muchos tipos de vida posibles.
Los tontos, casualmente, "nunca se equivocan"
La frase de #4, ... centro del universo ... blah blah ... parece sacada de la inquisición. Hace tiempo que la ciencia dejó de ser alquímia.
Por ejemplo que los cientificos tengan ni idea de como han podido crearse determinados planetas extrasolares, porque las teorias actuales unicamente tenian en cuenta como se podian haber formado los planetas del sistema solar, descartando por ejemplo que un gigante gaseoso pudiese estar orbitando muy cerca de su estrella. O que tampoco se expliquen como un pulsar puede tener planetas.
Ningún pilar esencial de la biología se tambalea, ninguna ley fundamental ha sido violada. Simplemente se extienden las posibilidades de vida tal y como las conociamos hasta ahora. Esto ocurre a diario en la investigación científica, lo diferente de este asunto es que implica la vida, sus elementos constituyentes, y es eso lo que lo hace tan atractivo para el gran público.
El año pasado se publicó un trabajo (J. Am. Chem. Soc.) en el que una reacción mecanoquímica no seguía las reglas de selección de Woodward-Hoffman. Ningún dogma se volvió obsoleto, la química de estas reacciones se reformuló y a tirar para delante. Sin problema, sin más. En eso consiste la ciencia precisamente. Eso es lo que la hace avanzar.
Si alguien fuera capaz de demostrar un experimento que refutara el segundo principio de la termodinámica, las bases de la ciencia tal y como la entendemos se derrumbarían por completo. Eso sería otra historia.
La bacteria arsénica es un gran descubrimiento, pero ni hay que refundar la biología ni reescribir los libros de texto. No empecemos a chuparnos las pollas todavía.
Un científico.
en fin que el me parece que como dice #1 el articulo es sensacionalista abusando del significado de equivocarse, podemos decir igualmente que ahora toda la ciencia esta equivocada porque en los años que vienen habra nuevos descubrimientos que modifiquen las leyes actuales, cuando en realidad lo que hacen es sumarse
todo lo que se ha descubierto hasta ahora de la vida basada en esos elementos sigue siendo valido y no esta equivocado y aun se ampliará mas, solo que ahora apurando se puede hablar de vida con fosforo y vida con arsenico
y si la ciencia se equivoca y los cientificos son los primeros en rectificar, pero repito aqui me parece muy forzado
edito para decir que tambien estoy de acuerdo con #10
Está sacada del artículo. Es verdad que la ciencia dejó hace mucho de ser alquimia, pero le sigue costando ampliar sus miras y olvidar sus dogmas...hay miles de ejemplos cercanos que nos lo demuestran:
¿Te acuerdas del premio nóbel de medicina del 2005? Marshall se tuvo que beber un cultivo de helicobacter pilory para que la comunidad científica se dejara de reir de él y creyera que tenía algo que ver con las úlceras gástricas. Y esto no ha pasado hace tanto.
Humíldemnte, creo que sí que es un gran descubrimiento...y que esa parte que describe los elementos esenciales para la vida hay que ampliarla con algo concreto, ya no basta con un "podría ser que existieran otros"
1 - Eso es una tontería inútil.
2 - Es un punto de vista interesante, pero retorcido.
3 - Es cierto, pero poco importante.
4 - Eso siempre lo dije yo.
J.B.S. Haldane, Biólogo.
books.google.com/books?id=bJXGoQxaijsC&pg=PA199&dq="Theories+h
Una evolución posible con estas características, y no realizada e inexistente en el mundo conocido.
#20, que la teoría de la gravedad de Newton (en ningún momento nadie ha dicho la mecánica newtoniana) es un caso particular de la teoría de la relatividad de Einstein es algo demostrable. La gravedad newtoniana aún nos vale para determinar la atracción entre cuerpos y todo lo que ello conlleva a nivel del sistema solar y movimientos planetarios. Las variaciones entre la aproximación de Newton y la aproximación de Einstein para este caso concreto son imperceptibles.
Cuando ya nos adentramos en cosas más complejas, la teoría de la gravedad de Newton empieza a errar mientras que la teoría de la relatividad de Einstein sigue siendo una solución viable.
Por todo esto, se puede considerar la teoría de la gravedad newtoniana como una particuarlización para un caso concreto de la relatividad de Einstein. De hecho, la teoría de la gravedad de Newton también se particuariza para la enseñanza en niveles básicos, cuando se habla de eso de "masa x g = peso".
Yo sólo quise comentar esa confusión que se genera al momento de leer ese tipo de notas por la gente que no tiene nada que ver con la ciencia, tienden a creer que la ciencia presume de tener la verdad. Y esa imagen de la ciencia en la gente no sólo la usan los charlatanes para difamarla, sino que también creo que aleja a la gente de poder disfrutarla.
Sobre lo de newton fue un desliz el decir mecánica newtoniana refiriendome a la ley de gravitación universal, repito que mi incomodidad fue llamarles "hechos" cuando sólo son nuestra manera de entender.
La ciencia en este caso no se equivoca, solo daba una definición ajustada a los conocimientos a día de hoy, digamos que es incompleta, no equivoca.
Sería mas correcto: La ciencia se adapta. La ciencia avanza.
Esto lo dices tu, y yo no estoy de acuerdo. Sólo para que conste, que en el terreno de las opiniones pasa lo que pasa, que todos tenemos una.
Luego que la ciencia no lo explica todo, esto es más que evidente. Deducir que de eso, la ciencia peca de egocentrismo porque piensa que lo que no explica, no existe, es absurdo. Será tu opinión. La mía, va en dirección contraria.
Ya lo vuelven a decir #10, y #11.
#13, "pero le sigue costando ampliar sus miras y olvidar sus dogmas...hay miles de ejemplos cercanos que nos lo demuestran"
Y hay miles de ejemplos cercanos que demuestran lo contrario.
Lo que mola del método científico es que ayuda a filtrar experimentos. Si yo postulo que la energía solar puede generar antimateria con una lupa, e intento publicar esto como una "idea" y pido fondos para estudiarlo, me aplican el método y ven que para inventar, ya están los que tienen experiencia y reputación. Como efecto negativo tiene el que en "contados" casos, un científico tenga que llegar a extremos como el que dices. Pero si reformuláramos el método para que estos experimentos fueran "normales", se nos colaría de todo, entre otras cosas la homeopatía, por poner un ejemplo tonto.
Así que, humildemente, yo pienso que es un gran descubrimiento porque nos ayuda a comprender más cosas. Pero no se ha inventado la fusión fría, ni se ha descubierto que se puede generar energía infinita de la nada, etc etc etc
Crisis de la ciencia, callejones sin salida, silenciándola ... ... vives en una burbuja de conspiraciones y gargantas profundas. Todo ello falso, un mundo de fantasía en dónde tu vida podría ser mucho mejor si no fuera por los malvados "científicos de la mega-corporaciones". De ello deduzco, que estás tremendamente aburrido. Has pensado en plasmar esa imaginación en el campo literario??