Informe de Greenpeace en el que se demuestra la capacidad de abastecimiento energético solo con energías renovables, relacionando el tipo de producción con las características de cada provincia. También se incluyen consejos para el ahorro domestico.
|
etiquetas: greenpeace , renovables , energía , viabilidad , futuro
Tambien se habla de usar energia eolica terrestre en el Pais Vasco
A ver si nos concienciamos todos un poquito por favor.
Por lo pronto, este informe demuestra que son perfectamente viables, al contrario de lo que muchos se empeñan en defender. Sin embargo, el problema es que no son rentables a corto plazo, y eso es lo que se valora hoy en día.
meneame.net/story/otro-fallo-humano-nuclear-provoca-otro-accidente#com
Por otra parte, pecando de malthusiano , 679% de la demanda suena a mucho pero al ritmo de crecimiento actual es ridículo. Esta vez el cálculo lo hice con la energía solar que recibe el planeta: nada menos que 6.000 veces la demanda de energía de la humanidad en 2004. Muchísimo pero, en un análisis estático con el dato del crecimiento mundial de 2004, dentro dos siglos toda la energía que recibimos del Sol será insuficiente para cubrir la demanda.
meneame.net/story/gore-espana-huevo-calentamiento-global-gallina-agota
meneame.net/story/busca-pueblo-espanol-para-vertedero-nuclear#comment-
Me daba 1250 veces el consumo con una eficiencia del 12%, si se considera que se aprovecha toda serían 10400 veces la consumida (algo más de lo que tu dices).
10400 veces es un 1040000%, que para alcanzarlo con un aumento del 4% anual hacen falta 1,04^x=10400 años, es decir, x=log_1,04(10400)=236 años.
El problema en el razonamiento es que el creciemiento continuo del 4% es imposible, La Tierra llegará a un tope de gente que puede soportar. Bueno tendré que leerme como dices a Malthus y sus críticos para poder afirmar esto.
Y puesto que es la economia la que mueve el mundo, tenemos 2 opciones:
1)implementar energias renovables: tirar varios años de bonanza economica a la basura, aumento del precio de la energia, limitaciónes a las industrias, desempleo,...
2) nuclear: salir del paso hipotecando nuestro futuro.
En qualquier caso estamos jodidos, ademas que aqui dependemos completamente de fuentes energeticas "extrangeras", lo que es una lacra mas para la economia.
Y no, con unos molinillos de viento no se construyen coches, aunq ya da igual, pq las fabricas se mudan a Europa del este
Los que están en contra, veríamos si les hubiera tocado en su trozo de improductiva tierra y cobraran ellos el alquiler, que lo pagan bastante bien, si se quejaban tanto.
En fin, que para gustos, los colores...
Con cosas como estas pierden el apoyo en muchos otros temas que sí tienen razón.
Malthus predijo, a partir del crecimiento geométrico de población y aritmético de recursos en su época, que a mediados del siglo pasado la civilización colapsaria porque no seríamos capaces de obtener suficientes alimentos. Obviamente se equivocó. Políticas de planificación, desaceleración del crecimiento, la revolución agrícola, etc. Son cosas que no pudo prever y que evitaron o retrasaron la catástrofe malthusiana.
El Club de Roma volvió a sacar el mismo estudio estático de Malthus pero esta vez analizando demanda y recursos energéticos. Su análisis es simplista porque sólo analiza la situación actual y extrapola, no es un estudio dinámico. No tiene en cuenta la evolución tecnológica o que realmente esto no es una tragedia griega que no podamos cambiar, pero sirve al menos para percibir de forma sencilla que hay un problema.