Inquilinos en situaciones precarias y personas que se ven forzadas a okupar viven verdaderas pesadillas cuando los "expertos en desalojos" fijan la vista en ellos. Abogados y activistas por el derecho a la vivienda piden protección ante su manera de actuar, que bordea siempre la ley.
|
etiquetas: empresas desokupas 
La ley no se bordea, la interpretan los jueces, y lo que conozco de este tipo de empresas no es que "bordean" la ley, se buscan "los amigos" antes de llegar al juzgado.
Por otra parte lo siento por Desokupa, os habéis equivocado usando la "K", la "okupación" no es lo mismo que la "ocupación", una simple letra sirve para quitaros la careta.
Alguien puede creer que la ley favorece a los corruptos, a los ladrones reincidentes, a los policías que abusan de su autoridad... Una empresa de matones al servicio de quien se considere agraviado por la aplicación de la ley, o incluso ¿para qué denunciar si ya sé que la ley es insuficiente y Matones SA me lo va a resolver? ¿Y si alguien considera que es el propio estado el que es injusto por naturaleza y hay que "disciplinar" a sus representantes? ¿Cuándo íbamos a considerar que actuar al margen de la ley es un problema? ¿Cuando se generalice? ¿Cuando no sea cosa exclusiva de unos nazis expulsando a ocupas?
Para echar a alguien de una casa de la que no se quiere tiene que venir un juez, ver lo que hay y decidir si efectivamente tiene o no derecho a estar ahí.
Si en efecto la casa ni es suya ni tiene permiso para estar en ella, la ley dice que se tienen que ir. Pero tiene que venir un juez a decirlo, como en cualquier conflicto entre dos partes en el que no se llegue a un acuerdo. Y no puedes poner a una familia en la calle preventivamente.
Más protección para nuestros okupas por favor.
No entiendo por qué este tema está tan politizado. A mi entender todos los partidos serios deberían defender el derecho a que se respete tu propiedad, y si consideran que hay que garantizar vivienda que hagan política para ello, pero no a base de quitársela a otro.
Que estamos, en el estado de quien es más ilegal?
Tranqui que no tiraré de errónea, eso solo lo hacen los que quieren tirar tierra encima de un problema con la excusa de la semántica.
Esa seria la cuestión.
Por supuesto que puedes. Se mete preventivamente en la cárcel a la gente por diversos motivos, no veo por qué esto debería ser diferente. Si el legítimo propietario te acusa de estar ocupando su casa de manera ilegal y no eres capaz de presentar absolutamente ninguna prueba de lo contrario deberías ser expulsado inmediatamente.
Pero varios " trabajadores" han sido condenados, incluido su propietario, por coacciones y agresión.
Actuar al margen de la ley es un problema. Pero en este caso, hay un problema primigenio que causa la existencia de las empresas de desocupación. Lo que no se puede permitir en un estado de derecho es que haya personas que vulneren de forma flagrante la propiedad privada y se tarde años en recuperar la posesión de inmueble.
Tampoco deberíamos permitir, y esto ya es ideología, que haya personas que se vean abocadas a dormir en la calle. Esto último es mi opinión, pero en EEUU la ideología imperante es que la gente viva en la calle y se busque sus propias castañas. No cabe duda del incentivo que supone esto para que las personas se busquen sus propias castañas, así como tampoco cabe duda de la cantidad de gente que habrá pasándolo muy mal por no recibir apenas ningún tipo de ayuda.
Si el delito es el de allanamiento, es la policía quien debe actuar al ser un delito flagrante. En caso de usurpación es un juez quien debe autorizar el desalojo.
Lo que no puede permitirse un estado de derecho es que un grupo de matones actúe extrajudicialmente. Si el problema es por el retraso en las decisiones judiciales, habrá que exigir que se arregle ese problema pero no aceptar como solución alternativa que cada uno se tome la justicia por su mano porque la misma queja la puede tener cualquier otro que considere que el retraso en la administración de justicia le ocasiona un perjuicio.
El estado de derecho se fortalece defendiendo la justicia y reforzándola si es necesario, no "puenteándola".
Piense que hay al menos una sentencia, que yo conozca, en contra de la persona que los contrato.
Yo tampoco denunciaría a la empresa. Denunciaría al contratador.
Una cosa es "okupar" un edificio abandonado que el propietario no le da uso no lo mantiene y que es una fuente de basura y cobijo para delincuentes y otra cosa es entrar en una vivienda vacía y ponerse a vivir en ella por la cara.
No digo que hayas dicho que son policías, pero sí la has mencionado, por eso he respondido eso. El que "cuenten con su apoyo" da para muchas interpretaciones: proximidad ideológica, "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", etc.
Tengo una idea mejor: le abro la cabeza al segurata y, si eso, que denuncie él. Total, es la ley de la selva...
www.eldiario.es/madrid/cronologia-viviendas-celebracion-perjuicio-muni
De todas formas, si es cierto que los controles de acceso están impidiendo que gente pueda acceder a su vivienda, estas empresas acabarán quebradas a base de sanciones. Pero si están impidiendo que delincuentes entren en una propiedad privada, pues dónde está el problema?
Si llamo a la policía esa tarde entro, pero mañana hay otro matón y vuelta a empezar.
Si es porque he criticado al gobierno, tranquilo, se que todos los gobiernos lo hacen.