#11 No son 4. Realmente son 3 explosiones sónicas por cobete.
Una producida por el extremo inferior donde se encuentran los motores.
Otra generada por el landing gear (las patas del soporte de aterrizaje)
Y el tercero por las aletas del cobete.
#1 A los que controlen inglés (tembién hay agún que otro vídeo con subtítulos en español) les recomiendo un fantástivo canal de youtube llamado "Smarter Every Day". Su último vídeo trata sobre esto precisamente, y está hecho en inmersión binaural, si te pones unos buenos cascos para oírlo... lo flipas: www.youtube.com/watch?v=ImoQqNyRL8Y
#27 Sin quitarle el mérito al señor que pone el dinero...la enhorabuena habría que dársela también al personal técnico que lo ha hecho posible. Es una proeza de la ingeniería que además se basa en los hitos y conocimiento del pasado (financiado, por cierto, principalmente por inversión pública).
Según Musk y según todos los medios el lanzamiento ha sido un éxito completo.
Pero... uno de los tres cohetes se ha desparramado contra el océano en vez de aterrizar (qué hábiles fueron perdiendo la conexión de vídeo en el momento justo), mientras que el coche en vez de ir hacia Marte resulta que se ha ido al cinturón de asteroides (y ni siquiera eso está aún claro)... nada, pequeños detalles sin importancia
Me da la sensación que si lo hubiera hecho la NASA hubieran hablado de fracaso. Pero oye, Musk es dios y no se equivoca, si acaso se equivocará Marte por estar donde no debe.
#33 Teniendo en cuenta que el objetivo era recojer datos sin cargarse la torre de lanzamiento... pues si, tendrás razón... ha sido un rotundo fracaso. Los que pensamos que ha sido un éxito tendremos que fustigarnos y rezar tres padrenuestros.
También ha sido un fracaso que perdieran la señal en directo de la barcaza, al igual que lo fue en las anteriores "amerizajes", que posteriormente eran recuperadas físicamente para hacerlas públicas. Nada, nada, que Elon Musk es también un fracasado, yo que de él, plantaba todo y me dedicaba a vender maiz para palomitas, que cuando explotan por lo menos te puedes comer alguna.
Pero oiga!! por lo menos he visto algo que no había visto en mi vida y que no hace mucho pensaba que no lo vería en la vida. Un rotundo fracaso, pero que me quiten lo bailao.
#42 Entre estar parado y salir corriendo hay un término medio. Es cierto que no ha sido un rotundo éxito, pero tampoco se puede hablar de fracaso. Voto positivo a #33 por aportar algo más de info que desconocía (como que el coche se ha desviado de su trayectoria). A mí Musk me parece un crack pero sigue siendo humano.
#42 ¿Dónde he dicho yo que piense que ha sido un rotundo fracaso? Si acaso he comentado lo que dirían los medios si no estuviera dios Musk en medio.
Vaya con los fanboys...
#41 ¡Justo iba a poner ese video! Si queréis ir directamente al momento en que se oyen los "booms" del aterrizaje iros al minuto 6 segundo 46 aproximadamente www.youtube.com/watch?v=ImoQqNyRL8Y&t=6m46s
#22 No es compensación por el viento. Los cohetes caen hacia el mar, para que en caso de problemas, no exploten en tierra y en el último kilómetro los motores reorientan el cohete hacia la zona de aterrizaje. Por eso los ves caer de lado.
#44 No se ha desviado, simplemente es lo que pasa cuando se están probando cosas nunca hecha antes. El motor ha tenido más empuje del que esperaban en un principio y va a tener una trayectoria más elíptica en torno al Sol alcanzando el cinturón de asteroides. De hecho, nunca se dijo que fueran a estampar el coche contra Marte.
#33uno de los tres cohetes se ha desparramado contra el océano en vez de aterrizar
Desde el principio habían dicho que una de las cosas más complejas del lanzamiento iba a ser recuperar el core del cohete, ya que al estar encendido más tiempo que los dos booster tiene que aterrizar en el mar y dispone de muy poco margen de combustible, por lo que es un mal menor que ya estaba previsto desde antes del lanzamiento. De hecho, de todos los intentos en la barcaza (18) solo han conseguido amerizar exitosamente 13 veces (72,2%). En cambio en tierra de los 25 intentos 20 han salido bien (80%). Es algo a mejorar pero la tasa de éxito ha ido aumentando lanzamiento a lanzamiento.
qué hábiles fueron perdiendo la conexión de vídeo en el momento justo
Lo de cortar el video cuando se estrella lo han hecho desde el principio. Comprendo que a nadie le gusta enseñar sus errores sin poder dar una explicación. Cuando tengan datos, posiblemente publiquen imágenes del accidente y traten de explicar qué ocurrió, tal y como lo han hecho todas las veces en las que sus cohetes se han estrellado.
mientras que el coche en vez de ir hacia Marte resulta que se ha ido al cinturón de asteroides
El objetivo de la misión de prueba, visto lo visto, no era dejar el coche en marte sino intentar llegar lo más lejos posible. Teniendo en cuenta que el lanzamiento se realizo a un 80% aproximadamtnte de máxima presión dinámica para no forzar el aparato, el objetivo de llevarlo a una orbita solar ha sido todo un éxito. Al final, la orbita actual hará que el coche se quede entre Marte y el cinturón de asteroides en su apogeo y cerca de la tierra en su perigeo. Esto prueba la capacidad de este cohete de enviar satelites pesados a orbitas geosíncronas y también de enviar cargas relativamente pesadas a Marte y muy pesadas a la IIS (o cualquier otra estación, podría plantearse crear una nueva). Y todo esto, teniendo un ahorro medio de aproximadamente un 30% en costes en comparación a cualquier otra plataforma de lanzamientos actual. Si te parece poco, escucharé con gusto ejemplos de otras compañías o paises que hayan conseguido o estén de camino a conseguir algo parecido.
Musk no es diós, pero el equipo de Space X ha hecho un gran avance (con errores, si) que abre nuevos caminos a la era espacial por lo que no me parece bien que lo desprecies a la ligera.
#33 La misión era para probar el lanzamiento de cargas pesadas y detectar problemas. En el lanzamiento no ha fallado nada. La falla en la etapa que fue al mar es un problema mínimo que no tiene que ver exactamente con esto. Llevan utilizando cohetes recuperables desde hace tiempo y ya tienen bastante controlado el asunto pero si alguno se pierde tampoco es un gran desastre. Sobre la órbita, no se ha explicado muy bien que ha pasado, pero por lo visto lo han mandado más lejos de lo que esperaban. No se si por accidente o sólo porque podían.
En general para ser el primer intento ha sido todo un éxito.
La primera imagen que muestras define exactamente lo que he explicado. El proceso de SpaceX es conocido por evitar daños en tierra. Los boosters caen al agua (como se ve en la imagen entre gridfins deployed y vertical landing). Una vez se encuentran cerca del suelo, es cuando maniobran hacia el landing pad.
la segunda imagen NO muestra corrección por viento, muestra maniobra vertical antes de aterrizar para compensar el error lateral.
#44 El límite superior para catalogar la misión como éxito estaba en alcanzar velocidad orbital, lanzar la carga y recoger los datos hasta ahí.
El poder recuperar dos nucleos de tres la convierte éxito rotundo, si hubiesen recuperado todo, el éxito sería absoluto. Como bien dices, hay términos medios.
Dias previos, ingenieros de SpaceX declararon que aunque explotase, si los datos ayudaban a corregir posibles problemas, incluso se podría hablar de "successful mission" y pusieron el ejemplo de los problemas del Saturno V en la misión Apolo 6 con su oscilacion de pogo, que se consideró un éxito en su día. Que cosas como esas eran las que querían detectar para corregir, en caso de haberlas.
Sobre Musk no tengo opinión, no se mucho de su vida ni se cuanto interviene en el proceso de diseño, ni si otros cardan la lana y el lleva la fama. Por otra parte, soy tan fanboy de Musk, que a propósito de este lanzamiento vi un video de "El joven Sheldon" y se me hizo raro verle la cara hasta tal punto que dudaba si era él, porque por el contexto me imaginaba que si, que era él.
Respecto a lo de la variación de órbita, lo que han hecho es probar un tercer encendido de motores de la tercera etapa para comprobar si la radiación de Van Allen afectaba al motor 6 horas después de los dos encendidos iniciales. Con este tercer encendido han impulsado esta etapa más allá de la órbita de marte, llegando al cinturón de asteroides. Hasta donde yo se, nada que no estuviese previsto. Si no quisieran llegar tan lejos, bastaba con no realizar el tercer encendido o con ni siquiera cargar el combustible suficiente para hacerlo (ya vemos en el bloque central como pecaron de corto o de exceso de consumo, no lo han hecho público)
It’s important to remember that this mission is a test flight. Even if we do not complete all of the experimental milestones that are being attempted during this test, we will still be gathering critical data throughout the mission. Ultimately, a successful demonstration mission will be measured by the quality of information we can gather to improve the launch vehicle for our existing and future customers. Space XPress Kit
#29 Sin duda, muchos a quien felicitar.
Pero a Musk no le felicito por el dinero, sino por haberse empeñado en hacerlo y no rendirse desde 2003. Los demás le han seguido a él.
es la primera vez que veo el aterrizaje de uno de los cohetes éstos...
pero es impresionante lo que han conseguido hacer. un grupo reducido de personas si se lo proponen lo que se puede hacer, y con un presupuesto muy inferior que otros......
#45 ¿Dónde he dicho yo que tú hayas pensado que haya sido un rotundo fracaso? * . Si acaso he comentado en base a las obsevaciones que leo por aquí, que me han hecho abrir los ojos.
Vaya con los haters...
#68 No sería tan suave, y sería menos preciso porque dependería de adónde lo lleve el viento.
Muchos aterrizajes con paracaídas lo hacen con una precisión de kilómetros, estos lo hacen en una barcaza más pequeña que el cohete.
Que alguien experto me corrija, pero estos estampidos no vienen por superar la barrera del sonido sino por el petardazo al encender los motores de frenado.
#33 Viendo que además de no traerte las bravas me has votado negativo, te comento porqué eres un cuñao:
1) La prueba era para probar el Falcon Heavy, no para llevar un coche a ninguna parte o para comprobar que saben aterrizar primeras etapas.
2) El que se estrelle una etapa es un detalle ínfimo. Si supieras algo del tema sabrías que la mayoría de las primeras pruebas acaban en fracaso, como por ejemplo nuestro Ariane 5: fr.wikipedia.org/wiki/Vol_501_d'Ariane_5
3) El coche NUNCA iba a ir a Marte, iba a ir a una órbita de transferencia con la órbita marciana. Lo que probaron es la inserción directa a GEO usando 3 encendidos. Comprobaron que la tercera etapa encendió sin problemas tras 6 horas y sobrevivió a los cinturones de Van Allen sin problemas.
4) Decidieron empujar con todo para demostrar hasta dónde llega, y llegó a dónde llegó. La órbita concreta es, y siempre ha sido completamente irrelevante porque la carga nunca iba a pasar cerca de nada y la batería duraba sólo 12 horas.
Asi que sí, que se estrelle la etapa central es un dellate sin importancia. Aún desechando siempre ese core, seguiría siendo muchísimo más barato que la competencia, que no tiene por otro lado.
Tu comentario sobre la NASA es una película irrelevante que te has inventado para acabar con la estupidez de que Musk es dios, cosa que sólo tú has dicho.
Cuida la bilis y documentante mejor. Y traéte las bravas anda.
#52 "El motor ha tenido más empuje del que se esperaban" suena a "particularmente eso no ha salido según los planes, más tampoco entraba dentro de los objetivos". Quiero decir, que cagarla, la han cagado para lo que ellos preveían, más el objetivo se ha cumplido. Luego es un éxito con sabor agridulce en mi opinión.
Y vuelvo a reiterar que a mi, pese a ser un ignorante del montón, estos temas me fascinan; pero coño, si el módulo central ha acabado en el océano y el coche más cerca del cinturón de asteroides que rodea Marte que de Marte en sí, algún síntoma de autocrítica tendrán en Space X. Digo yo.
#73 No tengo ni idea, pero supongo que no será por romper la barrera del sonido. Será ruido que ser produce al desplazar masas de aire de forma rápida al encender el cohete, desplegar las patas y levantar las aletas. Pero vamos, que es un suponer.
Pero sí, aprox. 2.5km. Si el sonido va a 350m/s
www.meneame.net/story/sonidos-increibles-lanzamiento-falcon-heavy-inme
Ya iba siendo hora que los astronautas de la estación espacial tuvieran la opción de pedir comida rápida a la Tierra.
edit
Bueno más que explicar distingue...
Una producida por el extremo inferior donde se encuentran los motores.
Otra generada por el landing gear (las patas del soporte de aterrizaje)
Y el tercero por las aletas del cobete.
En total son 6 (3+3)
PD: como me vuelvas a pasar una video el FlashTM te hundo la vida.
www.youtube.com/watch?v=ImoQqNyRL8Y
Pero... uno de los tres cohetes se ha desparramado contra el océano en vez de aterrizar (qué hábiles fueron perdiendo la conexión de vídeo en el momento justo), mientras que el coche en vez de ir hacia Marte resulta que se ha ido al cinturón de asteroides (y ni siquiera eso está aún claro)... nada, pequeños detalles sin importancia
Me da la sensación que si lo hubiera hecho la NASA hubieran hablado de fracaso. Pero oye, Musk es dios y no se equivoca, si acaso se equivocará Marte por estar donde no debe.
www.youtube.com/watch?v=qYjaNbN7c_g
You have no flash plugin installed
Download latest version from here
También ha sido un fracaso que perdieran la señal en directo de la barcaza, al igual que lo fue en las anteriores "amerizajes", que posteriormente eran recuperadas físicamente para hacerlas públicas. Nada, nada, que Elon Musk es también un fracasado, yo que de él, plantaba todo y me dedicaba a vender maiz para palomitas, que cuando explotan por lo menos te puedes comer alguna.
Pero oiga!! por lo menos he visto algo que no había visto en mi vida y que no hace mucho pensaba que no lo vería en la vida. Un rotundo fracaso, pero que me quiten lo bailao.
diosMusk en medio.Vaya con los fanboys...
www.youtube.com/watch?v=ImoQqNyRL8Y&t=6m46s
PD: Aunque bueno, cantaria que se apagaran los motores al poco de despegar.
www.spacex.com/sites/spacex/files/16892430560_f87dff78c0_o_1.jpg
www.spacex.com/sites/spacex/files/crs6_landing4.3.jpg
Desde el principio habían dicho que una de las cosas más complejas del lanzamiento iba a ser recuperar el core del cohete, ya que al estar encendido más tiempo que los dos booster tiene que aterrizar en el mar y dispone de muy poco margen de combustible, por lo que es un mal menor que ya estaba previsto desde antes del lanzamiento. De hecho, de todos los intentos en la barcaza (18) solo han conseguido amerizar exitosamente 13 veces (72,2%). En cambio en tierra de los 25 intentos 20 han salido bien (80%). Es algo a mejorar pero la tasa de éxito ha ido aumentando lanzamiento a lanzamiento.
qué hábiles fueron perdiendo la conexión de vídeo en el momento justo
Lo de cortar el video cuando se estrella lo han hecho desde el principio. Comprendo que a nadie le gusta enseñar sus errores sin poder dar una explicación. Cuando tengan datos, posiblemente publiquen imágenes del accidente y traten de explicar qué ocurrió, tal y como lo han hecho todas las veces en las que sus cohetes se han estrellado.
mientras que el coche en vez de ir hacia Marte resulta que se ha ido al cinturón de asteroides
El objetivo de la misión de prueba, visto lo visto, no era dejar el coche en marte sino intentar llegar lo más lejos posible. Teniendo en cuenta que el lanzamiento se realizo a un 80% aproximadamtnte de máxima presión dinámica para no forzar el aparato, el objetivo de llevarlo a una orbita solar ha sido todo un éxito. Al final, la orbita actual hará que el coche se quede entre Marte y el cinturón de asteroides en su apogeo y cerca de la tierra en su perigeo. Esto prueba la capacidad de este cohete de enviar satelites pesados a orbitas geosíncronas y también de enviar cargas relativamente pesadas a Marte y muy pesadas a la IIS (o cualquier otra estación, podría plantearse crear una nueva). Y todo esto, teniendo un ahorro medio de aproximadamente un 30% en costes en comparación a cualquier otra plataforma de lanzamientos actual. Si te parece poco, escucharé con gusto ejemplos de otras compañías o paises que hayan conseguido o estén de camino a conseguir algo parecido.
Musk no es diós, pero el equipo de Space X ha hecho un gran avance (con errores, si) que abre nuevos caminos a la era espacial por lo que no me parece bien que lo desprecies a la ligera.
El futuro traerá cosas impensables
En general para ser el primer intento ha sido todo un éxito.
La primera imagen que muestras define exactamente lo que he explicado. El proceso de SpaceX es conocido por evitar daños en tierra. Los boosters caen al agua (como se ve en la imagen entre gridfins deployed y vertical landing). Una vez se encuentran cerca del suelo, es cuando maniobran hacia el landing pad.
la segunda imagen NO muestra corrección por viento, muestra maniobra vertical antes de aterrizar para compensar el error lateral.
Aquí se ve mejor el proceso: i.imgur.com/D9BdO86.png
El poder recuperar dos nucleos de tres la convierte éxito rotundo, si hubiesen recuperado todo, el éxito sería absoluto. Como bien dices, hay términos medios.
Dias previos, ingenieros de SpaceX declararon que aunque explotase, si los datos ayudaban a corregir posibles problemas, incluso se podría hablar de "successful mission" y pusieron el ejemplo de los problemas del Saturno V en la misión Apolo 6 con su oscilacion de pogo, que se consideró un éxito en su día. Que cosas como esas eran las que querían detectar para corregir, en caso de haberlas.
Sobre Musk no tengo opinión, no se mucho de su vida ni se cuanto interviene en el proceso de diseño, ni si otros cardan la lana y el lleva la fama. Por otra parte, soy tan fanboy de Musk, que a propósito de este lanzamiento vi un video de "El joven Sheldon" y se me hizo raro verle la cara hasta tal punto que dudaba si era él, porque por el contexto me imaginaba que si, que era él.
Respecto a lo de la variación de órbita, lo que han hecho es probar un tercer encendido de motores de la tercera etapa para comprobar si la radiación de Van Allen afectaba al motor 6 horas después de los dos encendidos iniciales. Con este tercer encendido han impulsado esta etapa más allá de la órbita de marte, llegando al cinturón de asteroides. Hasta donde yo se, nada que no estuviese previsto. Si no quisieran llegar tan lejos, bastaba con no realizar el tercer encendido o con ni siquiera cargar el combustible suficiente para hacerlo (ya vemos en el bloque central como pecaron de corto o de exceso de consumo, no lo han hecho público)
It’s important to remember that this mission is a test flight. Even if we do not complete all of the experimental milestones that are being attempted during this test, we will still be gathering critical data throughout the mission. Ultimately, a successful demonstration mission will be measured by the quality of information we can gather to improve the launch vehicle for our existing and future customers. Space XPress Kit
De nada!
Si no lo digo reviento
EDIT: Por cierto, últimamente el n vel de los comentarios (y envíos) vuelve a aumentar. De hecho hasta estoy volviendo a comentar por estos lares.
Pero a Musk no le felicito por el dinero, sino por haberse empeñado en hacerlo y no rendirse desde 2003. Los demás le han seguido a él.
pero es impresionante lo que han conseguido hacer. un grupo reducido de personas si se lo proponen lo que se puede hacer, y con un presupuesto muy inferior que otros......
muy grande!!!!!!!!!
Vaya con los haters...
*Ad infinitum
Además, en aquellos lugares donde apenas haya atmósfera, tal como Marte, los paracaídas no servirán.
Muchos aterrizajes con paracaídas lo hacen con una precisión de kilómetros, estos lo hacen en una barcaza más pequeña que el cohete.
Asi deberian ser incluso los videos "pro". Que muestren la imagen completa y no un puto zoom que solo se ve lo mismo sin poder apreciar un carajo.
Una toma preciosa, en cualquier caso.
1) La prueba era para probar el Falcon Heavy, no para llevar un coche a ninguna parte o para comprobar que saben aterrizar primeras etapas.
2) El que se estrelle una etapa es un detalle ínfimo. Si supieras algo del tema sabrías que la mayoría de las primeras pruebas acaban en fracaso, como por ejemplo nuestro Ariane 5: fr.wikipedia.org/wiki/Vol_501_d'Ariane_5
3) El coche NUNCA iba a ir a Marte, iba a ir a una órbita de transferencia con la órbita marciana. Lo que probaron es la inserción directa a GEO usando 3 encendidos. Comprobaron que la tercera etapa encendió sin problemas tras 6 horas y sobrevivió a los cinturones de Van Allen sin problemas.
4) Decidieron empujar con todo para demostrar hasta dónde llega, y llegó a dónde llegó. La órbita concreta es, y siempre ha sido completamente irrelevante porque la carga nunca iba a pasar cerca de nada y la batería duraba sólo 12 horas.
Asi que sí, que se estrelle la etapa central es un dellate sin importancia. Aún desechando siempre ese core, seguiría siendo muchísimo más barato que la competencia, que no tiene por otro lado.
Tu comentario sobre la NASA es una película irrelevante que te has inventado para acabar con la estupidez de que Musk es dios, cosa que sólo tú has dicho.
Cuida la bilis y documentante mejor. Y traéte las bravas anda.
Y vuelvo a reiterar que a mi, pese a ser un ignorante del montón, estos temas me fascinan; pero coño, si el módulo central ha acabado en el océano y el coche más cerca del cinturón de asteroides que rodea Marte que de Marte en sí, algún síntoma de autocrítica tendrán en Space X. Digo yo.