#898 me pones el listón muy alto ¿no estarás intentando ser sarcástico ?
Por otro lado es interesante que te quejes en otros comentarios de los ad hominem.
La opinión es gratis, las clases las cobro ;).
#903 da la casualidad que yo también, y en la oreja no, pero en la sien sí y como te dan bien duele no es lo mismo que en otros lados, pero tampoco es como el que oye llover. Además, el hecho de que te den con la mano desnuda y no con un guante (estoy dando por hecho que haces boxeo) lo hace aún peor
#648 este gilipollas acaba de regalarle las elecciones a rajoy.
Mi suegra había decidido no votar al pp (como toda la vida) y quedarse en casa. ayer me dijo que votaría al pp por que no podemos tolerar que el país se vuelva violento.
menuda CAGADA.
solo espero que testifique que un asesor del pp le pago por dar el puñetazo y decir que era de las mareas.
#904 Sí, en la sien sí es doloroso y con la mano desnuda peligroso, pero (doy por hecho que haces boxeo) el golpe sigue siendo pésimo, de alguien que no sabe pegar. No entro en detalles de movimiento de cuerpo ni de posición...es que ni recoge brazo.
Edito: que nadie me malinterprete, sólo estoy comentando el golpe, no el hecho o motivación, eso lo dejo para gente con valores morales más elevados que los míos.
#908 nadie ha dicho que sea una caricia. Si miras mi primera respuesta lo que indico y que quiero dar a entender es que es un golpe muy mal pegado si su intención era hacer el máximo daño posible. Que es doloroso, seguro...y peligroso, pero a esa distancia, alguien que sepa pegar, con la mano desnuda lo tumba...como poco.
Todo esto viene porque los primeros comentarios por RRSS hablaban de macarra que estaba todo el día pegando y cosas similares y tras ver el golpe se ve claramente que no...o es pésimo, que también cabe.
Jaja este chaval ha hecho lo que quería hacer. No simplemente ha fantaseado, lo ha hecho. Es un hacedor.
Nada de pajas mentales, le ha dado un puñetazo en la cabeza, nada de abstracción, más bien acción.
Nada de intentar eliminar sus problemas con buricracia ni intentando elimnar sus problemas con 'killing them softly' no; cumpliendo sus fantasías en la realidad.
#928#925#536#1 Y sin olvidar que pegar al presidente del un puñetazo en la cara, pueden suponer hasta 6 años de prisión, lo mismo que poner enlaces en una web.
#431#402 y cuentame que teneis que decir a este video de Pablo Iglesias pidiendo perdon por no partir la cara a los fachas con los que discute en television? con la imagen de Rajoy de fondo por cierto... claro que este señor no incita al odio ni a la violencia, es todo paz, democracia y reconciliacion... Podemitas vivis engañados twitter.com/Juanky1969_Site/status/677204503498776577
#902 Un ad hominem es cuando intentas invalidar los argumentos dados por alguien en base a cuestiones independientes al argumento, sino que tengan que ver con su persona.
Ejemplo:
Persona 1: La Tierra gira alrededor del Sol.
Persona 2: Tú eres ateo, así que tu argumento es interesado y por tanto inválido.
Que uno sea ateo ni valida ni invalida el argumento o afirmación de que la Tierra gire alrededor del Sol.
Todo ello no tiene nada que ver con mi comentario, que ni me centro a valorar la validez de argumento alguno ni nada similar, ni digo que no tengas razón en el contenido, me limito a hacer un comentario sobre el propio comentario en sí, porque en estos casos nunca falta el que hace comentarios similares. Lo cual tampoco tenía mayor transcendencia, dicho sea de paso.
#933 No tires balones fuera :). Se puede despreciar un argumento, sin entrar a valorarlo.
"Ya tardaba en llegar Bruce Lee a dar clases de artes marciales al personal"
Es obvio que no soy Bruce Lee, ergo la comparación ya intenta proyectar sobre mi persona y mis conocimientos o desconocimientos sobre el tema que trato una visión sesgada de los mismos...sin entrar a valorarlos, insisto.
Ad hominem...de libro.
Menos mal que no me has cobrado...podría sentirme estafado :P.
#752 Tarendas es MUY tonto, yo aún no sé si es un troll que se hace pasar por un analfabeto senil o si realmente es un analfabeto senil.
Nunca jamás le verás argumentar ni analizar, solo usa fraes hechas, anécdotas personales y cosillas que leyó en nosedonde pero no puede ni detallar ni citar.
#934 Sigues sin saber lo que es un ad hominem. Yo no digo que tu comentario tenga o no razón en su contenido, ni que sea o no cierto que le haya dado o no mal el golpe, ni que lo que dices no sea cierto. Lo que digo que es un comentario de Bruce Lee.
¿Te estoy despreciando? Sí.
¿Me estoy descojonando de tu comentario? También. Típico comentario sobrado que no aporta nada, aunque diga una verdad como un templo y sea completamente cierto.
¿Es un ad hominem? Evidentemente no. Te he puesto un ejemplo de ad hominem en mi anterior comentario, te recomiendo que lo vuelvas a leer hasta que comprendas lo que dice.
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)[1] a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta."
#937 ¿Eres consciente de que estás quedando en ridículo cada vez que hablas?
Te hago un esquemita para que lo entiendas más claro:
-Un argumento ad hominem consiste en indicar la falsedad de una afirmación en base a la persona que lo dice:
De la wiki: "En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)[1] a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta."
-Yo digo que tu comentario es de Bruce Lee y que no aporta nada. No digo que sea falso o mentira.
Conclusión: no es un ad hominem.
#938 vuelves a utilizar el ad hominem.
Aplicate el esquema, despreciar al interlocutor...es justo el ad hominem.
Los colorines no se yo si lo vas atener muy controlado, pero prueba a ver
#939 No sé si tu comprensión lectora es ínfima o simplemente estás trolleando.
Vuelvo a copiarte la afirmación de ad hominem, a ver si a la tercera va la vencida:
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta." es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Te lo vuelvo a copiar, que veo que las primeras lecturas no son lo tuyo:
"que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación"
Otra vez, a ver si así:
"que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación"
No hace falta tener muchas neuronas para comprender lo que significa. Y no, no tiene nada que ver con despreciar al interlocutor. Y no, que yo te llame Bruce Lee en general, independientemente de al veracidad de tus afirmaciones no tiene nada que ver con el ad hominem, tienes un cacao de conceptos bastante importante. Un ad hominem es dar por sentada la falsedad de una afirmación en base a la persona, no despreciar al interlocutor.
Te pondré otro ejemplo:
-Hola, ¿sabéis que la Tierra gira alrededor del Sol?
-Ya tenía que llegar Einstein a soltar perogrulladas.
Se está despreciando al interlocutor, pero no se está dando por sentado falsedad alguna en lo que dijo sobre la Tierra. ¿Entiendes la diferencia? No hay ningún ad hominem ahí.
Despreciar != ad hominem.
Ironizar != ad hominem.
Decir que lo que ha dicho alguien es irrelevante != ad hominem.
Parece que ni con esquemitas ni con colorines. Quizá si dejases las pelis de Bruce Lee y estudiases algo de lógica te iría mejor.
#941 ¿Y tambien supongo que esta sacado de contexto el video donde Pablo Iglesias no solo no condena una agresion a un policia nacional si no que declara que le emociona ver a un policia recibir una paliza? Pero eso si ahora nos tenemos que creer que esta consternado con la agresion a Rajoy... y eso por no hablar de cuando Twiteaba que en demcoracia son necesarias guillotinas o concejales de Ahora Madrid deseando la muerte de Rajoy... yo tengo muy claro quienes son los violentos y quienes los democratas. Podemos lleva el odio y la violencia en la sangre.
Me gusta muchísimo que la mayoría de comentarios critiquen la acción. Para los que perdéis a veces la fe en los usuarios de Menéname, creo que leyéndolos la podríais recuperar.
Un ad verecundiam es decir que algo es cierto porque lo dice una autoridad. "La tierra gira alrededor del Sol porque lo dice Newton". Ejemplo de ad verecundiam.
"Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia." es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
"envenenar el pozo"
"Puedes repetir todas las veces que quieras lo que tú quieras, eso no hará que sea cierto."
Te repito la definición de argumento ad hominem, para ver si eres capaz de comprenderla. Te la vuelvo a poner, para ver si finalmente te queda clara:
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta" es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
"No hace falta tener muchas neuronas para comprender lo que significa..." ad verecundiam"
No, afirmar que no hace falta tener muchas neuronas para comprender una afirmación sencilla no tiene nada que ver con el ad verecundiam. Te estás luciendo pero bien.
""Te pondré otro ejemplo:..." hombre e paja"
¿Pero tú sabes lo que es un hombre de paja? Ponerte otro ejemplo de qué es lo que he hecho yo con respecto a tu afirmación no tiene nada que ver ni con el hombre de paja ni con ninguna otra cosa. Me da que simplemente te estás limitando a decir nombres de falacias al azar, aunque no tengan nada que ver con nada.
El ridículo que estás haciendo es antológico, si es que no estás trolleando. Desde luego, si la comprensión lectora y la comprensión de las falacias no es lo tuyo, el trolleo desde luego se te da mucho peor. Mejor sigue dedicándote a ver películas de Bruce Lee.
#942 Probablemente esté sacado fuera de contexto, lamentablemente hoy en día se manipula sin ningún tipo de prejuicio.
Yo me reduzco a los hechos, nunca he visto a Pablo Iglesias agredir a alguien, si he visto a gente del PP agredirse, como el ajuste de cuentas de León o este mismo ataque: www.meneame.net/story/padres-agresor-rajoy-son-proximos-padre-presiden
O cuando los policías dejaban tuerta a la gente en la calle, policías que dependían del Ministerio del Interior que a su vez dependía de Rajoy.
Decir que Podemos es violento por naturaleza es absurdo y de hecho una irresponsabilidad.
¿Que algún concejal de Ahora Madrid(que recordemos mantiene una relación con Podemos pero NO ES PODEMOS) haya amenazado? Es posible. ¿Que los altos cargos del PP lo hacían(ahora se han moderado) continuamente? Pues tambien.
Le gustará más o menos, pero es un partido democrático, que cree en la democracia y que nunca ha agredido ni ha incitado a la agresión de nadie.
Es un partido completamente respetable, igual que lo es PSOE, C's, UPyD y hasta VOX si me apuras. El PP mejor decido que elijan los jueces si son respetables o no, porque recordemos que el muchos dirigentes/miembros del PP estan imputados por corrupción: politica.elpais.com/politica/2014/10/28/actualidad/1414520083_814722.h
Como he dicho, una cosa son los "casos aislados"(pero aislados de verdad no como cuando el PP dice que medio partido es un caso aislado) y otra que se fomente la violencia de forma sistemática, cosa que no se hace.
#945 Venga, voy a dedicarte un rato, porque esto es más grave de lo que pensaba.
Primero, la wikipedia no creo que sea una buena fuente de consulta, al menos en el tema de falacias la veo bastante limitada, te paso este enlace con explicaciones detalladas, datos históricos y variaciones, muy interesante. www.usoderazon.com/conten/arca/dicci/dicci2.htm
Utilizas el ad verecudian en "No sé si tu comprensión lectora es ínfima ..." al creer que tu comprensión lectora es mejor que la mía...sí amigo, tú eres la autoridad o patrón de medida
Utilizas el ad verecudian en "Veo que las primeras lecturas no son lo tuyo" al continuar creyendo que tu comprensión lectora es mejor que la mía...continuas como autoridad.
Veo que la de Argumentum ad nauseam te la saltas ¿la damos por válida? aunque como contra argumento podría decirte que estás utilizando la del francotirador escogiendo los datos que crees te son propicios....
La de envenenar el pozo de "Quizás si estudiases algo de lógica..." no es más que intentar que desista de mis argumentos anteponiendo que no poseo los conocimientos necesarios y por tanto todos ellos serán inválidos. Creo que queda clara.
La de hombre de paja:
"
-Hola, ¿sabéis que la Tierra gira alrededor del Sol?
-Ya tenía que llegar Einstein a soltar perogrulladas.
"
Se crea un argumento fácil de refutar (en este mi comentario sería que la hostia está mal pegada y tu respuesta que ya llegó bruce lee), y se atribuye al oponente para atacarle más cómodamente.
Cuidado, en esta no está el hombre de paja en la argumentación tuya ni en la mía...está en la comparación ;).
En la última frase se me ha roto el medidor de falacias ...tardaré un rato en repararlo, luego si quieres seguimos
#949 Sigues mezclando ad verecundiam con cosas que no tienen nada que ver. Que dude de tu comprensión lectora porque tras mucho explicártelo sigues mezclando churras con merinas no tiene nada que ver con ninguna falacia, mucho menos con ad verecundiam. Ni digo que yo sea patrón de nada, ni que el hecho de que tu retraso mental sea evidente haga más ciertas mis afirmaciones. Lo peor es que después de haber quedado en ridículo insistes en ello, intentando hacer malabares a ver si cuela la falacia al azar que has soltado.
Fíjate si no sabrás lo que es que por no saber, no sabes ni cómo se escribe. Es ad verecundiam, no ad verecundian. Comienza aprendiendo su nombre y luego ya sigues por la definición. Poco a poco, ánimo.
Lo de evenenar el pozo no es más que una chorrada que te has sacado de la manga porque no sabías ni qué responder.
Sobre el ad hominem, te vuelvo a explicar: tú hablas sobre que la hostia esté mal dada. ¿Dudo que eso sea cierto? No. ¿Digo que sea falso que la hostia esté mal dada? Tampoco. Lo que digo es que es una sobrada de Bruce Lee. No pongas comentarios de ingeniero de la grada y la gente no se descojonará en tu cara. Intentar mezclar que se rían de ti con ad hominem cuando no tiene nada que ver no solo no te deja en buen lugar, sino que te deja en más ridículo aún, como los emoticonos que utilizas para intentar cubrir tu ignorancia.
Me temo que ni con todas las clases de refuerzo del mundo. Insisto: mejor sigue dedicándote a ver películas de Bruce Lee. Parece que eso se te da mejor.
#888 No. No garantizo que los que se acerquen a saludar al Presidente del Gobierno sean elementos marcados como seguros. Tengo que pensar que esos elementos no son seguros (como ya dije, si quien se acerca a saludar al objeto de protección es una señora de 70 años o un niño de 11 o una señora con un bebé en brazos; puedo centrar mi atención en otros elementos que pueden aprovechar la aproximación de estos para acercarse ellos, porque estadísticamente esos elementos (viejas, niños, madres, bebés) que he nombrado son menos peligrosos.
Por eso es mejor garantizar que el primer círculo lo forman elementos "seguros": en este caso serían el presidente de la Xunta de Galicia, la Ministra de Fomento y algún otro cargo de la Xunta de Galicia, también elementos conocidos de la jerarquía del PP nacional, como el jefe de campaña y cargos del PP regional y provincial.
Se puede pactar que al candidato (en este caso también Presidente del Gobierno) se acerquen personas (viejas, madres, niños...) que sean familiares o conocidos de la jerarquía del PP provincial (la gente que ve esas imágenes en la TV, no sabe ni le preocupa si esas personas son de confianza para el equipo de seguridad).
Pero en ese primer círculo no puede haber nadie que no cumpla estos requisitos. Nadie!! y eso es de lo primero que se enseña a los elementos que se han de hacer cargo de la seguridad de un Presidente del Gobierno (se supone que los que llegan ahí ya están formados en otras técnicas como guardaespaldas... anticipación, reacción inmediata... protección y aislamiento del protegido!! algo que tampoco se hizo!! El Presidente siguió donde estaba, no fue evacuado, los agentes se centraron en reducir al agresor (pero podía haber otros, porque si le coló uno, se le podían haber colado otros...) y lo primordial es aislar y proteger al Presidente!!; de la detención de un elemento que huye tienen que encargarse los elementos de los otros círculos más alejados del protegido.
Una buena protección en espacios públicos debe ofrecer "la apariencia de normalidad"; que se acerque una pareja de jubilados a decirle algo al candidato, sí, pero no debe ser un acercamiento improvisado!! eso es un riesgo que no se debe asumir. Esa pareja de jubilados debe ser identificada antes.
Nadie debe penetrar en el círculo más próximo al protegido y si alguien ha de entrar (porque es su esposa, sus hijos u otro cargo político de confianza del protegido; ese elemento ha de ser incluido en ese círculo y pasa a ser objeto de protección y escodo del protegido.
A mi lo que vi en esas imágenes (las pocas que han trascendido) no me cuadran nada con ese nivel de alerta tan alto que nos vende cada poco el Ministro del Interior...
Fue un puñetazo, podía haberle metido una granada en el bolsillo de la chaqueta. No, yo no aceptaría ninguna excusa y buscaría a otros profesionales mejor formados y más eficientes.
#950 Veo que te has tirado de negativos , no te sulfures...si estamos hablando razonadamente ;)...al menos por mi parte.
El problema es que yo creo justo lo contrario, que el que no conoce las falacias y se está limitando a leerlas de la wikipedia e intentar explicarlas de forma deficiente e incorrecta (ad hominem) eres tú ;), pero como posees mejor comprensión lectora que yo (enveneno pozo) te dejo tiempo para que las estudies en el enlace que te he pasado (ad verecundiam).
Si no has entendido lo de envenenar el pozo, to lo explico otra vez su utilización, no tengo problema. Se utiliza para intentar refutar argumentos futuros sin conocer los mismos.
Sobre el ad hominem que veo que es el que te duele y no tienes claro ;), si tú respondes a un argumento (comentario, frase...) mío ridiculizándolo (desde la óptica que te de la gana, ingeniero de grada, cuñao...) pero sin entrar en materia de ello es un ad hominem, precisamente porque no argumentas, atacas al emisor. Más sencillo no puedo explicártelo, sorry.
El tema de los emoticonos no sabía que denotaba ridiculez, gracias ;)...supongo que indicarlo junto con las faltas de ortografía sí es argumento de peso
Creo que como profesor de lógica voy a continuar poniéndote en seria duda. Salud.
#911 Yo también lo preferiría, mil veces, pero... está Berlusconi en la cárcel? Se ha imputado a Rajoy? A la Infanta? A Juanca...?
Mi fé en la justicia es tan limitada, dados los hechos, que puedo entender perfectamente que alguien pierda la paciencia, se ralle y actúe de forma impulsiva.
Quizás no sea el caso de ese chico, o quizás su caso sea el de ver que ninguna otra cosa funciona, su futuro pinta a mierda y nadie hace nada...
Aún así, quizás ha elegido el peor momento, a días de las elecciones (oquizás no), pero supongo que si está rallado o es un descerebrado no piensa en nada de eso.
Por preferir, preferiría vivir en una democracia, y no en una monarquía.
Desde luego, si todavía crees en la ley y la justicia (incluso que esto es una democracia) algo así no tiene lugar. Pero si no es el caso, entonces piensas: "ya era hora de que alguien le demostrara que no es impune a todo!"
Porque por desgracia es muy difícil que le llegue ningún otro castigo...
#953 Te pongo un enlace de la Wikipedia porque está explicado de forma sencilla. Si no te vale, busca tú mismo otras definiciones, que todas te dirán lo mismo. Que por cierto, descartar el argumento de una fuente sólo porque consideras que la fuente no es buena (en este caso, porque te deja en ridículo) SÍ es una falacia.
Una falacia consiste precisamente o bien en realizar una afirmación mediante premisas no consistentes, es decir, que su conclusión no se extrae de las premisas, o bien en intentar refutar un argumento de la misma forma, realizando una afirmación de cuestionamiento falaz.
Yo no pongo en cuestión la veracidad de lo que dices sobre que la hostia esté mal dada, de hecho lo que dices es cierto, lo cual no quita que el comentario me pueda parecer estúpido y así lo seňalo. Eso no tiene nada que ver con ninguna falacia, por más que intentes relacionarlo con todas las falacias al azar que se te ocurran, aunque desconozcas tanto su definición como su propio nombre.
Atacar al emisor de por sí no implica ninguna falacia, ni mucho menos un ad hominem. Teniendo en cuenta que ni aunque se te explique la definición lo comprendes, o bien haces como que no lo comprendes, parece que te trae sin cuidado la ignorancia que demuestras al mezclar conceptos que no tienen nada que ver entre sí.
"Creo que como profesor de lógica voy a seguir poniéndote en cuestión"
Eso sí es un ad verecundiam. Aunque lo más probable es que sea mentira por motivos obvios (y otra sobrada del tipo Bruce Lee), incluso en el caso de que sea cierto, que seas o no profesor de lógica no hace más ciertas tus afirmaciones.
Ya has aprendido lo que es el ad verecundiam. Te ha costado, pero a base de caer tú mismo en la propia falacia que has citado has puesto un ejemplo perfecto.
Ya sólo falta que comprendas lo que significa el ad hominem y podrás retirarte definitivamente. Poco a poco, despacito y con buena letra.
#180 Arruinarse la vida? Con la actual legislación no le puede pasar nada, te condenarían mas a ti por pisar una flor en el monte, va a "salir"(es un decir, porque ni va a "entrar") y al menos durante un tiempo va a tener entrevistas pagadas para rato, y en unos meses nadie se acordara de esto.
Me pones el enlace a la wikipedia, por el motivo que tú creas conveniente, lo que te indico es que no lo necesito, pues sé perfectamente de lo que estoy hablando (sin indicarte ni quien soy, ni a lo que me dedico, ni siquiera si he visto alguna película de peleas, pues no es relevante para argumentar, algo que un profesor de lógica debería saber) y por eso te remito a otro enlace más detallado y donde es posible que consigas expandir un poco tus conocimientos...si es que te estás tomando en serio tus "razonamientos" (envenenar pozo).
Lo he intentado pero lo siento, no me puedo creer que seas profesor, se me ha escapado una risa enorme, sé que está feo, pero no he podido evitarlo , si me equivoco, espero que de privado...uno muy pequeño y alejado de mi radio de acción--> (ad hominem, exactamente el mismo que has utilizado al principio, a ver si viéndolo en los demás que si parece que vas progresando, eres capaz de identificar los tuyos).
La definición de falacia nadie te la ha pedido, la tengo cristalina, espero que no la estés utilizando para intentar reforzar tus argumentos...aunque con las que sueltas no me extrañaría...
Atacar al emisor, por supuesto que no es ninguna falacia, toda discusión sería falaz (Conozco algún compañero que cree que esto es así)...lo que es falaz es ridiculizar el argumento...sin otro argumento, entres o no en él.
Tú pones en cuestión el argumento en el mismo instante que intentas ridiculizarlo "profe" y cometes ad hominem, te guste o no, esto es así...o demuéstrame lo contrario, cosa que no puedes (carga de prueba)
"Creo que como profesor de lógica voy a seguir poniéndote en cuestión" Por supuesto que es argumento ad verecundiam (como el resto que no mencionas, porque ya no te interesan), con todo el esfuerzo que me está constando de algo debes ir enterándote...
#959"pues sé perfectamente de lo que estoy hablando"
Es evidente que desconoces al completo de lo que estás hablando cuando escuchas campanas y no sabes dónde. Si hablas de "ad hominem" cuando no tiene nada que ver, hablas de "ad verecundiam" cuando no tiene nada que ver, y sin embargo cuando tú sí usas un ad verecundiam de libro no eres capaz de reconocerla, lo que indicas es precisamente que ignoras completamente el tema que estamos tratando. Yo te explico mi definición y además la refuerzo con definiciones externas para que entiendas lo que significa. Tú te limitas a rechazarme a mí y a la fuente "porque la fuente no es fiable" y "como profesor de lógica te seguiré poniendo en seria duda", lo cual sí son dos ejemplos de falacias como la copa de un pino. Tú mismo caes en las propias falacias que citas y de forma mucho más evidente, sin necesidad de hacer ridículos malabares para intentar encajarlas.
"Lo he intentado pero lo siento, no me puedo creer que seas profesor"
Otra demostración empírica de que tu comprensión lectora tiende al ridículo. Yo no he afirmado que sea profesor de nada en ningún momento. Quizá te has confundido de conversación con alguna otra persona o con alguna de las otras voces de tu cabeza.
"se me ha escapado una risa enorme"
Si yo estuviera haciendo el ridículo de la misma forma que tú también me descojonaría de mí mismo. No te avergüences, es normal.
"La definición de falacia nadie te la ha pedido, la tengo cristalina"
Es evidente que no la tienes cristalina cuando hablas de falacia donde no las hay. Me alegro de que mi explicación te haya ayudado a entender qué significa una falacia. Recuerda no volver a mezclar conceptos que no tienen nada que ver entre sí y te evitarás el ridículo en el futuro.
"Atacar al emisor, por supuesto que no es ninguna falacia, toda discusión sería falaz"
Poco a poco vas comprendiendo. Parece que las clases de refuerzo van dando su fruto.
"lo que es falaz es ridiculizar el argumento"
Yo lo que ridiculizo es tu comentario, porque es un comentario de Bruce Lee, independientemente de que el razonamiento que utilizas en dicho comentario sea impecable. Yo no entro en ningún momento a valorar tu razonamiento, que es lo que no comprendes.
"Tú pones en cuestión el argumento en el mismo instante que intentas ridiculizarlo"
Y añado a #960, que se me había pasado la perla que has soltado en tu penúltimo comentario:
"o demuéstrame lo contrario, cosa que no puedes (carga de prueba)"
1) Te he demostrado lo contrario explicándote qué significan las falacias y en qué consiste un argumento ad hominem, aportándote explicaciones y fuentes distintas para que entiendas por qué no tiene nada que ver con lo que dices. En #960 te termino de explicar por qué no tiene nada que ver.
2) El que acusa de usar una falacia eres tú y, por tanto, eres tú el que deberías demostrar que es eso, no yo.
3) La carga de la prueba es un concepto jurídico que tiene sentido en un contexto de un tribunal, no en una discusión casera. Aun así, aunque tuviera sentido dentro de una discusión normal fuera del ámbito jurídico, como digo en el punto 2) eres tú el que acusa y el que debe demostrar y explicarse, no yo. Aun así, hago el esfuerzo de explicarte por qué no tiene sentido lo que dices y además te explico en qué consiste un ad hominem para que seas capaz de reconocerlo en el futuro.
Veo que tu apología de la ignorancia no tiene fin. Parece que el hecho de coger nombres al azar de falacias, mezclarlos entre sí, citar frases al azar y ponerlas al lado de un nombre de una falacia no te está dando mucho resultado. Tampoco parece que el hecho de guiñar el ojo te aporte más razón, más bien indica tu estado de nerviosismo.
Quizá sería recomendable que dejaras de alargar el lloriqueo por haberme reído de tu comentario y te dedicaras a otra cosa. Comienzas a dar seria lástima.
#960
Espero que continúes ilustrándome, más que nada por si alguien lee esto y te hace caso, llevándole a la confusión...pueda leer las respuestas correctas sacándole de las dudas.
Y me da que la comprensión lectora vamos a dejarla "profe" pero, bueno no, soy paciente, te lo explico:
¿has visto las flechas esas al final de la frase? Intentaban indicar que un argumento (el que yo utilizo) no es necesario entrar a valorarlo con un ad hominem directamente, puede ser despreciándolo...y continúa siendo el mismo ad hominem.
No está diciendo que fueses profesor y no me lo creyera, estaba utilizando un argumento falaz para intentar que vieras el primero que tú utilizas...aunque ni con esas.
Por supuesto que estoy utilizando muchas falacias e indicándolas...así aprendes...para mi es muy satisfactorio que lo reconozcas.
"Yo lo que ridiculizo es tu comentario"...el cual es un argumento -> ad hominem y de ahí no me saca ni Sócrates.
No te preocupes por mis sentimientos al contrario, me lo estoy pasando muy bien, sobre todo con tus correcciones gramaticales, que yo también saque algo positivo no solo tú...;)
#962" puede ser despreciándolo...y continúa siendo el mismo ad hominem."
Ya te he explicado por activa y por pasiva que no, eso no es un ad hominem. Es más, te he dado la razón en que lo que dices en tu comentario (es decir, que la hostia está mal dada) es cierto, ergo no estoy rechazando en absoluto la validez de tus argumentos, que es en lo que consiste una falacia como ya te he explicado en mi otro comentario y que tú dices que tienes cristalino. Ahora bien, si tú quieres creer que es un ad hominem, eres libre. No tendrás razón, de la misma forma que no la tendrás si crees que un globo aerostático o una hamburguesa del McDonalds son ad hominems, pero al menos serás feliz en tu ignorancia. Eso sí, del ridículo no te libra nadie.
"No está diciendo que fueses profesor y no me lo creyera"
Eso lo has dicho en #959: "Lo he intentado pero lo siento, no me puedo creer que seas profesor". Cuánto daño hace la hemeroteca, ¿verdad?
"Por supuesto que estoy utilizando muchas falacias"
Efectivamente, estás utilizando muchas falacias. Ahora falta que dejes de utilizarlas. Ánimo.
"para mi es muy satisfactorio que lo reconozcas."
Si te parece satisfactorio que reconozca tu ridículo uso de falacias, me alegra de que te parezca satisfactorio. Me parecería más satisfactorio, eso sí, si procurases evitarlas en el futuro. Por ti y por no quedar en evidencia, más que nada.
"el cual es un argumento -> ad hominem"
No es un argumento ad hominem, de la misma forma que no es una pieza de grafeno ni es un bocadillo de chorizo. El hecho de que lo repitas mil veces más no te hace tener más razón, de hecho es un ad nauseam. Otro uso de falacias que se suma a todos los anteriores.
"y de ahí no me saca ni Sócrates."
Si algo caracteriza a los ignorantes no es su falta de conocimiento, es que ni cuando les explican las cosas y les sacan de su error son capaces de reconocerlo por mero orgullo. El mismo orgullo que te está llevando a pegarte un berrinche de los que marcan época por haberme descojonado de un estúpido comentario tuyo que has realizado en Internet.
#961
No, no has demostrado nada, tal y como te he refutado en todas y cada una de las ocasiones.
Te he demostrado que es una falacia al despreciar el argumento, por la forma, persona o lo que prefieras...sin entrar a valorarlo. Tú mismo has escrito la definición de falacia, aplícala.
La carga de prueba...se utiliza además, en el pensamiento crítico... y ya estás aprendiendo mucho...
Por mucho que tires el espantajo de los insultos no entro, como podrás comprobar...no suelto mi presa...ad hominem
#963 entiendo que quieras dejar la conversación apelando a que estoy enfadado, emberrinchado, soy un ignorante y lo que se te ocurra...no cuela. Tu primer comentario, por muchas vueltas que le des es ad hominem, te guste o no te guste.
Edito: ...por cierto, para ser yo el enfadado llorón, el que primero ha soltado la mano con los negativos eres tú "profe"
#964 "tal y como te he refutado en todas y cada una de las ocasiones."
Poner emoticonos y decir que "de ahí no me saca ni Sócrates" no es refutar nada.
Que diga que tu comentario es de Bruce Lee no es despreciar ningún argumento. Ni desprecio tu argumento ni digo que sea falso: te he repetido en numerosas ocasiones que esa afirmación que realizas es cierta, lo cual no hace que tu comentario sea menos de Bruce Lee.
Si yo digo que la Tierra gira alrededor del Sol y explico con fórmulas matemáticas perfectamente cómo lo realiza, yo puedo estar de acuerdo con ello, decir que tienes toda la razón en el giro de la Tierra alrededor del Sol, y aun así decir que tu comentario es pedante o de perogrullo. Nada de eso tiene que ver con ningún ad hominem, que es lo que no terminas de captar.
"La carga de prueba...se utiliza además, en el pensamiento crítico"
Veo que omites lo que te interesa. Te lo repetiré de nuevo, no te preocupes:
"2) El que acusa de usar una falacia eres tú y, por tanto, eres tú el que deberías demostrar que es eso, no yo. "
Quizá deberías repasar lo que significa la carga de la prueba. Como veo que es otra definición que ignoras, te la enlazo:
"En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Existen los extraterrestres») como negativa («No existen los extraterrestres»), posee la responsabilidad de probar lo dicho" es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
Eres tú el que ha dicho que mi comentario es ad hominem y eres tú el que debe probarlo.
#965" Tu primer comentario, por muchas vueltas que le des es ad hominem, te guste o no te guste."
Decir que algo es así porque lo dices tú, te guste o no te guste, no te hace tener más razón. Más bien demuestra que la razón o el razonamiento te importa bien poco y que lo único que te motiva es el orgullo de intentar no quedar aún más en ridículo. Por desgracia (para ti), estás consiguiendo justamente lo contrario.
"el que primero ha soltado la mano con los negativos eres tú "profe" "
Efectivamente, suelo encasquetar negativos a los que sólo intentan trollear por puro berrinche. Que por cierto, utilizas justo a continuación un emoticono muy apropiado para ese espíritu de troll. Parece que te gusta dejarte en evidencia dentro de la misma frase.
"como podrás comprobar...no suelto mi presa"
Que el orgullo y "no soltar tu presa" es lo único que te mueve lo llevas demostrando desde que te has pillado un berrinche por haber ridiculizado tu primer comentario de Bruce Lee.
#966 A ver, que no es que omita, es que ya te he dado tanto por esos lados, que ya no me luce.
Tu primer comentario: Ad hominem ...justo de lo que te quejas
#967 Por si faltaba un comentario para dejar en evidencia que lo tuyo sólo es puro trolleo y berrinche por haberte dejado en ridículo, lo has terminado de aclarar en éste.
Así pues, y siguiendo la máxima "don't feed the troll", después de haber dejado en evidencia todas y cada una de tus demostraciones de ignorancia y haber dejado que tú mismo saques a relucir tus verdaderas intenciones, mi trabajo aquí ha terminado.
Puedes pasar a recoger el colacao cuando vuelvas a tu casa, Bruce Lee.
#948#948 Cuando a un chaval de 16 años le sueltas mamarrachadas como la que te adjunto en la imagen es posible que ocurra que se lo crea. De aquellos barros estos lodos como dice el refranero popular. Los lideres Podemitas siempre siempre siempre siempre han usado el discurso del miedo y la violencia en sus argumentos, que no me vengan ahora de hermanitas de la caridad que no cuela, todos sabemos lo que dicen ahora pero gracias a twiter y youtube tambien sabemos lo que realmente piensan.
#970 Lo que lamentas es no haber podido seguir trolleando un poco más, a pesar de que sabes de sobra que ni es un ad hominem ni nada similar. Corre a seguir viendo películas de Kung Fu.
#971 Para nada. No recuerdo haberte faltado al respeto ni una sola vez. Y si no es así, mis disculpas, lo lamento. Las caritas a las que haces mención y tanto te molestan, es para que seas consciente que me lo tomo con humor, como debe ser.
E insisto, sí es un ad hominem, que entiendo no querías caer en él y que no te ha gustado que te lo dijeran, pero es...y no pasa nada.
En cuanto a pelis, que te veo interesado en mis aficiones ...me va más la lectura, ahora ando con La Primera Ley.
La próxima vez no hagas el típico comentario de cani experto en peleas (que parece que es lo único sobre lo que manejas algún concepto, sobre reventar mandíbulas... lo cual explica unas cuantas cosas) y la gente no se descojonará de tus comentarios de ingeniero de la grada. No hace falta que intentes hablar de ad hominems y de otras cosas que no comprendes cada vez que te dejen en ridículo, porque entonces el ridículo es doble, más aún cuando cada vez que dices algo demuestras más aún tu ignorancia sobre el asunto. Ya está, ya pasó, te tomas un colacao y aquí no ha pasado nada. Ya que te gustan tanto los emoticonos y las caritas te doy yo una, Bruce:
#974 Si te refieres al error de llamarte Bruce Lee por un comentario de cani revienta mandíbulas, tienes razón, me equivoqué. Bruce Lee no propinaba golpes a traición ni hablaba en Menéame sobre cómo hubiera sido mejor reventarle la mandíbula a alguien, por lo que tu comentario es de cani a secas. Sin Bruce Lee, que fue alguien que se merecía algo más que ser comparado con según qué individuos.
Si te refieres a mi error de haber perdido el tiempo contigo tratándote de explicar qué significa una falacia, en qué consiste un ad hominem o un ad verecundiam y otras falacias que nombrabas al azar sin saber en qué consistían, así como molestarme en explicarte por qué dichas falacias no tienen nada que ver con lo que afirmabas (y sí mucho que ver con las falacias que tú mismo utilizabas) aportándote definiciones, explicaciones y ejemplos varios, también reconozco el error. El tiempo es demasiado valioso como para perderlo con trolls, y está claro que el uso del lenguaje, la lógica y la ortografía castellana no son precisamente tu fuerte. Te animo a que te continúes dedicando a hablar de cómo reventar mandíbulas y cómo propinar golpes para noquear, que eso sí se te da ciertamente mejor.
Dicho esto, y siguiendo la lógica de no seguir perdiendo el tiempo con trolls, así como evitarme algún riesgo adicional (dejar en evidencia a alguien que habla de cómo reventar mandíbulas puede ser peligroso, y tu estado de nerviosismo es bastante evidente), te agrego al ignore junto al resto de trolls y te dejo que sigas tú sólo sufriendo el trauma y el larguísimo berrinche que te ha producido que se rían de un irrelevante comentario tuyo. Espero que algún día puedas terminar de superarlo. Hasta nunca.
#595 Vale, hay 5 millones de superdotados y el presidente de turno es el culpable de que estén en paro.
Hay millones de dependientes (contados por el lumbreras) y rajoy es el culpable de que lo sean.
Y luego estas tu: un listillo de los que si hay millones diciendo lo que todo el mundo quiere oír en meneame.
pd: como yo también se insultar pues... que te den por el culo espabilao.
#840 Es menor de edad, no pueden ni detenerlo. Como alguien le toque un pelo, se les va a caer el pelo, por ser menor igualmente. No, si són los kamikazes perfectos.
#789 No te dejes engañar, el pelele del equipo de "los malos" sigue siendo de su equipo, por mucha penica que pueda dar verlo desmadejarse por una HOSTIA. Se levantará y seguiráa destruyendo la vida de los españoles.
#929 Palabras necias, oidos sordos. Si lo que buscas es usar el "y tu mas" para criticar, vete a otro lado. Igual de chusma tu como el pp como el psoe. contentito?
#979 Ya, por eso mismo, si fuera un poco digno, diria toda la verdad, dimitira y podria tener la conciemcia tranquila, lo que me enciende es que te mientan a la cara, que se sientan ofendidos por lo que ellos mismos hacen. Em fin. Paciencia
#969 ¿Estas en contra de la derrota a los nazis? ¿Pensabas que pidiéndolo por favor iba a colar?(por si eres tan ingenuo no cuela, de hecho lo intentaron)
Que sepás que Europa está bombardeando objetivos civiles en Siria
#956 Pero es que partes de la misma base: eres tú quien juzga que Rajoy se merece cárcel, y entiendes que se lleve al menos una hostia.
Es normal que tu no creas en la "ley y la justicia" cuando partes de una interpretación personal de las leyes.
Interpretar las leyes de manera personal es bastante peligroso. A ti Rajoy no te gusta, pero, ¿sabes que hay gente a la que Pablo Iglesias tampoco? A esa gente a lo mejor le parece que debería ir a la carcel de por vida, y justificaría que al menos alguien "le reventase la cabeza con un bate".
Yo también creo que nuestro sistema judicial debe mejorar (informatizarse al menos como el de hacienda, hacerse más transparente, eliminar los 5 años de preescripción de delitos fiscales, etc), pero me parece más justo que confiar en ridículos justicieros de puño fácil.
#989 Todos juzgamos y decidimos, SIEMPRE. También cuando DECIDIMOS que mande otro, juzgue otro, decida otro: DECIDIMOS ceder el mando, delegar.
Yo no tengo certeza absoluta sobre Rajoy... pero después de vivir 38 años en esta sociedad, viendo trapicheos el los ayuntamientos, mil mentiras, la hipocresía de la gente... simplemente tengo mi opinión.
Tampoco tengo motivos para ir yo a ostiar a nadie... pero quizás el chaval, vecino y conocido de Rajoy, desquiciado y harto de esta sociedad o de movidas familiares/personales, sí.
Si alguien REALMENTE cree que debe hostiar a alguien, lo hará. Pero evidentemente los ideales políticos no suelen ser motivo suficiente para ello, en parte porque la guerra civil ya nos enseñó a dónde lleva eso.
Yo, como soy consciente de mis limitaciones, falta de información y consecuencias, no lo haría, pero Rajoy me da muy mal rollo, y es innegable que ha mentido como un cosaco (no cumpliendo para nada sus promesas electorales). Sólo por eso se merece una colleja.
Si a tí no te molesta nada tanta hipocresía y mentira... quizás sea porque juegas al mismo juego, y por ello no lo consideras grave ni te molesta, no lo sé.
Yo no quiero ir de santo: puedo errar, ser estúpido, ser violento, ser bruto, ser maleducado... como también puedo ser lo contrario.
Suelo ser muy pacífico, nunca busco pelea (precisamente porque he practicado artes marciales y sé lo grave que puede ser), pero no soy un pacifista "mártir": si me atacan, insultan, etc, puedo pelear, y mucho.
Por otro lado es interesante que te quejes en otros comentarios de los ad hominem.
La opinión es gratis, las clases las cobro ;).
Mi suegra había decidido no votar al pp (como toda la vida) y quedarse en casa. ayer me dijo que votaría al pp por que no podemos tolerar que el país se vuelva violento.
menuda CAGADA.
solo espero que testifique que un asesor del pp le pago por dar el puñetazo y decir que era de las mareas.
Edito: que nadie me malinterprete, sólo estoy comentando el golpe, no el hecho o motivación, eso lo dejo para gente con valores morales más elevados que los míos.
Se la ha llevado pero bien puesta...
Todo esto viene porque los primeros comentarios por RRSS hablaban de macarra que estaba todo el día pegando y cosas similares y tras ver el golpe se ve claramente que no...o es pésimo, que también cabe.
Además, ¿quien juzga quien se merece una hostia? ¿un chaval un poco ido?
Menos mal que yo no estaba ahí, que miraba dónde viven esos guardaespaldas para hacérselo saber.
#Disclaimer: este mensaje no es violento.
Nada de pajas mentales, le ha dado un puñetazo en la cabeza, nada de abstracción, más bien acción.
Nada de intentar eliminar sus problemas con buricracia ni intentando elimnar sus problemas con 'killing them softly' no; cumpliendo sus fantasías en la realidad.
Y poner una placa solar en casa ni te cuento.
twitter.com/Juanky1969_Site/status/677204503498776577
Ejemplo:
Persona 1: La Tierra gira alrededor del Sol.
Persona 2: Tú eres ateo, así que tu argumento es interesado y por tanto inválido.
Que uno sea ateo ni valida ni invalida el argumento o afirmación de que la Tierra gire alrededor del Sol.
Todo ello no tiene nada que ver con mi comentario, que ni me centro a valorar la validez de argumento alguno ni nada similar, ni digo que no tengas razón en el contenido, me limito a hacer un comentario sobre el propio comentario en sí, porque en estos casos nunca falta el que hace comentarios similares. Lo cual tampoco tenía mayor transcendencia, dicho sea de paso.
Yo esta clase no la cobro, es gratis.
"Ya tardaba en llegar Bruce Lee a dar clases de artes marciales al personal"
Es obvio que no soy Bruce Lee, ergo la comparación ya intenta proyectar sobre mi persona y mis conocimientos o desconocimientos sobre el tema que trato una visión sesgada de los mismos...sin entrar a valorarlos, insisto.
Ad hominem...de libro.
Menos mal que no me has cobrado...podría sentirme estafado :P.
Nunca jamás le verás argumentar ni analizar, solo usa fraes hechas, anécdotas personales y cosillas que leyó en nosedonde pero no puede ni detallar ni citar.
¿Te estoy despreciando? Sí.
¿Me estoy descojonando de tu comentario? También. Típico comentario sobrado que no aporta nada, aunque diga una verdad como un templo y sea completamente cierto.
¿Es un ad hominem? Evidentemente no. Te he puesto un ejemplo de ad hominem en mi anterior comentario, te recomiendo que lo vuelvas a leer hasta que comprendas lo que dice.
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)[1] a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta."
Vas a tener que coger clases de refuezo.
Te hago un esquemita para que lo entiendas más claro:
-Un argumento ad hominem consiste en indicar la falsedad de una afirmación en base a la persona que lo dice:
De la wiki: "En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)[1] a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta."
-Yo digo que tu comentario es de Bruce Lee y que no aporta nada. No digo que sea falso o mentira.
Conclusión: no es un ad hominem.
Desprecio != ad hominem.
¿Te lo dibujo con colorines mejor?
Aplicate el esquema, despreciar al interlocutor...es justo el ad hominem.
Los colorines no se yo si lo vas atener muy controlado, pero prueba a ver
Vuelvo a copiarte la afirmación de ad hominem, a ver si a la tercera va la vencida:
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta."
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Te lo vuelvo a copiar, que veo que las primeras lecturas no son lo tuyo:
"que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación"
Otra vez, a ver si así:
"que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación"
No hace falta tener muchas neuronas para comprender lo que significa. Y no, no tiene nada que ver con despreciar al interlocutor. Y no, que yo te llame Bruce Lee en general, independientemente de al veracidad de tus afirmaciones no tiene nada que ver con el ad hominem, tienes un cacao de conceptos bastante importante. Un ad hominem es dar por sentada la falsedad de una afirmación en base a la persona, no despreciar al interlocutor.
Te pondré otro ejemplo:
-Hola, ¿sabéis que la Tierra gira alrededor del Sol?
-Ya tenía que llegar Einstein a soltar perogrulladas.
Se está despreciando al interlocutor, pero no se está dando por sentado falsedad alguna en lo que dijo sobre la Tierra. ¿Entiendes la diferencia? No hay ningún ad hominem ahí.
Despreciar != ad hominem.
Ironizar != ad hominem.
Decir que lo que ha dicho alguien es irrelevante != ad hominem.
Parece que ni con esquemitas ni con colorines. Quizá si dejases las pelis de Bruce Lee y estudiases algo de lógica te iría mejor.
"Veo que las primeras lecturas no son lo tuyo..." continuamos con ad verecundiam
Puedes repetir todas las veces que quieras lo que tú quieras, eso no hará que sea cierto. Argumentum ad nauseam.
"Quizás si estudiases algo de lógica..." envenenar el pozo
"No hace falta tener muchas neuronas para comprender lo que significa..." ad verecundiam
"Te pondré otro ejemplo:..." hombre de paja
Estás dejando a los sofístas a la altura del betún
Un ad verecundiam es decir que algo es cierto porque lo dice una autoridad. "La tierra gira alrededor del Sol porque lo dice Newton". Ejemplo de ad verecundiam.
"Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia."
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
"envenenar el pozo"
"Puedes repetir todas las veces que quieras lo que tú quieras, eso no hará que sea cierto."
Te repito la definición de argumento ad hominem, para ver si eres capaz de comprenderla. Te la vuelvo a poner, para ver si finalmente te queda clara:
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta"
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
"No hace falta tener muchas neuronas para comprender lo que significa..." ad verecundiam"
No, afirmar que no hace falta tener muchas neuronas para comprender una afirmación sencilla no tiene nada que ver con el ad verecundiam. Te estás luciendo pero bien.
""Te pondré otro ejemplo:..." hombre e paja"
¿Pero tú sabes lo que es un hombre de paja? Ponerte otro ejemplo de qué es lo que he hecho yo con respecto a tu afirmación no tiene nada que ver ni con el hombre de paja ni con ninguna otra cosa. Me da que simplemente te estás limitando a decir nombres de falacias al azar, aunque no tengan nada que ver con nada.
El ridículo que estás haciendo es antológico, si es que no estás trolleando. Desde luego, si la comprensión lectora y la comprensión de las falacias no es lo tuyo, el trolleo desde luego se te da mucho peor. Mejor sigue dedicándote a ver películas de Bruce Lee.
Yo me reduzco a los hechos, nunca he visto a Pablo Iglesias agredir a alguien, si he visto a gente del PP agredirse, como el ajuste de cuentas de León o este mismo ataque: www.meneame.net/story/padres-agresor-rajoy-son-proximos-padre-presiden
O cuando los policías dejaban tuerta a la gente en la calle, policías que dependían del Ministerio del Interior que a su vez dependía de Rajoy.
Decir que Podemos es violento por naturaleza es absurdo y de hecho una irresponsabilidad.
¿Que algún concejal de Ahora Madrid(que recordemos mantiene una relación con Podemos pero NO ES PODEMOS) haya amenazado? Es posible. ¿Que los altos cargos del PP lo hacían(ahora se han moderado) continuamente? Pues tambien.
Le gustará más o menos, pero es un partido democrático, que cree en la democracia y que nunca ha agredido ni ha incitado a la agresión de nadie.
Es un partido completamente respetable, igual que lo es PSOE, C's, UPyD y hasta VOX si me apuras. El PP mejor decido que elijan los jueces si son respetables o no, porque recordemos que el muchos dirigentes/miembros del PP estan imputados por corrupción: politica.elpais.com/politica/2014/10/28/actualidad/1414520083_814722.h
Un Saludo.
Tres años de cárcel para un edil de Podemos por pegar a un concejal socialista de Jaén: politica.elpais.com/politica/2015/10/29/actualidad/1446111044_316419.h
PSOE condena la agresión de un miembro de Podemos a un militante en el municipio de La Rinconada: www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-veronica-perez-cond
Hazme el favor de no caer en ejemplos concretos porque nos podemos morir de aburrimiento.
Como he dicho, una cosa son los "casos aislados"(pero aislados de verdad no como cuando el PP dice que medio partido es un caso aislado) y otra que se fomente la violencia de forma sistemática, cosa que no se hace.
Primero, la wikipedia no creo que sea una buena fuente de consulta, al menos en el tema de falacias la veo bastante limitada, te paso este enlace con explicaciones detalladas, datos históricos y variaciones, muy interesante. www.usoderazon.com/conten/arca/dicci/dicci2.htm
Utilizas el ad verecudian en "No sé si tu comprensión lectora es ínfima ..." al creer que tu comprensión lectora es mejor que la mía...sí amigo, tú eres la autoridad o patrón de medida
Utilizas el ad verecudian en "Veo que las primeras lecturas no son lo tuyo" al continuar creyendo que tu comprensión lectora es mejor que la mía...continuas como autoridad.
Veo que la de Argumentum ad nauseam te la saltas ¿la damos por válida? aunque como contra argumento podría decirte que estás utilizando la del francotirador escogiendo los datos que crees te son propicios....
La de envenenar el pozo de "Quizás si estudiases algo de lógica..." no es más que intentar que desista de mis argumentos anteponiendo que no poseo los conocimientos necesarios y por tanto todos ellos serán inválidos. Creo que queda clara.
La de hombre de paja:
"
-Hola, ¿sabéis que la Tierra gira alrededor del Sol?
-Ya tenía que llegar Einstein a soltar perogrulladas.
"
Se crea un argumento fácil de refutar (en este mi comentario sería que la hostia está mal pegada y tu respuesta que ya llegó bruce lee), y se atribuye al oponente para atacarle más cómodamente.
Cuidado, en esta no está el hombre de paja en la argumentación tuya ni en la mía...está en la comparación ;).
En la última frase se me ha roto el medidor de falacias
Fíjate si no sabrás lo que es que por no saber, no sabes ni cómo se escribe. Es ad verecundiam, no ad verecundian. Comienza aprendiendo su nombre y luego ya sigues por la definición. Poco a poco, ánimo.
Lo de evenenar el pozo no es más que una chorrada que te has sacado de la manga porque no sabías ni qué responder.
Sobre el ad hominem, te vuelvo a explicar: tú hablas sobre que la hostia esté mal dada. ¿Dudo que eso sea cierto? No. ¿Digo que sea falso que la hostia esté mal dada? Tampoco. Lo que digo es que es una sobrada de Bruce Lee. No pongas comentarios de ingeniero de la grada y la gente no se descojonará en tu cara. Intentar mezclar que se rían de ti con ad hominem cuando no tiene nada que ver no solo no te deja en buen lugar, sino que te deja en más ridículo aún, como los emoticonos que utilizas para intentar cubrir tu ignorancia.
Me temo que ni con todas las clases de refuerzo del mundo. Insisto: mejor sigue dedicándote a ver películas de Bruce Lee. Parece que eso se te da mejor.
Por eso es mejor garantizar que el primer círculo lo forman elementos "seguros": en este caso serían el presidente de la Xunta de Galicia, la Ministra de Fomento y algún otro cargo de la Xunta de Galicia, también elementos conocidos de la jerarquía del PP nacional, como el jefe de campaña y cargos del PP regional y provincial.
Se puede pactar que al candidato (en este caso también Presidente del Gobierno) se acerquen personas (viejas, madres, niños...) que sean familiares o conocidos de la jerarquía del PP provincial (la gente que ve esas imágenes en la TV, no sabe ni le preocupa si esas personas son de confianza para el equipo de seguridad).
Pero en ese primer círculo no puede haber nadie que no cumpla estos requisitos. Nadie!! y eso es de lo primero que se enseña a los elementos que se han de hacer cargo de la seguridad de un Presidente del Gobierno (se supone que los que llegan ahí ya están formados en otras técnicas como guardaespaldas... anticipación, reacción inmediata... protección y aislamiento del protegido!! algo que tampoco se hizo!! El Presidente siguió donde estaba, no fue evacuado, los agentes se centraron en reducir al agresor (pero podía haber otros, porque si le coló uno, se le podían haber colado otros...) y lo primordial es aislar y proteger al Presidente!!; de la detención de un elemento que huye tienen que encargarse los elementos de los otros círculos más alejados del protegido.
Una buena protección en espacios públicos debe ofrecer "la apariencia de normalidad"; que se acerque una pareja de jubilados a decirle algo al candidato, sí, pero no debe ser un acercamiento improvisado!! eso es un riesgo que no se debe asumir. Esa pareja de jubilados debe ser identificada antes.
Nadie debe penetrar en el círculo más próximo al protegido y si alguien ha de entrar (porque es su esposa, sus hijos u otro cargo político de confianza del protegido; ese elemento ha de ser incluido en ese círculo y pasa a ser objeto de protección y escodo del protegido.
A mi lo que vi en esas imágenes (las pocas que han trascendido) no me cuadran nada con ese nivel de alerta tan alto que nos vende cada poco el Ministro del Interior...
Fue un puñetazo, podía haberle metido una granada en el bolsillo de la chaqueta. No, yo no aceptaría ninguna excusa y buscaría a otros profesionales mejor formados y más eficientes.
Pero es solo mi opinión
El problema es que yo creo justo lo contrario, que el que no conoce las falacias y se está limitando a leerlas de la wikipedia e intentar explicarlas de forma deficiente e incorrecta (ad hominem) eres tú ;), pero como posees mejor comprensión lectora que yo (enveneno pozo) te dejo tiempo para que las estudies en el enlace que te he pasado (ad verecundiam).
Si no has entendido lo de envenenar el pozo, to lo explico otra vez su utilización, no tengo problema. Se utiliza para intentar refutar argumentos futuros sin conocer los mismos.
Sobre el ad hominem que veo que es el que te duele y no tienes claro ;), si tú respondes a un argumento (comentario, frase...) mío ridiculizándolo (desde la óptica que te de la gana, ingeniero de grada, cuñao...) pero sin entrar en materia de ello es un ad hominem, precisamente porque no argumentas, atacas al emisor. Más sencillo no puedo explicártelo, sorry.
El tema de los emoticonos no sabía que denotaba ridiculez, gracias ;)...supongo que indicarlo junto con las faltas de ortografía sí es argumento de peso
Creo que como profesor de lógica voy a continuar poniéndote en seria duda. Salud.
Mi fé en la justicia es tan limitada, dados los hechos, que puedo entender perfectamente que alguien pierda la paciencia, se ralle y actúe de forma impulsiva.
Quizás no sea el caso de ese chico, o quizás su caso sea el de ver que ninguna otra cosa funciona, su futuro pinta a mierda y nadie hace nada...
Aún así, quizás ha elegido el peor momento, a días de las elecciones (oquizás no), pero supongo que si está rallado o es un descerebrado no piensa en nada de eso.
Por preferir, preferiría vivir en una democracia, y no en una monarquía.
Desde luego, si todavía crees en la ley y la justicia (incluso que esto es una democracia) algo así no tiene lugar. Pero si no es el caso, entonces piensas: "ya era hora de que alguien le demostrara que no es impune a todo!"
Porque por desgracia es muy difícil que le llegue ningún otro castigo...
Una falacia consiste precisamente o bien en realizar una afirmación mediante premisas no consistentes, es decir, que su conclusión no se extrae de las premisas, o bien en intentar refutar un argumento de la misma forma, realizando una afirmación de cuestionamiento falaz.
Yo no pongo en cuestión la veracidad de lo que dices sobre que la hostia esté mal dada, de hecho lo que dices es cierto, lo cual no quita que el comentario me pueda parecer estúpido y así lo seňalo. Eso no tiene nada que ver con ninguna falacia, por más que intentes relacionarlo con todas las falacias al azar que se te ocurran, aunque desconozcas tanto su definición como su propio nombre.
Atacar al emisor de por sí no implica ninguna falacia, ni mucho menos un ad hominem. Teniendo en cuenta que ni aunque se te explique la definición lo comprendes, o bien haces como que no lo comprendes, parece que te trae sin cuidado la ignorancia que demuestras al mezclar conceptos que no tienen nada que ver entre sí.
"Creo que como profesor de lógica voy a seguir poniéndote en cuestión"
Eso sí es un ad verecundiam. Aunque lo más probable es que sea mentira por motivos obvios (y otra sobrada del tipo Bruce Lee), incluso en el caso de que sea cierto, que seas o no profesor de lógica no hace más ciertas tus afirmaciones.
Ya has aprendido lo que es el ad verecundiam. Te ha costado, pero a base de caer tú mismo en la propia falacia que has citado has puesto un ejemplo perfecto.
Ya sólo falta que comprendas lo que significa el ad hominem y podrás retirarte definitivamente. Poco a poco, despacito y con buena letra.
Me pones el enlace a la wikipedia, por el motivo que tú creas conveniente, lo que te indico es que no lo necesito, pues sé perfectamente de lo que estoy hablando (sin indicarte ni quien soy, ni a lo que me dedico, ni siquiera si he visto alguna película de peleas, pues no es relevante para argumentar, algo que un profesor de lógica debería saber) y por eso te remito a otro enlace más detallado y donde es posible que consigas expandir un poco tus conocimientos...si es que te estás tomando en serio tus "razonamientos" (envenenar pozo).
Lo he intentado pero lo siento, no me puedo creer que seas profesor, se me ha escapado una risa enorme, sé que está feo, pero no he podido evitarlo , si me equivoco, espero que de privado...uno muy pequeño y alejado de mi radio de acción--> (ad hominem, exactamente el mismo que has utilizado al principio, a ver si viéndolo en los demás que si parece que vas progresando, eres capaz de identificar los tuyos).
La definición de falacia nadie te la ha pedido, la tengo cristalina, espero que no la estés utilizando para intentar reforzar tus argumentos...aunque con las que sueltas no me extrañaría...
Atacar al emisor, por supuesto que no es ninguna falacia, toda discusión sería falaz (Conozco algún compañero que cree que esto es así)...lo que es falaz es ridiculizar el argumento...sin otro argumento, entres o no en él.
Tú pones en cuestión el argumento en el mismo instante que intentas ridiculizarlo "profe" y cometes ad hominem, te guste o no, esto es así...o demuéstrame lo contrario, cosa que no puedes
"Creo que como profesor de lógica voy a seguir poniéndote en cuestión" Por supuesto que es argumento ad verecundiam (como el resto que no mencionas, porque ya no te interesan), con todo el esfuerzo que me está constando de algo debes ir enterándote...
Es evidente que desconoces al completo de lo que estás hablando cuando escuchas campanas y no sabes dónde. Si hablas de "ad hominem" cuando no tiene nada que ver, hablas de "ad verecundiam" cuando no tiene nada que ver, y sin embargo cuando tú sí usas un ad verecundiam de libro no eres capaz de reconocerla, lo que indicas es precisamente que ignoras completamente el tema que estamos tratando. Yo te explico mi definición y además la refuerzo con definiciones externas para que entiendas lo que significa. Tú te limitas a rechazarme a mí y a la fuente "porque la fuente no es fiable" y "como profesor de lógica te seguiré poniendo en seria duda", lo cual sí son dos ejemplos de falacias como la copa de un pino. Tú mismo caes en las propias falacias que citas y de forma mucho más evidente, sin necesidad de hacer ridículos malabares para intentar encajarlas.
"Lo he intentado pero lo siento, no me puedo creer que seas profesor"
Otra demostración empírica de que tu comprensión lectora tiende al ridículo. Yo no he afirmado que sea profesor de nada en ningún momento. Quizá te has confundido de conversación con alguna otra persona o con alguna de las otras voces de tu cabeza.
"se me ha escapado una risa enorme"
Si yo estuviera haciendo el ridículo de la misma forma que tú también me descojonaría de mí mismo. No te avergüences, es normal.
"La definición de falacia nadie te la ha pedido, la tengo cristalina"
Es evidente que no la tienes cristalina cuando hablas de falacia donde no las hay. Me alegro de que mi explicación te haya ayudado a entender qué significa una falacia. Recuerda no volver a mezclar conceptos que no tienen nada que ver entre sí y te evitarás el ridículo en el futuro.
"Atacar al emisor, por supuesto que no es ninguna falacia, toda discusión sería falaz"
Poco a poco vas comprendiendo. Parece que las clases de refuerzo van dando su fruto.
"lo que es falaz es ridiculizar el argumento"
Yo lo que ridiculizo es tu comentario, porque es un comentario de Bruce Lee, independientemente de que el razonamiento que utilizas en dicho comentario sea impecable. Yo no entro en ningún momento a valorar tu razonamiento, que es lo que no comprendes.
"Tú pones en cuestión el argumento en el mismo instante que intentas ridiculizarlo"
No, no pongo en… » ver todo el comentario
Y añado a #960, que se me había pasado la perla que has soltado en tu penúltimo comentario:
"o demuéstrame lo contrario, cosa que no puedes
1) Te he demostrado lo contrario explicándote qué significan las falacias y en qué consiste un argumento ad hominem, aportándote explicaciones y fuentes distintas para que entiendas por qué no tiene nada que ver con lo que dices. En #960 te termino de explicar por qué no tiene nada que ver.
2) El que acusa de usar una falacia eres tú y, por tanto, eres tú el que deberías demostrar que es eso, no yo.
3) La carga de la prueba es un concepto jurídico que tiene sentido en un contexto de un tribunal, no en una discusión casera. Aun así, aunque tuviera sentido dentro de una discusión normal fuera del ámbito jurídico, como digo en el punto 2) eres tú el que acusa y el que debe demostrar y explicarse, no yo. Aun así, hago el esfuerzo de explicarte por qué no tiene sentido lo que dices y además te explico en qué consiste un ad hominem para que seas capaz de reconocerlo en el futuro.
Veo que tu apología de la ignorancia no tiene fin. Parece que el hecho de coger nombres al azar de falacias, mezclarlos entre sí, citar frases al azar y ponerlas al lado de un nombre de una falacia no te está dando mucho resultado. Tampoco parece que el hecho de guiñar el ojo te aporte más razón, más bien indica tu estado de nerviosismo.
Quizá sería recomendable que dejaras de alargar el lloriqueo por haberme reído de tu comentario y te dedicaras a otra cosa. Comienzas a dar seria lástima.
Espero que continúes ilustrándome, más que nada por si alguien lee esto y te hace caso, llevándole a la confusión...pueda leer las respuestas correctas sacándole de las dudas.
Y me da que la comprensión lectora vamos a dejarla "profe" pero, bueno no, soy paciente, te lo explico:
¿has visto las flechas esas al final de la frase? Intentaban indicar que un argumento (el que yo utilizo) no es necesario entrar a valorarlo con un ad hominem directamente, puede ser despreciándolo...y continúa siendo el mismo ad hominem.
No está diciendo que fueses profesor y no me lo creyera, estaba utilizando un argumento falaz para intentar que vieras el primero que tú utilizas...aunque ni con esas.
Por supuesto que estoy utilizando muchas falacias e indicándolas...así aprendes...para mi es muy satisfactorio que lo reconozcas.
"Yo lo que ridiculizo es tu comentario"...el cual es un argumento -> ad hominem y de ahí no me saca ni Sócrates.
No te preocupes por mis sentimientos al contrario, me lo estoy pasando muy bien, sobre todo con tus correcciones gramaticales, que yo también saque algo positivo no solo tú...;)
Ya te he explicado por activa y por pasiva que no, eso no es un ad hominem. Es más, te he dado la razón en que lo que dices en tu comentario (es decir, que la hostia está mal dada) es cierto, ergo no estoy rechazando en absoluto la validez de tus argumentos, que es en lo que consiste una falacia como ya te he explicado en mi otro comentario y que tú dices que tienes cristalino. Ahora bien, si tú quieres creer que es un ad hominem, eres libre. No tendrás razón, de la misma forma que no la tendrás si crees que un globo aerostático o una hamburguesa del McDonalds son ad hominems, pero al menos serás feliz en tu ignorancia. Eso sí, del ridículo no te libra nadie.
"No está diciendo que fueses profesor y no me lo creyera"
Eso lo has dicho en #959: "Lo he intentado pero lo siento, no me puedo creer que seas profesor". Cuánto daño hace la hemeroteca, ¿verdad?
"Por supuesto que estoy utilizando muchas falacias"
Efectivamente, estás utilizando muchas falacias. Ahora falta que dejes de utilizarlas. Ánimo.
"para mi es muy satisfactorio que lo reconozcas."
Si te parece satisfactorio que reconozca tu ridículo uso de falacias, me alegra de que te parezca satisfactorio. Me parecería más satisfactorio, eso sí, si procurases evitarlas en el futuro. Por ti y por no quedar en evidencia, más que nada.
"el cual es un argumento -> ad hominem"
No es un argumento ad hominem, de la misma forma que no es una pieza de grafeno ni es un bocadillo de chorizo. El hecho de que lo repitas mil veces más no te hace tener más razón, de hecho es un ad nauseam. Otro uso de falacias que se suma a todos los anteriores.
"y de ahí no me saca ni Sócrates."
Si algo caracteriza a los ignorantes no es su falta de conocimiento, es que ni cuando les explican las cosas y les sacan de su error son capaces de reconocerlo por mero orgullo. El mismo orgullo que te está llevando a pegarte un berrinche de los que marcan época por haberme descojonado de un estúpido comentario tuyo que has realizado en Internet.
No, no has demostrado nada, tal y como te he refutado en todas y cada una de las ocasiones.
Te he demostrado que es una falacia al despreciar el argumento, por la forma, persona o lo que prefieras...sin entrar a valorarlo. Tú mismo has escrito la definición de falacia, aplícala.
La carga de prueba...se utiliza además, en el pensamiento crítico... y ya estás aprendiendo mucho...
Por mucho que tires el espantajo de los insultos no entro, como podrás comprobar...no suelto mi presa...ad hominem
Edito: ...por cierto, para ser yo el enfadado llorón, el que primero ha soltado la mano con los negativos eres tú "profe"
"tal y como te he refutado en todas y cada una de las ocasiones."
Poner emoticonos y decir que "de ahí no me saca ni Sócrates" no es refutar nada.
Que diga que tu comentario es de Bruce Lee no es despreciar ningún argumento. Ni desprecio tu argumento ni digo que sea falso: te he repetido en numerosas ocasiones que esa afirmación que realizas es cierta, lo cual no hace que tu comentario sea menos de Bruce Lee.
Si yo digo que la Tierra gira alrededor del Sol y explico con fórmulas matemáticas perfectamente cómo lo realiza, yo puedo estar de acuerdo con ello, decir que tienes toda la razón en el giro de la Tierra alrededor del Sol, y aun así decir que tu comentario es pedante o de perogrullo. Nada de eso tiene que ver con ningún ad hominem, que es lo que no terminas de captar.
"La carga de prueba...se utiliza además, en el pensamiento crítico"
Veo que omites lo que te interesa. Te lo repetiré de nuevo, no te preocupes:
"2) El que acusa de usar una falacia eres tú y, por tanto, eres tú el que deberías demostrar que es eso, no yo. "
Quizá deberías repasar lo que significa la carga de la prueba. Como veo que es otra definición que ignoras, te la enlazo:
"En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Existen los extraterrestres») como negativa («No existen los extraterrestres»), posee la responsabilidad de probar lo dicho"
es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
Eres tú el que ha dicho que mi comentario es ad hominem y eres tú el que debe probarlo.
#965 " Tu primer comentario, por muchas vueltas que le des es ad hominem, te guste o no te guste."
Decir que algo es así porque lo dices tú, te guste o no te guste, no te hace tener más razón. Más bien demuestra que la razón o el razonamiento te importa bien poco y que lo único que te motiva es el orgullo de intentar no quedar aún más en ridículo. Por desgracia (para ti), estás consiguiendo justamente lo contrario.
"el que primero ha soltado la mano con los negativos eres tú "profe"
Efectivamente, suelo encasquetar negativos a los que sólo intentan trollear por puro berrinche. Que por cierto, utilizas justo a continuación un emoticono muy apropiado para ese espíritu de troll. Parece que te gusta dejarte en evidencia dentro de la misma frase.
"como podrás comprobar...no suelto mi presa"
Que el orgullo y "no soltar tu presa" es lo único que te mueve lo llevas demostrando desde que te has pillado un berrinche por haber ridiculizado tu primer comentario de Bruce Lee.
Tu primer comentario: Ad hominem ...justo de lo que te quejas
Así pues, y siguiendo la máxima "don't feed the troll", después de haber dejado en evidencia todas y cada una de tus demostraciones de ignorancia y haber dejado que tú mismo saques a relucir tus verdaderas intenciones, mi trabajo aquí ha terminado.
Puedes pasar a recoger el colacao cuando vuelvas a tu casa, Bruce Lee.
E insisto, sí es un ad hominem, que entiendo no querías caer en él y que no te ha gustado que te lo dijeran, pero es...y no pasa nada.
En cuanto a pelis, que te veo interesado en mis aficiones ...me va más la lectura, ahora ando con La Primera Ley.
La próxima vez no hagas el típico comentario de cani experto en peleas (que parece que es lo único sobre lo que manejas algún concepto, sobre reventar mandíbulas... lo cual explica unas cuantas cosas) y la gente no se descojonará de tus comentarios de ingeniero de la grada. No hace falta que intentes hablar de ad hominems y de otras cosas que no comprendes cada vez que te dejen en ridículo, porque entonces el ridículo es doble, más aún cuando cada vez que dices algo demuestras más aún tu ignorancia sobre el asunto. Ya está, ya pasó, te tomas un colacao y aquí no ha pasado nada. Ya que te gustan tanto los emoticonos y las caritas te doy yo una, Bruce:
Todo insultos por no ser capaz de reconocer tu error. Yo creo que eres un poco faltón.
Pero soy feliz sabiendo que seguro has aprendido algo de razón, lógica y dialéctica...cuando pases a la estética me avisas que te ayudo sin problema.
Si te refieres a mi error de haber perdido el tiempo contigo tratándote de explicar qué significa una falacia, en qué consiste un ad hominem o un ad verecundiam y otras falacias que nombrabas al azar sin saber en qué consistían, así como molestarme en explicarte por qué dichas falacias no tienen nada que ver con lo que afirmabas (y sí mucho que ver con las falacias que tú mismo utilizabas) aportándote definiciones, explicaciones y ejemplos varios, también reconozco el error. El tiempo es demasiado valioso como para perderlo con trolls, y está claro que el uso del lenguaje, la lógica y la ortografía castellana no son precisamente tu fuerte. Te animo a que te continúes dedicando a hablar de cómo reventar mandíbulas y cómo propinar golpes para noquear, que eso sí se te da ciertamente mejor.
Dicho esto, y siguiendo la lógica de no seguir perdiendo el tiempo con trolls, así como evitarme algún riesgo adicional (dejar en evidencia a alguien que habla de cómo reventar mandíbulas puede ser peligroso, y tu estado de nerviosismo es bastante evidente), te agrego al ignore junto al resto de trolls y te dejo que sigas tú sólo sufriendo el trauma y el larguísimo berrinche que te ha producido que se rían de un irrelevante comentario tuyo. Espero que algún día puedas terminar de superarlo. Hasta nunca.
Hay millones de dependientes (contados por el lumbreras) y rajoy es el culpable de que lo sean.
Y luego estas tu: un listillo de los que si hay millones diciendo lo que todo el mundo quiere oír en meneame.
pd: como yo también se insultar pues... que te den por el culo espabilao.
Respecto a su condena. Yo me sumo
Pero yo el hecho en sí.
No se si udted tambièn. O usted detesta este acontecimiento por los votos al pp
Respecto a mi capacidad mental. Por favor cuide lo que dice: y si estoy afectado de un desorden mental, ¿cómo cree usted que me sentará su comentario?
Que sepás que Europa está bombardeando objetivos civiles en Siria
De lo unico que estoy seguro es de que hay un retrasado diciendo gilipolleces en meneame.
Es normal que tu no creas en la "ley y la justicia" cuando partes de una interpretación personal de las leyes.
Interpretar las leyes de manera personal es bastante peligroso. A ti Rajoy no te gusta, pero, ¿sabes que hay gente a la que Pablo Iglesias tampoco? A esa gente a lo mejor le parece que debería ir a la carcel de por vida, y justificaría que al menos alguien "le reventase la cabeza con un bate".
Yo también creo que nuestro sistema judicial debe mejorar (informatizarse al menos como el de hacienda, hacerse más transparente, eliminar los 5 años de preescripción de delitos fiscales, etc), pero me parece más justo que confiar en ridículos justicieros de puño fácil.
Yo no tengo certeza absoluta sobre Rajoy... pero después de vivir 38 años en esta sociedad, viendo trapicheos el los ayuntamientos, mil mentiras, la hipocresía de la gente... simplemente tengo mi opinión.
Tampoco tengo motivos para ir yo a ostiar a nadie... pero quizás el chaval, vecino y conocido de Rajoy, desquiciado y harto de esta sociedad o de movidas familiares/personales, sí.
Si alguien REALMENTE cree que debe hostiar a alguien, lo hará. Pero evidentemente los ideales políticos no suelen ser motivo suficiente para ello, en parte porque la guerra civil ya nos enseñó a dónde lleva eso.
Yo, como soy consciente de mis limitaciones, falta de información y consecuencias, no lo haría, pero Rajoy me da muy mal rollo, y es innegable que ha mentido como un cosaco (no cumpliendo para nada sus promesas electorales). Sólo por eso se merece una colleja.
Si a tí no te molesta nada tanta hipocresía y mentira... quizás sea porque juegas al mismo juego, y por ello no lo consideras grave ni te molesta, no lo sé.
Yo no quiero ir de santo: puedo errar, ser estúpido, ser violento, ser bruto, ser maleducado... como también puedo ser lo contrario.
Suelo ser muy pacífico, nunca busco pelea (precisamente porque he practicado artes marciales y sé lo grave que puede ser), pero no soy un pacifista "mártir": si me atacan, insultan, etc, puedo pelear, y mucho.