El sistema de elección de Podemos tiene una lógica diseñada para fortalecer a la cúpula y laminar a la oposición. Aunque parece nuevo es un sistema clásico de control y elección internos.
|
etiquetas: podemos , primarias , elecciones , ciencia política , echenique , iglesias 
Lógicamente, quien tiene una posición monopolística siempre está a favor de la libre competencia.
Estás luchas por el poder de personajes bendecidos por los grandes medios que apelan a la democracia para sus intereses puede perjudicar bastante la ya maltrecha cultura democrática española. Ni el blog ni el autor me resultan simpaticos pero el artículo es de obligada lectura.
A mí lo que más tristeza me da es que un grupo de profesores de universidad no hayan querido hacer un poco de pedagogía y enseñar a la gente que para votar hay que informarse debidamente. Tan sencillo como presentar una lista de 20 personas y obligar a los votantes a leer unos cuantos perfiles de los candidatos.
#1 Yo, en términos de competitividad política (no económica), cambiaría ese "siempre" por un "suele".
Nacer como ha nacido Podemos y llegar hasta donde actualmente se encuentra supone un inmenso trabajo que difícilmente van a poder realizar y más si los equipos no logran una cierta uniformidad de "ideas finales". Los mecanismos de control y éticos serán los que permitan que nadie se llame a constituirse en líder indiscutible o posible salvador de ninguna patria.
Esta frase quiere decir que, cuando tienes un monopolio (y por consiguiente no existe competencia) estás a favor de que lo que regule el mercado sea la competencia (es decir, que no hay regulación y haces lo que te sale de la p...). Por ejemplo, tus ejemplos.
Entiendo que algunas personas ven esto como un mecanismo de eficacia para poder conseguir el objetivo de ganar unas elecciones generales y solucionar los problemas del país. Es legítimo. Pero eso no es una democracia interna.
La explicación del artículo es muy extensa, clara y a mi forma de ver convincente, pero yo lo resumiría proponiendo un par de preguntas:
¿Había alguna posibilidad real de que Pablo Iglesias, con las normas electorales que él definió, no tuviese el 100% de los cargos del partido?
¿Que entendemos por democracia? ¿que nos permitan votar? ¿o tomar las decisiones entre todos de manera directa y/o indirecta a través de representantes, que representan a la totalidad del grupo?
Sigo diciendo que simpatizo infinitamente mas con Podemos que con los traidores del PPSOE, pero eso no significa que me gusten todas sus decisiones.
En este caso han tomado una eleccion que sera buena para su campaña electoral, pero no para los ideales que dicen defender.
1/ Ofrecer alternativas. Y no me refiero a cómo hacer unas elecciones del partido más democráticas, que de eso por lo visto todo el mundo entiende, sino una alternativa para ganar. Y lo comenta de pasada al final como si fuera una cuestión baladí. Que sí, muy bien, que estoy de acuerdo al 90%, pero ¿cuál es la alternativa para presentar una alternativa (valga la redundancia) capaz siquiera de aspirar a disputar el puesto a los de siempre? Porque ahí tenemos al Partido X (lo comento aprovechando la coyuntura), con un proyecto impresionante, con una horizontalidad increíble, algo necesario diría yo, pero que luego cuando no se llevan ni un escaño en las europeas todo el mundo se pregunta por qué. Pues a lo mejor el porqué está escrito en este mismo artículo y en el otro millón de artículos parecidos. Por cierto, que ni siquiera el Partido X renunció a la tentación de presentar rostros conocidos, por algo será.
2/ Que eso ya se sabía con antelación. Cuando lees un artículo de estos en ciertos momentos pareciera que el autor cree que ha descubierto la pólvora, pero lo cierto es que esto era un secreto a voces en cuanto Pablo Iglesias fundó el partido. Y tanto esto como muchas otras cosas se pueden saber simplemente con visitas a youtube, solo que en vez de ver videos chorras es necesario tragarse algún programita de la tuerka y de Fort Apache donde hablan del populismo, de la contradicción marxismo-keynesianismo, etc. Con esto quiero decir que hay que ser un poco iluso para pensar que de tomar todas esas medidas no habría salido elegido Iglesias y gran parte de su equipo, si no todo. Por cierto, esa amplia diferencia también hay que agradecérsela a Echenique y su mutis por el foro, en mi opinión.
Decir que hace falta una organización tan vertical como el PP para ganar al PP es una falacia como un hipopótamo. Lo impactante es que cuele.
Porque ahí tenemos, insisto, a Partido X, o incluso a IU con propuestas políticas equivalentes en cuanto a lo de responder a demandas de una mayoría electoral (corrupción, justicia, etc), cada uno con sus esquemas internos, uno horizontal, otro tan vertical como el de PSOE, PP o más y ¿dónde están?
Ni siquiera digo que sea imposible, digo que al parecer todo el mundo lo tiene claro pero nadie dice ni hace nada a ese respecto.
Es como si alguien critica que el logo del partido sea morado y tu dices que los partidos con logos de otros colores sacan peores resultados. Pues es un argumento pobre si no explicas por qué se supone que el color del logo tiene tanta incidencia electoral.
Todavía no he visto una sola razón para decir que una estructura determinada obtiene mejores o peores resultados electorales. Por tanto, un argumento en ese sentido no responde al tema del que habla el artículo, que no es otro que la estructura y el método elegido para la elección de los órganos y documentos de funcionamiento interno en Podemos.