La apuesta de News International, propiedad del magnate australiano Rupert Murdoch, está siendo observada por grupos editoriales de todo el mundo, muchos de los cuales proyectan medidas similares para compensar la menor difusión de sus ediciones impresas y la caída de ingresos por publicidad.La estrategia del grupo de Murdoch se basa en la teoría de que el cobro de una suscripción combinado con publicidad muy enfocada a esos lectores interesados puede compensar la pérdida de otros ingresos por publicidad.
|
etiquetas: sociedad , economía , medios 
www.meneame.net/story/david-simon-gente-lleva-periodicos-ya-no-respeta
Sobre el estado del periodismo y por qué deberían dejar de ser gratis.
Ojala sea un FAIL y se les quiten de la cabeza las tontadas.
Lo digo para que la consideréis; luego elegid la que estiméis oportuna.
QFT
Coñas a parte, espero que por lo menos que ahora es pagando todo el contenido sea original y no hagan lo típico de coger videos de youtube sin citar al autor y demás prácticas "periodísticas" del siglo XXI.
La portada de The Times sigue sirviendo para leer los titulares del día escogidos por un medio de cierto prestigio; te sirve para hacerte una idea general de los temas del día. Pero aunque tu visita cuente, no generas ingresos ni seguramente pinches en la publicidad.
Usuarios reales, de pago, pueden ser muchos menos.
Además según los usuarios acostumbrados a ir a The Times empiecen a obtener esos contenidos de otras fuentes gratuitas, las visitas seguirán bajando, y con ello también el interés publicitario del medio.
Por otra parte, el subir el precio de la publicidad en internet cuando sabes que tendrás muchas menos visitas tampoco me parece muy lógico. Por el hecho de haber pagado la gente no pinchará más en la publicidad, y teniendo menos visitantes el impacto de esta será menor. Lo lógico es que los anunciantes acaben marchándose.
Lo importante no es el número de lectores, sino la cantidad de ingresos.
Por cierto un poco de matemáticas básicas a los que hablan de "fracaso":
Pongamos que tenemos 100 visitas gratuitas. Cada una genera unos ingresos publicitarios de 0,20 dolares al mes.
Ponemos la web de pago. 1 dolar al mes. Nos quedamos en 30 visitas al mes.
Haciendo cuentas:
100 * 0,20 => 20 dolares de beneficios
30 * 1 => 30 dolares de beneficios
Salen ganando. Sin conocer las cifras, no podemos hablar de fracaso.
Otro día os contaré como empresas como Ferrari o Lamborghini subsisten a pesar de vender una milésima parte de los coches que venden Ford o Renault.
El pago por subscripción ya lo intentaron y no resultó. Hace cinco años El País era de pago y cambiaron rápìdamente.
Otro tema son los periodistas. Aquí está todo por mejorar.
Servicio de pago = Calidad
www.elmundo.es/elmundo/2010/07/17/comunicacion/1279362391.html
Yo también lo puedo ver un éxito sinceramente.
Pero claro hablo sin datos.
hoygan, el hamijo #10 tiene razon </no se me enfade DetectiveLibrero>
hoygan, el hamijo #10 tiene razon </no se me enfade DetectiveLibrero>
Servicios de pago = calidad. Pero es que en internet es menos importante el dinero que se pone en algo que el tiempo que se dedica a ello.
Ademas, son un periodico, igual tampoco lo que mas le interesa es ganar mas pasta sino poder influir sobre mas gente
Es un pulso.
Está del cajón.
Curiosamente, lo gratis vende.
Si sus ingresos hubiesen aumentado, aunque fuera sólo un poco, lo estarían anunciando con vuvuzelas y fuegos artificiales. Pero lo peor está por venir, y es que no es lo mismo empezar a cobrarles un precio de oferta a los que estaban acostumbrados a visitarte, que querer cobrarle al que nunca antes te había visitado. En otras palabras, les va a costar mucho ganar nuevos clientes. Toda empresa tiene siempre algunas bajas, aunque sean pocas, y si no las recuperas con nuevas altas vas listo, es una sangría pequeña pero constante.
Pero, sobre todo, han perdido influencia, que es el principal negocio de un periódico. Ya no es sólo que tengan ahora 2 tercios menos de lectores, es que ya ahora mismo les citan y les enlazan mucho menos.
En cuanto a cobrarle el doble a los anunciantes, cabe preguntarse si los clientes hacen el doble de caso a los anuncios por el mero hecho de que estos estén en una web de pago. Si no es así, los anunciantes no tardarán en abandonarles en masa, si es que no lo han hecho ya.
Entrevista a David Simon, creador y guionista de The Wire y gran periodista, en la que defiende lo siguiente: "En su artículo Construyan el muro, Simon hace un llamamiento desesperado a los principales editores de Estados Unidos para que empiecen a cobrar por sus periódicos en la red, como único medio de salvar las redacciones."
Igual habría que pensar en que si queremos información de calidad no todo puede ser gratis...
Ésto es lo mismo, y más habiendo una enorme red de informantes llamada Twitter. Si tú dedicas suficiente tiempo tiempo y tienes gente que te ayude, darás mejor información que el Times sobre cualquier tema aunque no tengas un duro.
www.meneame.net/story/david-simon-gente-lleva-periodicos-ya-no-respeta
#18 Precisamente, esto les da la independencia, ya no dependen como antes de anunciantes. Ahora a quien tienen que satisfacer es al lector.
www.cjr.org/feature/build_the_wall_1.php
Resulta que es... ¡un artículo para suscriptores! Para mí esta es la más clara demostración de que ese tal David, por mucho prestigio que tenga, no se entera de la fiesta. Puedo comprender que defienda un modelo de pago, aunque eso sea un error. Todos nos equivocamos a veces. Lo que no puedo comprender es que haga un "llamamiento desesperado", y que impida el acceso al 99,9% de la gente que pueda estar interesada en leer su artículo. Eso es tirar piedras contra su propio tejado.
En definitiva, otro dinosaurio que no se entera.
Salu2
Por eso casi toda startup y medio de comunicación ya ni se plantean no introducir un modelo premium, solo de la publicidad es muy difícil vivir.