No escogí nacer en España, pero amo sus tierras, sus gentes y sus culturas del mismo modo que amé a los padres y el hermano que no escogí. Solo quiero que España sea más limpia, justa y democrática. Solo quiero que Cataluña se sienta cómoda en su seno. Me gustaría incluso que nos federáramos con Portugal ¿Es que solo hay un modo de ser español? ¡Voltaire, despierta! Se han vuelto locos otra vez.
|
etiquetas: cataluña , españa , diálogo
En cuanto todos los españoles reconozcamos el art. II de la CE en el que se dice que España está formada por "nacionalidades y regiones" mejor nos irá a todos. En cuanto comprendamos que unidad no significa lo mismo que uniformidad mejor nos irá a todos
En cuanto todos los españoles reconozcamos el art. II de la CE en el que se dice que España está formada por "nacionalidades y regiones" mejor nos irá a todos. En cuanto comprendamos que unidad no significa lo mismo que uniformidad mejor nos irá a todos
Por cierto, 3 de esas 4 guerras civiles de las que hablad, no fue para imponer el centralismo, sino que fueron contrarrevoluciones que pretendían mantener el antiguo régimen bajo el lema de Dios, patria y leyes viejas, de éstos perdedores absolutistas, de su revanchismo, nació su odio a la España moderna ante la imposibilidad de volver al pasado, y nació el nacionalismo vasco y catalán.
Todo ventajas.
Es la misma unión europea la que recomienda una descentralización incluso económica* y países federales como Alemania demuestra que eso es posible... aunque la prensa "cortesana" vaya adoctrinando diciendo que eso no es posible o que se rompería el fondo de cooperación entre CCAA. Tal vez lo que esa prensa cortesana y la corte madrileña no quiere es perder esa parte del pastel para repartirla en reservados de la Castellana o en el palco del Bernabeu
Respecto a la Educación sí que que creo también que ha habido dejación de funciones por parte de Madrid en sucesivos gobiernos. Pero eso no lo arreglas retomando por completo dichas competencias porque solo conseguirás mayor confrontanción... la imposición no es el camino y la Historia
(Flandes, Nueva España, Nueva Granada, Perú, Río de la Plata o Cuba) debería habérnoslo enseñado
Y perdona pero los liberales eran centralistas, como también lo era La Pepa. Y las guerras civiles del siglo XIX fue de ese liberalismo centralista contra los que defendían esa España federal de la que procedemos. Los Borbones intentaron un centralismo que no discuto que hubiera podido ser muy bueno para España; pero lo hicieron como el culo, debieron obligar a los vascos a retirar sus fronteras en la Matxinada de 1717 pero no lo hicieron. Y ese trato desigual, ilógicamente asimétrico, solo nos ha traído guerras civiles y problemas interterritoriales.
Y como por LEY, por la misma CE, no puedes eliminar unilateralmente ni el concierto vasco ni el navarro (ni ellos proclamar su independencia unilateralmente, por LEY) para eliminar esta España asimétrica tienes que dar el concierto económico a todas las CCAA que así lo pidieran. Y eso, para mi, sería acercarse más a un modelo federal
* www.bizkaia.eus/fitxategiak/05/ogasuna/europa/pdf/documentos/13-C139-0
elpais.com/economia/2013/12/17/agencias/1387274857_814771.html
www.farodevigo.es/opinion/2012/10/07/espana-pais-descentralizado-desco
Cc. (#13)
La España Negra impidó la Ilustración, destrozó el Imperio con guerras innecesarias incapaces de conceder, se opuso al progreso, destruyó la república de las ciencias y las letras, apoyó la dictadura y regaló a Marruecos el último reducto imperial (el Sáhara). Todo por la cerrazón de no querer admitir que España siempre estuvo compuesta de varios reinos (ahora llamados pueblos o nacionalidades) y por negar la posibilidad de conocimiento fuera de la epistemología cristiana.
De la misma forma, perderá Catalunya. Es su devenir histórico.
En último término tenía razón aquel que decía que el dilema era entre la España rota o la España roja (siendo "rojo" sinónimo de valores e instituciones republicanas y federales).
Y no sé si te has dado cuenta de que uno de tus enlaces habla de «tercer país», otro de «casi» y todos ellos de «OCDE», cosa que ya no es «el muy más del mundo» que afirma #8.
Mantras. Mantras y propaganda por doquier.
1-. En España ciertas CCAA tienen concierto económicos que las demás, aunque lo pidan se les niega, Y de regalo se llevan un "¿cómo de atreves, insolidario nazionanista?"
España tiene un problema; es ilógicamente asimétrica y eso es fuente continua de conflictos. Me da igual los demás países, Spain is different porque aquí los Borbones intentaron imponer una centralización a la francesa pero lo hicieron como el culo. Por ello existen las llamadas autonomías que solo existen en España, por eso aquí los nacionalismos periféricos tienen más fuerza que en Francia. Y por eso aquí el nacionalismo español está tan dividido, porque los hay quien cree en eso sueño borbónico centralista y lo que ya hartos de tanto enfrentamiento queremos vivir en una España en paz y en la que reconozca que España es la unión de distintos pueblos en un acuerdo colectivo de convivencia común. Y si algunos quieren llamarlo plurinacionalidad como si lo llaman margarita.
Lo que me importa es que ese acuerdo colectivo de convivencia en común que alberga cualquier país democrático no tenga que ser impuesto por la fuerza porque dejaría de ser un acuerdo para ser una imposición.
Aunque, repito que, Alemania (según lo que tú mismo mandas) es un ejemplo que se puede profundizar en esa descentralización económica y no se rompería España...
2-. Si no accedes a esa descentralización das motivos para el relato independentista puesto que seguirá existiendo esa España asimétrica. Porque, como decía antes, "por LEY, por la misma CE, no puedes eliminar unilateralmente ni el concierto vasco ni el navarro (ni ellos proclamar su independencia unilateralmente, por LEY)". Es decir, ni un murciano, ni leonés, ni gaditano ni yo como alicantino podremos obligarles a vascos y navarros a perder su concierto económico, según la sacro santa CE que respeta un acuerdo de bilateralidad. Por lo tanto, para eliminar esta España asimétrica tienes que dar el concierto económico a todas las CCAA que así lo pidieran. Y eso, para mi, sería acercarse más a un modelo federal pero también sería renunciar ¡¡de una vez¡¡ a ese fallido centralismo borbónico que ahora, por desgracia, personaliza C´s como nadie
Y tiene usted razón en que no es el "muy más del mundo", pero convendrá conmigo que ser el tercero de los 35 países más avanzados social y económicamente del mundo no está nada mal, ¿no?
Por cierto, suiza figura como el segundo país más descentralizado, seguida de españa.
¿Considera usted que suiza no está descentralizado porque alemania es el primero?
Yo solo le interpelo respecto a sus comentarios y afirmaciones.
Tal vez por ello, a la muerte de Isabel, por miedo a convertirse en un región-satelite de Aragón los castellanos prefirieron como rey al marido de Juana la Loca que al aragonés. Incluso cuando murió (en sospechosas circunstancias) Felipe I el Hermoso se puso a Cisneros de regente antes que a aceptar a Fernando gobernando Castilla. Es más, los castellanos prefirieron a un principe educado en Flandes, Carlos, que al principe que había estuadiado en España pero que había estado bajo la protección de su abuelo Fernando el católico.
Y bueno, todos ya sabemos lo que vino con Carlos I, V será en Alemania; los Comuneros, la ruina de las ciudades castellanas, el reforzamiento de los privilegios nobiliares (, grandes terratenientes pero en realidad ávidos cortesanos en busca de favores reales, la Mesta vendiendo la lana a Flandes mientras se compraba con el dinero de América productos manufacturados a... Flandes), guerras religiosas por toda Europa y la consiguiente ruina de una Castilla llena de militares, clérigos, pícaros, putas y aventureros; una Castilla sin el más mínimo emprendimiento tras la derrota comunera, autoritaria y militar. Y, claro, ello creó un recelo a que en las otras regiones el rey metiera sus manos impunemente; como ocurrió en las alteraciones de Aragón o en 1640.
Pero ya fueron los Borbones los que impusieron a sangre y fuego esa monarquía absolutista centralista copiando el modelo francés. Y lo hicieron tan mal que arrastaramos aún los problemas y los seguiremos arrastrando hasta que no se acepte que España no es uninacional, España es plurinacional
Y lo de la Inquisición a nuestros ojos claro que se equivocaron pero nunca me ha parecido bien juzgar hechos históricos con los ojos de alguien del siglo XXI. La Inquisición tenía un por qué.... en sus cabecitas ultracatólicas, claro. Eso sí, resultó totalmente improducente para España pero los muy Católicos se afianzaron en el poder con dichas medidas
Pero bueno, como nacionalista español nouninacional y que defiende su plurinacionalidad me gusta decir que España se creó con los reyes católicos en una especie de España federal y así es más fácil defender su plurinacionalidad; aunque en realidad podríamos debatir sobre si ello es realmente cierto, como bien dices
Se suele decir que una de las cosas malas en España es que a veces los vecinos se denunciaban a la Inquisición por meras envidias y despechos. Luego supongo que depende quien fuera el acusador y el acusado el auto tendría más posibilidades de salir en un sentido u en otro
Aunque lo realmente perverso para España fue la lista de libros prohibidos de la Inquisición y que sumió a España en un atraso secular
"Los vecinos se denunciaban...". Y la historia se volvió a repetir durante el Franquismo, y no sabemos cuantas veces hasta entonces. También lo de los libros se repitió durante el Franquismo.
Por otro lado, hay muchos estados federales que poseen menos competencias que nuestras comunidades.
Comparto al 100% el fondo de tu mensaje, pero al final la cuestión es solo terminológica, no jurídica.
Un saludo.
P.D: Leyendo tu otro comentario, ya te anticipo yo que si todas las CCAA manejaran su dinero, conociendo cómo somos en España, llegaba la quinta guerra civil.
Es lo que se suele hacer en una democracia
2-. Cierto. Y algunos más..
3-. Tienes razón pero tampoco podemos olvidar el art.II de la CE donde se habla de soberanía. Para Ortega y Gasset este era un tema del que no quería discutir, "catalanes, decía, vengan ustedes con peticiones de competencias pero no me hablen de soberanía". Tal vez porque Ortega reconocía en su fuero interno que era un debate perdido y que España debería ser federal. República o Monarquía pero federal... ¿o sería entonces más bien confederal? No lo tengo muy claroo...
4-. Para eso tenemos al Borbón, para poner paz entre los españoles....
Hablando en serio y como diría un gallego pues tal vez sí, tal vez no. Me gustaría pensar que los españoles somos una sociedad suficientemente madura para no llegar a otra guerra civil. Pero lo que tengo claro es que este centralismo asimétrico borbónico no trae más que problemas entre las diferentes identidades de España.
Bajo mi entendimiento una federación es otra cosa, donde diversas entidades diferenciadas deciden unirse bajo un determinado acuerdo mutuo. Eso no pasó aquí porque la Unión se hizo mucho antes y no hubo un acuerdo más que matrimonial: nada más. Si la monarquía hizo de Castilla su reino principal y no se buscó una mayor integración fue porque por población, localización (salida al Atlántico) y poder Real, era de donde más réditos podía sacar a un coste menor. Lo mismo habían hecho los reyes de Aragón con Cataluña durante la Edad Media.
Mirando hacia atrás, estoy convencido que los Decretos de Nueva Planta nunca hubieran existido de no haber apoyado al candidato "perdedor" en la Guerra de Sucesión.
Y con las tensiones "nacionalistas"* que ha tenido en los últimos 200 años.. es bastante raro. Lo normal en aquellos tiempos hubiera sido aplastarlo todo a sangre y fuego. Por ejemplo: Estados Unidos es un país que de haber tenido tensiones nacionalistas estoy seguro que no hubiera sido federal.
* Los carlistas eran "nacionalistas" a su manera, por ser defensores de los fueros.
"¿A qué vino Don Juan?
A bajar el caballo y subir el pan".
La casa de Austria dio bastardos realmente buenos. También tiene su lógica, pues se libraban de los problemas de la endogamia:
Juan de Austria, Margarita, Juan José (como militar), Henríquez de Santo Tomás (como obispo)...
Hay un libro muy bueno especialmente dedicado a ello de Tomás y Valiente, el cual tuve que estudiar y analizar: gacetadelosmodernos.blogspot.com.es/2013/03/recension-francisco-tomas-
Además, como historiador imagino que te habrás dado cuenta que soy prudente en mi afirmación y digo que los RC crearon "una especie de España federal". Cuando, a ojos de alguien del siglo XXI, sería más bien un Estado confederal; pero como simplemente quiero expresar una idea me había parecido suficiente... Y esa idea es que el soberano recogió en su persona distintas soberanías de diversos reinos pero dichos reinos mantuvieron su independencia respecto a las instituciones y leyes de los otros reinos de ese soberano dado.
Y perdóname, de historiador a historiador, los RC tuvieron que jurar en las distintas Cortes del Estado su sometimiento a dichas Cortes regionales y a las leyes que emanaran de dichas cámaras de representación. Por lo tanto, no hubo un acuerdo explícito entre Castilla y Aragón porque el representante último de dichas soberanías, el soberano, era quien afirmaba dicho acuerdo. Y como bien sabrás, como todavía no se utilizaba el concepto de soberanía popular era el rey, el soberano, el encargado de decidir la política internacional y con ella la unión de diferentes reinos. Más aún cuando estos reinos eran tratados más bien como posesiones familiares.
Como historiador también sabrás que uno de los mayores ataques que se le hace a Felipe II fue no haber trasladado su capital a Lisboa. Supongo que no hace falta que explique todas las ventajas que ello hubiera supuesto...
Y el problema de que Castilla no buscara una mayor integración, como bien dices, y se comportara de una forma más bien autoritaria es una de las razones por la que estamos como estamos. Desde Castilla nunca entendieron que unidad no es lo mismo que uniformidad. Y cuando por la fuerza se hubiera podido conseguir un Estado más unitario y más centralista, como en Francia, se hizo mal de cojones. Se le quitó a los catalanes sus Fueros mientras que se les ha permitido mantenerlo a vascos y navarros. Y esto se ha convertido en una fuente continua de conflictos que nos ha costado 4 guerras civiles a los españoles.
Incluso dudo de que Juan José fuese hijo de Felipe IV (padre rubio, madre pelirroja y el chico salió morenote). Otros no son discutibles, como Henríquez de Santo Tomás, con su aspecto completamente Habsburgo.
Por todo lo demás chapó con tu comentario. Solo una puntualización sobre el tema de Lisboa y si prefieres hablamos por privado para no desviar el tema. Una de las cosas de las que hice un estudio pormenorizado fue de por qué acabó la capital en Madrid y el tema de Lisboa, porque había leído exactamente lo mismo que tu. Sin embargo nunca se planteó el traslado de la capital a Lisboa, ni siquiera hubo muchas voces pidiéndolo, Todo se resume una carta del cardenal Granvela donde decía que debido a la orientación Atlántica y la protección de los Países Bajos era mejor trasladarse a una ciudad portuaria como Lisboa, además de afianzar más las relaciones con el reino de Portugal.
Los juicios de valor a hecho pasado sobre el cambio de capital... no se que decirte, me parece demasiado terreno de ciencia ficción.
Ando detrás de un personaje un histórico que sé que pasó a Indias, y sin embargo no consta en los catálogos de pasajeros a Indias, con lo que supongo que partió desde Lisboa. No me planteo que pasase de extranjis porque el fulano era noble y oficial del ejército.
#SalDeFruta por ejemplo hablas de que solamente Granvela pidiera el traslado a Lisboa pero supongo que en la parte portuguesa habrían más voces. Al igual que, tal vez, también saltaran algunos castellanos alabando a Madrid como capital para que no fuera trasladada
También me gustaría más información sobre las restricciones para los no castellanos en el comercio con las Indias en los primeros siglos. No sé hasta qué punto existió esa limitación y si existía hasta qué punto podía saltársela un catalán con una buena bolsa de dinero
Y lo de las "compañías privadas" no declaradas desde Sanlucar nunca había escuchado nada y sí que me interesa...
#hemarquesito lo siento no poder ayudarte en la búsqueda de dicho personaje
Existía de verdad esa limitación: el comercio con América era solo para castellanos puesto que las diferentes entidades de la Monarquía hispánica eran totalmente diferenciadas. También ocurría en el caso contrario. Un castellano tampoco podía comerciar desde Barcelona y viceversa.
Ahora bien, los catalanes o bien usaban "testaferros" castellanos en Sevilla (al igual que holandeses, ingleses o franceses, sobretodo en épocas de conflicto bélico) o se casaban con castellanas o "compraban" una carta de naturalidad al monarca de turno. Sino, se encargaban de transportar las mercancías de origen aragonés y luego las re-exportaban como castellanas.
El comercio libre con América de parte del resto de las posesiones hispánicas no se produce hasta la introducción de las Compañías de comercio de los Borbones y la aparición de los decretos de libre comercio de Carlos III.
books.google.be/books?id=-roYw0e5wRwC&pg
En el enlace, lo tienes en el folio 222v.
Transcribo:
Que los aragoneses gocen de lo que los castellanos en las Indias
Por cuanto el descubrimiento de las Indias, y principio de la conquista de ellas se hizo en el tiempo del serenísimo rey don Fernando el Católico, de gloriosa memoria, e intervinieron en ello personas de este reino. Su majestad de voluntad de la Corte, y a suplicación de aquella, estatuece [sic] y ordena, que los naturales del Reino de Aragón puedan pasar allá y gocen y puedan gozar de los oficios, beneficios, prelacías, y dignidades eclesiásticas y seculares, y de las otras preeminencias y prerrogativas que los naturales de los reinos de Castilla gozan.
Como dice #56 hecha la ley, hecha la trampa y los catalanes se buscaban triquiñuelas y subterfugios para poder comerciar con las Indias. Eso sí, supongo que le sería costoso, más que para un castellano, y que solo los más grandes comerciantes catalanes podrían habérselo permitido
Otra duda que me asalta... en España (Castilla) solo había un puerto con el monopolio de comerciar con las Indias hasta que, como bien dices #SalDeFrutas, Carlos III liberalizó el comercio ¿pasaba igual en Portugal o Inglaterra durante el XVI-XVII? En Portugal me suena que además de Lisboa había varios puertos importantes como Lagos o la misma Oporto, por lo que supongo que no existía ese celo real concediendo el monopolio a un solo puerto. Y parecido creo que pasó en Inglaterra con puertos como Plymouth, Portsmouth o la misma Londres. Incluso Holnada tenía por lo menos dos puertos importantes; Amsterdam y Zelanda
Lo de la Compañía Unificada de las Indias Orientales que tenían las Provincias Unidas era realmente un estado dentro del estado. Esa compañía era de titularidad público-privada, y gestionaba el imperio colonial holandés a todos los niveles: nombraba los gobernadores, acuñaba moneda, recaudaba tributos, tenía ejército y armada de guerra propios, aunque en último término respondiese ante los accionistas. Lo de responder ante los accionistas, que reclamaban dividendos, llevaba a auténticas barbaridades como la masacre de los cafetales de Indonesia. El precio del café se había devaluado por exceso de producción, así que la VOC desplazó unidades militares a asesinar a cultivadores de café para crear escasez y que subiese el precio.
En cuanto a si los aragoneses podían comerciar, considerando que no podían pasar a Indias, pues lo tenían muy complicado. Lo más que podían era establecer gente en Sevilla y ejercer de reimportadores, pero no teniendo agentes en América, el comercio directo era prácticamente imposible.