Según el periodista y escritor Daniel Bernabé "Vox no es un partido político. Es una organización ultraderechista descivilizatoria. Convierten un incendio forestal originado en un punto de recogida de basuras en un "ataque okupa". Agitación basada en la mentira y la manipulación permanente."
|
etiquetas: manipulación , mentiras , ultraderecha , extremaderecha , bulos 
Somos los ciudadanos quienes tenemos que protestar contra lo que está mal, y votar lo que sea mejor para todos.
Buen intento.
Yo me refiero a que VOX no le hace ascos a hacer llamadas al ejército, se suscribe a la versión histórica y legitimista del franquismo, y legitima los golpes de estados democráticamente elegidos siempre que sean en pro de la instauración de regímenes neoliberales.
Si te quieres hacer un trabajo de onanismo democrático, allá tú. VOX no es buen material para ello... pero Pinochet tampoco y mira como dais palmas con las orejas.
y en 1930 tampoco hubo golpe de estado?
En serio... leed un poco de historia.
Que me parece muy bien que justifiquéis un golpe de estado y condenéis otros... eso es opinión y ahí no entro (en este momento).
Nota: entiéndase el "muy bien" relacionado con libertad de expresión no con pensar igual
Pero la definición de golpe de estado es la que es. Y en España hemos tenido unos cuantos.
Saludos.
Si me insultan puedo responder insultando y si quieren respeto que aprendan a respetar primero, eso de poner la otra mejilla se lo dejo a los cristianos.
Edit. Ciudadanos, claramente, no vamos a dejar desprotegidos a los niños, p ej.
No quiero imaginar de cuantos días seria el strike para el que diga la misma frase, pero cambie VOX por gitanos.........................................
Tb hubo otro en 1923. Vamos a hacer una lista conjunta de golpes de estado en Hespanha?
No entiendo a donde quieres llegar con el listado.
Por algun motivo pareces obviar las CONSECUENCIAS de dichos golpes de estado. Tb obvias los MOTIVOS de dichos golpes.
Incluso incluyes huelgas como golpes de estado. Todo con que intencion?
Con la intencion de , desde una presunta neutralidad, equipararlos. Tu "comparacion" solo busca blanquear los golpes de estado fascistas, que tienen objetivos y consecuencias concretas y muy distintas. Y si, el de Tejero se quedo en mal chiste. Un mal chiste que consolido el R78 y a todos los franquistas que un dia se levantaron democratas, su poder economico, su preponderancia en el aparato militar, en los cuerpos policiales y en sistema judicial...
En fin. A ver si en vez de descalificar una supuesta ignorancia que no es tal haces el ejercicio de entender lo que se te dice.
"Y lo de los golpes de estado... Aquí ha habido 2 y ambos han sido desde la derecha."
Y le he corregido.
Y ya está. No hay comparaciones ni equiparaciones. Ni intenciones ocultas.
Que algunos os montáis unas películas rarísimas en la cabeza.
Desde la lógica de la autoconservación lo adecuado es vetar opciones anti-democráticas.
Bajo la lógica de la esencia de la democracia tampoco. En democracia los derechos y libertades se restringen cuando colisionan entre sí.
¿Bajo qué lógica crees que hay que tolerarlas?
El pueblo (votante) decide, pero si lo que decide es su autodestrucción, no lo podrá exigir democráticamente. Tú puedes opinar que sí, como es lógico, y da para debate.
www.elmundo.es/espana/2019/09/16/5d7f7adcfc6c835e208b4629.html
www.infolibre.es/noticias/politica/2019/01/14/santiago_abascal_somos_v
diario16.com/espinosa-de-los-monteros-vox-se-rie-de-las-victimas-del-f
Si fuera Bildu quienes hubieran hablado bien de la ETA estarían ilegalizados o en la cárcel.
#61 Solo he dado la vuelta a un "argumento" (por así llamarlo) que es bastante popular cuando se usa contra el "enmierdamiento" hacia la izquierda. Igual los que lo usan también tienen un problema para ti.
No se debe prohibir ninguna idea, ni silenciarla, a esto último se llama censura.
La única regla que debiera de ser inquebrantable debiera ser el no acaparamiento de poder: separación de poderes, y repetición obligatoria periódica de elecciones. Si te equivocas mucho, a los 4 años, cambias.
Democracia.
Esa es tu regla, bien. ¿Qué pasa si gana las elecciones un partido que propone eliminar la separación de poderes e incluso suprimir las elecciones?
Eso está en la constitución.
Obviamente puedes organizar un referéndum (ilegal) exigiendo el fin de la democracia y ganarlo, obteniendo la legitimidad para la subsiguiente toma de poder como lo que sería: un golpe de estado o una guerra.
Pásate por videos de youtube del canal de vox o de simpatizantes. Podrás ver el odio sin matices que se aplica de forma generalizada, si, generalizada, por parte de los simpatizantes desde los comentarios hacia todo lo que huela a izquierda. Desean lo peor, se alegran de cualquier daño producido, les da igual la moralidad o la justificación que puedan tener los actos de los que hablan. Es un odio ardiente y sincero, visceral.
Así que sí, generalizando. Pero vale, cambio lo de puñaladas por puñaladas metafóricas, si te parece mejor.
¿a esa gente hay que tratarla con buenismo porque si no no se la convence? No, hombre, no. Esa gente no se puede convencer por nadie que sea de izquierdas. Están más allá, es fanatismo.
Así te podrá gobernar un asesino, pero sólo mientras el pueblo lo quiera.
Tú pones como inmutable uno sólo de los pilares de la democracia, yo algunos más. Es sólo una cuestión de grados, y total aquí estamos cuñadeando. En la vida real es de sentido común que la democracia desarrolle mecanismos sólidos de autoconservación.
No sé, me parece absurdo defender que la democracia debe amparar la posibilidad de auto-dinamitarse. Por la misma lógica, ningún régimen totalitario que pretenda perdurar sentaría bases legales para su propia remoción.
Las amenazas son un delito, y si existen por parte de algún integrante de algún partido, se castiga judicialmente y hay herramientas hasta para inhabilitar a la persona para cargo publico.
Pero que vox diga que con Franco se vivía mejor, o que bildu hable del ejército de liberación Vasco, no debiera de ser motivo de ilegalizacion de un partido. Como digo, si se producen amenazas, o delitos de odio, hay herramientas para inhabilitar al exaltado.
Silenciar un partido es ocultar una parte de la sociedad a la que no puedes rebatir y contrastar tus ideas y por supuesto no vas a poder cuantificarla ni podras prevenir, con educación, formación y razón un crecimiento de ideas equivocadas.
Qué idiotas hay y muchos, pero no tantos como para poner en el gobierno a locos o ladrones.
Mira el pp que parecía que podía hacer lo que quería, esta fuera de Valencia, y Madrid lo gobierna de milagro. La gente no es tonta y no le gusta votar partidos corruptos ni exaltados. Cuando se limpie y modere, verás como le vuelven sus votantes. (te pongo el ejemplo del pp pq es muy evidente, no por ideología)
Aunque creas que la gente es tonta, controlan bastante a sus políticos. Mira la revolución en el psoe, la pérdida de podemos al convertirse en iu, y lo que te comentaba del pp. El auge de vox tiene que ver mucho con la actitud de ciudadanos y el artazgo de la corrupción en el pp. Pero ellos mismos si te fijas no mantienen el discurso del principio de la pandemia, las propias encuestas los están moderando.
Vamos, que el pueblo no es idiota. Y la libertad de expresión y la libertad de elección son los auténticos garantes de la democracia, si eliminas opciones estas en un régimen totalitario y paternalista, aunque lo vistas de democracia y aludas a que son terroristas o van contra la democracia. (Rusia, Venezuela, China)
Tanto lo de la libertad de expresión como las amenazas los usé para ejemplificar que ante la colisión de derechos, éstos se limitan.
Pero si entramos en eso, no defiendo que se deba silenciar ninguna opción, coincido plenamente contigo. Pero que la democracia se proteja a sí misma me parece esencial.
No porque el pueblo sea tonto, que no lo sé. Lo que sí sé es que somos tremendamente manipulables, sobre todo colectivamente. Si controlo los medios de comunicación, voy a controlar el voto.
Y al final es vuelta a lo mismo. En mi democracia ideal no sólo se dejan fuera las opciones anti-democráticas: se incluyen el poder económico y el mediático en el sistema de controles y contrapesos.
Y no hablo de eliminar los medios privados, ni mucho menos. El ejemplo más reciente, el de los bulos. No puede ser que los medios de INFORMACIÓN puedan propagar bulos impunemente. La verdad ha de tener un valor y la mentira unas consecuencias. IMHO. Sobre todo en un mundo en que todo, absolutamente, se compra y se vende. No puede ser que los gobiernos los decida el poder económico, a través del mediático. Cosa que en gran medida ya ocurre. Lo cual deja fuera a muchas más opciones de las que te dejas prohibiendo partidos democráticos, por cierto.
Tu premisa de elecciones cada 4 años me parece de una tremenda ingenuidad.
La democracia a largo plazo autocorrige sus defectos. Pero si se interfiere en ella ya no es una democracia. El pueblo tiene derecho a ser engañado y a equivocarse, no necesita a nadie que le diga que es bueno y que no.