Para averiguar si los AVE son rentables es necesario primero saber dos cosas. Por el lado de Renfe, la operadora de los trenes, los trenes de alta velocidad y largo recorrido son rentables y no reciben subvención. Esto es así no por mérito o capricho de Renfe, sino por directiva europea; los servicios de larga distancia no pueden recibir dinero público. Mover los trenes en sí, por lo tanto, no parece ser problema.
|
etiquetas: ave , renfe , rentabilidad
Hay variantes, los que sueltan el comentario "karmico" y los que comentan una estupidez de política en una noticia que no lo es
1○ Fase de creación de la infraestructura. Poderes públicos, empresariales y Renfe alaban las bondades del proyecto, hablan de inversión de futuro y de rentabilidad asegurada.
2○ Infraestructura terminada. Los partidos políticos se culpan mutuamente del déficit económico anunciado por Renfe en la gestión del servicio. Nos anuncian que no es sostenible.
3○ Se entrega la gestión del ave a una empresa privada, que se la quedará por cero € y que recibirá una compensación anual de 1000 millones a cargo del erario público durante 50 años.
Será rentable el AVE? Sin duda alguna, sí, para la empresa adjudicataria.
Hay variantes, los que sueltan el comentario "karmico" y los que comentan una estupidez de política en una noticia que no lo es
El artículo enlaza a otros dos bastante interesantes, uno del mismo autor discutiendo qué líneas son realmente mala idea (por coste/beneficio o porque había alternativas mejores):
politikon.es/2011/04/18/trenes-a-ninguna-parte/
Y otro mostrando la anticuada política de precios y billetes de RENFE:
www.eldiario.es/economia/AVE-tren-ricos_0_82941811.html
Y respecto a las vías, son tan únicas como los aeropuertos y las autovías.
En la primera parte, se hacen comparaciones permanentes entre la rentabilidad del AVE/LAV y resto de trenes (por simplificar). Lo cual me parece planteamiento trampa, en tanto que el resto de líneas tienen unos condicionantes que van en detrimento de su rentabilidad y que convendría no olvidar, aunque para algunos el único criterio que existe sea el de la presunta rentabilidad económica: 1. Cercanías- Si se quiere fomentar el uso del transporte comunal diariamente frente al coche, evidentemente tendrás que hacer su precio tan atractivo que tenga que estar tremendamente subvencionados. En su vertiente ecológica, esto es algo que no se puede medir en consumo por kilómetro, como hace el autor, pues aquí se compararía con el factor de que la gente haza dejado de usar su vehículo. Evidentemente, en AVE-LAV no se deja de usar el coche para ir en tren...; 2. Trenes regionales que cubren lugares poco habitados, donde el número de viajeros es tan bajo que o se quitan o no hay rentabilidad posible. Como Correos, hay un pacto social por el que las cartas deben llegar a todo el mundo y, yo pensaba, por evitar la despoblación de zonas rurales, con lo que supone en términos ecológicos las ciudades cada vez más masificadas. De nuevo, en esto tampoco se puede comparar el consumo eléctrico por km.
Respecto al coste. Incluso justificando que pudiera alcanzar, o ya tenga una rentabilidad, no cabe olvidar que la inversión ha sido muy concentrada en el tiempo y, en consecuencia, ha generado una deuda brutal a pagar. Olvidar en este debate que este país tiene una idea espantosa, que genera unos intereses brutales, y que el AVe es una de esas infraestructuras que ha contribuido a alimentar esa deuda, es tb para mi un poco tramposo.
Indiscutible. El coste de lo anterior, más el de mantenimiento que está teniendo hasta el momento (y que el autor reconoce), por muy insignificante que fuera con respecto al del resto de trenes, se ha de analizar teniendo en cuenta una realidad: el número de personas que hacen uso de los AVE-LAV es inmensamente menor al que lo hace del resto. Con lo cual, la inversión por beneficiario directo (los usuarios) de los AVE es inmensamente superior a la de los beneficiarios directos del resto de trenes. Es decir, si se invierten 100 millones en AVE y otros 100 en el resto de trenes, además de tener en cuenta que posiblemente con el AVE se recuperan (un ejemplo sin fundamento) 80m y con el resto de trenes digamos que 60M, la diferencia de 20 millones más de pérdidas habría que analizarla teniendo en cuenta que el AVe, hasta la fecha, es un transporte de minorías.
Y sobre lo otro los precios del AVE son culpa de Renfe que le gusta mover trenes medio vacíos, con una política comercial decente como la de las compañías aéreas los precios serían más bajo, los trenes irían más llenos y la rentabilidad seguramente sería la misma o incluso mayor.
Ahora, AVE se ha construído mucho en españa, y mucho es inútil y será deficitario. El que viene a Galiza, para regocijo de unos pocos (unos muchos por ahora, porque nadie ve lo que cuesta, y todos aplauden con las orejas si un dia, un año, de casualidad, alguien va a madrid, y dice lo de "ves como si que es útil?"
Si invirtiesen el dinero que gastan en AVE en cercanías para mi tierra, mejor nos iría. Pero aqui TODO pasa por ir a madrid. Gracias, españa.
porque las autopistas de pago bien que se han amortizado con creces.
y las otras como son necesaria no tiene demasiada importacia su amortizacion , para eso estan nuestros impuestos
sin embargo tren ya teniamos y con mejoras como desdoblamientos en algunos puntos era mas que suficiente para que el talgo volara
la alta velocidad ha resultado ser un cercanias de lujo a madrid, que desde luego visto lo visto no nos lo podemos permitir
El tema es que para ir por la autovía un autobús, un camión o coche no paga por su uso y para ir un tren por la vía si paga por su uso, especialmente en Alta Velocidad.
#28 Los trenes más modernos de Europa también están en cercanías.
¿O es que te crees que el tráfico en la red del AVE va sobrecargado, y ya no caben más trenes?
Porque por tus comentarios (especialmente este último) parece que por "liberalizar un sector", entiendes el dejar que cada tren salga sin control a la hora que le dé la gana.
¿Es eso? ¿O a qué te referías en #15, campeón?
No me canso de decirlo, teníamos una red de FFCC que sólo podía moverse a 60 kms/h en muchos sitios por los radios de curvas, pendientes, rasantes y demás. En Galicia ese era el caso. El AVE no es sólo el tren superchulo de los anuncios, es por encima de todo invertir en una red moderna de ferrocarril que sustituya los trazados del siglo XIX que teníamos en buena parte de España. En otros países eso se ha hecho a lo largo de 100 años, aquí no se hizo nada durante un siglo y se está haciendo ahora de golpe, y de ahí salen buena parte de los costes de esas obras.
#37 #38 A ver, señores. En el AVE, como en los aeropuertos, se pueden sortear/vender/subastar "slots", es decir, derechos de salida a la hora X desde la estación Y. La vía es una, pero con unos pocos cálculos se puede decidir cuántos trenes pueden salir de máximo de un lugar, y realizar el reparto entre distintas compañías de esa forma. Igual que en un aeropuerto, donde no puedes salir cuando te de la gana, y a pesar de ello operan varias compañías sin problemas.
2) la modernización se podia hacer igualmente sin AVE.
3) el AVE solo para en ciudades (lógico). Y los pueblos? Galiza es fundamentalmente pueblos.
4) Si es una red muy utilizada, y muy rentable, porque retiran horarios? cada vez es más difícil moverse en tren, y con el AVE será ya del todo imposible. Se trata de crear una red cojonuda, pero sólo para quien pueda pagarla!
El AVE a madrid desde Galiza es una cosmopaletada. Tenemos tres aeropuertos que te ponen allá en 60 minutos. Autovías que te ponen en 6 horas. El tren te lleva en 8 horas, ahora 7, y mejorando la linea, en menos de 6 horas. Para que cojones voy a pagar el DOBLE del precio del tren, más de lo que cuesta el avión, para llegar en 4:30 horas ? Pues sólo para cuatro, evidentemente. Pero esos cuatro dejarán el tren normal, por lo que la red común tendrá menos pasajeros, reduciendo los horarios, con menos pasajeros, hasta privatizarla completamente. Total, menos servicios, y dinero tirado.
1) si tardas 25 minutos de centro a centro, aún por ap9, es que vas a 180. Y si tardas 50 por carretera, no respetas las señales de 50 que la pueblan. Mi mejor tiempo en 6 meses yendo a diario fue de 45' a las 4 de la madrugada, sin coches. Con limitado de velocidad. El tren, hoy, la mitad.
2) se podía, pero no se habría hecho nunca sin él. Y si no haces líneas aptas para la velocidad de los trenes modernos, 200-250, y para que sirvan para los avances que vienen ¿no sería tirar el dinero? ¿propones hacer un trazado nuevo que ya no sirviese para los trenes que hoy se usan en Europa? Eso sí que sería un derroche. El coste está en el trazado, y eso era inevitable si querías un tren usable.
3) el 80% de la población gallega vive entorno al eixo atlántico. Nunca en 3 años vi a nadie bajarse en una parada intermedia, que retrasaban al tren para nada
4) el eixo tiene cada vez más servicios, gracias a los nuevos trazados. Antes era uno por hora, ahora 2. Tardan la mitad de tiempo y caben más. Se recortaron paradas que antes sólo hacían un par de trenes, los lentos de hora y media en Co-Stg que todos evitabamos. Pero servicios hay más.
Cuanto al velocidad alta Mad-Gal... Lo primero es que no vale dar los tiempos del tren con las mejoras de las obras. Eran 12 horas antes del AVE. 16 a Barna. Y si algo va bien en el tren gallego es que se ha pensado por fin en mercancías. Tenemos 3 aeropuertos, sí, los tres sin terminal de carga. A Peinador se la negaron. Miles de camiones salen cada día de Galicia con perecederos, que pierden valor con cada minuto en carretera. Miles se van hasta Oporto para llevar ropa, coches, etc hacia Europa. ¿sabes que Galicia es una superpotencia en transporte? Las mayores flotas de Europa están ahí. Porque no hay otra salida digna. Cuando terminen la habrá.
Por cierto. En Galicia no hay AVE, sino velocidad alta o algo así. Más lento, vaya. Los trenes modernos convencionales de corta y media distancia van a esa velocidad en el mundo. Nada impide usar la vía para eso, y la prueba está en las muchas paradas del Eixo. Los de 60 km/hora ni en África...
Por la AP9 son 30 minutos. Según el google maps, 52 minutos. Si tardas más de 50 mintuos es que paras el coche. Yo llegaba SIEMPRE en 30 minutos, 35, 40 lo máximo. La cuestión es que en principio hablabas de más de una hora y ya estamos en 45 minutos. Yo vivo a 25 minutos de santiago, y en 60 estoy en coruña. Y no, no paso de 130 (reconozco que si, voy siempre entre 120 y 130, mea culpa).
Si no hay paradas, no habrá pasajeros. Claro que sin pasajeros desaparecen las paradas, pero es que es un círculo vicioso. Quién pondrá el primer paso?
Yo me cargaría los aeropuertos de Coruña y Vigo, y el AVE de santiago. Pero es cosa mia. Tener 1 aeropuerto a menos de una hora es suficiente para todas las ciudades, también para las nuestras. El ave es duplicidad de servicios.
En cuanto al trazado: propongo tratar la zona enorme que subtiende el Eixo como una ciudad demasiado amplia, con poca población. Dar servicios es positivo porque podrá vivir gente en pueblos medianos. Si les quitas eses servicios, acabarán por irse a vivir a las ciudades, que parece que es lo que mola.