El economista estadounidense Warren Mosler fundador de la Teoría Monetaria Moderna asegura que si la UE sube el límite del déficit hasta el 8% se reduciría el desempleo y el PIB aumentaría en un 3% o 4%Cree que la crisis europea es una "creación intelectual" porque no hay escasez de recursosHa diseñado un plan específico para España bajo el nombre "Nueva Peseta" que dice no implicaría la salida de
|
etiquetas: euro , economia , crisis , tabu
La manera de desconectarnos de la deuda y dejar de depender de los mercados es producir con lo que tenemos, en vez de especular con lo que llegaremos a tener. Usar los recursos del presente, y no los del futuro. Eso implica déficit 0.
Lo financiero afecta a la producción real porque mucha gente pide créditos para tener una inversión inicial.
Los apuntes contables afectan a la fuerza laboral en el momento en que esta fuerza laboral quiere cobrar un sueldo.
De acuerdo en que la crisis es financiera. Y de consumo. Y de miedo al futuro ¿Aumentar la dependencia de los mercados a través de duplicar las deudas adquiridas ayudará a librarnos de la componente financiera? No veo como.
Si no quieres depender de los mercados, ni de los inversores, ni de la banca, ni de la prima de riesgo; lo que tienes que buscar es usar solo los recursos de los que dispones ahora.
No te ha saltado el aviso porque la otra apunta a la versión general (www.eldiario.es) y la tuya apunta a la versión movil (m.eldiario.es), pero por lo demás la URL es la misma.
Mierda, ya había meneado...
Sin embargo, es tremendo que lo diga alguien desde España, donde hay todavía menos.
Los independentistas que generas no son solo los catalanes, sino los de Andalucía y los de Soria, porque no imagino a nadie que quiera permanecer en un lugar donde se tiene una ideología como la tuya.
En fin
me parece que la competición de escasez de neuronas quedaría sobradamente en tablas, lo siento pero no veo diferencia entre los catalanes y los españoles, para mi son la misma mierda peninsular/iberica
Mosler tiene mucha razón en que la crisis es únicamente financiera, ni idea si sus recetas funcionarán o no.
Lo de tener que endeudarse por cojones para que todo funcione, un plan maestro que funciona de putísima madre... para alguien, no sé quién, pero alguien debe estar disfrutando cosa fina de ver cómo en los últimos 20 años la deuda de TODOS los países del mundo no ha hecho más que crecer, crecer, crecer y crecer. Para rojos y para fachas. Para sociatas y para liberales. Para austeros y para derrochadores. TODOS han crecido en deuda una puta salvajada desde hace 20 años.
La manera de desconectarnos de la deuda y dejar de depender de los mercados es producir con lo que tenemos, en vez de especular con lo que llegaremos a tener. Usar los recursos del presente, y no los del futuro. Eso implica déficit 0.
Lo financiero afecta a la producción real porque mucha gente pide créditos para tener una inversión inicial.
Los apuntes contables afectan a la fuerza laboral en el momento en que esta fuerza laboral quiere cobrar un sueldo.
De acuerdo en que la crisis es financiera. Y de consumo. Y de miedo al futuro ¿Aumentar la dependencia de los mercados a través de duplicar las deudas adquiridas ayudará a librarnos de la componente financiera? No veo como.
Si no quieres depender de los mercados, ni de los inversores, ni de la banca, ni de la prima de riesgo; lo que tienes que buscar es usar solo los recursos de los que dispones ahora.
Todo lo que dices no deja de ser un problema del sistema económico, es decir:
¿Cuál es el problema real? Que la estructura económica ha generado desigualdades que llevan a una parte importante de la población a sufrir escasez de recursos.
¿Existe esa escasez de recursos en términos globales? ¿Falta trabajo? NO, es un mero problema de reparto, de sistema económico, de como lo financiero ha controlado a la economía real apoderándose de ella.
Dicho esto estoy de acuerdo que debemos utilizar lo producido en el presente y no lo futuro, pero no a través de encorsetarnos en el sistema financiero actual, sino construyendo otro sistema económico en el que los futuros no esclavicen a lo presente
www.nationaldebtclocks.org/
Y claro que crear más deuda no mejora el reparto, lo único que hace es mantener el estatus
Y Mosler lo que dice es que se modifiquen las reglas del sistema para que esa deuda no sea asfixiante, no es un simple "más deuda" y se arregla (porque eso también sabemos todos que no leva a ningún lado, que se lo pregunten a los griegos)
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
No sé, quizas se podria considerar como un sistema redistributivo mas, lo mismo que los impuestos progresivos (que aparte se saltan muchos utilizando todos los huecos de la legislación y la fuga a los paraisos fiscales).
La versión de sistema capitalista actual es una fuerza de concentración de dinero y generadora de desigualdades tan potente, que para contrarestarlo no basta con las habituales politicas como los impuestos progresivos, impuestos de patrimonio o herencia, y las políticas redistributivas. Sino que seguramente a esos mecanismos se deba añadir la reestructuración de deuda, quitas o condonaciones.
Pero es el mismo mecanismo que pide la patronal en que para poder contratar a los jóvenes tienen que reducir las cotizaciones sociales.
Pues para que los futuros jovenes (los que vengan) puedan tener una vida les tendrán que reducir las "cotizaciones", tendrán que reducirles esa deuda impagable (reestructuración, deuda perpetua o ultraperpetua, quitas o condonaciones)
Aparte, mandando el balón hacia el futuro hace que los que vengan detras se vean mucho mas desligados a esa deuda que ellos no realizaron y tengan mayor legitimidad e intención para no pagarla.
Joder, menudo crack. Éste tío habla en serio o qué ?
Bien, ese sistema no existe ni jamás existirá porque carece de sentido. O bien producimos con lo que tenemos ahora o bien pedimos prestado a gente a la que le tendremos que devolver el dinero. No hay más.
PD: O arreglar el problema de reparto, cosa que tardará siglos si es que alguna vez ocurre. Y el día que ocurra rezar porque nos llegue lo mínimo para alimentarnos, porque la mayoría de los millones de habitantes del mundo no están precisamente en esta zona del planeta.
La escasez de neuronas de Cataluña y España es la prueba que tenemos más cosas en común de las que les gustaría a los nacionalistas (de uno y otro lado)
PD: Que en pleno 2015 aún perdamos el tiempo con si una noticia es esto o aquello e incluso haya gente que se dedique de forma gratuita a "limpiar pendientes"...
Que a estas alturas parece como que las finanzas no son "una creación intelectual". Eso, en plan fino. En plan no tan fino se las puede llamar "puta estafa piramidal".
Los proponentes de la MMT son bastante buenod explicando cosas basicas sobre esos temas que te menciono.
Quizas te parezca interesante echales un vistazo cuando tengas tiempo.
Podeis leer sobre MMT en la web.... hay bastantes v
Conferencias y publicaciones.
A partir de ahi ya le vereis mas sentido.
las pesetas valdrían lo mismo que un euro, pero no tendrían que pedirlas a nadie con intereses, sino que las imprimirías tú mismo en la máquina de imprimir pesetas.
Así que en vez de endeudarte con buitres financieros internacionales que pretenden forrarse especulando con la economía de tu país, te endeudas con tus propios ciudadanos...
Tiene el riesgo de que se te ocurra imprimir muchas más pesetas de las que puedes pagar...
Tiene la ventaja de que las pesetas que recaudas te salen gratis (no tienes que pagar intereses)
Las pesetas de más que gastes (las que no logres recaudar) las tendrás que pagar antes o después en euros.
No se si es que me estoy perdiendo algo o realmente es una solución tan delirante como parece.
Si no quieres cobrar en mortadelos no te presentes al concurso.
Mi impresión es que hay que echarle un par de huevos para lanzarse por ese camino, y los sectores económicos que financian campañas electorales y medios de comunicación, a parte de no ver ningún beneficio a corto plazo, no disponen de ellos.
Quizás en Cataluña, ante la alternativa de ser una nueva Bulgaria (sic.), sea un buen banco de pruebas si llega a superar el "miedo al abismo" que se le intenta inyectar desde todas partes.
No, tienes que seguir en el euro si no pierde la gracia. Tu vas a seguir haciendo tus transacciones con Europa en euro y la mayoría de las transacciones del país. Es un mecanismo para aumentar la liquidez.
El problema del reparto se arregla en diez minutos... si hay voluntad política. Me dirás que no hay herramientas actualmente para equilibrarlo todo, claro claro
Que viene a ser lo mismo que decir que la paz mundial se arregla en cinco minutos... si hay voluntad política. Que viene a ser lo mismo que decir que probablemente no se va a arreglar ni en cinco minutos, ni en diez, ni seguramente en todo el día de hoy, ni probablemente mañana ni dentro de 100 años.
Y que cuando se arregle, si de verdad se reparte en condiciones, muy probablemente no vas a vivir mejor que ahora, porque recordemos que toca repartir con los miles de millones de personas de otras zonas del planeta (sudeste asiático, África, etc.) a los que a su lado somos ricos. La pobreza no se concentra en Europa precisamente.
Y estás muy equivocado en que yo viviría peor, yo viviré mejor cuando a nadie le falte lo básico. Yo para ser feliz necesita de cosas materiales: comida, techo, una bicicleta y una conexión a internet (ni siquiera necesito poseer el aparato que me la suministre). ¿Crees que hay recursos para que todos tengamos esto en el mundo? Yo digo sí
«Exactamente. No se va a arreglar porque no se quiere pero ello no significa que no se pudiese arreglar si hubiese voluntad.»
Que viene a ser lo mismo que decir que no se va a arreglar, que es básicamente lo que nos interesa saber. El día que los recursos estén controlados por algoritmos y no por seres humanos con emociones y ambiciones entonces ya veremos si es viable o no, pero mientras los recursos los dirijan seres humanos olvídate de reparto igualitario alguno porque simplemente no va a ocurrir. Ni paz, ni nada. En todo aquello en lo que intervengan emociones (y la supervivencia que se transforma en supravivencia y ambición, así como la defensa de territorios/cosasmateriales/trozosdetrapo, son dos de esas cosas en las que intervienen) poner a dirigir esa cuestión al antojo de un ser humano viene a ser lo mismo que poner a un lobo a cuidar de las ovejas. Ineficiente, inútil y sin sentido. No hay más.
«¿Crees que hay recursos para que todos tengamos esto en el mundo? Yo digo sí»
Para la alimentación básica, sí, creo que hay recursos. El resto sería discutible, habría que estudiarlo en más profundidad. En cuanto a vivir mejor o peor, probablemente vivirías peor materialmente, independientemente de que personalmente te sientas mejor porque todo el mundo tenga el mínimo para subsistir. Ahora, cuando la gente habla de reparto normalmente lo hace comparándose con los más ricos y pretendiendo tener una vida mejor materialmente hablando de la que tiene ahora, no suelen referirse precisamente a que lo que quieren es que nadie se muera de hambre aunque sea a costa de tener menos ellos. Cosa que es precisamente la que hace que el reparto sea imposible, porque en la práctica y a partir de cierto nivel (es decir, descontando un nivel aceptable de impuestos) nadie (ni ricos ni menos ricos) quiere renunciar a parte de lo que tiene para que otros vivan mejor. Si tienes 10.000 € no te importará que te quiten 1 € mediante impuestos para dar migajas a otros, pero si tienes 100 € no querrás quedarte con 50€ para que esos otros 50€ vayan a otro. La falta de voluntad desde luego no es sólo política (política que en muchos casos no es más que un reflejo de la sociedad), es a nivel del funcionamiento cerebral del homo sapiens.
Para alimentación hay de sobra y lo sabes. Para techo también. Y creo que para una bicicleta y conexión a internet también. Solamente tenemos que pensar en el despilfarro de los grupos más privilegiados y se llega a la conclusión que sobraría para eso.
Creo, además que estás asegurando que las personas son como tú o como tú crees únicamente. Yo conozco muchísimas personas que cuando hablan de reparto, hablan precisamente de eso, de reparto. De coger todos los recursos y repartirlos justamente para que a nadie le falte de nada aunque eso suponga no poder disfrutar de comodidades no necesarias por su parte. Ese determinismo en el comportamiento humano respecto a las tenencias, reparto, y bienestar es falso.
Y además yo no "vivirías peor materialmente" porque no se vive a través de las posesiones materiales. Las posesiones solo son centrales en dos casos: - cuando no te permiten sobrevivir - cuando las conviertes en eje de tu vida (algo muy común en el capitalismo actual). Pero por supuesto esto no está en ningún ADN ni nada parecido
Tendría que ver el estudio para opinar, pero sí te puedo asegurar que entre lo que la gente dice y aparenta a lo que hace a la hora de la verdad va un trecho muy, muy gordo.
«Creo, además que estás asegurando que las personas son como tú crees únicamente»
Voy a obviar el emocional «como tú», prejuicio sin mayor sentido, y me voy a centrar en el «como tú crees». Sí, las personas son tal y como te digo, tanto porque es un funcionamiento biológico básico del ser humano, como porque los propios hechos hablan por sí solos.
«Yo conozco muchísimas personas que cuando hablan de reparto, hablan precisamente de eso, de reparto.»
Sí, yo también conozco muchísimas personas que cuando hablan de reparto, hablan precisamente de eso. Y que si esas mismas personas tuvieran que renunciar a su smartphone, a su ordenador, a su gimnasio, a salir a cenar fuera y/o a otras tantas cosas cerrarían la boca con la misma rapidez con la que la han abierto.
«Y además yo no "vivirías peor materialmente" porque no se vive a través de las posesiones materiales.»
Me parece genial, si yo estoy de acuerdo contigo y tampoco necesito mucho más que un techo para vivir y una bicicleta con la que moverme y hacer ejercicio. Convence al resto del personal de que eso es así y así podrás demostrar que la humanidad es tan generosa como postulas, todos votarán a partidos políticos que apuesten por el reparto y viviremos felices y comeremos perdices. Mientras tanto, la realidad seguirá demostrando el funcionamiento humano que yo mismo indico, que no es más que una observación de la realidad, no lo que yo creo que es o lo que me gustaría que fuera.
«Pero por supuesto esto no está en ningún ADN ni nada parecido»
Las posesiones son una forma de intentar asegurar (emocionalmente hablando, no quiere decir que en realidad sea así) la supervivencia y el bienestar, de la misma forma que tu cuerpo acumula grasa ante posibles futuras necesidades energéticas. Es exactamente igual que otras actitudes que provienen de la emoción, como viene a ser los celos en una relación monógama, que no son sino una forma que el cerebro humano utiliza para intentar asegurar que la descendencia es de uno mismo y no de otro individuo. Hablando de eso, me he acordado de esto: es.wikipedia.org/wiki/El_gen_egoísta
Una cosa es la vida tal y como filosofamos sobre ella en foros y conversaciones distendidas y otra como realmente es a nivel biológico y de individuo. Ambas facetas no suelen tener mucho que ver entre sí.
Ojo, también entiendo que mucha gente no quiera perder ciertas cosas en las actuales condiciones. Pero la cuestión sería romper el tablero de juego y crear uno nuevo, digamos uno en que lo cooperativo domine a lo competitivo por ejemplo.
Y el gen egoísta está más que superado academicamente, de hecho la crítica de la mayoría de biólogos es que es de un determinista simplista que no se ajusta con la realidad. Aunque a mi me gustó mucho por como está escrito entre otras cosas (para ignorante biológicos como yo).
Y respecto a "Las posesiones son una forma de intentar asegurar (emocionalmente hablando, no quiere decir que en realidad sea así) la supervivencia y el bienestar," estoy de acuerdo. Pero ¿no podemos superar emociones simples y primitivas a través de la cultura? yo estoy seguro que sí, lo hemos conseguido en muchos aspectos
Por eso mismo he dicho que me iba a centrar en el «como tú crees» e iba a dejar de lado en el «como tú», ya que estabas indicando (o eso dabas a entender o eso entendí yo) que yo personalmente soy así.
«Y el gen egoísta está más que superado academicamente, de hecho la crítica de la mayoría de biólogos[citation needed] es que es de un determinista simplista que no se ajusta con la realidad.» (...) «Pero ¿no podemos superar emociones simples y primitivas a través de la cultura? yo estoy seguro que sí, lo hemos conseguido en muchos aspectos»
Vamos a ver si nos entendemos. El funcionamiento biológico y cerebral humano es tal y como he comentado (en cuanto al gen egoísta, que no era más que una curiosidad adicional que debería haber puesto entre paréntesis, los biólogos que citas —cosa que hasta el propio Dawkins explicó— lo que han superado es el determinismo necesario y físicamente inevitable de dicho gen, no su incuestionable influencia). Ahora, ¿quiere eso decir que estemos completamente determinados por nuestras emociones y que todas nuestras acciones se dejen llevar al completo tanto por ellas como por otras herramientas de supervivencia humanas? Evidentemente no, pero su grado de influencia es altísimo, hasta tal punto de que lo normal en el común de los mortales es que buena parte de sus acciones estén muy influenciadas por las emociones. Las emociones son fuente primaria de supervivencia ya que funcionan a nivel casi instintivo, es decir, tienen un claro poder sobre el uso de la razón.
Te lo diré de otro modo. ¿Es la ira una emoción humana común? Sí, lo es. ¿Tiene un sentido biológico de supervivencia? Sí, lo tiene, puesto que es una forma de reacción defensiva ante una posible acción dañina (independientemente de que, analizada la acción racionalmente, sea realmente o no dañina: recordemos que las emociones generalmente suelen ir por otro camino del que va la razón, y por eso mismo una cosa es lo que filosofamos a través de un foro, cuando estamos siendo racionales, y otra lo que realmente hacemos a la hora de la verdad, cuando nuestras emociones nos influyen y empujan con fuerza). ¿Es inevitable? Esta es la cuestión, y mi respuesta es que, a pesar de todo, por supuesto que no es inevitable.
Un homo sapiens tiene la capacidad de alejar de sí tanto la ira como otras emociones humanas, pero requiere… » ver todo el comentario
Pero también diría que aunque la justificación de la que estoy en parte de acuerdo que las posesiones son una manera de asegurarse la supervivencia es una interpretación de la realidad muy ajustada a las estructuras desde las que creamos el conocimiento. Vamos que también, aunque a primera vista podría compartirlo, está sesgado por el sistema económico desde el que generamos esa lógica. ¿Y por qué vuelvo a esto? Porque quizás el apego a lo material no está tan relacionado con la base biológica y sí con la herencia sistémica, cultural o como quieras llamarlo.
Lo de que las posesiones son una forma de asegurarse la supervivencia es algo que proviene del funcionamiento biológico del ser humano, no del sistema económico, y que se manifiesta a través de la emoción. Mediante los sentimientos de envidia, de ambición y otros tantos, que no son más que una forma que evolutivamente ha tenido el hombre en un contexto de supervivencia natural de asegurar esa supervivencia, las emociones impulsaban al individuo a asegurarse de que no carecía de lo que otros sí tenían —que en su momento se reducía a lo realmente necesario, alimento y refugio— o de asegurarse un territorio seguro y elementos con los que asegurar su manutención. Los sistemas económicos no han sido más que una forma de, ya en un contexto más avanzado con sociedades mínimamente desarrolladas, institucionalizar ese funcionamiento biológico del ser humano, que es en el que principalmente me baso, ya que mi interés (independientemente de la filosofía, de la que por cierto estudié dos años de la licenciatura) siempre ha sido precisamente en cómo funciona a nivel cerebral el ser humano y cuáles son los fundamentos biológicos tanto de las emociones como de otras facetas de su comportamiento que no son más que herramientas biológicas de supervivencia. De hecho es precisamente la supervivencia la que hace que la emoción tenga mucha más fuerza que la razón, y que la vía rápida cerebral (la que va directamente a la amígdala) tenga prevalencia sobre la vía lenta, y es por ello por lo que en situaciones de vida o muerte (como que justo vaya a estamparse algo contra ti) es la emoción la que dirige e impulsa a la persona a sentir peligro y a apartarse rápidamente sin pararse a reflexionar sobre cuál es la opción más adecuada (reflexión que le llevaría muy probablemente a la muerte aunque sólo fuera por el tiempo que tardaría en realizarla cuando sólo tiene milésimas de segundo para elegir una acción).
Mucha gente habla de que el problema es el capitalismo, pero eso es en… » ver todo el comentario
Vamos que ni tu niegas el sesgo de la estructura ni yo niego la influencia de lo biológico.
Es obviamente un círculo vicioso y no una concatenación de premisas y la clave quizás sea en que aspecto incidir de ello para transformar la realidad. Tú ves la clave en el individuo, yo en la estructura (no solamente la económica). Pero estoy seguro que un cambio tanto en una como en otra dimensión, afectaría a la otra.
Porque lo que no me negarás es que es deseable modificar el contexto actual, ¿no?
Por ponerte un ejemplo que no tiene nada que ver pero que sirve muy bien para visualizar este asunto. Imaginemos que tienes depresión. Depresión diagnosticada, es decir, que es una enfermedad física, que tus niveles de serotonina y noradrenalina son menores de los necesarios y que tienes otros neurotransmisores afectados. Evidentemente, también tienes mucha, mucha tristeza.
Para poder curarte de esa depresión necesitas un cambio en el funcionamiento del cerebro. Probablemente necesites medicación para arreglar las alteraciones de tus neurotransmisores y otros desequilibrios químicos que puedan haberse producido, aunque también es probable que pudiera ser positivo combinarlo con terapia para solucionar el contexto que puede empeorar dicha depresión (tu entorno social, carencias afectivas, etc.).
Tú, que no sabes que tienes un problema en el cerebro y que tampoco tienes mucho ánimo para cambiar tu entorno social —que influye tanto en tu bienestar como que en el futuro no vuelvas a recaer en esa enfermedad— decides beber alcohol para olvidar las penas. No estás deprimido por beber alcohol, sino que bebes alcohol porque estás deprimido. Ahora, ¿ayuda el alcohol a tu bienestar? Tú puedes pensar que sí, porque estás en una situación en la que vivir te duele y, como consecuencia natural, buscas evadirte de ese dolor, y cuando bebes quizá no piensas en todo ello. Sin embargo, es evidente que el alcohol a nivel químico afecta y agrava la depresión, además de los problemas que te genera a nivel social, que a su vez retroalimentan tu hundimiento emocional.
Por tanto, ¿es el alcohol la causa de tus problemas? No, y de hecho, podrías haber optado por un opiáceo o por cualquier otro droga, o incluso haberte intentado amparar en otras cosas aún más peligrosas, puesto que su consumo son consecuencia de la búsqueda de evasión y si no es una droga será otra, ya que buscarás alguna mientras persista el problema. Ahora, ¿es deseable dejar de consumir esa sustancia e incluso es necesario para poder solucionar la enfermedad que estás sufriendo? Evidentemente, lo es. Por supuesto, para ello el paciente debe ser consciente del problema que tiene y decidir solucionarlo, ante lo cual el hecho de dejar el alcohol será un efecto colateral e inevitable, pero no será el hecho en sí de dejar el alcohol lo que le haga curarse, ni siquiera sólo por dejarlo bastará para que lo haga.
Ademas deudas impagadas no lo van a ser, ya que al final los tanques y los portaviones son los que mandan en este mundo.
#68 ¿Más escasez que hace siete años? Por supuesto no. Y hay recursos de sobra, no te lo enlazo pero se calcula que la tierra tiene capacidad para alimentar con las técnicas actuales a más de 14.000 millones de personas. El problema es el despilfarro de algunos o la acumulación voraz
Si los 14.000 millones son correctos dentro de 30 años al ritmo de crecimiento actual seremos esa cantidad de personas en la Tierra. Eso suponiendo que haya petroleo (pesticidas) y gas natural (fertilizantes) para dar esa cantidad de comida.
Un tercio de los alimentos del mundo se desperdicia: www.fao.org/docrep/016/i2697s/i2697s00.htm piensa en resolver este problema por ejemplo.
Pero bueno, si manejas los mismos datos que con la población...
Ni de cerca las estimaciones de crecimiento demográfico se acercan a lo que dices. 14.000 millones de habitantes no lo seremos ni en la previsión menos halagüeña del fondo de población de la ONU en el año 2100. y tú dices que seremos 10.000 millones antes del 2050...
www.prb.org/pdf15/2015-world-population-data-sheet_eng.pdf
Gasta lo que tienes y evita endeudarte.
Pero lo que nos ha llevado a esta situación no es lo que dices, es el propio sistema. Un sistema donde lo financiero tiene un poder mucho mayor que la economía real