CIG-Saúde rechaza esta medida porque "debe estar constituido por profesionales sanitarios" y reclama a la Administración que "no confunda el plano científico con el espiritual". La secretaria xeral de CIG-Saúde, María Xosé Abuín, señaló que "una cosa es que la Administración facilite a los pacientes ingresados la atención espiritual requerida y otra bien distinta incorporar a una comité científico un representante de la Iglesia católica".
|
etiquetas: pp , religión , superstición , fanatismo , integristas , sergas , galicia , salud 
Digo esto, si proviene realmente de la Xunta, que la noticia no da muchos datos.
Digo esto, si proviene realmente de la Xunta, que la noticia no da muchos datos.
Generalmente en los comités éticos, tienen que estar representados científicos, sociólogos, psicólogos y representantes de la confesión religiosa mayoritaria.
Tiene que haber médicos, para que valoren el estado del enfermo y si necesita esos cuidados paliativos u otros. Y tiene que haber psicólogos para saber como afrontar la comunicación con el enfermo y su familia.
Un representante de una creencia no sigue argumentos sinó dogmas, por tanto no razonará sobre el tema; y menos aún si en los dogmas que sigue se dice que el enfermo debe sufrir.
Y para colmo estar en ese comité le da poder de decisión sobre personas que no siguen sus creencias incluso por encima del poder de decisión del enfermo y de su familia.
De hecho yo conoczco algún sacerdote que es catedrático en la facultad de medicina... (e incluso matemáticas
Lo que se ha dicho abiertamente es que "prevé incluir un asesor o asistente espiritual en la comisión científica que elabore la guía técnica de aplicación de los cuidados paliativos en el sistema público de asistencia sanitaria."
Ahora decidme qué cojones pinta un "asesor espiritual" (junto con psicólogos, médicos, etc), tomando decisiones sobre el PLAN que decidirá quién, cómo y cuándo va a recibir cuidados paliativos, limitación del esfuerzo terapéutico y otras medidas análogas.
No lo sé, pero normalmente hay que mirar más allá del titular.
¿Confesion religiosa mayoritaria?. ¿Y que tiene que decir un sacerdote de una confesion religiosa cuando el paciente es de otra distinta o de ninguna?.
Lo siento pero no, es inadmisible. No hay ninguna razón por la que esta gente pueda opinar de algo que no les compete en absoluto, mas que un panadero, un dependiente de videoclub, o quien sea.
Espero que tambien metan a un rastafari que deje consumir su planta sagrada
es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_rastafari
Y que tambien metan a un musulman, a un hindú ...
No estamos de acuerdo esta vez. Las comisiones científicas se distinguen por ser lugares en que los científicos opinan en base a sus conocimientos. Esta gente va a elaborar las pautas para aplicar tratamientos paliativos, decidir cuándo parar de hacerle carnicerías a un enfermo terminal, etc. Deben basarse en criterios médicos, bioéticos y psicológicos, no en dogmas, esa guía afectara a pacientes de toda confesión o de ninguna, y la opinión de un religioso no pinta nada en ella.
Si es un comité cientifico, no hay espiritualidad que valga, la espiritualidad / religión (llamese como se quiera) se basa en la fe; mientras que la ciencia se basa en hechos demostrables.
Si en el informe de un comité cientifico hay algo que no sea demostrable, ya no es un informe científico, sino un panfleto camuflado. Llamemos a las cosas como son, y si quieren un asesor espiritual en el comité, que no lo llamen "cientifico", sino "magúfico".
Si alguien no quiere cuidados paliativos por su confesión religiosa, genial ;), pero que no intenten infiltrarse en las tomas de decisiones para imponer su punto de vista.
Menuda vergüenza. Lo que dicen por ahí... sólo falta llamar a una bruja y a un chamán para que den su opinión al respecto.
Es decir, si una persona quiere incluir la opinión del sacerdote, que se incluya, y si quiere que no se incluya, pues no se incluye y punto. Así la decisión estará más cercana al punto de vista de cada uno.
algunos vivillos lo que están haciendo.
Es su propio cielo particular en la Tierra.
¡pagando la cuota mensual!
A ver quien me la saca ahora de la cabeza.
¿No aprendemos?
A ver si nos dejamos de intentar meter a la religión, la que sea, en los organismos públicos y nos limitamos a tenerla en los templos y en la casa, fe de cada uno.
¿y qué tiene de malo que un sacerdote esté en el equipo ético? ¿por qué tiene que ser necesariamente malo?
Pero sigo sin ver que pinta un religioso, me da igual la religión, en ninguna comisión médica.
A mí me parece bien que el comité sea multidisciplinar, incluyendo claro está a representantes o estudiosos de las religiones, para que las atenciones que se realicen estén conformes y de acuerdo a las creencias particulares de los pacientes. Teniendo en cuenta, además, de que se tratan de cuidados paliativos, es decir destinados a mitigar el sufrimiento de enfermos que por lo general se encuentran en estado terminal. Es comprensible que se trate de un momento en el que muchas personas, aún no siendo practicantes durante la etapa anterior de su vida, deciden acercarse más al terreno espiritual, hasta límites que quizás no sospecharíamos.
Por eso me parece bien que se incluya a un sacerdote de la religión cristiana (la mayoritaria en España), para que aporte lo que tenga que aportar... Si bien cierto que tendría que haber también representantes (o al menos conocedores) de otras religiones, para que el resultado sea más efectivo y completo.
Mejor aún, tres de cada: un@ con orientación socialista, un@ capitalista y un@ "yo soy apolítico".
Y que todos pasen por la habitación del paciente terminal para asesorarle sobre los beneficios que aporta su presencia a su agonía. Con todo detalle, para que pueda hacer una libre elección intentando evitar el "lavado de cerebro" que el pobre ha sufrido durante su vida. Que decida libremente sobre su próspero futuro eligiendo el "más allá" que mejor le vaya.
De una tacada acabamos con el paro y con la alienación religiosa de los pacientes. Y evitamos además los problemas de los familiares con los "seguratas" a causa de la TV.
Aunque, ahora en serio, (y no dirigiéndome a vosotros), leyendo algunos comentarios a las "noticias" que se menean sobre cuidados paliativos pienso que, aunque no todavía, en un futuro próximo, sí serán útiles en ellas sacerdotes de Raticulin.(y derivados)
No lo se. ¿Y porque ha de ser necesariamente bueno?. ¿Que puede opinar un sacerdote sobre cuidados paliativos?. ¿Cual es su opinion científica?.
Se te ve el plumero: "ELIATRIN, ELIATRON, ORA PRO NOBIS KYRIE ELEISON"
¿Por qué tengo que irme fuera de este país para tener una muerte digna? Podrían quedarme 2 años de vida, según me han dicho y por culpa de gente tan intransigente como tu, no voy a tener la fiesta en paz.
¡Qué os den a todos los meapilas.!
Pero claro, seguramente querrán que se tenga en cuenta sus opiniones...
No entiendes la mía, que utiliza las vuestras para hacer una mayor reducción al absurdo de unos planteamientos cuando mínimo desconocedores de una realidad diaria?
Las utilizo, sin ningún componente despectivo hacia ellas ni hacia sus autores.
Ofende la intención, no la palabra. No he tenido intención.
Salud!!
Siempre deben tener un elemento de confusión, generar dudas, remover cimientos que parecen claros.
Así se avanza. Nada es seguro, nada es absoluto.
Por otra parte, todas las ironías tienen un punto absurdo o molesto para alguien.
Como te dije, no había intención de ofender. El sentido del ridículo no está contenido en las palabras, y es absurdo contar con él en un foro de desconocidos.