Las propuestas de Sumar incluyen "dificultar las hipotecas a tipo variable" y que sean "indefinidos" los contratos de alquiler. Propone «facilitar el acceso» a una casa a los inmigrantes irregulares
#5#1, en aquella época todos los países capitalistas Europeos, incluido el aborrecible régimen franquista, tenían políticas mucho más sociales por el miedo a una revolución proletaria que provocaba la influencia del campo socialista y la fuerza que tenían los partidos comunistas. Así que en cierto sentido sí, la política de vivienda del régimen franquista tenía un carácter más social que la del régimen actual, igual que el resto de regímenes capitalistas de Europa.
Las propuestas de Sumar incluyen "dificultar las hipotecas a tipo variable" y que sean "indefinidos" los contratos de alquiler. Propone «facilitar el acceso» a una casa a los inmigrantes irregulares
Esto son parches. El problema es que los jóvenes necesitan viviendas para independizarse y vivir y de eso ahora no hay. Entonces tenemos jóvenes de 45 años viviendo en la casa de sus padres y profesionales que en cualquier sitio serían considerados importantes (médicos, ingenieros, etc) viviendo de precario en pisos compartidos.
Yolanda no sé si tendrá solución para eso. A nadie se le debe conocer por lo que dicen de él sus enemigos, así que el sitio apra enterarse qué propone no es El Mundo.
#1, en aquella época todos los países capitalistas Europeos, incluido el aborrecible régimen franquista, tenían políticas mucho más sociales por el miedo a una revolución proletaria que provocaba la influencia del campo socialista y la fuerza que tenían los partidos comunistas. Así que en cierto sentido sí, la política de vivienda del régimen franquista tenía un carácter más social que la del régimen actual, igual que el resto de regímenes capitalistas de Europa.
#5 y les fue muy bien a los regímenes del proletariado tb. Esos. Son los q mejor le fueron.
Y para el alquiler, las medidas franquistas fueron muy buenas. Vivimos en un país donde el alquiler era asequible durante el franquismo no?
Es gracioso para el que ignora que es una modalidad muy extendida en países tan socialcomunistaschavistasetarras como Suiza, Alemania o Austria, jajaja.
#11, ve allí y pregunta, pero no a los 30 añeros que no lo vivieron sino a los que tenían uso de razón cuando todo aquello cayó. A lo mejor te llevas más de una sorpresa.
#2 Yo conozco gente realmente cercana a partidos como Podemos, militantes activos de hecho.
Gente que en su momento alabó y apoyó la llegada de Díaz al gobierno.
Pero sé de sobra que si alguien les impone un "alquiler indefinido" a un inquilino específico en su segunda vivienda, va a ir totalmente en contra de lo que a ellos les gustaría tener, ya que son conscientes de lo complicado que puede llegar a ser a veces, encontrar gente que cumpla con los contratos.
No es plato de buen gusto para nadie tener que abrir litigios con personal que no cumple lo firmado.
Y estas personas a las que me refiero, saben perfectamente lo que significa.
#13 Modalidad muy extendida... por cultura y coyuntura, que no obligada por ley. Un caso extremo que se me ocurre que no se puede exportar es el de Corea del Sur, donde se estilan los alquileres "jeon-se" en los que depositas un pastizal, firmas entre 5 y 10 años y al salir te lo devuelven íntegro... pero eso solo es posible porque está aceptado socialmente y hay ofertas bancarias de créditos sin apenas intereses para este propósito. Intente usted traer esto a España a ver qué pasa.
#2#6 En varios países no te pueden echar mientras sigas pagando el alquiler, con determinadas condiciones.
Por eso hay bastantes casos en que el propietario intenta sacar a su inquilino de forma abusiva (cortando suministros, no haciendo reparaciones, etc.)
Casi siempre se cita las leyes de arrendamiento como muy blandas, pero en otros países las casas en alquiler se tratan más como un activo financiero con sus riesgos y no tanto como una propiedad individual.
#21 Pues si tengo que alquilar un "activo financiero" en vez de una propiedad individual protegida por leyes de primera jerarquía igual le meto 700 lereles extra a la mensualidad para proteger la inversión, y luego 200 de seguro de impago, que digo que pago yo pero realmente paga el inquilino. Por mis coj*nes morenos.
#22 Realmente todo es un activo financiero. En todo caso, cuanto más problemas pongan, más caro será.
Transportar algo por una carretera llena de baches y controlada por grupos de narcos es más caro que por la Autobahn (el seguro se lo repercutes al que quiere que transportes, pagas extra al conductor. etc.)
#24 Sí pero no. Está la cláusula esa mágica de destinar la vivienda a uso permanente para sí o para familiares. En otros países no hay triquiñuela posible, si alquilas te pillas los dedos.
#26 Totalmente de acuerdo. Pero luego que nadie se ponga a llorar por un apartamento de 40 metros cuadrados por 2200€/mes en los madriles.
#17 Cuando alguien incumple el contrato, como por ejemplo, no pagar la renta o hacer un destrozo, le puedes echar resolviendo el contrato por incumplimiento, aunque hayas pactado en el contrato una duración de 1 año, 5, 10, o indefinida.
Que sea indefinido solo afecta a que no tiene una duración establecida, pero no lo blinda respecto de cumplir el resto de pactos.
#23 Constitución Española: Artículo 47
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
#27 Síndrome de Khaleesi. Son personas que embaucan a otras haciendo ver que son libertadores de esclavos y después cogen un dragón y queman con fuego al que les lleve la contraria. Los borregos que les siguen, les hacen ver que les apoya la masa con mayoría absoluta pero van menguando sus votos con sus declaraciones y propuestas de última hora de repartir entre los más desfavorecidos, propuestas que nunca llevan a cabo y si lo hacen, es a costa de otros. El análisis final después del varapalo el electoral es el siguiente: La gente no nos vota porque los medios los manipulan, pero si somos los más guays del país. No hay otra explicación.
#18 Pues eso, que limitas (todavía más) la oferta si no dejas comprar para alquilar.
Hay mucha gente que prefiere vivir de alquiler por flexibilidad, movilidad laboral... También hay gente que prefiere invertir su dinero ganado honradamente en ladrillo y no en bolsa o cualquier otro activo.
Que manía con controlar la vida de los demás
los habitantes de las grandes ciudades empezaran a comprar vivienda en las medianas y pequeñas ciudades y pueblos pintorescos, lo que hara que los pobres que viven en ellas porque no se pueden permitir una gran ciudad tendran que irse al campo (bajo un arbol).
#33 Si inviertes en ladrillo para alquilar esa vivienda no hay problema, el problema surge cuando inviertes solo para especular teniendo la vivienda vacía de mientras, contribuyendo a que suban los precios de la zona.
No creo que persigan al obrero inversor....
#35 Vale que la redacción es un poco vaga, pero cuando dicen que proponen "Limitar la compra de casas si no es para residir en ellas" entiendo que se refieren a limitar la compra para alquilar.
#30 A ver si además de leerla la entendemos:
El artículo 128 está supeditado al artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes.
Así que puedes disponer de los bienes pero indemnizando a sus propietarios. app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=1
La administración puede comprar o construir viviendas y dedicarlas al alquiler. Lo que no debe es obligar a los ciudadanos a cubrir sus carencias en este tema.
#41 Vaya, resulta que la administración puede hacer de todo excepto legislar para regular un producto con el que se especula, que resulta ser uno de los elmentos que vertebran la sociedad, además de un derecho a garantizar tanto su existencia, como su acceso para todos los españoles, porque claro, como sólo es un principio rector.
Leamos de nuevo este fragmento:
"Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
#38 cada Comunidad Autónoma ha gestionado sus competencias de vivienda cómo le ha parecido. No hace mucho en Baleares propusieron alquilar las viviendas de bancos que llevaran más de 3 años vacías y rapidito empezaron a salir al mercado.
#42 No es un derecho exigible en los tribunales, ya que no está dentro de los mismos.
La administración puede legislar lo que quiera, lo que no puede es cargar con sus obligaciones a los particulares.
Y las competencias en vivienda son de las CC.AA.
Mal empezamos, Yolanda. Si lo primero que se te saca en firme sobre el "programa" de Sumar son medidas populistas que sabes que son irrelizables por inconstitucionales... MAL EMPEZAMOS...
#45 Y yo no he dicho que sea un derecho exigible en los tribunales y aquí los tribunales no han entrado en juego, ¿está ignorando deliberadamente mis palabras, respondiendo a cosas que no he dicho, para salir por la tangente en una evidente huída hacia adelante?
Se está legislando, nadie está cargando a los particulares con las obligaciones del estado, se les está invitando a modificar su modelo de negocio, porque no es viable para la sociedad, que lo vendan, que lo aluquilen o que lo usen para vivir, lo que no es tolerable es, como bien ha ignorado, que se use uno de los elmentos que vertebran la sociedad como un producto especulativo cualquiera, inviertan en divisas, en tulipanes o en criptomonedas, las viviendas son para vivir, cuanto antes entendamos esto mejor nos irá a todos.
Lo que no garantiza la constitución, tenga esto presente, es que se pueda especular con bienes básicos para la vida y el desarrollo de la sociedad.
#6 Es lo normal. ¿ Qué le ves de raro ?
Bueno, en España no se da porque España es un país ultra de derechas en lo económico. Pero un alquiler indefinido de por vida es algo muy lógico y normal.
#35 por tanto, facilita a una empresa comprar 5000 viviendas para alquilar, pero no a un particular que quiera comprar una para cuando su hijo se vaya a estudiar a la capital...
#35 Comprar para tener la vivienda vacía no es rentable. Hay que pagar seguro, IBI, comunidad, derramas y realizar unos mantenimientos mínimos en la vivienda, a parte de ir a visitarla de vez en cuando para recoger posible correo o simplemente ver que todo está en orden.
Con esas condiciones, si tienes pensado tener la casa vacía, ya no se trata de un activo, sino de un pasivo.
#49 La administración está legislando sobre la propiedad privada de los individuos recogida en el artículo 33 de la CE. Si la administración no quiere que las viviendas estén vacías que las expropie y las ponga a su disposición. Si yo quiero tener un inmueble vacío porque no tengo garantías suficientes debo tener derecho a hacerlo. Hay miles de viviendas vacías en España, la CE no te dice que tengas que tener una en un código postal determinado. Cuanto antes entendamos esto mejor para todos.
#22 es ilegal en esos paises, y haciendo eso te arriesgas tú porque existen asociaciones de arrendatarios con abogdos que van a ir a por ti.
Cargar con costes inopinados un alquiler es ilegal. Si quieres hacer negocios con la propiedad de vivienda y montar alquileres turisticos puedes pero todo ese dinero extra que ganes tendrás que responder con impuestos. No puedes hacer nada por us cojones morenos. Si el alquiler no es turistico sino normal y el inquilino no ha faltado a sus responsabilidades contracuales no le puedes dejar en la calle porque patatas.
#56 Estás muy mal informado sobre la ilegalidad de lo que comento, que es poner el alquiler al precio que me de la puñetera gana (cuando no hay inquilinos, claro está). Pero en todo caso, aunque a los abogados les apeteciera pleitear, espero que tengan una buena máquina para leer el pensamiento.
#57 no, te estoy diciendo que vivo en Alemania y pago alquileres aquí desde hace 20 anos y en estos países de los que habla la persona a quien contestabas. donde se protegen los derechos de alquiler no puedes poner el precio que te da la gana, ni tampoco subirlo hasta donde te da la gana cuando te da la gana. Está regulado.
Se puede impugnar el contrato te pueden obligar a devolver retroactivamente el precio extra al inquilino y en algunos casos si el delito es muy grave (porque lo cobres en negro por ejemplo) te pueden expropiar.
No hace falta leer la mente solo se pide una inspección, está el contrato (Que puede ser ilegal) y estan los pagos que se pueden inspeccionar mirando cuentas bancarias.
Y si no quieres pasar por esto, siempre puedes vender la propiedad, o recurrir a una gestora que será la que te represente legalemente a ti y la que se las verá con los abogados del Mieter Verein.
#58 No estás muy al tanto de la jurisprudencia y las sentencias del Constitucional de la ciudad en la que vives ¿eh? Porque deduzco que vives en Berlín, si no ya es no sabes ni qué leyes tienes encima.
#59 No, estás confundiendo el mietepreisbremse o mietedeckel con las regulaciones previas que siguen vigentes.
El constitucional de la ciudad no, el supremo es el que ha dictaminado que un mietepreisbremse no se puede imponer con las competencias exclusivas de un land, sino que debe establecerse a nivel federal.
Hamburgo por ejemplo puede expropiar una propiedad que se encuentre vacía, en estatus de especulación, durante más de un tiempo determinado y tras haberse ignorado hasta tres advertencias administrativas.
Sie haben einen neuen Mietvertrag abgeschlossen und würden gern die Miethöhe überprüfen? Seit dem 1. Juni 2015 gilt im gesamten Stadtgebiet Berlins die Mietpreisbremse, mit der bei Wiedervermietung die Miethöhe auf bis zu 10 Prozent über der ortsüblichen Vergleichsmiete begrenzt ist.
Está regulación sigue vigente. De nada por la información.
#60 No. Estás confundiendo el bundesgerichtshof con el bundesverfassungsgericht.
Ya que tanta idea tienes ya me citarás esa ley en vigor que dices que determina que un alquiler tiene un "extra" que se puede expropiar (si no lo cobras en negro, claro).
#61Nach Urteil des BUNDESGERICHTSHOFS vom 28.09.2022 (Az. VIII ZR 300/21) findet die sog. Mietpreisbremse auf eine Mieterhöhungsvereinbarung während eines laufenden Mietverhältnisses keine Anwendung.
Quieres dejar de hablar de aquello de lo que, con toda evidencia, no tienes ni idea? al menos informate hijo.
El Bundesverfassungsgerich no ha dictaminado nada, porque no está en sus competencias.
Como te he dicho pago alquileres en Berlin desde hace 20 anos soy miembro de un MieterVerein que me presta asesoramientos y soporte legal para vermelas con mi Hausverwaltung y por lo tanto estoy bastante informado, gracias.
Miethöhe auf bis zu 10 Prozent über der ortsüblichen Vergleichsmiete begrenzt ist. Grundlage der Mietpreisbremse ist das Mietrechtsnovellierungsgesetz (BGBl. 2015, Seite 610) und die erforderliche Landesverordnung (Mietenbegrenzungsverordnung, GVBl 2015, Seite 101), die der Berliner Senat rechtzeitig erlassen hat. Inzwischen hat eine erste Kammer des Berliner Landgerichts (Aktenzeichen: 65 S 424/16) die Mietpreisbremse (Bundesgesetz und Landesverordnung) verfassungsrechtlich bestätigt und den Berliner Mietspiegel als geeignete Schätzgrundlage für die ortsübliche Vergleichsmiete auch bei Wiedervermietung anerkannt.
Pero te lo traduzco porque está claro que no lo has entendido:
La tasa de alquiler se limita a hasta un 10 por ciento por encima del alquiler de comparación local habitual. La base del freno de los precios de alquiler es la Ley de renovación de los derechos de alquiler (BGBl. 2015, p. 610) y el correspondiente Reglamento del Estado federado (Reglamento de limitación de los alquileres, GVBl 2015, p. 101), que el Senado de Berlín aprobó a su debido tiempo. Entretanto, una primera cámara del Tribunal Regional de Berlín (número de registro: 65 S 424/16) ha confirmado constitucionalmente la Mietpreisbremse (Ley Federal y Reglamento del Estado) y ha reconocido la Mietspiegel de Berlín como base de cálculo adecuada para el alquiler comparativo habitual en el lugar, incluso en caso de nuevo arrendamiento.
Una cosa es un freno o un techo máximo y otra una limitación (Begrenzung) dentro del precio del mercado en cada lugar. Lo que te estoy diciendo es que no puedes poner el precio que te de la gana y así es.
#65 como que existentes. Es para todos los alquileres, tú no puedes tampoco cerrar un piso y subirlo por encima del 10%, a no ser que incluyas una cuota extra por trabajos de saneamiento que cubra dicha inversión prorrateada en x meses, cuya cuantía mensual se negocia con el arrendatario, sea a un nuevo inquilino o al mismo que tenías. Que no lo coges aún?
Y Berlin tien el 10% porque así se decidió políticamente en el uso de sus competencias federales, esto no está sancionado por ningún tribunal, pues es una regulación correcta, otros länder tienen un 15% y otros un 20%, todo depende del tensionamiento del mercado inmobiliario y de las capacidades economicas de la población. No es igual Berlin- Brandenburg que Munich- Baviera
La ley de freno se paró, pero el resto de regulaciones no. Y son totalmente constitucionales.
Me parece una gran idea, no es tolerable que la juventud de un país esté a merced de los caprichos de unos cuantos langostos, el que tenga ahorros y quiera invertir que se meta en bolsa o ponga una pizzería, pero con la vivienda no
#47 regular el mercado del alquiler no es inconstitucional. La especulación y la subida artificial de los costes de la vivienda tensionando el mercado si lo son porque propician que no se cumplan derechos constitucionales básicos, como el acceso a una vivienda.
Lo que propone son limitaciones y regulaciones, no prohibiciones. El estado puede legislar perfectamente en este sentido.
#55 ¿Ahora resulta que los monopolios son inevitables porque propiedad privada? ¿Ahora resulta que no podemos impedir la especulación o el dumping(la venta a pérdidas) porque propiedad privada? ¿La ingeniería fiscal, el fraude, el dumping fiscal tampoco se pueden perseguir porque propiedad privada?
¿Ahora resulta que los recursos de primera estén supeditados al interés nacional es imposible porque propiedad privada?
La propiedad se puede regular y no poo, no se haga el sorprendido conmigo.
#68 Aún estando de acuerdo con lo que dices sigo pensando que lo que propone Sumar (al menos en esta noticia) es inviable. Y lo saben.
Una cosa es controlar los precios abusivos y los desahucios que realizan los grandes tenedores mediante el aumento indiscriminado de los alquileres y otra actuar contra la propiedad privada de una persona física.
Lo de los contratos indefinidos ya es un hecho desde "siempre". El contrato a 5 años se renueva automáticamente y si llevas 1 o 2 años empadronado en una casa no te pueden echar a la calle por el capricho del casero. Ni siquiera por cosas como que ahora lo va a necesitar. Antes del desahucio hay un juicio para aclarar las cosas. Y cosas como he leído a algún iluminado antes de cortar los suministros son directamente delictivas hoy. Y ponen las cosas mucho más fáciles a los jueces para dar la razón al inquilino. (Como debe ser en la mayoría de los caso, pero esto es opinión personal)
Todas esas mamarrachadas (lo siento) son muy grandilocuentes pero la única manera de intervenir fidedignamente es creando un parque público serio de viviendas. No viviendas explotadas por fondos buitre o élites extractoras como propone con toda su cara el PSOE, no. Poniéndose en serio a gestionar por un ministerio el parque inmobiliario de la puta SAREB y creando ese activo necesario y reclamado.
Otra cosa que me urtíca es lo de las zonas "tensionadas". Es un eufemismo para referirse a zonas "de moda". Yo he vivido media vida en una de esas zonas "tensionadas" y he apechugado con ello. Ahora me he mudado a un pueblo por la salvaje gentrificación, sí, pero mientras he vivido ahí lo he disfrutado/padecido y he pagado precios injustos conscientemente precisamente por lo bien situados que estban esos pisos.
No sé si me explico... El caso es que preferiría leer propuestas serias y no "lugares comunes" rimbombantes y futiles que es lo que me está ofreciendo Sumar ahora mismo.
Perdona por el ladrillo.
Edit: "programa, programa, programa" dijo un sabio andaluz una vez...
#54 Para un ciudadano medio no, claro está, pero hay inversores tiburones cuyo fin es la especulación y mucho dinero negro también. En mi tierna juventud estuve un veranito repartiendo notificaciones catastrales en una zona de mi ciudad, el que menos tenía que firmar unas 50, algunos pasaban de las 200.
#41 No te estan privando de tus bienes, te estan privando de especular con ellos. Tu casa sigue siendo tuya. No te inventes lo que quieren aprobar. Y si quisiesen hacerlo ahi precisamente te dice que se puede "sino por causa justificada de utilidad pública ". No se como tienes los cojones de pedirme que entienda cuando no eres capaz de hacerlo tu.
#13 ¿Pero que milonga me estás contando? Ni en Suiza ni en Alemania ninguna ley te obliga a hacer contratos de alquiler indefinidos... y no opino de Austria meramente porque no he vivido de alquiler ahí.
¿Sabes lo que si que es diferente en Suiza y Alemania? La protección de la propiedad privada ante okupas e inquilinos-okupas e inquilinos morosos.
#75 Pero eso al final es deuda que adquieres y que tendrás que pagar. Muy claros tienes que tener los números para que te compense tener la casa parada (no venderla, no alquilarla) sin sacarle rentabilidad. Cada año que pasa es dinero que pierdes. Y todo por la supuesta promesa de que en x años la podrás vender más cara para compensar ese gasto? Pero si no se tiene claro cómo estará el mercado inmobiliario de aquí a un año... Y a eso añádele el coste de oportunidad, es decir, dejar ese activo parado que podrías estar dedicando a algo más rentable. Yo no lo veo, la verdad.
#74 en #35 decías que si compras para alquilar no hay problema. En mi ejemplo de #53 te pongo el hipotético caso de una empresa que compra 5000 pisos para alquilarlos y ahora me dices que eso es especular...
#80 No está dudando de la propiedad privada, solo controlar que los inmuebles se destinen a los usos para los que fueron construidos. Yo no puedo hacer casas en zonas industriales u hoteles fuera de las zonas turísticas, ¿por qué con las viviendas tenemos que actuar diferente?
#83 Estoy razonando por qué creo que ya hay motivación suficiente para no dejar un piso vacío. Y ni siquiera he mencionado el tema de los tipos, que como andan ahora, el tema se complica.
Lo de “obrero inversor”, signifique lo que signifique, convierte mi razonamiento en erróneo?
Es como que le tiene alergia a los votos.
Yolanda no sé si tendrá solución para eso. A nadie se le debe conocer por lo que dicen de él sus enemigos, así que el sitio apra enterarse qué propone no es El Mundo.
Y para el alquiler, las medidas franquistas fueron muy buenas. Vivimos en un país donde el alquiler era asequible durante el franquismo no?
Es gracioso para el que ignora que es una modalidad muy extendida en países tan socialcomunistaschavistasetarras como Suiza, Alemania o Austria, jajaja.
Gente que en su momento alabó y apoyó la llegada de Díaz al gobierno.
Pero sé de sobra que si alguien les impone un "alquiler indefinido" a un inquilino específico en su segunda vivienda, va a ir totalmente en contra de lo que a ellos les gustaría tener, ya que son conscientes de lo complicado que puede llegar a ser a veces, encontrar gente que cumpla con los contratos.
No es plato de buen gusto para nadie tener que abrir litigios con personal que no cumple lo firmado.
Y estas personas a las que me refiero, saben perfectamente lo que significa.
Por eso hay bastantes casos en que el propietario intenta sacar a su inquilino de forma abusiva (cortando suministros, no haciendo reparaciones, etc.)
Casi siempre se cita las leyes de arrendamiento como muy blandas, pero en otros países las casas en alquiler se tratan más como un activo financiero con sus riesgos y no tanto como una propiedad individual.
Pregunto a los mayores? ¿Me van a decir con
Franco<cualquier dictadorzuelo de turno>se vivía mejor?Transportar algo por una carretera llena de baches y controlada por grupos de narcos es más caro que por la Autobahn (el seguro se lo repercutes al que quiere que transportes, pagas extra al conductor. etc.)
Da la sensación de que prefieren ser oposición a gobernar.
#26 Totalmente de acuerdo. Pero luego que nadie se ponga a llorar por un apartamento de 40 metros cuadrados por 2200€/mes en los madriles.
Que sea indefinido solo afecta a que no tiene una duración establecida, pero no lo blinda respecto de cumplir el resto de pactos.
"Título VII. Economía y Hacienda
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Fuente: app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
A ver si antes de "citarla" nos la leemos. ¿donde dices que pone lo que indicas?
Artículo 47
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Hay mucha gente que prefiere vivir de alquiler por flexibilidad, movilidad laboral... También hay gente que prefiere invertir su dinero ganado honradamente en ladrillo y no en bolsa o cualquier otro activo.
Que manía con controlar la vida de los demás
No creo que persigan al obrero inversor....
La causa de la "narcofruta" se salda con 9 condenados por introducir droga en Ourense
www.laregion.es/articulo/ourense/causa-narcofruta-salda-9-condenados-i
Esto es el futuro, alquilar un AirBNB a cien metros de un aeródromo como en Ribadeo , donde nunca pasa nada.
Los extraños vecinos de Piñeira con 560 kilos de cocaína
www.lavozdegalicia.es/noticia/amarina/ribadeo/2020/11/01/extranos-veci
No siendo que nos pongamos en contra a quién nos puede dar un sillón en el futuro.
Todo patrañas.
La verdad es que eran listos, nos tenían pillado el truco.
El artículo 128 está supeditado al artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes.
Así que puedes disponer de los bienes pero indemnizando a sus propietarios.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=1
#31 El artículo 47 se enmarca dentro de los principios rectores, por tanto, no son auténticos derechos fundamentales sociales, ni si quiera derechos sociales exigibles en sí mismos vlex.es/vid/principios-rectores-politica-social-594842274
La administración puede comprar o construir viviendas y dedicarlas al alquiler. Lo que no debe es obligar a los ciudadanos a cubrir sus carencias en este tema.
Leamos de nuevo este fragmento:
"Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
www.ultimahora.es/noticias/local/2020/01/02/1131751/vivienda-baleares-
La administración puede legislar lo que quiera, lo que no puede es cargar con sus obligaciones a los particulares.
Y las competencias en vivienda son de las CC.AA.
Se está legislando, nadie está cargando a los particulares con las obligaciones del estado, se les está invitando a modificar su modelo de negocio, porque no es viable para la sociedad, que lo vendan, que lo aluquilen o que lo usen para vivir, lo que no es tolerable es, como bien ha ignorado, que se use uno de los elmentos que vertebran la sociedad como un producto especulativo cualquiera, inviertan en divisas, en tulipanes o en criptomonedas, las viviendas son para vivir, cuanto antes entendamos esto mejor nos irá a todos.
Lo que no garantiza la constitución, tenga esto presente, es que se pueda especular con bienes básicos para la vida y el desarrollo de la sociedad.
Bueno, en España no se da porque España es un país ultra de derechas en lo económico. Pero un alquiler indefinido de por vida es algo muy lógico y normal.
Con esas condiciones, si tienes pensado tener la casa vacía, ya no se trata de un activo, sino de un pasivo.
Cargar con costes inopinados un alquiler es ilegal. Si quieres hacer negocios con la propiedad de vivienda y montar alquileres turisticos puedes pero todo ese dinero extra que ganes tendrás que responder con impuestos. No puedes hacer nada por us cojones morenos. Si el alquiler no es turistico sino normal y el inquilino no ha faltado a sus responsabilidades contracuales no le puedes dejar en la calle porque patatas.
Se puede impugnar el contrato te pueden obligar a devolver retroactivamente el precio extra al inquilino y en algunos casos si el delito es muy grave (porque lo cobres en negro por ejemplo) te pueden expropiar.
No hace falta leer la mente solo se pide una inspección, está el contrato (Que puede ser ilegal) y estan los pagos que se pueden inspeccionar mirando cuentas bancarias.
Y si no quieres pasar por esto, siempre puedes vender la propiedad, o recurrir a una gestora que será la que te represente legalemente a ti y la que se las verá con los abogados del Mieter Verein.
El constitucional de la ciudad no, el supremo es el que ha dictaminado que un mietepreisbremse no se puede imponer con las competencias exclusivas de un land, sino que debe establecerse a nivel federal.
Hamburgo por ejemplo puede expropiar una propiedad que se encuentre vacía, en estatus de especulación, durante más de un tiempo determinado y tras haberse ignorado hasta tres advertencias administrativas.
El que no tiene puta idea, me parece que eres tú.
www.berliner-mieterverein.de/mietrecht/berliner-mietspiegel-mietcheck/
Sie haben einen neuen Mietvertrag abgeschlossen und würden gern die Miethöhe überprüfen? Seit dem 1. Juni 2015 gilt im gesamten Stadtgebiet Berlins die Mietpreisbremse, mit der bei Wiedervermietung die Miethöhe auf bis zu 10 Prozent über der ortsüblichen Vergleichsmiete begrenzt ist.
Está regulación sigue vigente. De nada por la información.
Ya que tanta idea tienes ya me citarás esa ley en vigor que dices que determina que un alquiler tiene un "extra" que se puede expropiar (si no lo cobras en negro, claro).
Quieres dejar de hablar de aquello de lo que, con toda evidencia, no tienes ni idea? al menos informate hijo.
El Bundesverfassungsgerich no ha dictaminado nada, porque no está en sus competencias.
Como te he dicho pago alquileres en Berlin desde hace 20 anos soy miembro de un MieterVerein que me presta asesoramientos y soporte legal para vermelas con mi Hausverwaltung y por lo tanto estoy bastante informado, gracias.
Miethöhe auf bis zu 10 Prozent über der ortsüblichen Vergleichsmiete begrenzt ist. Grundlage der Mietpreisbremse ist das Mietrechtsnovellierungsgesetz (BGBl. 2015, Seite 610) und die erforderliche Landesverordnung (Mietenbegrenzungsverordnung, GVBl 2015, Seite 101), die der Berliner Senat rechtzeitig erlassen hat. Inzwischen hat eine erste Kammer des Berliner Landgerichts (Aktenzeichen: 65 S 424/16) die Mietpreisbremse (Bundesgesetz und Landesverordnung) verfassungsrechtlich bestätigt und den Berliner Mietspiegel als geeignete Schätzgrundlage für die ortsübliche Vergleichsmiete auch bei Wiedervermietung anerkannt.
Pero te lo traduzco porque está claro que no lo has entendido:
La tasa de alquiler se limita a hasta un 10 por ciento por encima del alquiler de comparación local habitual. La base del freno de los precios de alquiler es la Ley de renovación de los derechos de alquiler (BGBl. 2015, p. 610) y el correspondiente Reglamento del Estado federado (Reglamento de limitación de los alquileres, GVBl 2015, p. 101), que el Senado de Berlín aprobó a su debido tiempo. Entretanto, una primera cámara del Tribunal Regional de Berlín (número de registro: 65 S 424/16) ha confirmado constitucionalmente la Mietpreisbremse (Ley Federal y Reglamento del Estado) y ha reconocido la Mietspiegel de Berlín como base de cálculo adecuada para el alquiler comparativo habitual en el lugar, incluso en caso de nuevo arrendamiento.
Una cosa es un freno o un techo máximo y otra una limitación (Begrenzung) dentro del precio del mercado en cada lugar. Lo que te estoy diciendo es que no puedes poner el precio que te de la gana y así es.
Y Berlin tien el 10% porque así se decidió políticamente en el uso de sus competencias federales, esto no está sancionado por ningún tribunal, pues es una regulación correcta, otros länder tienen un 15% y otros un 20%, todo depende del tensionamiento del mercado inmobiliario y de las capacidades economicas de la población. No es igual Berlin- Brandenburg que Munich- Baviera
La ley de freno se paró, pero el resto de regulaciones no. Y son totalmente constitucionales.
Lo que propone son limitaciones y regulaciones, no prohibiciones. El estado puede legislar perfectamente en este sentido.
¿Ahora resulta que los recursos de primera estén supeditados al interés nacional es imposible porque propiedad privada?
La propiedad se puede regular y no poo, no se haga el sorprendido conmigo.
Ahora, creo que eran renovaciones cada x, coml apunta #24
Una cosa es controlar los precios abusivos y los desahucios que realizan los grandes tenedores mediante el aumento indiscriminado de los alquileres y otra actuar contra la propiedad privada de una persona física.
Lo de los contratos indefinidos ya es un hecho desde "siempre". El contrato a 5 años se renueva automáticamente y si llevas 1 o 2 años empadronado en una casa no te pueden echar a la calle por el capricho del casero. Ni siquiera por cosas como que ahora lo va a necesitar. Antes del desahucio hay un juicio para aclarar las cosas. Y cosas como he leído a algún iluminado antes de cortar los suministros son directamente delictivas hoy. Y ponen las cosas mucho más fáciles a los jueces para dar la razón al inquilino. (Como debe ser en la mayoría de los caso, pero esto es opinión personal)
Todas esas mamarrachadas (lo siento) son muy grandilocuentes pero la única manera de intervenir fidedignamente es creando un parque público serio de viviendas. No viviendas explotadas por fondos buitre o élites extractoras como propone con toda su cara el PSOE, no. Poniéndose en serio a gestionar por un ministerio el parque inmobiliario de la puta SAREB y creando ese activo necesario y reclamado.
Otra cosa que me urtíca es lo de las zonas "tensionadas". Es un eufemismo para referirse a zonas "de moda". Yo he vivido media vida en una de esas zonas "tensionadas" y he apechugado con ello. Ahora me he mudado a un pueblo por la salvaje gentrificación, sí, pero mientras he vivido ahí lo he disfrutado/padecido y he pagado precios injustos conscientemente precisamente por lo bien situados que estban esos pisos.
No sé si me explico... El caso es que preferiría leer propuestas serias y no "lugares comunes" rimbombantes y futiles que es lo que me está ofreciendo Sumar ahora mismo.
Perdona por el ladrillo.
Edit: "programa, programa, programa" dijo un sabio andaluz una vez...
¿Sabes lo que si que es diferente en Suiza y Alemania? La protección de la propiedad privada ante okupas e inquilinos-okupas e inquilinos morosos.
Lo de “obrero inversor”, signifique lo que signifique, convierte mi razonamiento en erróneo?