Aparte de los típicos motivos de incumplimiento de las reglas en cuanto a contenido de los videos o la ampliación de nuevos requisitos, la nueva cláusula reza de la siguiente manera: “YouTube puede rescindir su acceso o el acceso de su cuenta de Google a todo o parte del Servicio si YouTube cree, a su exclusivo criterio, que la prestación del Servicio para usted ya no es comercialmente viable”.
|
etiquetas: youtube , eliminar , canales , beneficios 
Sigo preguntando lo mismo si se refiere a un servicio público: ¿quién paga esa infraestructura? ¿mis impuestos pagarían la infraestructura para que un taiwanés pueda ver un video tutorial de una uruguaya? ¿o sería una plataforma limitada en exclusiva para un país y sus ciudadanos?
Vivimos en un mundo donde servicios que deberían ser públicos y universales como la sanidad, educación, vivienda, agua potable... son aún una utopía, ¿y se plantea alguien siquiera gastar recursos en una plataforma pública de vídeos caseros? ¿en serio?
El Taiwanes y la uruguaya de tu ejemplo, se comerían vía remomendasos y trendings, lo que le interese a la agenda política europea.
Si eso te parece gratis, es que no entiendes lo de "el producto eres tú"
Y mi pregunta sigue en pie: ¿de verdad consideráis más importante a nivel global o continental compartir vídeos/manipular a otros países antes que destinar recursos públicos a sanidad, vivienda o agua potable?
Sobre la importancia estratégica de tener el control mundial de la agenda mediática y de los datos... Le preguntas a EEUU y a dónde destina y destinó dinero público.
Google y Facebook tal vez?