Director del Centro de Estudios de Nacionalismo de Sarajevo: "El propio nacionalismo debería desmitificarse. Se trata solo de un instrumento en la lucha diaria por el poder político. El nacionalismo es uno de los principales pilares del sistema capitalista y la civilización. Su función es hacer creer a las masas explotadas que comparten los mismos intereses e identidad, de hecho, que son una “nación” única, con las élites explotadoras. En otras palabras, el nacionalismo es un fraude de proporciones gigantescas y presencia casi universal"
|
etiquetas: zlatko , hadžidedić , balcanes 
Lo importante es que la gente sea consciente de que esa mierda es bastante antigua y no les vendan historias.
Al menos si compran mierda sea pq querían mierda.
Que las élites la usen a su favor es otra cosa.
Venía a aplaudir su comentario.
Cuando me clonen para explotarme el doble te aplaudo lo que te debo.
Lo que varia es la superficie...mi campo de futbol, mi pueblo, mi provincia, mi comunidad, mi pais, etc...
Eso a los europeos occidentales y me incluyo, es algo que no nos entra demasiado en la cabeza. Aquí asociamos un territorio perfectamente delimitado con unas leyes, una cultura con diferencias como mucho folclóricas y todos con los mismos derechos y las mismas obligaciones.
En cambio lo que propugnan algunos y deduzco que Hadzidedic también, es un modelo como el del Imperio Otomano, cada etnia o religión se rige por un código específico dentro de las mismas fronteras ¿Es eso? Pueeees, en una sociedad preindustrial y ultra religiosa no te digo que no, pero hoy en día lo veo muy difícil de llevar a la práctica, difícil e inconstitucional.
Comenzando por franquistas y terminando por nacionalismos domésticos.
El pueblo que pasa por un genocidio tiende a oler los golpes y no volver a ser el primero en recibirlos.
es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_concentración_de_Jasenovac
Y la empanada mental, no olvides la empanada mental.
De esa manera, las masas se vuelven perfectamente leales a quienes se aprovechan de ellas de manera sistémica. Al mismo tiempo, las masas están convencidas de que la opresión que experimentan permanentemente la ejercen otras “naciones”, en lugar de sus propias élites".
A VER SI OS ENTERÁIS VOXEROS!!!
De la RDA escaparon 3.5 millones de personas y tuvieron que crear un muro de la vergüenza para intentar que no huyeran a lugares más ricos y libres. Ahora huyeron otros millones de venezuela, por exactamente las mismas razones.
Ah, y de China no me dices nada
Pero desde luego, si Bildu o ERC están intentado hacernos creer que "las masas explotadas comparten los mismos intereses e identidad, y de hecho, que son una “nación” única, con las élites explotadoras" lo están haciendo rematadamente mal. Alguien debería explicarles el truco, porque parece que no estuvieron el día en el que explicaron como funciona el nacionalismo. Eso, o que directamente la reflexión de este señor no se ajusta a los nacionalistas de izquierdas, que tal vez, mas allá de los sentimientos identitarios, entienden la independencia como la mejor herramienta para alcanzar una sociedad verdaderamente socialista. Y después, una vez alcanzada esta, toda la solidaridad necesaria con la clase trabajadora del resto de naciones.
Eso sí: he tenido que releerlo porque al ver los comentarios me he queddo con al duda de si el autor criticaba directamente los nacionalismos y me he dado cuenta de que no, que todas las críticas están en realidad en las fotos del autor.
Toma, para que leas: "Las bases biológicas del nacionalismo" www.researchgate.net/profile/Laureano_Castro/publication/317931953_Las
Yo siempre he sido más de Óscar Wilde y su 'el patriotismo es la virtud de los depravados' (bueno, vale, me habéis pillado, me se la cita porque la dice Sean Connery en La Roca
1. La URSS: fue potencia mundial y no precisamente por ser ultracapitalista. Incluso hasta terminar la IIGM Roosevelt tenía un fuerte Estado social internamente, y de no enfrentamiento con la URSS; la guerra fría empezó después de él.
La URSS fue puntera en los ámbitos de máxima importancia (científico, tecnológico, educativo, social, sanitario, etc.). De ninguna forma el capitalismo redujo la pobreza soviética, sobretodo porque no existía. Datos de la ONU, de una publicación de la Universidad de Maine:
During the period 1964-1966, for example, the Soviet per capita daily intake of calories and proteins exceeded those of Sweden, Norway, West Germany and Japan. The Soviet diet has continued to improve since the mid-sixties. The data in Table III (from 1965 to 1989) shows increased consumption of meat (63%), milk, etc. (45%), eggs (116%), vegetables (32%) and fruits (46%) among others. People have substituted these foods for potatoes (down 31%) and grain products (down 17%) so, in that sense, people have improved the quality of their diets as well as the quantity.
"Durante el período de 1964-1966, por ejemplo, la ingesta per cápita diaria soviética de calorías y proteínas eran superiores a las de Suecia, Noruega, Alemania Occidental (RFA) y Japón. La dieta soviética continuó mejorando desde mediados de los años sesenta. Los datos de la Tabla III (1965-1989) muestran un incremento del consumo de carne (63%), leche, etc. (45%), huevos (116%), hortalizas (32%) y frutas (46%), entre otros. (...) las personas han mejorado la calidad de sus dietas, así como la cantidad".
Negar que la URSS pasó de ser un enorme territorio feudal a ser potencia mundial, es como negar los logros de la NASA, por muy "anti-imperialista" que uno sea.
2. La RDA: Llegó a ser séptima potencia industrial del mundo. El PIB per cápita estaba por debajo del de la RFA, pero siempre fue más pobre, desde la época de Prusia, fue la que sufrió la guerra en su territorio, y recibió los peores bombardeos. Aún así compara con el PIB de otros países que hoy están en la UE. Según datos del Banco Mundial, los más cercanos a 1988, último año contabilizado antes de la reunificación:
PIB per capita.
Años ................ 1985 ..... (2012)
España: ........... 4.340 .... (30.150)
Grecia: ............. 3.890 .... (24.197)
Portugal: ......... 2.160 ..... (20.661)
Reino Unido: .. 6.430 ..... (38.891)
RDA: .… » ver todo el comentario
Pues mira, no, ni el nacionalismo tiene más que ver con la biología que con la historia o la política (siempre determinadas por las élites en el poder en cada momento), ni la buena educación es recomendar lecturas de profesores universitarios en lugar de rebatir argumentos con argumentos.
Por eso no había nacionalismos ni naciones antes de que hubiera estados y capitalismo. Por eso cuando quieres referirte a los comportamientos grupales previos a la modernidad hablas de tribalismo, porque había tribus, no estados-nación.
Ahora decir cosas sin ningun sentido le han a uno un "pensador"
Yo me baso en las teorías de la identidad social, del tribalismo y del etnicismo. En que es una tendencia universal, que repiten todas las poblaciones humanas, y no sólo con respecto a las naciones, sino en innumerables situaciones donde los humanos nos agrupamos y hacemos categorías excluyentes entre nuestro grupo (endogrupo), al que ensalzamos, y el grupo ajeno (exogrupo); por ejemplo el fútbol.
Si un comportamiento es universal y se repite durante toda nuestra historia, apuesta porque está construido sobre instintos que la evolución nos ha dado. Al fin y al cabo somos animales, por más que nos pese.
Por ejemplo, la afirmación "El sexo es producto de la naturaleza" no implica la naturaleza de los seres asexuados como bacterias o la naturaleza de los minerales, y no se especifica porque se da por hecho.
Como la naturaleza humana es naturaleza, me lo ahorré porque pensé que se me entendería al estar hablando de nacionalismos (que no deja de ser un instinto grupal que se puede ver en sus formas más básicas y primitivas en otros animales sociales).
- Nación liberal: negro.
- Nación totalitaria: blanco.
- China post-Mao: blanco hueso.
Pero sí, en ello estamos, algún día lograremos dominar a la bestia
Lo dice el liberal
Ya es raro que la URSS y China aumentasen tanto su población en tiempos de sus particulares comunismos.
Solo mira el genocidio bengalí y el esclavismo africano.
No se lo dice "a los otros". Os lo dice "a vosotros".
De universidades me vas a hablar tú, que escribes una frase y cometes cinco faltas.
Si quieres decir algo, sé valiente y dilo tú. No pretendas que sean otros los que digan lo que tu quieres oir.
Supongo que fue un mecanismo de supervivencia. En apenas 30 años la población residente en Euskadi se duplicó, pasando de algo menos de un millón a algo más de dos. Además en un contexto de represión cultural y lingüística. Así que el concepto de vasco muto rápidamente de la ideas racistas de Sabino Arana sobre una raza superior (ideas por otro lado cincunscritas a una época concreta) a lo que comenta #84, que vasco es el que vive y trabaja para Euskadi.
Así que no estoy de acuerdo en que Bildu haya sustituto la idea de una clase superior por un pueblo superior. Creo que se intenta meter a todos los nacionalismos en el mismo saco cuando para mí hay claras diferencias entre unos y otros. En el caso del vasco creo que entiende la independencia como una herramienta hacia una sociedad mejor, no como un fin en sí mismo o como objetivo último de un pueblo superior. Luego cada partido nacionalista defenderá un modelo diferente para esa futura sociedad independiente. Bildu en concreto, desde una perspectiva de izquierdas.
Nada que ver con el nacionalismo excluyente de vox, en el que parece que tienen el monopolio para definir lo que es ser un buen o mal español.
Por mucho que pretendas razonarlo, no tiene sentido.
No todo es raza, étnia y religión, también existe la clase social, la familia, el barrio, la tribu urbana, el peinado, la música, etc. Has planteado una falsa dicotomia que deja fuera de juego a una gran variedad de posibilidades agregadoras. Porque si se puede agregar a traves de la raza, la etnia y la religión, también es posible hacerlo a traves del mestizaje, la multiculturalidad y el ateismo, por ejemplo.
Pd: etnia y nación son conceptos hermanos, plantear una contraposición entre ellos lo veo muy desacertado.
Vas a decir ahora que la revolución industrial es liberal y no es tecnológica
La URSS se industrializó por liberal
Sobre nación y etnia, yo no las considero lo mismo. Es cierto que en ocasiones se utiliza como sinónimo (por ejemplo "nación sioux" etc.), pero yo hablo de la nación en su sentido más ilustrado, el de estado-nación, el de una agrupación política de personas unidas por un territorio y unos rasgos culturales similares (habitualmente la lengua). Curiosamente los dos primeros estados-nación del mundo, estados unidos y francia, lo hacen dentro de una variedad racial y religiosa bastante grande.
Mis argumentos son claros: el nacionalismo no es una cuestión biológica solo porque la pertenencia grupal lo sea. Porque los humanos separemos entre el nosotros y el ellos no quiere decir que el nacionalismo se deba a eso y hale, chis-púm, asunto arreglado. El nacionalismo es fenómeno moderno muy concreto, no simple pertenencia grupal.
Mi otro argumento es que "Si un comportamiento es universal y se repite durante toda nuestra historia, apuesta porque está construido sobre instintos que la evolución nos ha dado" no explica el nacionalismo, sino que lo reduce a mera consecuencia biológica de la existencia humana. También la risa es un comportamiento universal pero no por ello vamos a decir que El Club de la Comedia es una simple consecuencia de la evolución humana. Claro que no, porque El Club de la Comedia es un programa de tv con unos directores concretos, unos guionistas concretos, unos protagonistas concretos y una audiencia concreta. Pues el nacionalismo igual, tiene nombres y apellidos, no es fruto del mero paso del tiempo.