#2 El plan Bolonia definido desde la UE era un plan de 3+2+3 (3 años de grado, 2 de máster, 3 de doctorado), que es como lo tienen en el resto de Europa.
En España teníamos 3+2+5 (3 de primer ciclo, 2 de segundo ciclo, y 3 a 5 de tercer ciclo).
El maldito clasismo1, unido a la soberbia ignorante2 hicieron que en España, lejos de hacer una adaptación directa cambiando los nombres (que es lo único que hacía falta), se creo una nueva diferenciación elitista (los másteres más caros que los grados), y alejada de la visión de conjunto de la UE.
El resultado es que ahora en España tenemos un 4+1+3 que no encaja directamente con el 3+2+3 común en Europa (y anterior en España).
¿La culpa? Por supuesto, la famosa Ley Wert tuvo mucho que ver (PP); pero también desde el PSOE se hizo un frente similar con absoluta ignorancia por ambas partes de cuál era/es la situación europea en el marco común de estudios superiores, todo ello aderezado por un sesgo de clases que nos ha mermado en competitividad.
¿Cómo es eso de que nos ha mermado en competitividad?
Sencillo: Dos estudiantes inician sus estudios a la vez de la misma disciplina de conocimiento, uno en España, y otro en cualquier otro país europeo. Ambos estudiantes son buenos, y superan todas sus asignaturas a la primera, y con buena nota.
Tras dos años, y al inicio del tercero, el estudiante de otro país europeo inicia sus prácticas laborales y/o su movilidad europea. Por su parte el estudiante español se intensifica en su disciplina, aún en formación teórica.
Tras tres años, el estudiante de otro país europeo ha terminado sus estudios. El estudiante español empieza sus prácticas laborales y/o su movilidad europea.
A partir de aquí es cuando se tuerce la cosa, y de qué manera.
Por un lado, si el recién graduado de otro país europeo decide buscar trabajo, al final del cuarto año tendrá un título grado y un año de experiencia laboral. Por su parte el estudiante español sólo tendrá su… » ver todo el comentario
#9 Por ahondar un poco más en lo que dices, e incluso generalizar, los seguros DE CUALQUIER TIPO son un negocio. Y para que resulte rentable, los clientes deben de hacer poco o ningún uso de los servicios del seguro, sea cual sea.
Ejemplo que la mayoría de la gente conoce: el seguro de circulación.
¿Es igual la póliza para un conductor novel, que para uno con años experiencia? ¿Es igual para una persona joven (no novel) que para una persona de avanzada edad? ¿Se mantiene la póliza en el caso de encadenar sucesivos servicios del seguro, o se renegocia, llegando en ocasiones incluso a cancelarse el contrato de forma unilateral por parte de la aseguradora?
Y noes que sean malas personas: es que es un negocio.
Un negocio que para que funcione necesita que los gastos derivados de los servicios ofrecidos tengan un coste inferior a los ingresos generados por los asegurados. Si no, ¿cómo se podría mantener el negocio? ¿Cómo se asumirían los gastos del personal necesario no asociado a la prestación del servicio asegurado (por ejemplo, personal de gestión)? ¿Cómo se obtendría beneficio suficiente para garantizar la supervivencia del negocio?
En el caso de las aseguradoras es bien sencillo: ni todos los asegurados hacen uso de los servicios contratados, ni los asegurados de riesgo tienen cubiertas las mismas necesidades ni pagan las mismas cuotas (si es que llegan a ser aceptados por la aseguradora).
Pensar que con la sanidad es diferente es ingenuo.
Aún recuerdo el banquete de boda de unos amigos hace ya algunos años: mezcla incoherente de ibéricos y productos del mar. Nada más lógico que un entrante de chorizo de pueblo acompañado de huevas de salmón...
En el fondo se tiene lo que se pide... y lo que se paga. Hablando con el personal que prestó el servicio ese día, fue el novio el que insistió en ese menú «para cubrir todos los gustos», y el que insistió en un tradicionalismo que provocó, entre otros accidentes, que la tarta acabase por los suelos (hay vídeo del momento con el camarero volando por los aires con la tarta en la mano).
MORALEJA: Cuidado con la hostelería en general, y en especial con el sector de eventos, sobre todo BBC (Bodas, Bautizos y Comuniones). Siempre se va a intentar sacar tajada de todo. Y si encima encuentran a alguien exigente que va de listo y no sabe cómo funciona el sector, le van a colar todo lo que puedan y más.
#11 Pues hombre, tras algunos años de experiencia trabajando en diferentes administraciones públicas, algo de razón no te falta... Pero se te olvida un detalle en la ecuación: que se tiende a externalizar hacia la empresa del amigo/primo/familiar.
En una de las primeras administraciones con las que tuve trato, hace ya muchos años (por la época de las punto com) se decidieron a hacer una web corporativa oficial después de que yo hiciera la mía personal de la unidad que estaba a mi cargo. Su versión final era pesada, muy pesada, poco amigable, poco navegable... eso sí, llena de todas las mierdas que estaban de moda en ese momento, sin orden ni lógica: banners, contadores, gifs animados para aburrir. Basta decir que con un buen equipo de la época y una buena conexión a red aquella web tardaba en cargar entera más de un minuto (sin exagerar).
Un día decidí demostrarles lo que se podía hacer con un poco de ingeniería y algo de diseño (soy experto en lo primero, aficionado en lo segundo). Sin cambiar demasiado su monstruosidad, pasó a cargar en apenas un par de segundos. Y no sólo eso, resultaba más navegable. ¿Sabes cuál fue la respuesta? Que eso ya se lo dirían al sobrino del jefe del departamento correspondiente, que era al que le habían encargado la web. Ojo, que no es que le encargasen al sobrino la web como algo particular, no. Es que le encargaron la web a una empresa con renombre, con el compromiso de que se contratase al sobrino para que fuese quien estuviera al cargo del proyecto (y otros proyectos más que hizo, que mejor no comento).
Pues bien, hasta la fecha he pasado por varias administraciones públicas (sí, ahora estoy en otra). Y siempre, siempre, hay un intermediario de un intermediario, que hace a su vez de intermediario de otro intermediario, que en cuanto te pones a tirar del hilo encuentras a viejos compañeros de colegio, familiares y amigos de quienes toman las decisiones de externalizar este tipo de funciones.
No se trata de que se escogiese una canción u otra, unos intérpretes u otros. Se trata de la existencia de un cúmulo de irregularidades en el proceso de selección que resultan ofensivos. Si querían elegir a Chanel sin respetar sus propias normas, que no se hubieran montado todo este tinglado, la hubieran elegido directamente y ya. Seguramente habríamos seguido criticando la falta de calidad, al menos en cuanto a letra, de su canción. Pero ahí se habría acabado la cosa: en las críticas habituales al representante enviado por la delegación española.
Pero sin embargo decidieron ofrecer una imagen de apertura, de participación (y no es la primera vez que lo hacen y la cagan). Y en lugar de eso se ha percibido una imagen de fraude y manipulación, por otra parte típica y nada sorprendente. Y eso es lo que ofende.
¡Si ya se sabe que tienen su chiringuito bien montado, y van a seguir enviando a quienes les permitan mantener el chiringuito funcionando! Pero al menos, que no mientan a la cara de la gente con tanto descaro, que queda feo.
Veo que tienes bien aprendido el discurso, que ya me conozco porque son ya bastantes años advirtiendo cómo la forma en la que se ha legislado el reconocimiento al derecho a objetar del personal sanitario en la materia del aborto iba a desencadenar en que se dieran situaciones donde pacientes que desearan ejercer su derecho legal no pudieran hacerlo por la imposición de conciencia ajena (que no es lo mismo que la objeción).
Sí, existe jurisprudencia que define como citas lo que es el derecho a la objeción de conciencia. ¿Y? Ya sé que vuestros abogados cristianos han pleiteado todo lo posible para que se embarre el asunto. Insisto, ¿y qué?
Vamos a ver, para que lo entiendas. Hay personas que por motivos de conciencia rechazan realizar transfusiones de sangre. Sí, sabes quienes son, los he mencionado ya varias veces. ¿Les ves ejercer en la sanidad pública? ¡No! Primero, porque son coherentes con sus creencias; y segundo, porque jamás se les reconocería el derecho a objetar en la práctica de la transfusión de sangre en un centro de salud público, ¿verdad?
¿Te imaginas que, por motivos de conciencia, cualquier profesional sanitario pudiera objetar a realizar ciertas prácticas? Mañana un médico podría objetar a atender a un paciente de un credo diferente alegando motivos de conciencia. Pasado un enfermero le podría denegar las curas a otro paciente alegando objeción de conciencia por alguna cuestión de raza o sexo. Al otro un farmacéutico (o un médico) le podría denegar un tratamiento a otro paciente alegando objeción de conciencia por creer que los fármacos químicos son peores que los tratamientos naturales.
¿Lo entiendes?
No, no creo que lo entiendas.
Estás anteponiendo tu visión sobre el aborto sobre el resto de la sociedad, y estás buscando justificarlo como sea a costa de recurrir a embarres legales y normativos.
Pero, ¿sabes qué? Cuando hace años hice el mismo alegato que estoy haciendo ahora, prácticamente todo… » ver todo el comentario
#130 Veo que no lo has entenido... Voy a intentar simplificarlo...
Tú, por supuesto, tienes tu capacidad para decidir por ti mismo si estás a favor de algo o no, y de actuar en consecuencia.
En esta cuestión, la del aborto, tienes dos opciones de partida:
OPCIÓN A. Eres trabajador del servicio público de salud antes de que se reconozca el derecho a la práctica del aborto en determinados supuestos legales.
OPCIÓN B. No eres trabajador del servicio público de salud antes de que se reconozca el derecho a la práctica del aborto en determinados supuestos legales.
Si partimos de la opción A, hay que encajar tu derecho a objetar a dicha práctica con el derecho de las demás personas que quieran ejercerlo. Por supuesto, eso parte de que a ti se te reconozca un derecho a objetar porque ya formas parte del servicio público de salud, e igual que nadie te ha obligado a trabajar en él, tampoco nadie debería obligarte a dejar de hacerlo por razones de conciencia.
Pero el personal del servicio público de salud no es eterno: se jubila, le vence la temporalidad, se traslada, o incluso causa baja por muy diferentes motivos no relacionados con este supuesto. Entramos entonces en el supuesto de la opción B. ¿Tiene sentido que, una vez existe el derecho reconocido a la práctica del aborto, el nuevo personal que se incorpore pueda objetar a su práctica? Sólo lo tendría si cualquier profesional sanitario estuviera obligado a ejercer en el servicio público de salud, pero no es así, ¿verdad? Existe la libertad de ejercicio profesional, y si no estás de acuerdo con un procedimiento ya aprobado en el servicio público de salud, búscate otro sitio donde ejercer. Nadie te impide ejercer en el sector privado, o por cuenta propia (insisto, es lo que hacen los sanitarios que son Testigos de Jehová, contrarios a muchos procedimientos que se aplican en la salud pública).
Queda un vacío, que es cómo se garantiza el servicio manteniendo la opción A y la B. Y… » ver todo el comentario
#96 Efectivamente, el ejemplo es «idiota» (tus palabras, no las mías).
Usando tu mismo supuesto, supongamos que, con el objetivo de poder cargar barcos con armamento destinado a Arabia Saudí, se empieza a contratar nuevo personal (ya sea por remplazo del existente debido a jubilaciones o temporalidades, por refuerzo del existente, o por ampliación del mismo). ¿Tendría sentido que se le reconociese al nuevo personal la objeción de conciencia a realizar una actividad que va incluida en las funciones para las que se le contrata?
Por supuesto, el personal previamente contratado podría objetar si dicha actividad no formaba parte de las funciones existentes cuando se les contrató. Pero carece de sentido que el nuevo personal, cuyas funciones incluyen expresamente la nueva actividad objeto de controversia, pueda objetar, ¿verdad?
Ahora vamos a dar un paso más allá. Si el responsable del área que incluye la actividad objeto de controversia forma parte del personal previo, y es uno de los objetores, es difícil que aun contratando nuevo personal la actividad se lleve a cabo. Al fin y al cabo el responsable objeta, y podría con ello condicionar la objeción, real o no, del personal a su cargo (previo y de nuevo ingreso). En otras palabras, el puesto de responsable del área debería incluir la obligación de no ser objetor frente a la nueva actividad objeto de controversia. De esta forma, además de limitar los condicionantes a la objeción del resto de trabajadores a su cargo, se garantizaría que al menos el responsable del área no sería objetor.
Traslademos ahora este ejemplo al caso concreto de la práctica del aborto en los términos legales dentro de la sanidad pública en España:
1. Ningún profesional sanitario está obligado a trabajar en el sector público. Es decir, si un profesional de la salud (médico, enfermero, auxiliar, técnico) no quiere llevar a cabo alguna de las actividades ofertadas en el servicio público en el área en la que quiere trabajar, no tiene
#11 Es que es una trampa que se coló en la norma para justificar que se aprobaban avances en el ámbito del derecho al aborto, cuando en realidad se proporcionaban mecanismos para incluso retroceder en tal derecho.
Es simple: ningún médico está obligado a ejercer en el sector público. Esto lo saben muy bien los médicos Testigos de Jehová, que lejos de imponer su conciencia trabajando en el sector público, prefieren ejercer en el sector privado destinado a su propio colectivo.
Pero la trampa no acaba ahí. La trampa es mucho más peligrosa, y no se limita a los pacientes: se extiende al propio personal médico.
Supongamos que el responsable del área de obstetricia se declara objetor a la práctica del aborto en los términos legales por razones de conciencia. ¿Cuál es la probabilidad de que en su departamento otros colegas de área no se declaren objetores? Téngase en cuenta especialmente a aquellos que no tienen la plaza afianzada y su puesto puede depender (o al menos parecer que dependa) del visto bueno del responsable del departamento.
¡Ojo! Lo que digo puede parecer sacado de una ficción, pero seguro que muchos de nosotros conocemos situaciones similares a la descrita. Yo mismo la experimenté en carne propia hace años en un servicio sanitario al entrar en vigor la normativa reguladora de las instrucciones previas. Mi responsable directo objetaba a aplicar dichas instrucciones cuando eran contrarias a su conciencia. A todos cuantos nos opusimos a aquello (es decir, a aquellos que aceptábamos respetar las instrucciones previas del paciente) nos hizo la vida imposible, al punto de que, varios compañeros abandonaron la profesión (otros servicios equivalentes tenían, y tienen, responsables similares). En mi caso particular acabé también dedicándome a otra cosa. Me consta que otros compañeros, con la necesidad de mantener un puesto de trabajo, acabaron mirando para otro lado, haciendo lo que este responsable quería.
Por supuesto no puedo generalizar mi experiencia. Pero me consta, por lo que he hablado en todos estos años con gente a la que conocí durante aquella etapa de mi vida, que muchos acaban declarándose objetores por presiones de los conocidos coloquialmente como los mayores (médicos veteranos que, con o sin cargo, cuentan con peso decisivo en aquellas áreas a las que pertenecen).z
En fin. Que en el fondo es una papeleta difícil de resolver, pero que no deja de quedar cada vez más en evidencia que la objeción de conciencia en la profesión sanitaria no deja de ser un abuso que esconde una trampa para denegar un derecho legal a un paciente.
Según tu criterio, si hay dos partidos, A y B, y gana A, los que no han votado han apoyado a A... ¿Y si gana B? ¿A quién han apoyado entonces quienes no han votado?
En fin, que una cosa es analizar las abstenciones; otra cosa es intentar movilizar; y otra usarlas como excusa para justificar una generalización que de otra forma no se sostendría.
No, en Madrid la mayoría de la gente no está a favor de la corrupción. O al menos no es eso lo que se puede deducir de los resultados electorales, aunque gobiernen, e incluso obtengan mayoría partidos de conocida trayectoria corrupta.
Pero oye, que nada te impida caer en la trampa de la generalización y afirmar «los madrileños prefieren corrupción».
#106 Todos los ejemplos que pongo son de personas que abandonan el lugar de un accidente en cuanto perciben la sensación de tenerse que hacer responsables del mismo.
El problema es ese grupo de gente que, aun siendo minoritario, tiene esa falta de responsabilidad con independencia del daño causado. Si huyen cuando lo que les puede caer va desde un apercibimiento a una sanción económica, ¿cómo no van a huir cuando lo que les pueda caer sea más gordo por causar lesiones graves?
No creo que sea tan grave reconocer que la persona causante del accidente de la noticia debería haberse parado al notar el golpe.
#105 Ahora entiendo mejor a lo que te referías. En ese sentido estoy de acuerdo contigo, abandonar el lugar del accidente, especialmente sin prestar el debido socorro, no debería compensar con respecto a otras condiciones, como por ejemplo la de circular bajo la influencia.
Si chocas con alguien te paras. ¿Cómo vas a saber si se ha lesionado, y en su caso, con qué gravedad?
Además, si observas las fotos publicadas por Emergencias Madrid, el accidente ha ocurrido en un cruce para peatones en una acera bici. El cruce está señalizado, y en el caso concreto de Madrid la velocidad en esos cruces está limitada a un máximo de 10 km/h, y la prioridad es para el peatón.
Una cosa es asumir una posición lo más neutra posible sin saber lo que ha pasado, y otra justificar que alguien no se pare ante un golpe con otra persona.
Por cierto, hay gente así, de verdad. No digo que este sea el caso, pero sí que los he atendido cuando era voluntario de emergencias. De todos el que más recuerdo es a un conductor borracho que casi se lleva por delante a una familia. Primero intentó huir con su coche, un BMW de alta gama que quedó siniestro. Luego intentó huir a pie, siendo retenido por testigos del accidente. Después intentó huir en el hospital, cuando le trasladamos para valorar sus lesiones. Finalmente fue detenido por Policía Nacional en la propia puerta de urgencias del hospital.
Por desgracia sí que hay gente así. Por fortuna son minoría. Pero a quienes los sufren les da igual si son muchos o pocos. Lo mínimo sería no justificar sus acciones amparándose en no conocer los detalles de lo ocurrido.
En resumen, si tienes un golpe con otra persona te paras, y al menos preguntas.
Anexo
En lo particular tengo algo de experiencia propia en accidentes con patinadores y ciclistas en Madrid, incluyendo el anillo.
Hace unos años, circulando con mi bici, se me cruzó otro ciclista en un cruce sin mirar, a toda velocidad. Los dos nos fuimos al suelo, y mi reacción inmediata fue ir a ver cómo estaba el otro ciclista. ¿Sabes cómo reaccionó? Insultándome, y justificando que él circulaba correctamente. ¿Sabes lo que pasó después? Que le dije que si lo tenía tan claro que llamábamos a Policía Municipal y ellos se lo aclararían sin… » ver todo el comentario
#84 No soy experto en leyes, pero... en el caso de los vehículos a motor, los artículos 379 a 382bis del Código Penal consideran agravante conducir «bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas». Lo que no sé es cómo se podría aplicar en este caso, dado el tipo de vehículo con el que circulaba el causante del accidente.
#45 Considerando que es mayoría quien no vota corrupción (e incluso que de forma activa votan otras opciones), me parece injusto afirmar que «los madrileños votan corrupción». Y además de injusto, simplista.
Por ejemplo, los madrileños, ¿no apoyan mayoritariamente al PSOE de Madrid porque prefieren corrupción? ¿O porque quizás el PSOE no les convence (aplicando el Tamayazo, porque igual incluso no se fían de que puedan ser comprados otra vez)?
Y es que siguiendo con el PSOE como ejemplo, ¿acaso es que la única alternativa a la corrupción del PP tiene que ser el PSOE? ¿No podría ser otra fuerza de izquierdas? ¿O es que acaso no puede haber una fuerza de derechas que no sea corrupta y/o extrema?
Quizás hay madrileños que no se sienten identificados por la izquierda (o lo que ellos creen que es izquierda), y no encuentran una alternativa de derechas (o de centro) que no sea corrupta (como el PP) o corrupta y extrema (como Vox). Y menos ahora, con el declive de Ciudadanos ante la nueva situación del panorama político madrileño.
Quizás hay madrileños que sintiéndose más afines hacia la izquierda no ven a Unidas Podemos como alternativa atractiva. Y lo mismo con Más Madrid. Especialmente por esa costumbre de «la auténtica izquierda» de pedir alianzas en periodo electoral para dinamitarlas posteriormente desde dentro (algo en lo que IU tiene experiencia, y se la está trasladando a su alianza con UP a marchas forzadas).
En el fondo el problema, en el caso de Madrid, es que la derecha, ahora mismo, no tiene una alternativa suficientemente atractiva frente a la corrupción del PP. El centro aun menos. La izquierda... bueno, pues ahí siguen, debatiendo a ver quien es la auténtica izquierda. Y el PSOE, que según como le mires no sabes donde encajarle, lleva años anclado en no hacer política en Madrid salvo para la campaña electoral.
Y esto es sólo un pequeño resumen de un análisis mucho más profundo que se merece la política madrileña. Y cada partido debería tenerlo presente, analizar su posición y sus objetivos, y definir estrategias más favorables de lo que llevan haciendo hasta ahora.
Pero bueno, entiendo que es más cómodo decir que los madrileños prefieren corrupción aunque no sea cierto. Así se evita afrontar el problema, plantear soluciones y de paso se estigmatiza a una población a la que ya se le tiene bastante tirria por ser el centro de atención para casi cualquier cosa que ocurre en la región.
#2 En este caso confluyen varias condiciones, y la primera es que no se trata de un «carril bici», sino de una «acera bici» en una vía que da bastantes quebraderos de cabeza en cuanto a regulación (lo del Anillo Verde Ciclista de Madrid da para varios libros).
Lo segundo es que además, de acuerdo a las fotografías publicadas por Emergencias Madrid, el accidente parece ocurrir en un cruce señalizado donde la prioridad es peatonal y además la velocidad de circulación en ese punto se limita a 10 km/h.
Lo tercero es que aun en el supuesto de que hubiera sido una invasión imprudente de la vía ciclista por parte del peatón, existe la obligación de circular con la debida precaución, siempre, evitando todo accidente. En otras palabras, que no hay justificación para atropellar a un peatón porque sea imprudente (otra cosa sería si su imprudencia no permitiera reaccionar evitando el accidente).
Por otra parte, quienes se dan a la fuga en este tipo de accidentes lo hacen sobre todo porque dan por supuesto que no van a ser identificados y van a poder alejarse lo suficiente a tiempo.
#4 La omisión del deber de socorro ya está tipificada como delito, en el artículo 195.3 del Código Penal «Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años».
El caso es localizar al causante del accidente que omite el debido socorro... y demostrarlo.
PD: La denegación de auxilio es otro tipo de delito, recogido en los artículos 410. 411 y 412 del Código Penal, y aplica al incumplimiento de funciones por parte de las autoridades y funcionarios públicos.
#32 Cuando dices que «Ven que un partido compra dos diputados del contrario, que había ganado las elecciones. Y van y en vez de votar al partido que había ganado y que le habían hecho una jugada corrupta, van y votan a los corruptos y los ponen en el gobierno» caes en la misma lectura errónea habitual de lo sucedido en aquél entonces (y que, por otra parte, no es más que una parte del mismo problema por el que el PSOE no levanta cabeza en Madrid, ni en la autonomía ni en la capital).
Mira, en las elecciones de mayo de 2003, las primeras, las del Tamayazo, votaron 3 078 052 personas de un total de 4 443 533 electores, con una participación del 69,27 %. De entre los votos válidos emitidos, 1 429 890 lo hicieron por el PP, 1 225 390 por el PSOE, y 235 428 por IU, significando que la única coalición posible de gobierno era PSOE (47 escaños) con IU (9 escaños) frente al PP (55 escaños).
Tras el Tamayazo se volvieron a celebrar elecciones en octubre de 2003 por no poder formar gobierno. En estas elecciones votaron 2 788 495 personas de un total de 4 455 706 electores, con una caída en la participación hasta el 62.58 %. De entre todos los votos emitidos, 1 346 588 lo hicieron por el PP (una caída del 5.8 % de votantes), 1 083 205 lo hicieron por el PSOE (una caída del 11.6 % de votantes), y 236 013 lo hicieron por IU (una subida del 0.2 % de votantes).
En otras palabras, la lectura de los resultados electorales tras el Tamayazo nos dice que:
1. Una gran parte de votantes del PSOE optó por la abstención. Esto en mi opinión está directamente relacionado con la pérdida de confianza en sus candidatos.
2. Un parte importante (aunque no significativa en vista a los resultados) de votantes del PP también optó por la abstención. Esto en mi opinión podría estar relacionado con un rechazo a la corrupción mostrada por el Tamayazo. No obstante, los resultados demuestran que aun perdiendo votos mantiene un respaldo superior… » ver todo el comentario
#28 Supongo que tu adversión a Mendeley se debe más a que Elsevier esté por detrás que a otra cosa...
Uso Mendeley desde hace años, sincronizando con más de un equipo1, y sin pasar por caja para usar su nube.
Tanto Mendeley como Zotero los he manejado sin problemas durante mucho tiempo, ambos tanto online como offline, por lo que no entiendo tu mención a este respecto.
Ya que te pones, a mí también me da asquito lo que ha hecho (y hace) Elsevier con la comunidad académica. Por eso menciono las funcionalidades que hacen que todavía prefiera Mendeley sobre Zotero (con la mente abierta a migrar a Zotero, o a cualquier otra aplicación libre, que manteniendo o mejorando el resto de funcionalidades, cubra ambas).
Y oye, que cada cual use la que mejor le sirva a su trabajo, que es de lo que se trata. Que si es por cuestión moral y por filosofar, prefiero antes una aplicación con licencia AGPL (Zotero) que otra con licencia MIT (JabRef), y ambas sobre cualquiera propietaria (Mendeley). Y por ello es por lo que espero (y prefiero) que las funcionalidades que ahora me decantan por Mendeley las incorpore Zotero.
-- 1 Si por más de un equipo te refieres a «equipos de personas», actualmente mantengo sin problemas cuatro equipos de trabajo sincronizados con Mendeley (dos de ellos pertenecientes a otras entidades). Si por el contrario te referías a ordenadores y similares, de igual forma lo uso sin problemas en dos sistemas Linux, dos sistemas Windows, y un móvil Android. Insisto en matizar que todo ello sin pasar por caja para usar su nube.
#9 Me encanta Zotero sobre todo por ser libre. Pero si he de recomendar alguna, debo decir que me encanta Mendeley (gratuita, aunque no libre) por las dos diferencias con respecto a Zotero que señalo a continuación:
1. Mendeley cuenta con aplicación propia de móvil que permite administrar la colección de referencias desde cualquier dispositivo.
2. Al ser un producto de Elsevier, Mendeley cruza tu colección de referencias con el catálogo completo de ScienceDirect, y, si activas la opción, todas las semanas te envía por correo una selección de sugerencias de artículos relacionados con los temas que tienes en ella (en tu colección). Gracias a esta opción he descubierto artículos y publicaciones que me han sido de gran utilidad, y que no había encontrado buscando por otros medios.
Por supuesto, tanto Mendeley como Zotero:
- Tienen versiones para Windows, Linux y Mac.
- Se integran con diferentes herramientas de edición y procesado de textos (MS Word, LibreOffice, LaTeX, etc).
- Permiten la colaboración entre entre personas mediante la creación de grupos y carpetas compartidas.
En fin, que el día que Zotero cubra las dos diferencias mencionadas, pasaré mi colección de referencias a Zotero de nuevo. Mientras tanto seguiré con Mendeley (y recomendaré ambas a todo el mundo, explicando las diferencias y que cada cual elija la que mejor le convenga).
#183 Censurar es impedir que alguien pueda expresar algo. De nuevo, nadie le está impidiendo a nadie expresarse libremente. Simplemente no se le está permitiendo el uso para ello de una plataforma. Si quiere Trump quiere expresarse, sigue disponiendo de múltiples opciones para hacerlo, por lo que la capacidad para que pueda expresarse no se le ha bloqueado en ningún momento.
Siguiendo con tu analogía, lo más parecido que se me ocurre es que una persona pida en un restaurante japonés que le sirvan unos callos a la madrileña. Esa persona tiene, por supuesto, el derecho a que exista un local de restauración en el que le puedan servir esos callos a la madrileña. Pero ese derecho no implica que ese restaurante japonés tenga la obligación de preparárselos (prestarle el servicio), ni que el resto de comensales tenga que compartir su gusto por los callos a la madrileña. Y si insiste en exigir sus callos a la madrileña en ese restaurante japonés llegando a causar problemas, es normal que se le pueda echar. Y aun así, su derecho a consumir callos a la madrileña no se ve afectado en ningún momento, porque puede ir a locales donde sí se los preparen, y en último caso puede preparárselos por su cuenta.
De verdad, no es tan difícil de entender. Nadie ha detenido a Trump por expresarse como lo ha hecho (aunque existan causas abiertas para investigar su relación con los altercados y su posible responsabilidad con los mismos). Sólo son un conjunto de empresas privadas que prestan servicios igualmente privados y que han decidido dejar de prestárselos a quienes han considerado que ha abusado de ellos.
Y aunque fueran empresas públicas, y servicios públicos, seguiría aplicándose igualmente: libertad de expresión significa que no se te puede detener por expresarte, no que haya que prestarte el medio o la atención, ni que haya que estar de acuerdo contigo.
#45 Que tengas derecho a la libertad de expresión no significa:
1. Que tengan que facilitarte los medios para hacerlo.
2. Que se tenga que escuchar lo que quieras expresar.
3. Que no se te pueda criticar que lo que expresas.
Twitter no es un medio de comunicación «público», y por tanto no tiene obligación de nada de lo anterior.
El Presidente de los Estados Unidos de América, como cualquier político, dispone de sus propios medios oficiales para expresarse. Que los use. Y si otros medios no quieren darle eco, y hay quienes no quieren escucharle, o incluso criticarle, que entienda que de esa forma esos otros también están ejerciendo su derecho a expresarse libremente.
Que algunos os tomáis la libertad de expresión como la obligación de tener que servir de eco, tener que escuchar por obligación e incluso no poder criticar. Y eso no es así.
#18 Hace dos días se le pidió al Ayuntamiento de Madrid que esparciera sal en las calles del barrio de mis padres, con una población de bastante edad. ¿Sabes cuál fue la respuesta de este ayuntamiento?
Que el calendario para echar sal en los puntos marcados en un mapa (parques de bomberos, comisarias, centros de salud y poco más), ya estaba pactado en el plan de inclemencias invernales y no se iba a alterar su ejecución (un día a la semana, por barrio, y si te toca después de la nevada, te j***s).
Y que si quería la asociación de vecinos podía ir a recoger sal en el punto de recogida del distrito... en la otra punta.
Que sí, que a mí no me importa ir a echar una mano (lo he hecho muchísimas veces, tantas que he perdido la cuenta), y no me parece mal tampoco que ante situaciones de este tipo se tire de colaboración ciudadana. Pero, ¿de verdad estamos pagando a un Ayuntamiento para que se lave las manos?
Si fueran una empresa privada de las que tanto alardean se les habría cancelado el contrato para buscar a otros...
¡Qué coño! En las elecciones de 2019 ganaron otros... solo que estos pactaron con fascistas para hundir a la ciudad y a la comunidad autónoma mientras recuperaban el flujo de sobres habitual.
En fin, supongo que ahora, en cuanto la tercera ola rompa, y más con los efectos del temporal, podrán justificar su mierda del Zendal, al menos para las fotos de la prensa... aunque sea la gente la que sufra su incompetencia, y muchos lo van a sufrir de forma extrema.
¡Ah! Otra cosa. Si has llegado a leer hasta aquí, durante muchos años formé parte de quienes se encargaban de prevenir estas situaciones en Madrid. Conozco a muchos de los que aún siguen. Y de los que toman las decisiones, los que siempre han trabajado para este partido son unos inútiles que prefieren esperar a que ocurran desgracias para colgarse medallas de heroicidad por el trabajo de otros, que anticiparse y prevenir que sucedan, que eso no luce.
#41 Otra cosa más... mejor que ni las traduzcan ni las adapten al castellano...
Para que nos metan censura encubierta como la mierda que hicieron con el doblaje de la segunda temporada1, o nos cambien a estudios «más baratos» como hicieron en la quinta...
1 En el primer episodio en el que aparece Kryten (mal doblado al castellano como «Krytón»), cuando los muchachos del Enano Rojo se visten con sus mejores galas para impresionar a la tripulación de la Nova 5, Holly menciona que Rimmer le ha pedido dos pares de calcetines: uno para ponérselo en los pies, y otro para «enrollarlos y ponerlos en sus calzoncillos». ¿Cómo se tradujo al castellano? Pues que Rimmer le había pedido dos pares de calcetines, uno para ponérselo en los pies... y el otro para ponérselo en los zapatos y que no se manchen
Y así una detrás de otra... Una serie mítica, con sus altibajos, echada a perder por un doblaje penoso y lamentable.
En España teníamos 3+2+5 (3 de primer ciclo, 2 de segundo ciclo, y 3 a 5 de tercer ciclo).
El maldito clasismo1, unido a la soberbia ignorante2 hicieron que en España, lejos de hacer una adaptación directa cambiando los nombres (que es lo único que hacía falta), se creo una nueva diferenciación elitista (los másteres más caros que los grados), y alejada de la visión de conjunto de la UE.
El resultado es que ahora en España tenemos un 4+1+3 que no encaja directamente con el 3+2+3 común en Europa (y anterior en España).
¿La culpa? Por supuesto, la famosa Ley Wert tuvo mucho que ver (PP); pero también desde el PSOE se hizo un frente similar con absoluta ignorancia por ambas partes de cuál era/es la situación europea en el marco común de estudios superiores, todo ello aderezado por un sesgo de clases que nos ha mermado en competitividad.
¿Cómo es eso de que nos ha mermado en competitividad?
Sencillo: Dos estudiantes inician sus estudios a la vez de la misma disciplina de conocimiento, uno en España, y otro en cualquier otro país europeo. Ambos estudiantes son buenos, y superan todas sus asignaturas a la primera, y con buena nota.
Tras dos años, y al inicio del tercero, el estudiante de otro país europeo inicia sus prácticas laborales y/o su movilidad europea. Por su parte el estudiante español se intensifica en su disciplina, aún en formación teórica.
Tras tres años, el estudiante de otro país europeo ha terminado sus estudios. El estudiante español empieza sus prácticas laborales y/o su movilidad europea.
A partir de aquí es cuando se tuerce la cosa, y de qué manera.
Por un lado, si el recién graduado de otro país europeo decide buscar trabajo, al final del cuarto año tendrá un título grado y un año de experiencia laboral. Por su parte el estudiante español sólo tendrá su… » ver todo el comentario