#260 Es obvio, no lo niego. Pero ser consciente de ello te permite tomar un poco de perspectiva, y darte cuenta de que tenemos nuestros fallos congénitos, que provienen de la prehistoria, pero siguen conviviendo con nosotros.
Que lo entienda no quiere decir que lo justifique.
A un niño heterosexual que nunca ha visto besarse a dos hombres, le va a chocar muchísimo las primeras veces. Pero depende de la madurez de la sociedad que le circunda que el niño termine apedreando a los homosexuales, o entendiendo que hay que cosas desconocidas que no son malas, y que es solamente una forma distinta de amar. Y que el amor no es malo. Lo malo es el odio y apedrear al diferente, aunque no te haga ningún daño.
#253 "Pones el ejemplo del machito, pero imagina que el bebé es niña"
¿ Ves dónde tenemos los sesgos ? Con el ejemplo del machito no pasa nada, no es ofensivo. Con los que "dan" no nos ofendemos, pero sí con los que "reciben", igual que los romanos de la antigüedad. Es consecuencia de seguir viendo el sexo como un ejercicio de dominación. Que tu hijo domine no es ofensivo, que le dominen sí lo es, especialmente si es machito, porque deja de ser machito según este sesgo.
Yo no voy diciendo comentarios soeces a la gente normalmente, ni siquiera a desconocidos mediante el anonimato, puedes revisar todos mis comentarios para comprobarlo, así que no es probable que se dé el caso.
#248 Te remito a mi contestación en #249 para otro usuario, que me parece mejor explicado.
Como digo allí, atacar a la familia o usarla como medio para atacar es completamente inapropiado. Otra cosa es que sea legítimo ofenderse por ello, en este caso particular y concreto.
Ser creyente en la Virgen del Rocío no es excluyente, no es ofensivo para otros, o no es legítimo que lo sea. Ser supremacista, reírse de la muerte de los menas, atacar y vilipendiar a los homosexuales, sí lo es.
No es entendible que alguien te ofenda en tus creencias religiosas sin venir a cuento. Pero si te pasas la vida ofendiendo a los demás, es de esperar que alguien te responda, como en este caso, y fíjate que estoy siguiendo tu misma lógica: "Cuando te atacan personalmente la gente que decide devolver el golpe suele escalar el ataque. Si no quieres que te lo devuelvan con creces, no ataques tú en primer lugar."
En cualquier caso, son palabras desafortunadas, porque su intención es atacar la homofobia del padre siendo soez con su hijo pequeño, igual que los otros comentarios sobre Ayuso y Ndongo, que son completamente injustificables, y en mi opinión, mucho peores que este, y mucho más fuera de lugar.
#238 Por eso he dicho "no debería resultarle ofensivo", no que no lo resulte.
Que tiene un tono ofensivo y la intención de herir, no te lo voy a negar.
Que sea legítimo ofenderse por su contenido, no.
Y por supuesto que cualquiera, si alguien sin venir a cuento le dice algo con intención de herir, va a sentirse molesto aunque sólo sea por la mala intención.
Pero si te dedicas a justificar el supremacismo en una cuenta de x, no es sin venir a cuento.
Igualmente, considero que "meterse" con la familia no es el vector adecuado. Los otros comentarios del humorista que se están comentando, me parecen completamente injustificables y fuera de lugar.
Pero me parece increíble el apoyo que recibe la agresión, especialmente si consideras todo el contexto, y no sólo el comentario desafortunado.
#77 Decirle a alguien que tu hijo igual sale gay, y en el futuro podría hartarse de comer pollas de negros, no debería resultar ofensivo para nadie, salvo que tengas algo en contra de los gays, o de los negros, o de ambos.
Dale la vuelta para que entiendas lo ridículo del tema: Igual su hijo en el futuro va a ser hetero y se va hartar de que le coman la polla muchas rubias. ¿ A que no ves nada ofensivo en ello ?
Suena inapropiado, porque estás hablando del hijo de un tercero, que no es tu amigo. Pero si vas lanzando consignas nazis, te expones a que te respondan. A que te respondan por escrito, que viendo lo que comenta el amigo de que "está a favor de responder", parece que hay que matizarlo todo.
Y si nos ponemos así de finos, habría que remitirse a los otros mensajes del padre ofendido para entender que si este es el rasero a seguir, igual quien tiene más papeletas para recibir mucho más que dos galletas es él, siguiendo su misma lógica, y su misma medida.
En cualquier caso, incluso aunque llegues a entender su derecho a enfadarse, no se justifica la agresión física, ni la intimidación.
#39 Sí, porque el enlazado de comentarios de menéame es bastante mejorable. Estaba contestando a otro usuario, pero como le fundieron a negativos, cuando entras por el enlace permanente de mi comentario, no lo puedes ver... :
Llevo unos cuantos años - como todos - escuchando noticias sesgadas de uno y otro lado, y tengo bastante claras algunas cosas:
1) Los políticos y los 'expertos' en el tema suelen ser parte interesada, y los menos indicados para obtener información veraz al respecto.
2) Todo el que critica a Israel es tildado de antisemita, tratando de desviar la atención sobre los argumentos en contra de la política de USA / Israel. Cuando utilizas estas estrategias, denota una falta de argumentos.
3) Muchos israelitas siguen pensando que esa tierra es suya porque lo ha dicho su dios.
4) Las declaraciones de desertores del ejército israelí confirman punto por punto lo que gran parte del mundo sospecha, y a poco que tengas un poco de ojo compruebas: que valoran más la vida de un perro que la de un palestino, sea de la edad que sea. Que se comportan como salvajes con ellos, que son los matones del barrio, y utilizan cualquier excusa para arrasar poblados palestinos y quedarse con las tierras.
5) El territorio palestino no ha dejado de reducirse en los últimos cincuenta años.
6) Los muertos de israel y palestina suelen estar en una proporción de 100 a 1. 100 palestinos por cada israelita.
7) EEUU utiliza israel como punta de lanza para desestabilizar y controlar Oriente Medio.
8 ) Los árabes utilizan a los palestinos para negociar y jugar con occidente.
9) El comportamiento de Israel es absolutamente indecente, desproporcionado y falto de argumentos.
10) Por mal que me caigan los extremistas árabes, la guerra se acabaría si las fronteras volvieran a lo establecido por la ONU en los 60, que ya es ventajoso para Israel, o al menos bastante aceptable. Si no terminan con la guerra es porque NO QUIEREN.
Creo que cualquier persona con una cierta edad y algo de criterio no necesita mucho más para entender lo que sucede y por qué. Son demasiados años de abusos y falacias. Como las del PPSOE en este país. Y por mucho que salgan a decirme que venden el país por nuestro bien, y por mucho que Israel me diga que 'jo, empezó él', ni yo ni la mayor parte de la gente de occidente puede entender ni aceptar los motivos de esta sangría.
Como te presupongo un criterio, ya que al menos entiendes que tanto israelitas como palestinos son todos semitas, he de suponer que eres parte interesada. O que no quieres ver. O que como buen cristiano el infiel es el demonio a derrotar. No sé con qué quedarme y perdona si te ofendo, pero a mi no me ciega ninguna cerrazón ideológica y es lo que deduzco. Cuéntame tus argumentos, yo no pongo negativos ni insulto. ( Y si he ofendido, pido disculpas ).
Edito para corregir que el 8 con paréntesis se traduzca a esto:
#89 Sí, depende de cómo lo quieras ver / analizar, sería así. Yo me refería a que mucho de lo que entiendes como "moderno" y rompedor, lo atribuyes a la época en que lo ves adoptarse masivamente, pero con esa visión se infravalora la generación y la época que lo ha "parido". Incluso la inteligencia artificial es de esa época, pero no tenían el hardware que tenemos hoy para verlo florecer.
#67 Para nada. De hecho la mayoría de lo que hemos visto del 94 hasta ahora, se creó del 64 al 94. Otra cosa es que nuestra percepción sea esa porque la adopción masiva vino después. Lo que hemos visto en el segundo periodo que mencionas es consecuencia del avance tecnológico del primer periodo.
Sí, lo he investigado un poco más, y al parecer, aunque hay controversia, la frase original sí tiene el significado de deducir que existe una regla, si es que existe una excepción.
Se entiende mejor con la frase completa: Exceptio probat regulam in casibus non exceptis
#152 Si en el fondo estamos de acuerdo, la constitución y la mitad de nuestras leyes son papel mojado, está todo secuestrado, como en casi cualquier democracia.
Pero discrepo del ejemplo que pusiste, libertad teórica de voto tienen, y no sirve para nada, que es a donde quería yo llegar, y seguramente es tu propia conclusión. Sólo estaba aportando a las comparaciones entre sistemas "democráticos", aunque al final es la misma pantomima.
#149 Seguimos en las mismas, que "está mal visto, o se forma revuelo" para ti es "la regla", pero lo que aquí se está discutiendo es si la regla ( la normativa, la que legal y jurídicamente puede aplicarse ) existe o no, y si se pudo hacer el Tamayazo, es porque jurídicamente es legal y posible, ergo legalmente tienen libertad de voto, que es lo que estábamos discutiendo. Porque de otro modo, no podría haber existido ningún Tamayazo. Que existe una "regla no escrita" de seguidismo, claro que sí, pero eso no implica que no exista libertad de voto, sólo que a los partidos no les gustan las verdaderas reglas, y prefieren usar las suyas.
#59 No creo que haya ninguna ley que prohiba poner la embajada donde acuerden los dos países, así que daría igual que se considere o no como la capital.
:
¡¡ tenemos el mismo error de cableado cerebral !!
Pegado al manillar
hice el gilipollas, madre
pegado al manillar
hice el gilipo-po-po-llas
Profético, he de decir...