#43 No estoy de acuerdo. Hay que perseguir a los políticos que roban y, sobre odo, no volver a votarles. Si de verdad no tienes para comer, puedo entenderlo, pero espero que no sea tu caso.
#41 No culpo al que estafa cuatro duros, culpo a todo aquel que estafa. En España está hasta bien visto defraudar, y los políticos roban en la escala en la que se mueven. Tú defiendes estafar al por menor, por que es donde puedes, y ellos lo hacen al por mayor, porque pueden. No logro encontrar la diferencia. Escudarse en que otro lo hacen más es una excusa bastante cutro, desde mi punto de vista.
¿El ciudadano español más amenazado? Están quitando escoltas a mucha gente y en esas noticias sólo veía comentarios jocosos sobre Mayor Oreja, y en esta nos llevamos las manos a la cabeza. ¿En serio creéis que es más fácil matar a Garzón que a un concejal de un pueblo perdido?
Supongo que ese dato convencerá a la gente que todavía dice que hay que aumentar la deuda y seguir gastando al nivel de antes. Va a llegar un momento en que sólo quede dinero para pagar intereses.
#33 Sí, estamos de lleno en ella. Se considera recesión cuando la economía cae dos trimestres consecutivos y ese es nuestro caso (último de 2011 y primero de 2012)
Muy interesante el artículo. Importante tener en cuenta uno de los primeros comentarios que hay en él en el mismo blog:
Como utilizas renta per capita la demografía te juega una mala pasada. Los casos de Asturias y Castilla y León se explican fundamentalmente debido a una evolución demográfica mucho más negativa que la media española. En menor medida algo similar ocurre con Extremadura y el País Vasco. A la inversa ocurre con Murcia, Comunidad Valenciana, Baleares y hasta cierto punto Canarias y Cataluña que se ven penalizadas por su elevadísimo crecimiento demográfico en estas décadas. realmente sólo Madrid combina fuerte crecimiento económico y fuerte crecimiento de población.
#81 He dicho que creó lo que conocemos ahora por seguridad social. En el enlace del #64 está la historia, como bien indicas. Hay mucho antecedentes previos a la dictadura:
El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883) que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, La Ley de Accidentes de Trabajo, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran las cajas que gestionan los seguros sociales que van surgiendo.
Posteriormente los mecanismos de protección desembocan en una serie de seguros sociales, entre los que destacan el Retiro Obrero (1919), el Seguro Obligatorio de Maternidad (1923), Seguro de Paro Forzoso (1931), Seguro de Enfermedad (1942), Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI) (1947). La protección dispensada por estos seguros pronto se mostró insuficiente, lo que llevó a la aparición de otros mecanismos de protección articulados a través de las Mutualidades laborales, organizadas por sectores laborales y cuyas prestaciones tenían como finalidad completar la protección preexistente. Dada la multiplicidad de Mutualidades, este sistema de protección condujo a discriminaciones entre la población laboral, produjo desequilibrios financieros e hizo muy difícil una gestión racional y eficaz.
#63 Basicamente si se creó en tiempos de Franco lo que hoy conocemos por seguridad social. Lo anterior eran seguros, pero el modelo único y centralizado está creado en tiempos de la dictadura.
Pero como ejemplo para el tema del que hablamos es perfecto. Nadie de izquierda quiere reconocer cosas hechas por el dictador, como nadie de la derecha querrá reconocer ahora las cosas que haga Bildu. Es un ad hominen a lo bestia. Puedes ser un hijo de la gran puta en muchos sentidos y hacer cosas bien. Sólo hay que saber distinguir unas cosas de las otras y procurar juzgarlas de manera diferenciada.
#24 Cierto, la deuda se redujo con respecto a la del año anterior en los años 2006 y 2007, pero en mucho menos del superhabit que hubo esos mismos años. No recuerdo ahora los datos, pero creo que hubo algún año más en que también se redujo, creo que uno de Aznar.
#15 El problema no es tanto de los bancos, el problema son las administraciones, como dice #14 ¿Porqué te lo van a dejar a ti más barato cuando al estado se lo presta al 5%? Mientras que las administraciones sigan acaparando el crédito, no habrá crédito para los particulares y empresas, es de cajón. Ten en cuenta que, llegado el caso, para devolver sus deudas, el estado puede llegar a quitarte no sólo impuestos, si no confiscar tus bienes. Vamos, que pagar acabará pagando, con tu dinero y a mayor interés.
#14 No sé si es derrotista, a mi me parece muy realista. Con el boom de ingresos que trajo la burbuja nunca se les ocurrió amortizar deuda y prepararse para cuando vinieran malas, al contrario, se endeudaron mucho más para pagar cosas innecesarias contando con ingresos que a todas luces eran extraordinarios; y ahora pagamos las consecuencias. Y el problema no es sólo de los políticos, la mayor parte de la gente reclamaba más (si el del pueblo de al lado tiene piscina olímpica yo la quiero igual, pero cubierta....) y si no se le daba entonces el político era malo.
#11 Si no hubiera fraude fiscal, cosa imposible, el año siguiente los políticos se gastarían todo lo recaudado y más, y volverían las antiguas promesas de "si me votas te prometo que.....". Inmediatamente volverían a gastarse lo que no tienen para comprar el voto a cuantos más mejor, volverían a incurrir en deuda y volvería a ser necesario subir los impuestos a los que no pueden de ninguna manera defraudar. Pierde cualquier esperanza de volver a ver tu dinero.
#12 Joder, +1,49.... Que hijos de puta. Como los tipos están muy bajos, meten esa clavada, con la que a día de hoy queda una cuota decente, pero seguro que no informan de cuanto vas a pagar el día que los tipos regresen a la normalidad del 2,5 o 3%.
www.meneame.net/story/zapatero-salgado-denunciados-falsedad-danos-econ