#165 Vamos a ver, tu tesis es que los alemanes no votan Afd ni porque sean de su ideología ni porque les hayan manipulado si no porque promete cosas como una moratoria.
Recordemos que AfD no es el SPD ni el CDU, ni el FDP. El AfD era un partido minoritario hasta hace nada, así que si fuera por el voto útil el AfD nunca habría llegado a nada.
Por lo tanto, ¿En serio vamos a pensar que al AfD puede dejar de ser un partido minoritario ganándose el voto de gente con promesas como la moratoria sin necesidad de que compartan su ideología y sin necesidad de manipularla pero ningún otro partido puede?
Por que si lo que marca la diferencia son ese tipo de promesas, y no la manipulación ni que el electorado sea afín a tu ideología, cualquiera podría haber llegado hasta donde ellos han llegado, y si cualquiera puede ¿por qué elegir al que promete moratorias pero no es de tu ideología pudiendo elegir al que también las promete pero además es de tu ideología?
Insisto, si se saca de la ecuación la manipulación y la afinidad ideológica, nada impide que el camino que ha llevado al AfD a donde esta lo hubiera recorrido cualquier otro que prometa moratorias y cosas por el estilo.
#0 No se cuantos partidos políticos hay en Alemania, pero teniendo en cuenta que en España se presentan unos 50 voy a pensar que en Alemania pocos no son.
¿En serio nos tenemos que creer que de los chorrocientos partidos solo uno (AfD) propone una moratoria? ¿Eso es lo que se esta diciendo aquí,? ¿que la gente que vota AfD se ha visto obligada a hacerlo porque si querias moratoria era AfD o nada?
Dudo mucho que no haya más partidos con moratorias en el programa, y si los alemanes piensan que AfD era el único, llámame loco, pero a lo mejor si tiene que ver con propaganda.
#16#17#19 Yo siempre he tenido claro que tener hijos compensa, si no la gente no lo haría.
Pero a quien le tiene que compensar no es a los padres, es a los hijos. Y eso es algo que si nos debería preocupar.
Toda la gente que conozco con hijos sabe que el futuro va a peor, de hecho muchos han retrasado tenerlos todo lo posible por esperar a que la cosa mejorase y finalmente al ver que no y que se quedaban sin tiempo los han tenido igualmente. No es que hayan cambiado de opinión y piensen "guau, el futuro va a ser la ostia, tengo que traer a mi hijo al mundo para que no se lo pierda".
Simplemente han seguido el siguiente razonamiento: si espero a que el mundo sea un sitio donde la gente viva bien sin necesidad de privilegios no voy a tener hijos nunca, así que lo tengo ya y me esfuerzo lo máximo posible para que mi hijo sea un privilegiando, ergo, si los títulos universitarios de la publica no van a valer nada, plan B: le pagaré todos los masters privados que hagan falta, si no va a tener nunca un sueldo con el que vivir en una casa decente, plan B: le dejaré en herencia un piso, si no va a tener pensiones, plan B: le dejaré dos pisos, si va a hacer un calor de la ostia dentro de 50 años, plan B: ya veremos.
El mundo no cumple los baremos que ellos mismos pusieron como condiciones mínimas para tener hijos, pero en vez de no tenerlos siguieron adelante e intentan minimizar daños.
Yo cuando veo a mis sobrinos ni me resultan pesados, ni me agobian, ni me parecen un trabajo horrible, lo que me dan es pena. Sobre todo cuando los veo felices, eso me hace polvo pues es cuando todo me parece más cruel.
Supongo que por eso se hace tanto hincapié en interpretar el "tener hijos" como "tener niños", porque así si que es un win win, a ti te compensa porque eres padre y a él le compensa porque es niño ¿y como no va a compensar existir si lo reducimos a que existir es ser niño? ¿quien no quiere ser niño? Ya lo han dicho también en otros comentarios, ser padre te da la oportunidad de volver a ser un niño ¿como no vas a querer eso?.
Pero no estas teniendo un niño, estas teniendo una persona con una esperanza de vida de 80 años, la inmensa mayor parte de su vida no va a ser un niño y lo peor le va a llegar cuando su padres se laven las manos diciendo "pero ya es un adulto, mi responsabilidad se acaba con la crianza" como si el hijo no fuera biológico, sino adoptado y por lo tanto la responsabilidad de que existía fuera de otro. Pero no, no adoptaron, querían que fuera biológico, querían que existiera porque ellos así lo decidieron, querían crear vida.
Otra vez la obsesión con que la gente que se abstiene si votara lo haría a la izquierda.
Incluso cuando el propio articulo muestra que la mayor parte del incremento de la abstención viene de gente que voto a la derecha.
Seguir presionando a padefos para que voten y ya veréis lo que pasa, que votarán a la derecha.
De todos modos no tiene sentido tener esperanzas en que la gente vote para defender sus intereses, porque precisamente nos dejan votar a condición de que eso no pase.
Todos los que os quejáis de la abstención y de los obreros de derechas sabéis perfectamente lo que pasaría si una extraña mutación hiciera de repente a la humanidad inmune al padefismo y a la manipulación: qué al día siguiente se derogaría el derecho a voto universal y volveríamos a que solo voten los ricos.
Recordar las palabras de Alexis de Tocqueville, “Yo no temo al sufragio universal, la gente votará como se le diga”, porque es la demostración practica de que Alexis tenia razón la que sustenta el sufragio universal. Él día que dejemos de votar lo que se nos diga se acabará el sufragio universal.
#115 A ver si lo he entendido: Como la gente de derechas no se abstienen nunca, si los partidos de derechas bajan 200.000 votos tiene que deberse necesariamente a que son 200.000 personas que se han muerto ¿es eso?
Venga, lo compro. Ya hemos explicado porque la derecha tiene menos votos. Ahora queda la otra pregunta: ¿Cómo demonios 100.000 votos menos de Podemos se convierten en 250.000 nuevos abstencionistas? ¿Quien demonios son esos 150.000 abstencionistas nuevos que votaron en las anteriores algo que no fue ni PSOE, ni Mas Madrid ni Podemos ni a la derecha?
#102
1- ¿Entonces los 200.000 votos que ha perdido VOX+Ciudadanos+PP a donde han ido?
2- Si los 200.000 votos que ha perdido VOX+Ciudadanos+PP no son abstención, PSOE y Mas Madrid están más o menos igual y toda la abstención viene de la izquierda, ¿como 100.000 votos menos de Podemos se han convertido en 250.000 de abstención?
#5 Como me llama la atención la manera tan selectiva que tiene la gente de analizar la abstención.
Según los propios datos de la noticia, VOX+Ciudadanos+PP bajan unos 200.000 votos y Podemos baja 100.000 y sin embargo llegamos a la conclusión de que los 250.000 nuevos abstencionistas son todos (o su mayoría) de izquierdas y que si hubieran votado lo habrían hecho a la izquierda @_@
¿Tu bipartidismo muestra signos de fatiga? Tranquilo, sigue estos pasos y volverá más fuerte que nunca:
1- Da publicidad a partidos nuevos (porque siempre los hay, pero si no salen en los medios no cuenta)
2- Espera sentado una o dos elecciones
3- Asusta a los exvotantes del PP con que por su culpa los comunistas van a llegar al poder
4- Asusta a los excotantes del PSOE con que por su culpa los fachas van a llegar al poder
5- Espera sentado una o dos elecciones
6- Moviliza a los exvotantes del PP para que voten PP a fin de evitar que los comunistas lleguen al poder
7- Moviliza a los exvotantes del PSOE para que voten PSOE a fin de evitar que los fachas lleguen al poder
8- Espera sentado y descorcha una botella
También hay que tener en cuenta que aún hoy por hoy tener hijos es el camino por defecto y por lo tanto es algo que siempre se puede aplazar hasta estar completamente seguro de que tu vida va a ser normal y corriente y que nunca vas a poder ser aquello que imaginaste de niño/a.
Es entonces (actualmente entre los 35-40 años) cuando ves que tus amigos ya están teniendo hijos y que a ti te quedan por delante otros 40 o 50 años de vida y te preguntas ¿si no tengo hijos que hago con mi vida? Tendría que buscarme mi propio motivo para vivir, ¿que rol voy a jugar en la vida? ¿quien voy a ser? Te entra la angustia existencial y dices ¡eureka! Tendré hijos, eso es lo que voy a ser los próximos años, seré padre/madre.
Tienes hijos, porque si no ¿qué haces? Tener hijos te da un plan de vida, te da un propósito, y es el estándar así que no estarás solo. Aunque fuera una equivocación total siempre es mejor equivocarse estrepitosamente haciendo lo que hace todo el mundo que equivocarse ligeramente haciendo algo que solo haces tu. Piensas, mejor equivocarse eligiendo tener hijos que equivocándose eligiendo no tener de la misma manera que piensas mejor equivocándose haciendo una carrera que equivocarse no haciéndola, aunque las universidades estén llenas de gente que prefirió estar haciendo cualquier otra cosa.
En el club de la lucha www.youtube.com/watch?v=ackx4eYembg el chiste esta en que el prota dice "no puedo casarme y tener hijos, tengo 30 años" pero es una peli de 1999, hoy diría "no puedo casarme y tener hijos, tengo 40 años" y el resto de la conversación seguiría siendo la misma.
Tienes hijos como el final de un camino inevitable pero si aplazable.
#252 Dependerá del caso. Yo ya tengo un colega de 40 años que se ha vuelto católico con todas las ley y la parte de hacerse de derechas esta en ello. Por lo general el resto llevan más adelantada la parte de hacerse de derechas pero aún así se ven signos de vuelta al catolicismo.
Obviamente yo pensaba que esto iba a suceder más tarde, y con muchos así sera. Yo por mi parte, si vivo el tiempo suficiente, no doy un duro por mi.
Mi pareja es realmente atea (jamas fue educada como cristina ni en el colegio ni en casa) y veo una diferencia abismal, se nota que por mucho que yo crea que he dejado esa mierda atrás me ha afectado y esta siempre el peligro de caer en el catolicismo.
Es como si yo hubiera ido a un colegio donde echaban droga en el comedor y ella a uno en el que no. Por mucho que ambos no consumamos drogas ahora mismo, esta claro que ella lo hace como algo natural y yo lo hago como un exdrogadicto. Esta claro que yo tengo muchas más probabilidades de volverme católico que ella.
Entiendo que esto es justo lo que busca la iglesia católica metiendo sus zarpas en la educación, recoger lo sembrado a largo plazo, no importa si en un primer momento se genera rechazo.
#1 Aquí uno de un colegio de monjas que según pasan los años esta viendo como muchos que salieron de allí diciéndose ateos y de izquierdeas al volverse viejos se hacen cristianos y de derechas. Vamos, justo como los educaron, no es que se vuelvan judíos, ni musulmanes, ni neoluditas, ni sofistas, ni cazadores recolectores. Esta claro que no es una reacción (que podría dar distintos resultados), es un retorno (que da como único resultado volver a como te educaron).
Los colegios católicos no están ahí por hobby. Se siembra para el futuro, da igual que cuando salgas de ahí te creas un masmola que te ha resbalado la educación que recibiste. En el fondo es como si la educación cristiana te persiguiera a ritmo constante, mientras eres joven le llevas la delantera y crees que la has dejado atrás, luego te vas haciendo viejo, cada vez vas más lento, la educación cristina va acortando distancias y cuando te quieres dar cuenta... ups, eres tal como querían tus profesores, te llames a ti mismo católico o no.
/cc #2#8
No cantéis victoria hasta que seáis realmente viejos.
¿Entendéis esta frase "fomentar [...] la oferta laboral del colectivo de mayores (determinada en buena medida por la normativa de pensiones)"?
Yo la interpreto como fomentar que haya más personas mayores buscando empleo y que el principal motivo por el que no hay más es porque se jubilan.
Si es así ¿en que va a ayudar a las personas mayores que no encuentran empleo el que haya aún más gente mayor buscando? Peor aún ¿en que les va a ayudar que ese incremente de personas mayores buscando empleo venga de que no se puedan jubilar o tengan que hacerlo más tarde?
Porque la otra interpretación es que con "oferta laboral del colectivo de mayores" no se refiera a la oferta de trabajadores mayores, si no a la oferta de empleos para mayores, pero si fuera esto último ¿qué pintaría ahí las pensiones?.
En la wikipedia pone que trabajaste en Noche sin Tregua ¿Qué nos puedes contar de aquella época? Quizá sea el efecto nostalgia, pero para mi era el mejor late night que hemos tenido por estos lares.
Le vi en dos ocasiones.
La 1º vez en Granada 2008 fue bastante decepcionante :_
La 2º vez en Madrid 2011 fue la oxtia, de lo mejor que he visto
Así que para esta gira, entre que cuesta una pasta gansa y que en 2008 fue un poco puf, prefiero quedarme con mi último recuerdo.
#6 ¿Quitar el solo de "Confortably Numb" porque es de su enemigo? ¡Cómo! ¿qué les ha pasado esta vez? En 2011 en Madrid el solo fue realizado por dos guitarristas a la vez, y en la misma gira en Londres ( www.youtube.com/watch?v=SD7gOyn08q8 ) apareció por sorpresa David Gilmour para tocarlo él mismo. Creía que ya habían firmado la paz.
#25 Bueno, no se yo, prefiero que la gente pierda la concentración mientras se forma que una vez que ya esta ejerciendo.
Un ejemplo, le tengo más miedo al cirujano en ejercicio que ha perdido la concentración que al estudiante de cirugía que ha perdido la concentración.
El 1º puede que me opere, el 2º no, suspenderá.
#2 Ciertamente llama la atención que en este debate siempre se centre en los jóvenes, cuando es mucho más llamativo el caso de los adultos. Pues mientras los jóvenes ya se encontraron el mundo así, los adultos saben por experiencia propia lo que era vivir sin móvil y aún así están enganchadisimos. Para los jóvenes vivir sin el móvil es algo inimaginable, para los adultos es algo que ya han vivido.
Es como si después de estar 30 años en forma me diera por comer como un cerdo, me pusiera fanegas, tuviera un hijo al que alimento con comida basura y que se cría viendo que eso es normal, y luego a los X años le vengo con que come mal y debería hacer ejercicio. Ya de primeras es para mandarme a la mierda, pero si el chaval cae en la cuenta de que yo abandone alegremente la vida que le digo que él tiene que tener apaga y vamonos.
Me hace pensar que nadie quiere socavar la autoridad moral de los adultos frente a los jóvenes, o simplemente se teme la reacción de los adultos, que a la mínima se cabrean porque "los tratan como niños".
#10 El era un profesional trabajando en lo que ha recibido entrenamiento, con todo el apoyo de un estado y cobrando. Los movimientos sociales era gente que ni trabajaba de "repeler infiltrados", ni había recibido entrenamiento en ello, ni tenia el apoyo de un estado, ni cobraba un duro.
¿Por qué iba a ser comparable la destreza de infiltrados profesionales en el ejercicio de sus funciones reventando movimientos con la destreza para evitarlo de gente que su profesión no es esa, si no cualquier otra, y que esta ahí sin ningún apoyo ni remuneración compaginándolo con otro trabajo?
La mafia si puede aspirar a repeler infiltrados, ellos si tienen gente entrenada para ello, ellos si pagan una nomina, ellos si juegan en la misma liga del juego sucio. ¿Pero los movimientos sociales? ¿Tan acostumbrados estamos a aprovecharnos del trabajo voluntario no remunerado de personas sin formación en lo que se les demanda que venimos con esas exigencias como si tal cosa?
#56 Tu no sabes que saben de ti, solo sabes que son rastreadores y con eso basta.
Yo no dejo que alguien me siga por la calle y punto, no me paro a pensar si es alguien muy listo que lo va a apuntar todo y se va a fijar en todo o si es un idiota con memoria de pez que no se va a enterar de nada y al rato se le olvida. Me es indiferente, no quiero a nadie rastreandome y con eso basta.
#13 A mi también me decepciono, y ese final "todo se resuelve por el poder del amor" fue la puntilla, porque no solo es un cliche mil veces visto si no que ni si quiera se siente como que la peli se comprometa con el cliche y vaya en esa dirección, simplemente de repente parece que los guionistas dijeron "a ver, que tenemos que terminar esto, pásame la baraja de finales que saco una carta al azar".
#48 Perdona, si me he suscrito a periódicos, por eso se que lo único que desaparece es meramente estético, el bloqueador sigue interceptando un porrón de rastreadores.
Haz la prueba, entra en tu suscripción con github.com/gorhill/uBlock y mira el contador de bloqueos, a ver si se queda a 0 o no.
#2 ¿Qué suscripción hay que pagar para que te quiten los rastreadores? Porque esto tiene dos pastas: publicidad (manipulación) y rastreo (sustracción de datos personales).
Si solo te quitan la publicidad inmediata (mientras siguen recolectando información de ti para darte más fuerte por otro lado) esa suscripción es una estafa. De hecho, es pagar para que te puedan perfilar aún mejor gracias al login que haces para entrar en tu suscripción.
Recordemos que AfD no es el SPD ni el CDU, ni el FDP. El AfD era un partido minoritario hasta hace nada, así que si fuera por el voto útil el AfD nunca habría llegado a nada.
Por lo tanto, ¿En serio vamos a pensar que al AfD puede dejar de ser un partido minoritario ganándose el voto de gente con promesas como la moratoria sin necesidad de que compartan su ideología y sin necesidad de manipularla pero ningún otro partido puede?
Por que si lo que marca la diferencia son ese tipo de promesas, y no la manipulación ni que el electorado sea afín a tu ideología, cualquiera podría haber llegado hasta donde ellos han llegado, y si cualquiera puede ¿por qué elegir al que promete moratorias pero no es de tu ideología pudiendo elegir al que también las promete pero además es de tu ideología?
Insisto, si se saca de la ecuación la manipulación y la afinidad ideológica, nada impide que el camino que ha llevado al AfD a donde esta lo hubiera recorrido cualquier otro que prometa moratorias y cosas por el estilo.