#78 En realidad no es discutible: ha dicho que para 2012 abandonará el gobierno.
Y no ha asumido ni por asomo su responsabilidad política por la derrota. Normalmente si uno pierde, si fracasa, debe asumir que en algo ha fallado (aunque no sea toda la culpa suya); tal vez no ha sabido transmitir su mensaje; tal vez había algunos elementos en su mensaje que era imposible que gustasen y que tendría que pulir para conseguir un respaldo amplio de los venezolanos.
Pero no: 'esas son excusas de los débiles, de los cobardes y de los flojos, de los que tienen falta de conciencia, de patria, conciencia revolucionaria', 'no tienen excusa, falta de conciencia, de resolución, por la patria, no tienen excusas, un revolucionario no busca excusa', 'quizás no estamos maduros para empezar un proyecto socialista, sin temores. No estamos listos todavía para emprender un Gobierno abiertamente socialista'. La última es sin duda mi cita favorita, porque es idéntica a una de Jose María Aznar
'la sociedad vasca no está madura para el cambio'. ¿Cómo que no está madura? O no ha trabajado por el cambio, o no quieren cambio; así de fácil, en el País Vasco y en Venezuela, y donde sea. Chávez lo que hace con esas palabras es faltar al respeto a los venezolanos; no es precisamente un ejemplo de aceptación de la derrota.
Chávez demuestra que no sabe perder, y que es irresponsable porque no se responsabiliza para nada de su derrota; si perdió, nunca es culpa suya, siempre de los venezolanos. No quiero ejercer de adivino porque, como no lo soy, probablemente me equivoque; pero creo que Chávez romperá su afirmación de aquí a 2012 y volverá a intentar cambiar la constitución venezolana para permanecer en el poder.
En realidad es razonable en la vida cambiar de opinión, no creo que se le pueda criticar a alguien por eso; pero cuanto más se enroca uno en una opinión, menos creible resulta después cambiarla.
#187 Ducados Lights: he perdido la cuenta de las veces que has dicho que el acero de las Torres Gemelas no pudo fundirse.
Y he perdido la cuenta de las veces que te he dicho que eso demostraría en todo caso que la teoría oficial sería incorrecta, falsa; en ningún caso demostraría que lo que dice Cossiga es cierto. ¿Tienes pruebas de que lo que dice Cossiga es cierto? Por mi no las dosifiques, muéstralas si las tiene; porque parece que no las tienes. Pero carecer de pruebas no te resulta problema para decir esto:
#8 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía. Pero aquí no pasa nada. ¿Protestas? Cero. ¿Manifas? Nada, ninguna.
Por cierto, los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos...'
¿Dónde están las pruebas? Si no tienes pruebas eres un calumniador; y además comentarios como que 'los judíos aprendieron bien la lección de sus verdugos', vaya. Llamando nazis a los judíos, eres un completo judeófobo. Así es, Ducados_Lights: acusas a la gente y no fundamentas tus acusaciones; porque no te has limitado a decir que la teoría oficial sea mentira, pasas a acusar directamente a Mossad y CIA. ¿'lo cual ya se sabía'?
Teoría de la conspiración - pruebas = conspiranoia.
#182 Si no has dado pruebas. ¿Cómo tienes el atrevimiento de acusarme a mí de pensamiento único cuando lo único que has hecho ha sido repetir varias veces el mismo texto, la misma consigna, sin presentar ninguna prueba de que lo que dice Cossiga sea cierto?
De lo que han hablado varias personas aquí es de posibles inconsistencias, errores y falsedades de la versión oficial del 11-S; pero nadie ha presentado pruebas de que lo que dice Cossiga sea cierto. Como el artículo que cito en #169 y del que hablaba despierta en #163; más allá de las posibles inconsistencias de la versión oficial, cuando se trata de vincular a CIA, FBI, Mossad, servicios secretos pakistanies y compañía, ¿cuáles son las palabras usadas?
'suspicion', 'claims', 'probable'
Todo conjeturas; nada de pruebas (de pruebas de que fuese un atentado de los propios Estados Unidos contra sus ciudadanos). ¿Dónde tienes pruebas? ¿No las tienes, Ducados? Entonces deja de acusarme de pensamiento único; porque aquí el único que demuestra que, pese a que la verdad le persigue, resulta ser mas rápido que la verdad (huyendo de ella) eres tú.
#180 Lástima que, me temo, ni Kucinich ni Paul parten como favoritos para ganar sus primarias (bueno, a lo mejor nos sorprenden; claro que como no conozco que opinan más allá del 11-S no se si eso sería bueno, malo o regular).
Por supuesto que sin información la democracia no existe; porque sin información la gente no puede elegir correctamente (no conoce todas las opciones ni conoce si son buenas o malas); lo que digo es que los periodistas pueden colaborar también en el proceso de investigación. No es responsabilidad mía que haya un porcentaje demasiado elevado de prensa amarilla o manipuladora; también creo (o eso quiero creer) que algún periodista objetivo e imparcial habrá.
Mientras, nos queda Internet (si no le terminan de meter mano) para que todos leamos, valoremos y nos formemos nuestras propias opiniones.
De que lo haga la policía, o que al menos lo hagan los periodistas; y que cuando haya indicios suficientes para reabrir líneas de investigación (o abrir líneas nuevas) se haga.
Han conseguido los opositores ganar (por los pelos, como dices) tras una campaña intensa; sin embargo no parece existir la oposición como tal, como algo organizado. Y si pasados los meses, incluso los años (que quedan más de 4 hasta 2012) se disuelve por las razones que sean el grupo que ha movilizado a la gente opositora en la calle, puede que lo vuelva a intentar.
Y puede que entonces lo consiga. Ya se verá, queda mucho tiempo hasta 2012 para ver si cumple su palabra o si no la cumple.
'Hugo Chavez no se va porque quiera irse, sino porque no puede presentarse otra vez a las elecciones. enoriente.com/constitucion/articulo230.htm'
Ahora falta ver si cumple; o si, dado que faltan más de 4 años hasta que expire su mandato, durante ese periodo vuelve a intentar otra vez la reforma constitucional.
#0 'El 30 de Noviembre el ex- presidente de Italia, Francesco Cossiga, escribió en el periódico más grande de Italia "Corrierre della Sera" que "todos los [servicios de inteligencia] de América y de Europa... ahora saben bien que el ataque desastroso se ha planeado y se ha realizado desde la CIA Americana y la Mossad para poner bajo acusación a los países árabes y para inducir a los poderes occidentales a participar... en Iraq [y] Afganistán. –––––––- MÁS CLARO AGUA '
Esas palabras son tuyas, tiaenriqueta. ¿No decías ayer que MAS CLARO AGUA? Entonces no pretendes generar crítica ni reflexión, pretendes vender como cierta una realidad que no está probada. Al menos elige entre dos opciones:
- reconocer que el artículo que da pie a toda esta discusión es erróneo o amarillista
- o bien permanecer en tus trece y seguir sosteniendo que 'más claro agua'
Todo menos contar ahora que 'sólo' quieres generar crítica y reflexión; quien lo tiene tan claro como el agua ya no necesita reflexionar (lo tiene claro) y no admite críticas (porque estando tan claro, ¿cómo criticar?).
A ver si ahora vamos a pasar a creernos todo lo que diga un medio o a no creernos todo lo que diga otro; o simplemente a creer o no creer en función de que se ajuste a lo que pensamos cierto. Las hipotesis son eso, hipotesis (con fundamento o puramente especulativas). Dos extractos de un articulo de Le Monde Diplomatique en Noruega:
'critics of the Bush administration believe there are several sets of circumstances around 9/11 that give good reason to suspect the official story is incorrect'
'The existence of circumstances and witness accounts that contradict aspects of the official story has led some individuals and groups to search for alternative explanations for what happened on 9/11. A veritable jungle of theories about what really happened in the US five years ago has sprung up. The theories unfurl in several, interconnected directions.'
Eso esta bien, encuentran inconsistencias y dudan de la versión oficial, y de ahí pasan a conjeturar
'It is a fact that none of the four hijacked planes were intercepted by fighter planes. That this did not happen, combined with the fact that the majority of the air force was engaged in military exercises, has given weight to SUSPICION that the American air defence force gave the order to "stand down" so that the terrorist attacks could proceed unhindered'
Como no fueron interceptados por los cazas, eso 'ha dado peso a la SOSPECHA' de que la Defensa Aérea de Estados Unidos dio la orden de no hacer nada para que los ataques terroristas tuviesen lugar.
'CLAIMS that the National Security Agency (NSA) monitored fully translated conversations in the summer of 2001 – in real-time –between Mohammed Atta and Khalid Shaikh Mohammed have raised concern'. No dice de quien, no dice que… » ver todo el comentario
#162 Veo que no sabes en qué consiste la carga de la prueba.
Consiste en que cuando uno hace una afirmación tiene que fundamentarla, y específicamente cuando alguien acusa a otro alguien tiene que probar su acusación. En este caso yo no estoy afirmando que la teoría oficial del 11-S sea válida; sin embargo, aquí algunos no sólo afirman categórica y rotundamente que no lo sea sino que se descuelgan tomando por buenas las palabras de Cossiga (que no aporta pruebas al respecto).
Lo que pido son pruebas. ¿Teneis pruebas? ¿No? Entonces es un acto de fe lo que pedís, y soy poco pródigo en esas cuestiones.
'Parece que mucha gente piensa que como en Internet todo el mundo puede expresarse toda la información que hay en Internet es falsa.'
Eso tal vez te lo parezca a tí; porque en Internet hay información cierta, información falsa e información inexacta (como en todas partes, con la diferencia de que dado el ingente volumen de información que circula por Internet hay más de todo). O tal vez quieres adjudicar a quien discrepa de tu forma de pensar esa afirmación porque te resulta mas conveniente, aún no siendo cierta.
'Hay muchos físicos, arquitectos y científicos que están contra la versión oficial y no creo que sean unos paranoicos.'
Lo paranoico no es discrepar de la versión oficial; lo paranoico es concluir que, si la versión oficial fuese falsa o erronea, eso implicaría automáticamente la participación de CIA y Mossad en el 11-S. Sería como que si la teoría oficial en el 11-M fuese falsa o erronea eso implicase automáticamente la participación de los servicios de inteligencia españoles; en ambos casos no se sostiene porque jamás la negación de una teoría en un hecho para el que existan más de dos posibilidades implica la validez de una teoría alternativa.
'Estoy seguro de que la gran mayoría de la gente que discrepa de la versión oficial son personas inteligentes que son capaces de discernir si la información que se les da es falsa o verdadera.'
La fe mueve montañas, y desafortunadamente en algunos casos hay gente que prefiere la fe a la razón, las creencias a las evidencias. Y difícilmente, por tanto, al menos en el corto plazo, quienes creen en la teoría de la conspiración la abandonarán aunque en el camino de desmontar la teoría oficial resultase demostrada otra teoría alternativa distinta a la suya; es demasiado jugosa la conspiración, demasiado excitante, demasiado adictiva.
AÑADO: En la mayoría de comentarios he recibido votos negativos; la única razón ha sido pedir pruebas de la conspiranoia (no pruebas de que la teoría oficial del 11-S sea errónea, sino pruebas de la implicación de CIA y Mossad). En lugar de pruebas he recibido votos negativos; cosas de la falta de argumentos.
#151 'Muchos agresores de las teorías alternativas (que no conspiranoicas), no os dais cuenta que teneis que fabricar las vuestras propias, con colectivos enteros de profesionales de demolición y arquitectura, físicos y químicos, reunidos en otra mesa redonda dando forma a una conspiración insostenible.'
Hombre, eso ya es lo que faltaba. Los 'agresores' de las teorías conspiranoicas (porque conspiranoico es dar el salto desde la refutación de la teoría oficial hasta la teoría de la conspiración SIN PRUEBAS) serán de diversa procedencia y condición; personalmente no tengo que fabricar teorías (porque no soy agente de la ley ni fiscal ni en Estados Unidos ni en España), ni tengo colectivos de profesionales de demolición y arquitectura, ni físicos ni químicos; ni desde luego estoy dando forma a conspiración alguna.
Porque lo que hago es bien sencillo: pedir pruebas de que el 11-S fue un autogolpe; pedir pruebas de que la CIA y Mossad estuvieron implicadas. ¿Dónde están las pruebas? A la gente como tú le concedo el beneficio de la duda en lo que se refiere a cuestionar la versión oficial (porque el conocimiento se abre camino por esa senda; con teorías alternativas equivocadas y teorías alternativas acertadas), ya que quienes plantean esas dudas respecto a la versión oficial lo hacen en base a las inconsistencias que dicha teoría oficial presenta. Pero no dejaré pasar lo de autogolpe sin llamarlo conspiranoia porque de eso, de eso no hay pruebas.
Y llevamos casi 160 mensajes pidiendo las pruebas y llevais casi 160 mensajes hablando de supuestas llamadas telefónicas falseadas y de supuestas demoliciones controladas. ¿Eso es para vosotros prueba de la implicacion de CIA y Mossad? ¿O sólo de que la teoría oficial podría ser errónea, falsa? Realmente pensaba que sería mas fácil de comprender lo de que para afirmar algo hacen falta pruebas; el caso es que vosotros no pareceis necesitarlas.
#146 En realidad puedes repetirlo cuantas veces gustes; el problema para tí es que (en el hipotético caso de que las pruebas que presenta esa gente que dices contra la teoría oficial resulten suficientes para desacreditarla sin ningún tipo de duda) seguirás sin pruebas de la implicación de CIA y Mossad. Porque te pido pruebas y lo único que haces es repetir el mismo texto (que no tiene absolutamente nada que ver con lo que te pregunto, ya que lo que te pregunto trata de que pruebes que Cossiga tiene razón).
¿Que hay que investigar más? Me parece bien, sobre todo cuando aparecen inconsistencias; eso sí, mientras no salgan los resultados de esas futuras investigaciones, ¿por qué no dejais las conspiranoias? La ficción es mejor dejársela a los profesionales (guionistas), resulta mas entretenida.
Ese sin duda sería un argumento demoledor en un tribunal. ¿Juicio ganado? Seguro.
Pero soy más raro que eso y prefiero lo tradicional, ya sabeis: pruebas de balística, vídeos peritados, huellas dactilares, escritos peritados, trazado de cuentas bancarias, grabaciones de audio, etc. ¿Teneis algo de eso? ¿No? ¿Lo tienen esos expertos de los que hablais, Cossiga, Charlie Sheen, Rosie O'Donnell y compañía? ¿No?
Entonces dejémoslo en que habeis encontrado dudas razonables en la teoría oficial, por lo que no os la creeis; muy bien, de verdad, lo veo muy bien. De ahí a lo de la CIA y el Mossad está la diferencia entre la duda razonable y la conspiranoia.
#136 Me limito a hablar de lo que dice el estudio del que hablabas. Otra cosa es que no te interese entrar a valorar los datos que faltan en el estudio como, por ejemplo, cuántos intentos se realizaron para efectuar llamadas, en cuantos no se realizó la conexión, en cuales sí. Tan sencillo como referirme a aquello de lo que trata el estudio del que hablas.
habla de que habría sido una demolición y no producto del choque del avión el derrumbe del WTC. Sin embargo no hay nada en ese trabajo que diga 'esto ha sido un trabajo de CIA y Mossad' y lo documente; simplemente, discrepa de la teoría oficial aportando documentación y argumentario en contra de la teoría oficial.
Este artículo de menéame se llama 'Ex-presidente italiano, empieza a tirar de la manta y reconoce que el 11S fue Autogolpe'. Tu hablas de que la teoría oficial es falsa porque no se calentó lo suficiente el acero, con lo que no pudo fundirse. ¿Cómo llegas tú, cómo das el salto desde que supuestamente la teoría oficial no sea cierta (aún dándola como no cierta) hasta la teoría de Cossiga y las bombas puestas por la CIA y el Mossad?
ya que lo que dice es que a baja altura solo pudo realizar en su experimento un 33 % de las llamadas intentadas. ¿Cuántos intentos hubo en el 11-S? ¿Cuántas llamadas fallidas y no fallidas se realizaron? Tal vez figure esa información en los documentos oficiales de la Comision del 11-S aunque no lo creo
y sin esa información no puede concluir realmente Dewdney si sus conjeturas (que es lo que son, hasta el momento) son ciertas. ¿Es inventado lo de las llamadas? Es posible; aunque hará falta algo más que evidenciar los problemas de cobertura relacionados con la altitud para constatar que lo de las llamadas sea inventado.
#125 Eso es rotundamente falso. Afirman tener pruebas (como dices, ya se verá si son ciertas o erróneas) de que la teoría oficial acerca del 11-S está equivocada.
De ahí a afirmar que lo que dice Cossiga es cierto media un abismo; porque implica que si la teoría oficial es falsa, entonces, la teoría de Cossiga es cierta. Y sugerir eso sin pruebas (¿cuáles? sólo he visto conjeturas tanto en el enlace de este artículo de menéame, como en los comentarios que en este artículo defienden la teoría de la conspiración) es como poco especular.
Si ya no se sugiere sino que se vende como cierto, entonces creo que pasa a ser mentir.
Más que nada porque como dije en #121, hay una diferencia sustancial entre cuestionar la teoría oficial (a causa de posibles inconsistencias) y dar por válida una teoría alternativa. Confío en que seas capaz de discernir esa diferencia, que consiste en que cuestionar la teoría oficial solo podría (en el caso de que las inconsistencias fuesen probadas y suficientes) invalidar dicha teoría oficial; en ningún caso podría validar las teorías alternativas (que tendrían que ser, a su vez, convenientemente probadas).
Así que sí, estaría realmente bien que enumerases las pruebas o remitieses a sitios donde enumerasen pruebas. Pero por favor, que las enumeren; que no se limiten a decir que 'la verdad ya la sabemos' (saber no es creer; la fe es la única que se mueve sin pruebas), 'la respuesta es de pura lógica' (para quien la cree, dado que no se aportan pruebas, sólo hipótesis), 'este argumento es irrefutable' (¿cuál? si no es un argumento siquiera, es una especulación), que lo que dicen sea verdad porque lo dicen 'decenas de prestigiosos científicos' (recordemos argumentum ad verecundiam), etc. ¿Acaso pensais realmente que algo así se sostendría en un juicio? Pruebas, por favor.
#122 Si lo que estoy diciendo es que quienes sostienen que las palabras de Cossiga son ciertas, lo sostienen sin pruebas, ¿qué parte de lo que estoy diciendo no es verdad?
Si lo que estoy diciendo es que quienes acusan a Israel de genocidio acusan sin pruebas, ¿qué parte de lo que estoy diciendo no es verdad?
Es que es muy fácil (creo) comprender que cuando se acusa a alguien de algo, la carga de la prueba recae sobre el acusador. Sería absurdo e inaceptable (porque se cargaría la presunción de inocencia) que se le dijese a alguien 'yo digo que has cometido determinado delito, ahora prueba que es falso'; cuando yo acuse a Israel, a Bush, a Zapatero, a la CIA, a Putin o a quien sea de algo, podréis decirme 'oye, que no tienes pruebas como para decir eso'. De momento sois vosotros los que acusais sin pruebas y, por tanto, mientras no demostreis lo contrario, mentís.
Y ojalá eso nunca cambie; ojalá nunca cambie la presunción de inocencia porque lo contrario me parece evidente que pertenece a un tipo de regímenes nada democráticos.
#94 'teniendo en cuenta que han borrado casi todas las pruebas de la implicación en el autoatentado del Gobierno estadounidense'
'La verdad ya la sabemos los que sabemos un poco del comportamiento de materiales'
'La respuesta es de pura lógica: se utilizaron dispositivos de demolición controlada'
'Este argumento es irrefutable, y es el que ha guiado a decenas de prestigiosos científicos a no aceptar la versión oficial del 11-S.'
En definitiva: que no tienes pruebas. Sólo conjeturas. Aunque realmente a la gente que manifiesta una actitud conspiranoica no le hacen falta pruebas, todo puede contorsionarse para que encaje en su realidad. Si es que por un lado dices que se han borrado casi todas las pruebas (debo entender que dispones de las que no se han borrado) y por el otro hablas de que ya sabes la verdad, que son argumentos irrefutables, etc.
En el 11-S, en el 11-M, en la muerte de Kennedy, en la muerte de Aldo Moro, y en todo suceso donde surgen teorías de la conspiración, encuentro lógico que allá donde se detecten posibles inconsistencias se utilicen como evidencia para reclamar profundizar en las investigaciones. Sin embargo, quien vaya más lejos de eso y se atreva a decir "sé la Verdad" es un conspiranoico porque no sabe nada; sólo intuye, sospecha, barrunta, teme, imagina ... siempre sin pruebas.
Y como dicen varios comentarios de esta noticia, lo verdaderamente triste es comprobar como algunos se burlan de unas conspiranoias al tiempo que defienden como evidentes e irrefutables otras ... cuando unas y otras carecen de pruebas acerca de sus teorías alternativas (teniendo como máximo indicios que llevan a dudar de las tesis oficiales; que de dudar de la tesis oficial a confirmar tesis alternativas media un abismo).
#107 'La matanza de Jenin, por ejemplo, -por no hablar de la limpieza étnica que está llevando a cabo el terrorismo (o ejército) israelí en Palestina, es un claro ejemplo de lo que aprendieron los judíos de los nazis.
El exterminio nazi me produce el mayor de los rechazos, como me lo puede producir el asesinato en masa de cualquier comunidad'
La gente como tú desvirtúa la palabra genocidio, que según el diccionario significa 'exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad'.
De 1948 a 1996, 13.000 muertos EN AMBOS BANDOS; en Jenin, 52 muertos palestinos (14 civiles) y ¡23 soldados israelis muertos! (una matanza un poco rara, o torpemente ejecutada, ¿verdad?). Por otro lado, aunque en 1948 'of the estimated 950,000 Arabs that lived in the territory that became Israel before the war, most were expelled or fled, some 156,000 remained', resulta que los árabes israelies totalizan casi millon y medio de personas, casi el 20 % de la población israelí en 2006, casi 10 VECES MAS árabes israelies que en 1948. Eso no casa con el concepto de genocidio que maneja la ONU
'Según lo dispuesto por la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso:
* Matanza de miembros del grupo;
* Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
* Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
* Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
* Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.'
13.000 muertos en ambos bandos entre 1948 y 1996 (no encaja con lo de la matanza); decuplicación de la población árabe israelí desde 1948 hasta 2006 (no encaja con lo del sometimiento intencional a condiciones que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial); ¿qué pruebas tienes tú?
Eres un irresponsable respecto a tus palabras, Ducados_Lights; y con esto igual que con el 11-S, no necesitas pruebas para verter desechos sobre los demás. Llévate tu ventilador a otra parte.
#102 "a los que dicen que el autor fue Bin Laden porque sale en un vídeo reclamando la autoría, que se lean un poco la biografía de este hombre y averigüen para quien trabajó en la década de los 80. ¿Porqué le damos validez a las palabras de un espía/terrorista?" www.elpais.com/articulo/espana/Qaeda/vuelve/reivindicar/video/atentado
Ahora explica por qué las palabras de un espía/terrorista tienen credibilidad en unos casos sí y en otros no.
"Lo que no entiendo es como a algunos les cuesta tanto creer que las conspiraciones existen. No es cuestión de paranoia. Sino de conocer la codiciosa naturaleza del ser humano. Quien tiene poder siempre quiere más poder, y hará cualquier cosa por obtener más poder"
Las conspiraciones han existido, existen y existirán. Igual que los conspiranoicos, que son quienes ven conspiraciones en todas partes sin pruebas (solo enlazando de mala forma y sin pruebas supuestos indicios); no tiene mérito ser conspiranoico, es como ser hipocondríaco ... alguna vez acertarás, pero si eso pasa, mientras te jactes de acertar, seguro que olvidas rememorar las equivocaciones.
'
Y no ha asumido ni por asomo su responsabilidad política por la derrota. Normalmente si uno pierde, si fracasa, debe asumir que en algo ha fallado (aunque no sea toda la culpa suya); tal vez no ha sabido transmitir su mensaje; tal vez había algunos elementos en su mensaje que era imposible que gustasen y que tendría que pulir para conseguir un respaldo amplio de los venezolanos.
Pero no: 'esas son excusas de los débiles, de los cobardes y de los flojos, de los que tienen falta de conciencia, de patria, conciencia revolucionaria', 'no tienen excusa, falta de conciencia, de resolución, por la patria, no tienen excusas, un revolucionario no busca excusa', 'quizás no estamos maduros para empezar un proyecto socialista, sin temores. No estamos listos todavía para emprender un Gobierno abiertamente socialista'. La última es sin duda mi cita favorita, porque es idéntica a una de Jose María Aznar
www.javierortiz.net/ant/jortiz1/diario2001/21.2001.html
'la sociedad vasca no está madura para el cambio'. ¿Cómo que no está madura? O no ha trabajado por el cambio, o no quieren cambio; así de fácil, en el País Vasco y en Venezuela, y donde sea. Chávez lo que hace con esas palabras es faltar al respeto a los venezolanos; no es precisamente un ejemplo de aceptación de la derrota.
Chávez demuestra que no sabe perder, y que es irresponsable porque no se responsabiliza para nada de su derrota; si perdió, nunca es culpa suya, siempre de los venezolanos. No quiero ejercer de adivino porque, como no lo soy, probablemente me equivoque; pero creo que Chávez romperá su afirmación de aquí a 2012 y volverá a intentar cambiar la constitución venezolana para permanecer en el poder.
En realidad es razonable en la vida cambiar de opinión, no creo que se le pueda criticar a alguien por eso; pero cuanto más se enroca uno en una opinión, menos creible resulta después cambiarla.