Este artículo es una respuesta al artículo "Descifrando lo que pasa en EEUU. Otra perspectiva", del usuario @Feindesland. Os ruego que lo leáis. En él, intenta racionalizar la actitud de Donald Trump de querer quitar la cuarentena en Estados Unidos, esgrimiendo varios argumentos "racionales". Mi intención es simplemente desmontar los argumentos que él propone en su artículo.
1. Primer argumento: hay muchos pobres y pocas ayudas sociales
Sobre la cantidad de pobres, cabe decir que en España tenemos a un quinto de la población viviendo bajo el umbral de pobreza. Comparativamente, los 41 millones de pobres de Estados Unidos forman, redondeo arriba, un "mero" sexto de la población.
Sobre las ayudas sociales, el argumento ha envejecido muy rápido. El congreso americano acaba de aprobar ayudas económicas directas para la mayoría de los ciudadanos del país:
Under the plan, people making up to $75,000 a year are expected to receive checks for $1,200. Couples making up to $150,000 would receive $2,400, with an additional $500 per child.
2. Segundo argumento: la gente tiene muchas armas y está loca
La idea de que se van a desarrollar conflictos armados (o un gran conflicto armado) es alarmista y simplista, como mínimo. Sobre las armas, copio/pego lo que ha escrito el usuario @VladTeneev en un comentario del artículo, y que prueba que la idea de un conflicto general promovido por los propios ciudadanos tiene pocas posibilidades de acontecer:
Más de 350 millones de armas. Pero el 72-76% de los americanos no tiene ningún arma. Es decir más 300 millones de armas están en poder de sólo 70-75 millones de personas, mientras 230 millones aprox. están completamente desarmados. Esa enormísima cantidad de armas, tan desigualmente repartidas, están además mayoritariamente en poder de las personas más ricas del páis... que obviamente son las que se pueden permitir adquirirlas.
Por otro lado, el confinamiento no depende únicamente de Trump, de hecho ya se ha puesto en marcha por los Gobernadores de varios estados, entre los cuales California, Nueva York, Nuevo México, Michigan y Washington. Hasta el momento no he visto esos grupos de gente con antorchas y escopetas desfilando por la calle.
3. Tercer argumento: el sistema sanitario es una mierda y es incapaz de acoger a todos los enfermos
Este argumento tiene muy, muy poco sentido. Decir que el país no necesita hacer cuarentena porque el sistema sanitario americano es ya de por sí incapaz de acoger a todos los enfermos de coronavirus es absurdo. En España, Italia, Francia, etc. el sistema sanitario es igual de incapaz de acoger a todos los enfermos.
Además, países con peor sistema sanitario ya han establecido cuarentenas. Por ejemplo, Perú tiene un peor sistema sanitario que el de Estados Unidos (en esta clasificación, Perú ocupa el puesto 62 mientras que Estados Unidos se sitúa en el puesto 30) y sin embargo ha impuesto una cuarentena desde el 16 de marzo, un día antes que Francia.
Hay dos razones para establecer una cuarentena frente a una epidemia como el coronavirus: salvaguardar un mínimo el sistema sanitario y atajar el número de muertos. Estas dos razones son válidas independientemente de la calidad de tu sistema sanitario. De no establecer la cuarentena, se estaría abandonando a la población y al sector sanitario.
4. Cuarto argumento: la crisis económica sería peor allí ya que no hay ayudas
Otro argumento que ha envejecido muy rápido, y para demostrarlo me remito al punto 1.
Por otra parte, el sobreentendido de este argumento es el siguiente: es posible hacer sacrificios humanos para salvar a la economía. Además de ser una afirmación inmoral, me parece que es falsa. Parafraseando a Roger Senserrich: el dilema entre crecimiento económico y pandemia no es tal. Si hacemos un experimento, un 2% de mortalidad en un país como Estados Unidos nos da una cifra de 6 millones de muertos, que puede aumentar, si no se actúa, hasta los 9 o 12 millones de muertos. ¿Qué efecto creéis que tiene la muerte en tres o cuatro meses de 6 millones de personas para la economía? ¿Qué efecto sobre la sociedad creéis que tendría?
Epílogo
Para concluir, hemos visto que los cuatro argumentos que esgrime @Feindesland son falsos. Podríamos analizar por qué tiene la necesidad de racionalizar la actitud infantil y egoísta de Donald Trump con argumentos erróneos. No lo he señalado, pero en ningún momento su artículo cita fuentas sobre lo que afirma o no Trump: son solo especulaciones. Al contrario, nos encontramos ante un curioso ejemplo de sesgos cognitivos y de mala argumentación, cuya conclusión habla sobre la necesidad de comprender "el otro punto de vista" cuando en realidad se lo está inventando cutremente. A las personas que les interese la perspectiva de analizar el comportamiento de Feindesland, les dejo mi anterior artículo.
morefeo 
ElTioPaco