208 meneos
6845 clics
Soy Manolis Kogevinas, investigador en epidemiología ambiental
Soy investigador especializado en epidemiología ambiental. Codirijo el Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental (CREAL), centro aliado ISGlobal. He trabajado en la Agencia International de Investigación sobre el Cáncer (IARC/WHO). He publicado más de 400 artículos científicos en revistas internacionales.
He participado en creación de la 4a edición del Código Europeo contra el Cáncer, cuyo objetivo es reducir la carga del cáncer. Mi investigación se centra en la evaluación de las exposiciones ambientales (agua, aire, compuestos orgánicos persistentes y disruptores endocrinos) y laborales (disrupción del ciclo circadiano, productos químicos, etc) y su interacción con factores genéticos relacionados con el cáncer, enfermedades respiratorias y salud infantil.
Artículos divulgativos relacionados con mi investigación:
-Por qué la OMS se mete con la carne (La Vanguardia) ow.ly/WWyIR
- Nuevo código europeo contra el cáncer ow.ly/WWyLJ
He participado en creación de la 4a edición del Código Europeo contra el Cáncer, cuyo objetivo es reducir la carga del cáncer. Mi investigación se centra en la evaluación de las exposiciones ambientales (agua, aire, compuestos orgánicos persistentes y disruptores endocrinos) y laborales (disrupción del ciclo circadiano, productos químicos, etc) y su interacción con factores genéticos relacionados con el cáncer, enfermedades respiratorias y salud infantil.
Artículos divulgativos relacionados con mi investigación:
-Por qué la OMS se mete con la carne (La Vanguardia) ow.ly/WWyIR
- Nuevo código europeo contra el cáncer ow.ly/WWyLJ
|
comentarios cerrados
¿Como combatirias la polución de las grandes ciudades?
Los estudios epidemiólogicos nos pueden hacer aflorar sorpresas como la de la citada carne roja como probable carcinógeno, ¿es posible que afloren más sorpresas con elementos que se consideran inocuos? Estoy pensando en la radiación electromágnética no ionizante (móviles, wifi); o en algún elemento que se demuestre como disruptor endocrino proveniente de fertilizantes; o productos de la contaminación atmosférica como los óxidos de nitrógeno.
¿Cómo se consigue aislar en epidemiología factores con los que no se cuentan? ¿Tenéis mucho análisis de big data o se hacen proyectos concretos específicos?
Muchas gracias.
Hace unas semanas hemos tenido varios episodio de alta contaminación en muchas ciudades españolas, pero aún así, mucha gente que dice estar a favor de reducir la contaminación, cuando se toman medidas para tratar de reducirla, las critican. Parece que los ciudadanos no estamos concienciados del todo con las consecuencias tan graves que tiene este problema. Por ejemplo:
33.200 muertes prematuras atribuibles a la mala calidad del aire en España
www.igerontologico.com/noticias/otros/33-200-muertes-prematuras-atribu
Los madrileños vivirán dos años menos a causa de la contaminación del aire
www.meneame.net/story/madrilenos-viviran-dos-anos-menos-causa-contamin
¿Cómo se podría concienciar a los ciudadanos "críticos" de la importancia de tomar medidas para reducir la contaminación y de los beneficios que tiene para la salud?
Se me ocurren algunas preguntas:
Recientemente hemos tenido la famosa polémica por la clasificación de la OMS a la carne roja y procesada como probablemente cancerígeno. No pretendo comentar la base científica de los estudios que llevaron a establecer esa la clasificación, sino que me gustaría que comentara el papel que ha tenido la OMS en combinación con los medios de comunicación para dar a conocer la noticia, su alcance y cómo es percibido por la población que desconoce las implicaciones reales del consumo de carne en los riesgos a desarrollar cáncer.
¿Cree que la OMS comunicó bien? ¿Cómo se podría mejorar? ¿El sistema de clasificación de los potenciales factores cancerígenos es el mejor posible?
Muchas gracias.
Hace poco vi un documental que relacionaba una buena parte de los cánceres de mama con el uso del aluminio en los desodorantes. La verdad es que me dejó alucinado. Desde esas llevo mirando los ingredientes de los desodorantes y aún no encontre ninguno que no lleve aluminio
Aunque lo que más me preocupó es que cuando salieron a la luz estudios científicos donde explican que existen indicios claros que relacionan el aluminio y los cánceres de mama (y probablemente otros cánceres), la industria del aluminio respondió "patrocinando" otros estudios dónde ponen en evidencia esa relación.
¿Sabes algo sobre este tema? ¿es habitual que las industrias patrocinen estudios para contrarrestar estudios científicos que les perjudican?, si es así ¿nos puedes comentar otros ejemplos? Muchas gracias!!
¿Es partidario de tomar medidas de este tipo con otro tipo de agentes? ¿prohibiría comercializar el tabaco? (Yo sí) ¿Qué medidas cree que se deberían tomar con respecto a los contaminantes procedentes de la quema de combustibles fósiles?
La OMS contempla en este código acciones individuales. Pero sabemos que primero nuestro comportamiento no depende solamente de nosotros esta muy condicionado del ambiente social donde vivimos. Así pues, cambiar el habito de fumar no es solamente una decisión individual. También exposiciones medioambientales no es una decisión individual. Que hago yo que vivo en Barcelona con una contaminación totalmente inaceptable? Peor los de Madrid. Lo mismo por factores sociales. La pobreza está asociada con varios canceres, esto no es un factor individual.
Menos emisiones, menos epidemias: Los beneficios en salud de reducir las emisiones de gases de invernadero y mitigar el cambio climático superarán en mucho los costes
www.meneame.net/story/menos-emisiones-menos-epidemias
¿Qué efectos tiene el cambio climático, producto de la contaminación emitida por nosotros, en el tema de las epidemias?
En relación a la industria. Si es frecuente que la industria tiene practicas totalmente inaceptables. No se puede generalizar hay industrias (y muchas) muy serias que cuidan sus trabajadores y que simplemente no quieren comercializar productos que están asociados con un riesgo de cáncer. Desafortunadamente hay otras que no, y no me sorprende lo que estás diciendo aunque no conozco el tema en concreto.
Tienes toda la razón. No es un tema solamente de una decisión de un pleno del ayuntamiento. Necesita un plan a largo plazo para combatir la polución y convencer los ciudadanos que es necesario hacerlo. Muchas veces nos quejamos solamente de la industria olvidando que somos también nosotros los ciudadanos importantes para generar y para combatir la contaminación. Claro si los medios públicos de transporte ni funcionan bien la gente utiliza el coche. Pero no es el caso para las ciudades grandes en España. Mas o menos los medios públicos de trasporte no están mas. Ahora si hablamos sobre utilización de la bici y carriles bici etc, pues estamos muy retrasados en comparación a otras ciudades Europeas. Se han hecho cambios importantes en relación a la utilización de bicis pero se podía hacer mucho más y mas rápido.
La comunicación de un tema como esto es difícil. No lo ha hecho muy mal la OMS pero le falta ... le falta algo como este tipo de discusión que tenemos ahora. Es un poco obsoleta en su contacto con los medios. Pensando que con un comunicado de prensa, unos FAQs y un video colgado en tu web puedes comunicar una evaluación tan importante es obsoleto. Pero mira, es la OMS … Sin embargo tenemos que tener claro que muchas de los artículos que han aparedico en la prensa Española eran patéticos, francamente patéticos y simplemente negando evidencias muy claras. También tenemos que pedir mas información y seriedad de unos de nuestro periodistas. Que se infromen bien, es su trabajo.
Cada sistema de clasificación tiene problemas y ventajas. Esto es porque necesariamente un sistema de clasificación simplifica la realidad. Pero el sistema de la OMS se ha utilizado desde los años 1980 (o quizás antes) está muy conocido y en este sentido, tiene un valor alto. Evidentemente dentro de cada categoría (cancerígenos, probablemente cancerígenos etc) caben muchos agentes y las evidencias para unos son mas concluyentes que para otros.
No creo que la OMS tenga una postura oficial sobre la legalización pero quizás me estoy equivocando. Yo personalmente estoy de acuerdo pero es un tema complejo y no vale que haya una solución para todos. Claro que cannabis tiene riesgos para la salud. El tema es si se puede controlar mejor un mercado legalizándolo.
1. Dieta.
2. Exposición medioambiental.
3. Herencia genética.
4. Emociones y psicología del individuo.
¿No crees que los políticos y las administraciones tienden a minusvalorar el efecto de la contaminación ambiental en la salud pública?
Y otra, ahora que la legalización del cannabis se va extendiendo, ¿cuál es la postura de la WHO? ¿Está de acuerdo, o ve riesgos para la salud, tanto mental como física?
Muchas gracias
www.creal.cat/media/upload/arxius/assessorament/Informe_contaminacio_e
Uno de los últimos National Geographic tienen un articulo muy interesante sobre espacios verdes en las ciudades y salud: This Is Your Brain on Nature ow.ly/WSUb9 via @NatGeo
Respecto a los contaminantes procedentes de la quema de combustibles fósiles, pues creo que tenemos que tratar igual que el tabaco. Son peligrosos para la salud. Esto no lo teníamos tan claro hace unos años, pero esta mas que claro que los cambios climáticos globales son al amenaza mas grande que tenemos como humanidad. No sé si vamos llegar a colgar a las gasolineras anuncios como los que tenemos en los paquetes de cigarrillos por ejemplo “Gas pumps are dangerous for your health”. No estaría mal (es una broma… pero no del todo)
Qué hay de cierto en aquello que se comenta sobre que a las farmacéuticas no les interesa facilitar la cura del cáncer sino disponer de enfermos "crónicos"?
Por otro lado, una pregunta quizás un poco puñetera. Me gustaría saber su opinión sobre qué papel juega el cáncer sobre los procesos evolutivos.
Saludos!
Los estudios epidemiológicos son complejos y muchas veces difíciles a hacer y a interpretar. Pero son estudios en poblaciones humanas (the real thing!). Si encontramos un riesgo y el estudio está hecho bien sabemos que es verdad no tenemos que extrapolar de un estudio en ratones a los humanos, por ejemplo.
Si los políticos que deberían legislar reciben “donaciones” pues, no se puede combatir los lobbys (que son MUY potentes). Pues tenemos que cambiar los políticos, y mas que esto cambiar nuestra sociedad para que no sea aceptable que los políticos reciban donaciones. Si has seguido la campaña electoral a EEUU, los candidatos republicanos niegan el cambio climático global. Dudo que en las próximas elecciones ningún candidato pueda negar los cambios climáticos, y si lo haga, no le van a votar. Hay cambios positivos en este sentido en nuestras sociedades
¿Que opinión te merece el uso de glifosato de forma casi indiscriminada en agricultura y zonas urbanas?
Un saludo.
¿Cómo es la relación entre epidemiólogos y políticos? ¿Qué medidas de presión podemos adaptar los ciudadanos para presionar/obligar a los políticos a que tomen medidas ambientales? ¿Cómo es la presión de los intereses económicos?
¿Que habrá menos casos de cáncer de pulmón?
Me gustaría saber si han llevado a cabo algún estudio comparando la incidencia de cáncer en la humanidad antes y después de la revolución industrial.
Otra duda que tengo es si pueden usar alguna población humana actual como modelo de población no expuesta a todos los carcinógenos que cita en su presentación.
Un saludo!
Aunque sea posiblemente un poco tangencial a su campo, preguntarle su opinión sobre el uso de antibióticos en los animales para consumo de carne, situación actual y posibles riesgos a futuro.
¿Es verdad que la incidencia de alergias ha aumentado en los últimos años?
a)¿No es así y en realidad se debe a mejores métodos de diagnóstico?
b)¿Sí ha aumentado? ¿A qué se debe?
Muchas gracias
cree que el sin cebollismo es una epidemia a erradicar? es peligrosa?
Gracias
www.eldiario.es/preguntame/Entrevista-Manolis-Kogevinas_0_473153364.ht
Pongo algunas preguntas en relación a tu trabajo y responde las que quieras/puedas.
¿Crees que los controles Europeos en residuos y contaminación son suficientes para rebajar razonablemente el cáncer a un coste económico razonable?
Independientemente de lo que expongas ¿En qué podrían mejorar las leyes o ser mas laxas en tu opinión?
Finalmente 2 más ¿Qué es mas barato económicamente, curar el cáncer o prevenirlo? ¿En tu trabajo y en el de tus colegas encontrais normalmente dilemas morales? De ser así expón alguno
El documental (ese panfleto tendencioso que le llamas) lo emitió RTVE, que no es una página precisamente dada a emitir magufadas perjudicanto a empresas (mas que nada, porque los pondrían a parir), lástima que ya no se pueda ver, es este:
La edad del aluminio
Documental alemán que muestra el auge de la presencia del aluminio en la vida diaria y las críticas que origina debido a la contaminación y la gran cantidad de energía que necesita para su extracción. Presente en los cosméticos, desodorantes, vacunas y medicamentos. Cada vez hay más evidencias que muestran que juega un papel muy importante en la génesis de enfermedades como alergias alimenticias, alzheimer o el cáncer de mama y otras plagas de la civilización moderna. ¿Es capaz el aluminio de convertir una célula normal en una célula cancerosa?
Contenido disponible hasta el 8 de noviembre de 2015.
www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-edad-del-
Magufadas que manipulan a los ciudadanos ya sabemos que es el pan de cada día.
No se si ves la diferencia
¿Tú tienes idea de como andamos de aflatoxinas en España a nivel epidemiológico o ese no es tu campo o no se considera Epidemiología Ambiental?
En caso de que conozcas algo del tema ¿hay algún otro sospechoso del aumento de microcefalia en Brasil aparte del virus zika?
¿La confirmación del gobierno de brasil de ese virus como causa de microcefalia carece de rigor científico para el ámbito internacional?
Igual de harta que los argumentos pseudocientificos de los que nombran a Escohotado y compañia.
Los estudios que dan más prevalencia de cáncer en el triángulo Huelva-Sevilla-Cádiz, ¿crees que son enteramente achacables a la industria y los fosfoyesos o crees que pueden influir otros factores?
1º ¿Conoces estudios/enlaces, etc, donde poder consultar el efecto negativo de diferentes tipos de pesticidas o fertilizantes en seres vivos, en tema de residuos depositados, etc? Imagino que habrá una amplísima variedad, pero con conocer las referencias más relevantes y actuales sería suficiente.
2º Aquellos maravillosos chemtrails: ¿laboratorios que hay a día de hoy estudiándolos, publicaciones en PDF con los resultados que han obtenido, a qué conclusiones han llegado?
3º ¿Se ha inventado ya algo para quitar el mal olor del agua residual reciclada?
4º En tu artículo al final: "Un posible motivo de confusión es que las carnes procesadas quedan clasificadas en el mismo grupo de carcinógenos probados que el plutonio o que el gas mostaza. Lo cual no significa que sean igual de peligrosas. Sólo significa que, en todos estos casos, se considera proba" <--- ¿Y este corte? ¿Sólo soy yo, o le pasa a alguien más?
Gracias por tu atención.
Una sustancia tan consumida y con tal número de adictos no se puede retirar del mercado así como así. Porque surgiría si o si un mercado negro inmenso, incontrolable. Y que harías? Multar a alguien por fumar un pitillo en la calle?
Bastante absurdo es ya que multen por encontrarle medio gramo de hachís como para encima ir más allá.
Cuando vas a un hotel y dices tu nombre... el de recepción pone cara rara?
Valar morghulis.
¿Crees que los dragones de Khaleesi pueden llegar a infectar de alguna enfermedad a los humanos que sobrevuelan?