Todo el trabajo previo, todo el trabajo que he hecho en estos 14 años de divulgación, se resume en que no hay ninguna manera técnica de mantener el capitalismo. No es posible, físicamente, seguir con el mismo sistema socieconómico. Faltarán recursos, faltará energía, y los problemas ambientales y el Cambio Climático en particular ya están causando desastres en cascada que afectan a la "normal" ejecución del sistema económico.
|
etiquetas: crisis , climática 
Lo de la rana en el agua que poco a poco se calienta...
Eso es un bulo como los cojonazos que gastas.
www.newtral.es/co2-producido-ser-humano/20230714/
Pd. Bulo debidamente reportado.
Llegó internet, y lo que iba a ser poner la información en manos de los ciudadanos, democratizando su acceso, se ha convertido en la mayor era de desinformación de la historia, que ni siquiera vemos lo que tenemos delante de las narices, porque siempre hay "otra versión", al menos "igual de creíble".
"We determined that in 2018, atmospheric anthropogenic fossil CO2 represented 23% of the total emissions since 1750 with the remaining 77% in the exchange reservoirs. Our results show that the percentage of the total CO2 due to the use of fossil fuels from 1750 to 2018 increased from 0% in 1750 to 12% in 2018, much too low to be the cause of global warming."
Punto uno: The exchange reservoirs hace referencia a las emisiones producidas en el ciclo natural del carbono, el cual ha sido alterado de múltiples maneras, mediante la degradación de suelos, océanos y demás ecosistemas sumideros de CO2, por lo que el ciclo natural de reabsorción se desbalancea, convirtiéndose sumideros en emisores netos de CO2, lo que también se llaman efectos de realimentación positiva (tipping points en inglés), por lo que si, también son un factor más a tener en cuenta sobre el cambio climático, y no es algo que se haya ignorado en ningún sentido (todo lo contrario).
Punto dos: El estudio es de pago por verlo, así que como supongo que con la soltura que hablas del tema ya lo habrás pagado o te habrás registrado en el sitio, te pido que lo compartas para poder leerlo y poder dar una opinión completa.
La conclusión que hacen sobre el 12% no la comparto en absoluto hasta que no lea el estudio no me creo las cifras. Pero lo que te dije al principio, ya se sabía que llegando a ciertos límites de ppm de CO2 se activarían los efectos de realimentación positiva, y en la repercusión que tenga ese supuesto 12% sobre la destrucción del equilibrio del ciclo natural del carbono, está tremendamente infravalorada por los autores del estudio.
Pero si, es un debate abierto en la comunidad científica, pero no en el sentido que piensas tú...
es.euronews.com/green/2019/12/11/distinguir-entre-emisiones-de-co2-nat
De inventiva no andas falto, eso hay que reconocerlo.
Lo que dice precisamente es que NO queréis conocer la alternativa. Y es lógico.
Pero lo que sí intuimos ya es lo que se nos viene encima. Diez meses consecutivos con temperaturas disparadas que sólo se pueden explicar parcialmente por fenómenos coyunturales (el Niño; Sulfuros; Volcán). Climatólogos literalmente acojonados.
Hasta que no saquemos la cabeza del agujero no habrá manera de que entendamos que las alternativas no las puede tener el mismo sistema que ha creado el problema, y que va cuesta abajo y sin frenos.
Esto no es un combate chato y yo no conozco de nada al autor. Pero intuyo que reformar el capitalismo podría ser a donde deba apuntar el vector.
El artículo habla precisamente de que pedir alternativas es no entender el problema, así que igual ese es el tema: el marco en el que te mueves.
A la vista de lo que viene yo podría preguntar lo mismo: ¿Qué alternativas proponéis?
Buenas noches
"EU se está convirtiendo en un país comunista”, dice Trump al comparar su caso con el de Navalny
m.youtube.com/watch?v=A1sLUUQvZHg
China ya es comunista. Corea del norte, Cuba, Laos, Vietnam.
España con Sanchez y sumar/podemos socialcomunistas.
Europa socialdemocrata asi que comunistas tambien.
Etc, etc.
Brindis al sol de otro Jesucristo que ha venido a salvarnos.
¿Qué alternativa proponéis?
en.cljtscd.com/scholar?cites=6312020687615761861&as_sdt=2005&s
"Peer-review failed the authors in this case, leaving them with the unpleasant responsibility of making things right after publication. We thank them for acknowledging data errors in Skrable 1. But the conceptual errors clearly pointed out by Schwartz et al. and detailed further here remain in Skrable 2, nullifying their conclusions. Health Physics, along with Skrable, Chabot, and French, needs to decide whether to continue calling the issues discussed here “controversial” or acknowledge that human responsibility for atmospheric CO2 rise during the Industrial Era is as settled as science gets."
journals.lww.com/health-physics/fulltext/2023/03000/comments_on__compo
Cc #5
Lo correcto es decir "en la atmósfera hay un peligroso 14% de exceso de CO2"
Y en la era de las máquinas y la IA (donde nadie o muy pocos van a trabajar), la única solución no distópica que puedo imaginar
¿En qué nivel de libertad sale Somalia? Como no hay gobierno ni impuestos debería ir bastante arriba, ¿no?
Que a ti te suban el bote de legumbres 20 céntimos te la suda. Que a países enteros les suban ese mismo tanto por ciento las legumbres o el arroz es un desastre.
Pues imagina eso a nivel macro.
Mientras tanto os dejo una gráfica de esas que tanto os gustan
Aparte de eso, ¿estamos hablando de disponibilidad de recursos o de contaminación? ¿A falta de un argumento mejor sales con una falacia de hombre de paja para desviar la argumentación?
Sin acciones que se puedan implementar es un discurso más vacío que Trump.
Todo está mal. Nada sirve. Salvo un concepto mesiánico que ni siquiera es capaz de concretar en medidas discretas.
Es como si al marino que está tratando de salvar el barco en la tempestad que tuviese a una bola de cuñados imbéciles gritándole al oído "por ahí no es" "detrás hay otra ola más grande, imbécil" "por que no decidimos nosotros donde llevar el barco" "la culpa es toda del Almirantazgo, por no hacer como en Isla Tortuga".
Y lo mejor los humos ofendidos cuando simplemente, preguntas qué quieren hacer.
En fin, lo has dicho muy bien. Hay que parar de quemar, pero no porque se acabe. Hay fósil para quemar el planeta varias veces. Si no es petroleo del mejor, será carbón del malo, pero hay.
Creer en Turiel y creer en los antivacunas, la tierra es plana o los chemtrails, es exactamente lo mismo.
Todo lo que dice Turiel es falso. Y es más, es retardista. Nos lleva a no hacer nada y a beneficiar a lo que dice denunciar. Y a freir el planeta, en lugar de meternos a todos gas en la transición energética. Si me dicen que le pagan los del petróleo me lo creo.
Carbon-14 dating shows only 12% of atmospheric CO2 added since 1750 is manmade. 'Much too low to be the cause of global warming.'
journals.lww.com/health-physics/Abstract/2022/02000/World_Atmospheric_
Vaya...
1- faltarán recursos. Ignorando la inventiva humana y desarrollo de la ciencia e innovación. También dijeron que se acabaría la grasa de ballena y no podrían iluminarse, y lo mismo con que se iba a acabar el carbón y no podrían calentarse... y de esos mensajes catastrofistas nadie se acuerda.
2- El cambio climático. Ignorando qué el clima siempre ha cambiado y lo seguirá haciendo. Que ha habido épocas mucho más calientes que la actual (estamos todavía en un período glacial) y que sólo el 14% de todo el CO2 atmosférico tiene origen humano.