CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
146 meneos
2935 clics

Cuando el rey de Aragón acudió al Desafío de Burdeos disfrazado de criado

Días atrás dedicamos un artículo al Desafío de Valdevez, un torneo que se disputó en el Medievo para evitar una batalla entre León y el naciente Reino de Portugal que hubiera dejado a ambos ejércitos mermados ante un enemigo común, los almorávides. Comentábamos asimismo que no se trató de un caso aislado y reseñábamos otro ejemplo, el Desafío de Burdeos del siglo XIII, que debía enfrentar a Carlos de Anjou con Pedro III de Aragón por el trono de Sicilia; debía, en condicional, porque finalmente no hubo nada. Veamos cómo fue.

| etiquetas: historia , rey , aragón , acudió , desafío de burdeos , disfrazado , criado
59 87 1 K 205
59 87 1 K 205
Esto de los desafíos, torneos, y demás tuvo una tradición bastante amplia. Algunos sucesos notables fueron el Combate de los 30, en Bretaña, o el Desafío de Barletta. Un caso más parecido al de este reto de Burdeos fue cuando Carlos I de España desafió a combate singular a a Francisco I de Francia. El día, la hora, y el lugar fueron fijados, y Carlos acudió, como no puede ser de otra manera. Allí se estuvo esperando todo el día, hasta que finalmente hizo levantar acta al notario conforme Francisco no había asistido y era un cobarde.
#5 Fernando el Católico retó a Alfonso V de Portugal a un duelo para abortar la guerra civil castellana de 1475, ya que ambos reclamaban la corona para su esposa. El rey de Portugal declinó porque le duplicaba la edad.
#32 La diferencia de físico entre un Fernando de 24 años y un Alfonso de 43 se habría notado demasiado.
Conocía la historia de las "Vísperas Sicilianas", de la coronación de Pedro III y de la frustrada "Cruzada contra la Corona de Aragón", en la que los franceses fueron hechos picadillo por tierra y mar por los almogàvers; pero no sabía de la historia del Desafío de Burdeos. Meneo.

Interesante saber que uno de los acompañantes del rey era Bernat de Cruïlles i Peratallada. Aprovecho para recomendar la visita de ambos pueblos, en la provincia de Girona.
#17 "Castilla prefiere" xD
Y Aragón prefiere usar sólo Castilla y obviar León o Andalucia por poner un par de ejemplos estúpidos. O a lo mejor es que los historiadores contemporáneos y sus crónicas no habían viajado al siglo XIX para descubrir el invento del nacionalismo y los pueblos no seguían entelequias sino simplemente a sus señores feudales. Las aspiraciones nacionalistas de Cataluña, Murcia o Baluchistán son igual de legítimas sin necesidad de reinventarse la historia, ya es hora de dejar de hacer el payaso.
#24 El simple hecho de dudar que hay varias numerologías propias de cada zona de la Corona de Aragón, te deja en evidencia.
En realidad usar la de Aragón es errónea, puesto que con la unión dinástica del Conde de Barcelona con la hija del Rey Ramiro II, se crea la "Corona Catalano Aragonesa" y por tanto la numerología tendría que empezar de cero (como así ocurre en Catalunya, Valencia, o Mallorca)
De hecho los reyes de la Corona de Aragón vienen todos de la casa de Barcelona (los…   » ver todo el comentario
#27 Y dale, nadie ha dudado de la numerología, se pone en evidencia el engendro de corona "catalano-aragonesa"
Por las mismas razones podriamos hablar de la corona "catalano-aragonesa-valenciano-balear-siciliana" e incluso incluir Atenas y jerusalén si te apetece. Por usar el nombre histórico de Corona de Aragón esa dinastia no es menos aragonesa o catalana, a ver si dejamos las obsesiones nacionalistas para otros menesteres y no para pasarse por los huevos la ciencia histórica
#28 La "ciencia histórica" qué dice de traducir Gallaecia o Galliciensis et Legionensis, etc, como León a secas? Corona de Galicia-León, que es traducción literal, hay a quien no le suena, pero no será por la ciencia histórica...
#19
#30 Yo no sé, pero la mentira más gorda es decir que España descubrió América cuando Colón era genovés y ahí solo estaban los reinos de Castilla y Aragón.
Navarra ni pinchaba ni cortaba en 1492 ni formaba parte de nada. Exactamente como Portugal.

Lo de Catalunya, pues Reino de Aragon con dialectos occitanos al norte y al sur. Porque es eso, digan lo que digan los de Nova Historia o los Blaveros, ambos con su historia-ficción. Pueden montar un batua/occitano normalizado entre occitano, catalan y valenciano para normalizar perfectamente su lengua, lingüísticamente no veo ninguna pega.
#28 Supongo que un sistema basado en el "pactismo" es un engendro al lado del sistema "absolutista" de la mayoría de Reinos.
Seguramente no tuvieron un asesor político a tu altura!
Precisamente al principio se llamó Corona de Aragón y Catalunya, pero con la entrada de otros Reinos hubiera sido imposible decirlos todos... por lo que se quedó con Corona de Aragón.
¿Acaso insinúas que el Reino de Mallorca o Valencia no eran un Reinos?
Atenas era un "Ducado" que…   » ver todo el comentario
#31 Diría que estamos diciendo lo mismo :roll: y respecto a tu pregunta: lo de llamar español al castellano me parece una falta de propiedad, es un vicio venido de la asociación lengua-pais ya que los dominios de Castilla en Ultramar hablaban Castellano que se puede perdonar fuera, pero no debería ser así dentro del estado.
#35 lengua-pais, por ahí hay un recoveco político-lingüístico.
Puedes afirmar que el catalán es una lengua española, como el castellano, que es en la que ahora nos comunicamos por escrito.
O sea un país que engloba varias lenguas incluida el guanche.
Si lo ves desde el punto de vista nacional-independentista el español es el idioma que solo hablan las dos castillas y sus variantes extremeña, andaluza, murciana etc. , o sea la lengua invasora y colonial; Ni en galicia, en las vancongadas y si quieres una hora antes en canarias.
#35 y que más da como se llame una lengua? ya sea castellano (más correcto) o español (más popular) los idiomas están vivos y son la gente y no las academias quienes deciden como se utiliza.
De hecho a principios de Siglo XX en Catalunya hubo propuestas para llamar al catalán/Valenciano como "llemosí" (un dialecto del occitano muy parecido al catalán) o "Bacavès" (unión de Baleares-Catalunya-Valencia), pero finalmente se quedaron los dos terminos históricos y más populares de "catalán" y "valenciano"
#31 y no olvides neopatria
#45 y el Ducado de Atenas :->
Si que existió el término "Corona de Catalunya y Aragón" (lo que sería Corona Catalano-Aragonesa) está documentado en textos del Siglo XVIII.
Además de que a parte de la denominación que se le dé, es una evidencia que eran dos gobiernos distintos unidos en coalición (lo sabe cualquiera que sepa un poco de historia)
#18 Creo que lo más correcto sería hablar de unión dinástica, o sea distintos territorios con sus fueros, leyes, monedas, aduanas, etc que compartían soberano, ejerciendo la soberanía en cada sitio por títulos distintos.
Pero vamos, que ya es entrar en una cuestión de nomenclatura.
#17 Lo correcto es hablar de Principat de Catalunya ya que así se habla de Catalunya desde las crónicas medievales, sin que, por supuesto, tenga nada que ver con ningún príncipe.

#4 #8 #15 #7 #23 En mi opinión:

Lo correcto es hablar de Corona de Aragón pues tal era su nombre.

Lo siento pero la numeración de los historiadores castellana que empieza a contar por los monarcas del Reino de Aragón en vez de por la Corona de Aragón formada por la unión de tal reino y el condado de Barcelona (junto…   » ver todo el comentario
#42 Me parece todo correcto, pero aunque a partir del siglo XIV solo aparece el termino Corona de Aragón (por lo cual es el termino más correcto) no es menos cierto que en el siglo XIII también aparece el termino "Corona Aragonum et Catalonie" por lo que no se puede considerar ridículo que alguien utilice el termino menos usado de "Corona Catalana-aragonesa"
argumentari.blogspot.com/2014/01/de-corona-aragonum-et-catalonie.html
#54 No tenía ni idea, muy interesante. Aunque al ser minoritario, el término "catalanoaragonesa" me parece más correcto como adjetivo informativo.
#54 En ese caso lo correcto sería "Corona de Aragón y Cataluña", mucho más próximo a "Corona del Reino de Aragón y de los condados catalanes" que a Corona catalano-aragonesa.

Al final el diablo está en los detalles.
#58 Simplemente es más corto "Corona catalano-aragonesa" que Corona de Aragón y Catalunya, quizá es verdad que seria más lógico el termino "Corona arago-catalana" pero si tenemos en cuenta que Aragón prefiere "Corona de Aragón" pues....
La realidad es que "Corona catalano-aragonesa" explica mucho mejor la unión dinástica del Reino y el Principado (Que nunca dejaron de ser dos naciones con gobiernos y ejércitos propios) y de esta forma la gente dejaría de…   » ver todo el comentario
#59 Aquí la cosa es que los únicos emperrados en usar la terminología de Corona Catalano-Aragonesa para definir el territorio son los historiadores catalanistas. Sé abiertamente que muchas veces la denominación catalano-aragonesa se emplea entre historiadores para definir la unión dinástica por temas de comodidad y facilidad de términos, pero emplearla para la unión territorial es manipular históricamente, dicho por la gran mayoría de estos historiadores, porque se pretende dar una sensación de…   » ver todo el comentario
#60 Como ya he explicado el termino "Corona de Aragón y Catalunya" existió y por tanto no considero una manipulación el termino "Corona catalano-aragonesa" y de hecho explica mejor la realidad de la época.
Aunque que prefiero "Corona d'Aragó/Corona de Aragón"
Error tuyo!! precisamente la Corona de Aragón era una confederación puesto que su única unión era que tenían el mismo Conde-Rey (no se si sabes muy bien que significa una confederación: consiste en la unión de…   » ver todo el comentario
#18 Textos del siglo XVIII que mágicamente aparecieron durante la reinaixença y cuya existencia son dos o tres y fechados cuando ya todo este tema estaba bastante enfangado y la continuación medieval perdida.

En el resto de crónicas no se habla de la Corona catalanoaragonesa en ningún lado, y que los únicos que sigan defendiendo ese engendro de nombre sean los pancatalanistas, define mucho cómo está la cosa.

Pero es que vamos, lo de decir Corona de Aragón es simplemente por acortar, que decir…   » ver todo el comentario
#6 Pere II, conde de Barcelona
an.wikipedia.org/wiki/Pero_III_d'Aragón

Curioso como según el idioma de la Wiki van los tiros por un lado u otro.
#7 #6 Se aaaaceptan apuestas:
en.wikipedia.org/wiki/Peter_III_of_Aragon
Ahora solo falta buscarlo en la versión alemana, japonesa y suahili y sacárnosla para ver quien la tiene más larga :troll:
#8 ninguno,están todos muertos :troll:
#8 da.wikipedia.org/wiki/Peter_3._af_Aragonien

Enga, en danés xD Pedro III de Aragón, Pedro I del reino de Valencia y Pedro II como conde (greve) de Barcelona
#7 parece mentira que no conozcas el problema de la numerología de los Reyes de la Corona de Aragón y que por eso se prefiere usar su apelativo "Pere el Gran"
Castilla prefiere usar solo la de Aragón, ignorando la de los Condados Catalanes, Valencia y Mallorca (que es la mayoría de la Corona de Aragón)

Y a ver si empezáis a hablar con un poco de propiedad que decir "Condado de Barcelona" como el único dominio del título de Conde de Barcelona puesto que son varios los condados unidos, por lo que lo correcto es hablar de "Condados Catalanes" (menor mirar la paja del vecino y más mirar la propia viga)
#25 La idea es buena... pero entonces como se podrían diferenciar los dos gobiernos.
Por ejemplo para la conquista de Mallorca, Jaume I no pudo contar con el Reino de Aragón y solo tuvo el apoyo de las Cortes Catalanas, por lo que fue una conquista solo de Catalunya, pero para la posteridad paso como una empresa de la Corona de Aragón.
#26 eso es tergiversar un poco
la nobleza de barcelona y tarragona le pide al rey Jaime I que bla bla bla ir a mallorca etc. y la nobleza de aragón le dice al mismo rey que bla bla bla ir a valencia etc,
Ver al rey del lado de los catalanes y los aragoneses en contra es interpretarlo de manera infantil sectaria, corona catalana buena, reino de aragón malo FCBarça/R.Madrid y obviar las revueltas de las noblezas y cosas de esas.
Al margen de la participación de caballeros por aragón, 200.
Y sumados a los de Rosellón y Cerdaña, 100.
Y demás condes o casas u hostas, la lista es larga unos 1500 en total.
Los famosos condados catalanes iban cada uno a su bola.
No existía eso de catalanes buenos y aragonés/castellano/madrileño malo.
#47 Bueno si hablamos de targiversar las cosas.... Eres tu el que insinuas que yo he dicho que el Reino de Aragón iba en contra de su Rey, y eso es falso! Yo solo he dicho lo que sucedió y si no te parece correcto habla con los libros de historia.
Por cierto, que sepas que el principal valedor de la conquista de Mallorca no fue un noble, sino que fue el comerciante Pere Martell.
Los soldados de Aragón entre 150 y 200 solo fueron en para la protección de su Rey no para la conquista de Mallorca…   » ver todo el comentario
#17 menos mirar la busca del vecino y más mirar la propia biga
Pues en Gibraltar la bahía recibe el nombre de los catalanes, no aragoneses. Algunos confunden el Reino de Aragón con la Corona de Catalunya y Aragón.
Y llamó la atención del niño Anakin Skywalker, que no dejaría de pensar en el durante los siguientes diez años.
#23 ¿Y quién dice que estés mintiendo?
Una verdad no anula otra.
#37 En eso no vamos a discutir...
#40 supongo que la última frase te la dices a ti mismo... porque si leyeses algo (no publicado por autores españoles) fliparias.
#41 Como ,¿por ejemplo?

Documentos oficiales de la época los hay a patadas. Como que llenan edificios y museos :-D

Y siempre siempre siempre se ha llamado "corona de Aragón" Bueno, siempre no, hasta el revisionismo histórico catalán.
#48 No tienes ni idea. :palm:

Lee textos no españoles.
#49 Perfecto. No dices ninguno.
#6 Ah coño, pero eso está MAL, muy MAL. Sería en todo caso Pedro III de Aragón y si hablamos del condado de Barcelona (solo del Condado de Barcelona) ya entonces podríamos decir Pedro II, ya que si hablamos de la unión dinástica, el nombre correcto sería Pedro III, puesto que se supone que se mantiene la nomenclatura aragonesa.
Hoy el rey deberia acudir disfrazado de bufon porque los payasos ya estan a su alrededor, apoyando la monarquia a muerte mientras defienden que todas las personas son iguales ante la ley.
Tambien hay que decir que el disfraz no seria complicado, solo tendria que remangarse la chaqueta. :troll:
Que a "Pere el Gran" (nacido en Valencia) lo llamen Pedro III de Aragon obviando que era el rey Pere II de la Corona catalano-aragonesa (con la corte en Barcelona) me resulta, cuanto menos, risible. :-D
#3 Pedro "el Grande" no es el mismo que Pedro II, que era su abuelo. Y ya dejad lo de la corona catalano-aragonesa, que nunca existió tal cosa.
#4 xD

Pere el Gran[a], anomenat també Pere III d'Aragó i Pere II de Catalunya-Aragó[b]

ca.wikipedia.org/wiki/Pere_el_Gran
#4 #10 ¿Cómo que no? Si lo pone en los libros de historia catalana. :troll:
#3 no existió la corona catalano-aragonesa, existió la corona aragonesa, eso sí que es risible.
#10 De hecho sería correcto hablar de corona valenciano-aragonesa, ya que ambos terruños llenos de plebeyos en propiedad tenían el rango de reino. Por suerte en Valencia ni los blaveros mas retrasados andan reescribiendo la historia para justificar mitos nacionales acomplejados.
#10 Me parece que ignoras la diferencia entre corona y reino... :roll:
#3 A ver, era la Corona de Aragón. Que no pasa nada por dar a las denominaciones históricas el nombre que tuvieron.
Y el segundo grito de guerra, tras el conocido "despierta fierro" de los almogávares era ¡Aragón! Como sale reflejado en las crónicas de las Navas de Tolosa, por ejemplo.
Y Jaime I nació en Montpellier ¿Lo contamos como francés u occitano?
#15 e ignoramos la "Gran Compañía Catalana (que no dice Aragonesa) o la Venjança Catalana (que no Aragonesa)

És Curioso que para según que cosas no tenéis memoria y para otras si!
Jaume I nació en Montpellier porque de allí era su madre, y que quieres insinuar con eso (te recuerdo de Juan Carlos I nació en Italià)

Por cierto es: Desperta Ferro (y es catalán)
#3 Que alguien lo llame "Corona catalanoaragonesa" no es risible, es triste.

No sé por qué sentís esa necesidad de inventar la historia. Sería mejor admitirla, y mirar al futuro.
#19 entonces porque os inventais que no existió?

En serio, para la gloria de España no sería mejor contar la verdad de las naciones que la forman? Por que ese empecinamuento en negar lo que el resto de paises reconoce? Tan inseguros estais que necesitais ocultar la existencia de un reino que llego a tener la bandera de las cuatro barras 80 años ondeando sobre el partenon de Atenas?
#39 Es que no existió. No es cierto.

Dejad de inventar la historia.

O, si es simple ignorancia, leed.
#3 Asimilarlo ya, Cataluña nunca paso de ser un simple condado o señorio.
#3 era Corona de Aragón, con el reino de Aragón y los condados catalanes. La corona catalanoaragonesa (el burro delante, para que no se espante) solo existe en las ensoñaciones indepes montaraces.

Anda, ve a leer algún libro serio y culturízate un poco

menéame