Si incluso un solo individuo abandona las filas en el curso de la lucha, esto significa para el pensamiento del amo, del sacerdote, del padre o de la jefatura, un debilitamiento perjudicial del poder legalizado, prueba de que las acciones eficaces también pueden llevarse a cabo sin ser dirigidas o calculadas desde arriba.
A continuación, el texto del folleto:
El camino a la anarquía
La teoría anarquista no prescribe ningún método de lucha y no rechaza ningún método que sea coherente con la autodeterminación y la espontaneidad. Así, en las insurrecciones violentas, sólo la voluntad del individuo determinará la naturaleza de su participación, la posibilidad y el grado de su integración en las formaciones de combate, cuyas tácticas son en muchos aspectos cuestionables desde el punto de vista libertario. No todo el mundo tiene el carácter de mantenerse al margen de los grandes acontecimientos, examinando y discutiendo si todo no va como él desea, y de no hacer nada en lugar de apoyar una lucha que una concepción correcta no ilumina en todos los aspectos. Allí donde se han librado luchas revolucionarias, los anarquistas, afortunadamente y casi sin excepción, han estado siempre presentes del lado de los trabajadores sometidos a influencias centralistas y maltratados por la autoridad. El criterio decisivo fue el sentimiento de pertenencia social, la conciencia de la obligación de reciprocidad que une a todos los explotados, la indomable voluntad de lucha que no soporta dejar solos a los demás frente al enemigo común y, sobre todo, el deseo de dar un impulso libertario al coraje, a la abnegación y a la pasión que tanto hicieron, aunque el objetivo fuera tal vez equivocado. Aunque más de un anarquista, animado por esa voluntad, se haya visto arrastrado muy lejos de sus propios caminos, sólo habría traicionado su idea si hubiera obstaculizado a los combatientes con pedantes llamadas al orden. La libertad no es una mercancía con un modelo depositado y unas propiedades que se evalúan y miden desde todos los ángulos, sino un valor vital al que se puede acceder allí donde se pone en marcha una fuerza. La tarea de los anarquistas es dar acceso a la libertad allí donde la gente lucha.
El mismo bando que cree que debe reprochar a los anarquistas la estrechez de su campo de actividad política, porque considera que el derroche de las fuerzas del proletariado en la acumulación de papeletas es perjudicial para la lucha de clases, les responsabiliza de cierta forma de intervención inmediata que han empleado de muchas maneras en el pasado. La acción violenta individual, explican los marxistas, es condenable porque se interpone en la acción planificada de las masas en la lucha revolucionaria y, como resultado, proporciona pretextos bienvenidos para las medidas de represalia de las fuerzas contrarrevolucionarias, de modo que es toda la clase la que tiene que pagar por la empresa de uno. La razón de esta condena de los atentados, incendios, expropiaciones y actos individuales similares realizados por convicción política es muy clara. No se debe en absoluto a escrúpulos morales, a los que el pensamiento marxista asigna en todos los aspectos sólo un papel muy secundario; además, estos opositores al terror individual justifican expresamente el terror de masas como medio de lucha política. Se trata, en efecto, de la hostilidad de los partidarios del centralismo autoritario hacia toda acción responsable de una persona que actúa tras una reflexión personal, una hostilidad que llega a desaprobar el sacrificio de la propia vida por la idea revolucionaria, cuando ésta no es decidida, ordenada y controlada por una autoridad central. Para el pensamiento del amo, del cura, del padre o de la jefatura, el hecho de que un solo individuo abandone las filas en el curso de la lucha significa un debilitamiento perjudicial del poder legalizado, prueba de que las acciones eficaces también pueden llevarse a cabo sin ser dirigidas o calculadas desde arriba. Por muy estúpida que sea la idea de que la violencia individual es un medio de propaganda exclusivamente anarquista -en los últimos tiempos, los asesinatos políticos han sido cometidos casi exclusivamente por nacionalistas-, no lo es menos la opinión de que no tiene cabida en la lucha de clases o que los anarquistas tienen razones para distanciarse de los autores de la violencia en sus filas. Es el individuo el que decide total e independientemente sobre su acción y si llega a una decisión y la lleva a cabo por convicción anarquista, los criterios para juzgar su acto serán, por supuesto, la oportunidad y el éxito, pero nunca una condena basada en la ideología de la lucha de clases. La concepción anarquista de la libertad sitúa el derecho del individuo demasiado alto como para tener que negarlo allí donde una naturaleza herida expresa su sentimiento en forma de represalia, donde, por razones de propaganda, advertencia, intimidación o desafío, o para dar la señal de lucha, un espíritu libertario se enfrenta al mundo en un acto aterrador. Al mismo tiempo, en este énfasis en el individuo, hay un violento rechazo de la concepción marxista de la violencia justificada en cuanto se lleva a cabo de acuerdo con las directivas de un organismo central. Es precisamente en este caso donde aparece la violencia mecánica, donde la mano que ejecuta es un mero instrumento y el hombre que comete un mero órgano de ejecución. Ahora bien, en el pensamiento anarquista, el único acto por el que se puede asumir moralmente la responsabilidad es aquel que, naciendo de la libre voluntad de su autor y de la estimación de su mente, surgiendo de una convicción personal seriamente ponderada y comprometiendo la vida de quien lo decidió, se comete con la conciencia de estar realizando una obra de solidaridad y un deber de fraternidad, una obra al servicio de la idea y de la clase. No importa si es el acto de un individuo, una conspiración de aliados o una acción de las masas, si cada uno sigue siendo dueño de lo que hace, haciendo sólo lo que es fruto de su reflexión y lo que su conciencia social le ha determinado hacer, comprometiendo voluntariamente y no por miedo a un amo o al poder la totalidad de sus fuerzas por la causa común.
El compromiso del individuo es, para los anarquistas, el camino hacia la revolución, la condición para su posterior victoria y, finalmente, el medio para construir una sociedad sin Estado, así como el contenido de la vida en el comunismo. El sentido de cualquier intervención inmediata a través de la huelga, el sabotaje, la resistencia, el rechazo, la acción individual o conspirativa, está en la obligación de cada uno de participar en cuerpo y alma, de no hacer nada que no resulte del libre acuerdo de quienes no actúan según las órdenes de una dirección central sino de acuerdo con la conciencia del deber de una persona responsable, animada por el espíritu social. Dondequiera que las masas estén en movimiento, deben ser reuniones de personas, de lo contrario su movimiento no puede conducir a la libertad, sino sólo a la transferencia de poder a quienes las dirigen. El cultivo de la personalidad no significa educar a los líderes, sino que es la única protección contra el peligro de ser abusado por ellos. Para asegurar la obediencia ciega de los que dirigen a sus dirigentes, los partidos obreros centralizados, como todas las organizaciones y todos los poderes autoritarios sin excepción, no piden ninguna preocupación por la personalidad, de hecho no más que por los demás. Donde actúa una persona, actúa el espíritu de la libertad, que es incompatible con todo centralismo. Los líderes autoritarios nunca se elevan por encima de la multitud en virtud de su superioridad de carácter o espíritu, sino sólo por su capacidad de mando, una cualidad que sólo puede cultivarse en personas de personalidad poco desarrollada. Por eso, los líderes de las organizaciones centralizadas no suelen ascender a sus puestos por la fuerza de la voluntad; son líderes designados -ni siquiera elegidos- porque han demostrado su capacidad para transmitir acríticamente a sus subordinados las órdenes de una autoridad superior y para preservar por su propia autoridad esas órdenes de las críticas. Su papel se infla, también por simple designación, hasta convertirlos en figuras dignas de respeto e infalibles, lo que sólo es posible si se reduce a la nada el valor personal de los hombres en general. Cuanto menos se valora el cultivo de la personalidad, más exuberante es el culto a la personalidad y su prestigio. El anarquismo rechaza el culto a la personalidad y se opone a él por su cuidado y preocupación. Donde cada uno puede desarrollar libremente y sin trabas todas las cualidades socialmente útiles y fortalecer su propia voluntad de vivir, donde nadie tiene que avergonzarse ante nadie de sus peculiaridades y pasiones en la medida en que no perjudiquen al conjunto de la comunidad, el respeto a todos está garantizado, la estima mutua existe y no hay lugar para el poder, la idolatría, el culto a la personalidad y la dominación.
La consecuencia de tal concepción de las cosas es que la lucha del anarquismo sólo puede ser la de las personas unidas libre y espontáneamente. Así, la cuestión de si el cultivo y la propagación de la idea de la libertad necesita una organización de masas encuentra su respuesta en sí misma: necesita la asociación de todas las mujeres y los hombres que han reconocido la necesidad de fundar la vida social sobre la anarquía y que están decididos a llevar a cabo su realización federando y comprometiendo toda su persona, en completa igualdad de derechos y según el principio de la libre adhesión a cada acción. Cuantas más personas se unan con este propósito, más rápida y seguramente la sociedad logrará liberarse del Estado; y cuando todos los hombres sean anarquistas, la anarquía será un hecho consumado. Por el contrario, la reunión del mayor número posible de personas en una organización, hayan asimilado o no sus ideas y su programa, nunca será el medio de sostener con éxito una lucha que debe basarse en la responsabilidad personal de cada combatiente, en la compenetración de las ideas libertarias y en la libertad de decisión del individuo, si es que ha de conducir a la destrucción del poder sin favorecer el advenimiento de otro poder. Los partidos centralizados no piden adeptos con personalidades consumadas, sino que acogen cualquier afluencia que aumente su número de afiliados. Como sus seguidores están destinados de antemano a ser un mero séquito, y como sería el fin de sus líderes si se permitiera a la gente que piensa por sí misma examinar sus directivas antes de obedecer, un aumento en el número significa un aumento en el poder para ellos. Se reúnen en sus parques números sujetos a la autoridad, cuyo reclutamiento se hace mediante la promesa de ventajas, si los dirigidos, al actuar exactamente de acuerdo con los deseos de los líderes, se aseguran para ellos el mando sobre la comunidad. Las centrales de los partidos calculan su éxito en función del número de personas que responden a su llamada. Dan tan poca importancia a la convicción que despliegan sus esfuerzos de reclutamiento principalmente entre los miembros de las organizaciones enemigas, atrayéndolos a sus filas con promesas seductoras. No esperan ni exigen un cambio de opinión, pero sin más añaden al número de partidarios cuyas convicciones están seguras a aquellos que han sido atraídos por la perspectiva de las ventajas. Toda organización centralizada está incluso dispuesta, para ganarse a las masas, a hacer reducciones y modificaciones en su programa y en sus métodos de lucha, y todo partido revolucionario, cuyo aumento de afiliación depende de las masas no revolucionarias, ha tenido que hacer concesiones a atmósferas de miedo y promesas que no van más allá de meras mejoras formales del Estado capitalista. Cada uno ha hecho adaptaciones a los prejuicios de la educación religiosa y nacionalista, de modo que el abandono gradual de los objetivos revolucionarios o incluso socialistas ha acompañado necesariamente la transformación de las organizaciones centralistas en partidos de masas.
La formación de asociaciones o alianzas anarquistas no puede ni debe estar sujeta a otra consideración que la necesidad que sienten los anarquistas de trabajar por la anarquía con otros anarquistas. El carácter federalista de los grupos anarquistas hace imposible reunir y organizar a las masas de miembros en un solo grupo. En las uniones políticas anarquistas hay que procurar siempre que cada camarada aproveche al máximo su plena igualdad de derechos con todos. Al no existir cargos centrales ni líderes en el sentido de un órgano independiente cuyo poder aumenta en proporción al número y la docilidad de los miembros, ningún grupo puede esperar ninguna utilidad de la administración de personas indecisas y poco convencidas que acuden a él como un rebaño. Como, por otra parte, ni la necesidad de dominación, ni la ambición personal, ni el arribismo encuentran su cuenta en el movimiento anarquista, ya que no se ofrece ninguna garantía para la vida material ni ninguna perspectiva de ascenso, todos aquellos que estarían tentados de subirse a los hombros del proletariado para alcanzar la capa superior prefieren mantenerse alejados de él. Por lo tanto, en tiempos no revolucionarios, no es de esperar que las organizaciones anarquistas crezcan hasta convertirse en centros de masas. Su tarea se limita a mantener la idea, el espíritu de camaradería, a aclarar las opiniones divergentes, a discutir las cuestiones relativas a la clase obrera, a la revolución y a la preparación libertaria del futuro socialismo, y a construir de manera ejemplar una organización federada viva. El peligro de empantanarse en una charla estéril de club, de conformarse con guisar eternamente en la propia grasa, y de perder así el contacto con una clase obrera absorta en sus problemas cotidianos, no debe ser ignorado ni ocultado en este punto. Sin embargo, este peligro puede evitarse fácilmente, si los compañeros comprenden, a través de una correcta comprensión de la teoría anarquista, que la lucha por una idea nunca puede librarse fuera del campo de batalla. Para ello, el anarquismo no necesita enmarcarse en marchas y juramentos masivos, pero debe ejercer su influencia allí donde las masas marchen y juren. La tarea del anarquista es animar y alentar todas las manifestaciones de masas sin buscar una utilidad para su organización, influir activamente en todas las agitaciones de la vida pública, infundir el espíritu de libertad en todos los ambientes revolucionarios. Un anarquista no es alguien que se adhiere a los sellos de un grupo anarquista, sino alguien para quien la unidad de la persona y la sociedad, la conciencia social de la responsabilidad personal, de la igualdad de derechos, de la obligación voluntaria mutua, el horror al poder, al capitalismo, al Estado y a la autoridad se han convertido en las ideas rectoras y en las reglas de su comportamiento.
Que los anarquistas tengan que organizarse en asociaciones de opinión, en qué forma y en qué medida, es una cuestión de importancia secundaria, siempre que se salvaguarden los principios generales y se evite la aparición de la autoridad en sus propias filas; la cuestión de cómo la acción de los anarquistas puede preparar la transformación económica de la sociedad sólo tiene mayor peso. Los partidos políticos obreros acusan a los anarquistas de estar imbuidos de una mentalidad pequeñoburguesa y de estar cerrados a la dialéctica materialista, es decir, a la doctrina de la confluencia de los fenómenos contradictorios hacia la unidad suprema de una historia social alimentada únicamente por las fuentes económicas; así, querrían mejorar al hombre y purificar todas las mentes antes de utilizar un material de construcción ideal para construir la economía más justa del socialismo y del comunismo. Sin embargo, lo cierto es lo contrario: en marcado contraste con los centros marxistas, el anarquismo rechaza precisamente cualquier tendencia a reunir a los trabajadores en algo que no sea una organización de base económica. En cuanto a si el pensamiento dialéctico es bueno o malo, es una cuestión que deben decidir los filósofos.
La aplicación de tal o cual verdad escolar del mundo irreal de los conceptos no puede ayudar en lo más mínimo a los trabajadores en su lucha. Invitarles a tener en cuenta las reacciones de la historia en todas sus acciones con previsión sería más bien hacer de la dialéctica un freno a su voluntad de emprender. Del mismo modo, la participación en el trabajo legislativo y el intento de ejercer influencia en los asuntos del gobierno del Estado capitalista sólo crea la ilusión de que la transformación de la sociedad puede ser alcanzada por otras fuerzas que no sean las de los trabajadores reunidos como clase sobre puntos de vista económicos y los campesinos organizados de manera similar.
Los anarquistas sólo pueden asegurar su influencia en este encuentro poniéndose a trabajar. Del mismo modo que su táctica debe estar determinada en todas partes por el deseo de aplicar los principios morales y prácticos de la teoría libertaria, debe intentar crear ahora organismos para esbozar planes para la gestión federal del orden social que madurará en y a través de la revolución. Si bien el objetivo principal de la propaganda entre las masas es acelerar el derrocamiento mostrando la injusticia y el absurdo de las condiciones capitalistas, y el del trabajo sindical y educativo es mantener a todos económica y psicológicamente preparados en las circunstancias actuales, no hay que perder de vista el objetivo de la anarquía comunista. La fase de transición que conduce a ella es, tras la realización de la revolución política, la revolución social. La indignación, el levantamiento, la lucha decisiva contra la vieja violencia, su derrocamiento, la puesta en marcha de los servicios revolucionarios, la conservación de lo conseguido, la represión de las fuerzas resistentes y contrarrevolucionarias, todo esto pertenece a la parte política de la revolución. En qué lugar, en qué tareas particulares y con qué tipo de medios los anarquistas deberán integrarse en esta lucha de una clase contra otra clase, será en gran parte una cuestión de la conciencia de cada individuo. Tendrá que tomar su decisión desde el punto de vista de que su pertenencia a la clase explotada le compromete a luchar por ella con total devoción. Al mismo tiempo, debe hacer todo lo posible para preservar el carácter de la revolución como causa de compromiso internacional para todos los trabajadores del mundo, para defender el derecho de decisión personal de todos los participantes contra las pretensiones de personas o partidos ambiciosos, egoístas, autoritarios y estatalistas, deseosos de gobernar a los revolucionarios, y, por último, para que la explosión de pasiones inflamadas por las ideas, que es el impulso moral de las revoluciones, no sea despojada de su deseo y alegría creativa. En la revolución, los anarquistas deben ser los guardianes de la libertad. La revolución social es un proceso a largo plazo, que comienza con la victoria sobre el poder dominante y sólo termina cuando el orden de la libertad ha penetrado en todas las relaciones económicas y humanas. Para ello, es necesario garantizar desde la primera hora la confianza de todo el pueblo trabajador en los portadores de la voluntad revolucionaria y en su energía. Las masas no convencidas que acuden a los partidos políticos parlamentarios en las elecciones dependen de diversas circunstancias, se ven zarandeadas entre influencias políticas y económicas, desconcertadas por atmósferas caprichosas, halagos y calumnias ruidosas. La conquista fortuita de una mayoría que no participa en la lucha real, para apoyar a un grupo que se esfuerza por dominar a los demás, no significa -aunque el grupo en cuestión prometa el socialismo- que los indiferentes entren en la lucha. Cualquier democracia de números no es más que violencia contra los que actúan por parte de los que no actúan. Afirmar que los trabajadores son ya la fuerza activa de la sociedad, que ya tienen suficiente formación y voluntad socialista, suficiente confianza en sí mismos y juicio crítico para medir adecuadamente el efecto de su papeleta, es una mentira y un engaño. La inmensa mayoría de los trabajadores y de los excluidos de la riqueza no tienen confianza en sí mismos; sus miembros también tienen muy poca confianza en aquellos a los que invisten de poder sólo porque no se creen con derecho a considerarse capaces de mantener sus propios asuntos en orden. La influencia de la autoridad les disuade de intentar empresas emancipadoras por sí mismos, pero esa misma autoridad también les ha enseñado a no tolerar la audacia emancipadora de los demás. Por eso, los numerosísimos estratos que no participan directamente en la lucha constituyen un inmenso peligro para una victoria social de la revolución política. En efecto, dado que la victoria definitiva no puede lograrse contra la voluntad de esta mayoría, la revolución está incondicionalmente a merced de su tolerancia, aunque sólo sea una actitud de espera. Por tanto, es necesario responder primero a la pasividad de quienes temen que, como todo cambio, la agitación en curso sea también una nueva carga para ellos. Pero también es necesario ganar la aprobación y luego, poco a poco, el apoyo activo de los indiferentes. Hay que hacerles comprender que su voto a los dirigentes por los que quieren ser gobernados, lejos de mostrar convicción, no hace sino poner su falta de convicción, como una escalera de mano, a disposición de sus opresores. Deben darse cuenta de que la actividad de cada individuo en la vida social sirve a sus propios intereses. Porque mientras los impotentes rueguen a los hambrientos de poder que los gobiernen, la revolución ni siquiera habrá creado las condiciones para su victoria.
[...]
Fuente: Hacia una sociedad sin Estado, La Digitale / Spartacus, 1999. Extracto del capítulo "El camino a la anarquía", p.145-153.