En tales condiciones, el sistema representativo no logra ni la soberanía popular ni la libertad del individuo. Toda la humanidad está sometida a la tutela de los ricos y poderosos, y las elecciones populares no tienen ningún valor sino en la medida en que consagran ese estado de tutela. En cuanto la multitud desheredada y oprimida muestra el más mínimo signo de rebeldía, se ponen en marcha todos los recursos del poder y la riqueza para volver a someterla.
En la evolución de las formas políticas, el sistema representativo no constituye un progreso efectivo para las multitudes desheredadas. La verdadera conquista lograda por la revolución política consiste en la enunciación del principio de la soberanía popular, que traslada los orígenes del poder del cielo a la tierra y establece que los hombres son los únicos autores de sus destinos. Pero el sistema representativo no realiza este principio, lo distorsiona, lo corrompe y lo traiciona. El sistema representativo no da a los hombres, proclamados dueños de sus destinos, otra facultad que la de delegar su destino en las clases privilegiadas que los gobiernan y explotan.
A continuación, el texto del folleto:
El sistema representativo y el ideal anarquista
El sistema representativo es un medio político por el que la burguesía intenta realizar el principio de la soberanía popular, sin abdicar de sus privilegios de clase dominante.
La idea de la soberanía popular, en su sentido moderno, ha logrado imponerse como resultado de las revoluciones del siglo XVIII. Antes, la soberanía residía en la persona del monarca, en las castas nobiliarias y teocráticas, estas últimas la detentaban y ejercían en nombre del derecho de conquista, del derecho hereditario o en virtud de una investidura mística divina, en todo caso en virtud de la fuerza bruta.
Cuando el Tercer Estado insurgente derrocó el poder de la aristocracia y, decapitando al rey, destruyó el mito de la investidura divina de los monarcas. La burguesía, heredera de las riquezas que habían pertenecido a los señores del antiguo régimen, buscaba un sistema que le permitiera legalizar los privilegios que se había asegurado, principalmente a través de la acción insurreccional del pueblo, y justificar su ejercicio del poder político, sin el cual no habría podido conservar durante mucho tiempo el monopolio de estas riquezas.
Este sistema injertó en la idea de soberanía popular la idea de representación, mediante la cual el pueblo soberano confiaba las funciones del poder a un personal elegido por un período más o menos largo, pero perteneciente en todo caso a la clase burguesa.
La idea de representación es independiente de la idea de soberanía popular, y tiene orígenes diferentes. Mientras que la segunda nació en el crisol de la revolución, la primera surgió de la más oscura oscuridad de la Edad Media.
"La idea de los representantes es moderna: viene del gobierno feudal, de ese gobierno inicuo y absurdo en el que se degrada el género humano y se deshonra el nombre del hombre. En las antiguas repúblicas e incluso en las monarquías, el pueblo nunca tuvo representantes; esta palabra no se conocía. Es muy singular que en Roma, donde los tribunos eran tan sagrados, ni siquiera se imaginara que pudieran usurpar las funciones del pueblo, y que en medio de una multitud tan grande, nunca intentaran aprobar un solo plebiscito por su cuenta [...] Entre los griegos, todo lo que tenía que hacer el pueblo lo hacía por sí mismo; estaba constantemente reunido en la plaza. 1
Los griegos, por tanto, concebían la democracia no sólo como soberanía, sino también como gobierno directo del pueblo. Esto no causó problemas insolubles, ya que las repúblicas democráticas de Grecia se basaban en una economía esclavista, y sólo los hombres libres eran ciudadanos y formaban el pueblo. Estaban exentos de la necesidad de trabajo material, que realizaban los esclavos, y tenían mucho tiempo para dedicarse a los asuntos públicos.
La democracia moderna es diferente. La emancipación de la esclavitud y la servidumbre eleva poco a poco a todos los hombres a la dignidad de ciudadanos, creando un problema de número que antes no existía.
Pero el sistema representativo se desarrolló independientemente de este problema. Incluso antes de que los esclavos emancipados aspiraran a la dignidad de ciudadanos, los monarcas sintieron la necesidad de darles la ilusión de participar en los asuntos públicos. Un anarquista francés de principios de siglo, O. Dubois, escribió al respecto: "El sistema representativo es algo que las antiguas civilizaciones no conocieron. Sus orígenes se remontan a la época oscura de la Edad Media, cuando el cristianismo y el feudalismo compartían el liderazgo de la manada humana. La situación de los "villanos" se hacía a veces insoportable, por lo que delegaron en uno de ellos para que presentara la lista de sus quejas al señor. Estos pobres parias personificaban, ante el derecho absoluto y divino, la miserable existencia de los siervos gobernados. Esta fue la primera actuación, e Inglaterra fue su cuna. Acabada su misión, esta pobre delegación se disolvió; y no se sabe con precisión por qué oscuro trabajo de los siglos se ha transformado en las poderosas asambleas parlamentarias de hoy".2
Sin embargo, se equivocan quienes suponen que las delegaciones de los aldeanos en aquellos lejanos tiempos del absolutismo real tenían un origen espontáneo. De forma espontánea, los aldeanos habrían recurrido más a la revuelta que a la petición al soberano a través de representantes de mutuo acuerdo, que se habrían arriesgado a perder la cabeza si el soberano hubiera encontrado su ardor insoportable.
En los archivos de la monarquía inglesa encontramos documentos sobre los orígenes del sistema representativo, más humilde y nada menos que democrático. Existe, por ejemplo, una orden del rey Enrique III fechada en 1254.
Incluso hoy, los nobles -los Señores temporales y espirituales- deben, personalmente y por derecho, sentarse en el Parlamento, donde se representan a sí mismos y a la clase que constituyen en conjunto. En el citado documento, Enrique III invitaba a los Lores a sentarse en el Parlamento y, además, ordenaba a los alguaciles de todos los condados del reino que dispusieran que comparecieran ante el Consejo del Rey "dos Caballeros buenos y discretos, que los hombres del condado debían haber elegido para este fin, en lugar de todos ellos, a fin de considerar con los Caballeros de los demás condados la ayuda que debían prestar al Rey".3
Aquí encontramos la esencia del sistema representativo en un régimen de privilegios económicos y políticos. No son los aldeanos los que toman la iniciativa de enviar a sus representantes al rey; es el rey el que ordena, a través de los alguaciles, el envío de representantes al Consejo, y no quiere que sean aldeanos, sino que exige que sean "buenos y discretos caballeros". El Rey quiere que los fondos que se asignen a su favor cuenten con el consenso de los representantes del pueblo, pero el alguacil debe asegurarse de que estos representantes sean gente buena, es decir, gente leal al Rey. En otras palabras, al rey no le preocupa que los representantes elegidos por los condados representen a los hombres de esos condados; lo que le preocupa, por el contrario, es que representen los intereses del rey.
****
El carácter ficticio de la representación política es ya transparente en este antiguo documento. En la actual generalización del sistema representativo, los nombres cambian, pero la sustancia sigue siendo la misma. El pueblo soberano elige a sus representantes, pero sus representantes -como los buenos y discretos caballeros de Enrique III de Inglaterra- deben ser ante todo buenos ciudadanos, devotos del orden constituido, es decir, respetuosos del derecho de propiedad privada, de los monopolios capitalistas de la riqueza social, de la autoridad del Estado, lo que equivale a decir que deben representar no la voluntad, las aspiraciones o los intereses de quienes los eligen, sino la dominación, la autoridad y los privilegios que el orden constituido consagra y propaga.
"El gobierno representativo -escribe Pierre Kropotkin- es un sistema ideado por las clases medias para ganar terreno al sistema monárquico, manteniendo y aumentando paralelamente su dominio sobre los trabajadores. El sistema representativo es la forma de dominación característica de las clases medias. Pero incluso los más ardientes admiradores de este sistema nunca han sostenido seriamente que un parlamento o un órgano municipal puedan representar verdaderamente a una nación o a una ciudad: los más inteligentes comprenden muy bien que eso es imposible. Al apoyar el gobierno parlamentario, las clases medias sólo han tratado de construir un dique entre ellas y el monarca, o entre ellas y la aristocracia terrateniente, sin conceder la libertad al pueblo. Sin embargo, es obvio que a medida que los hombres toman conciencia de sus intereses, y a medida que la diversidad de estos intereses aumenta, el sistema representativo se muestra inadecuado. Por eso, los demócratas de todos los países se desviven por buscar paliativos o correctivos, que no encuentran. Intentan el referéndum y descubren que no es válido; hablan de la representación proporcional, de la representación de las minorías y de otras utopías. En una palabra, buscan lo imposible, es decir, un modo de delegación que represente la infinita variedad de intereses de una nación; pero se ven obligados a admitir que están en el camino equivocado, y la confianza en el gobierno representativo se disipa gradualmente".4
Los anarquistas no son los únicos que expresan críticas al sistema representativo de gobierno. En nuestro tiempo, hemos asistido no sólo a la crítica, sino también a la sangrienta ofensiva de los absolutistas del gobierno contra el sistema representativo, que han fracasado, más o menos, en borrar de la faz de la tierra las conquistas de la revolución política para restaurar el absolutismo totalitario del sistema de gobierno monárquico y oligárquico. Pero aún no es seguro que algo de su ofensiva no permanezca en la vida pública de las futuras generaciones.
El poder político tiene sus raíces en el poder económico y, mientras éste siga siendo el monopolio de pequeñas minorías omnipotentes, creer en el triunfo de una verdadera democracia, donde la gestión de los asuntos públicos sería realmente obra del pueblo y en beneficio del pueblo, es fatalmente utópico.
El sistema representativo es, en definitiva, un mecanismo ideal para dar a los gobernantes privados de la investidura divina la apariencia de una investidura popular. Los que no se contentan con las apariencias y buscan sustancia en las relaciones humanas deben encontrar necesariamente algo de lo que reírse en las ilusiones de este mecanismo.
****
Jean-Jacques Rousseau, que es sin duda uno de los fundadores del pensamiento democrático, se opuso resueltamente al sistema representativo. Si es necesario ir a la batalla", escribió Rousseau, "los ciudadanos pagan a las tropas y se quedan en casa; si es necesario ir al consejo, eligen a los diputados y se quedan en casa. [...] y representantes para vender [el país]".
Rousseau continúa: "La soberanía no puede ser representada, por la misma razón que no puede ser enajenada; consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad no puede ser representada: es la misma, o es diferente; no hay término medio. Los ingleses se creen libres; están muy equivocados, sólo son libres durante la elección de los diputados; en cuanto son elegidos, son esclavos, no son nada. En los breves momentos de su libertad, el uso que hace de ella bien vale la pena perderla "5.
En Suiza, donde la influencia de Rousseau es mayor, el referéndum se utiliza efectivamente más que en cualquier otro país democrático; pero, como observó Kropotkin con razón, el referéndum no resuelve el problema de la democracia. El pueblo es llamado a votar sobre propuestas formuladas por pequeños grupos de interés y partidos, se le exige que diga con su voto si las aprueba o las rechaza, pero no tiene posibilidad de modificarlas; y cuando éstas son aceptadas por la mayoría, el gobierno se ve obligado a imponer su respeto a todos, incluso a las minorías opositoras, interpretándolas, por supuesto, según su particular criterio de grupo dominante.
Carlo Pisacane, uno de los precursores del anarquismo, considera que el sistema representativo es absurdo: "Declarar -escribe- que un gobierno es representativo de la opinión pública y de la voluntad pública es como declarar que una parte es representativa del todo.
En el campo socialista autoritario, las críticas de Rittinghausen al sistema representativo realizadas hace casi un siglo siguen siendo válidas hoy en día.
"El sistema representativo -escribió Rittinghausen en 1849- es un vestigio del antiguo sistema feudal, un vestigio que ya debería haber caído bajo los golpes de la primera revolución francesa. Tenía su razón de ser, cuando la sociedad era un compuesto de corporaciones de todo tipo, dando a sus diputados un mandato determinado; ya no tiene esta razón de ser, ya que las corporaciones han desaparecido. Con el espíritu de la Edad Media, con la causa, el pueblo debería haber dejado de lado el efecto [...]".
"La representación nacional -continúa Rittinghausen- es una ficción, nada más que una ficción. El delegado sólo se representa a sí mismo, ya que vota según su propia voluntad y no según la de sus representantes. Puede decir que sí cuando ellos dirían que no, y en la mayoría de los casos lo hará. La representación, por tanto, no existe, a no ser que se quiera llamar a la acción de ofender el interés y la opinión de aquellos a los que se supone que se representa [...]".
Pero, continúa Rittinghausen: "Si existiera una verdadera representación por medio de algún ave fénix no rastreable de un diputado, la mayoría de los electores del país nunca estaría representada, y aproximadamente la mitad de los electores victoriosos se encontrarían en el mismo caso por la división de las asambleas en mayoría y oposición "6.
****
Rittinghausen no era anarquista. Era un socialista democrático, que quería un Estado en el que la legislación fuera hecha por el pueblo directamente y no a través de asambleas representativas imposibles, imposibles porque los llamados representantes del pueblo en realidad sólo se representarían a sí mismos.
El anarquismo rechaza la idea misma del Estado, y durante tres cuartos de siglo los anarquistas han criticado el sistema representativo y se han abstenido de las elecciones por dos razones básicas, generalmente aceptadas por todos. Por un lado, al negar el Estado, los anarquistas no esperan participar en sus actividades contribuyendo con sus votos al nombramiento de sus legisladores. Por otro lado, porque saben que el poder efectivo está en manos de esas pequeñas minorías que poseen y monopolizan la riqueza social en todas sus formas. Y que los legisladores no sólo no representan a la mayoría de la población que los elige, sino que en realidad no son libres de legislar según su propia conciencia -cuando la tienen- cuando ésta diverge de los intereses y la voluntad del poder efectivo de esas minorías privilegiadas.
En la sociedad que propugnamos no habrá Estado, ni monopolios económicos, ni privilegios de ningún tipo. El trabajo de producción y distribución será realizado por los hombres que viven en condiciones de igualdad, sobre la base del libre acuerdo. Ya hoy, en nuestros grupos que se esfuerzan por realizar, aunque sea de forma embrionaria, la sociedad anarquista a la que aspiramos, los compañeros se reúnen y trabajan en las condiciones de relativa libertad que permite el entorno, pero rechazando la coacción de cualquier autoridad, es decir, en condiciones de igualdad y sin ninguna razón de interés personal.
Ahora bien, si la autoridad del hombre sobre el hombre y la hegemonía del privilegio económico y social fueran las únicas razones de la invalidez del sistema representativo, nadie se opondría a que este sistema se trasplantara a la sociedad anarquista del futuro. Nadie se opondría a que fuera adoptado incluso hoy por los anarquistas en sus actividades de grupo, de propaganda y de organización, donde estos privilegios no están arraigados.
No hace falta decir que incluso en los círculos que se llaman a sí mismos anarquistas, el sistema representativo es ampliamente utilizado, especialmente cuando los anarquistas se unen en federaciones y sindicatos, y más aún en el ámbito sindical, donde los anarquistas eligen o se dejan elegir como delegados a los congresos o reuniones, o a los cargos administrativos e incluso a las funciones editoriales de diversos tipos.
Sin embargo, este trasplante del sistema representativo no está exento de daños, ni de oposición.
Todos hemos visto el daño que hicieron, por ejemplo, durante la lucha antifascista de 1936-1939 las delegaciones de la Confederación Nacional del Trabajo en España, tanto a la causa de la libertad en su país como al movimiento anarquista en general. En esta ocasión, el sistema representativo, practicado por hombres que se llamaban a sí mismos anarquistas, funcionó de forma muy parecida a la de todos los partidos autoritarios. En un momento dado, los representantes supuestamente libertarios del proletariado ibérico tomaron la iniciativa de una política gubernamental absolutamente contraria a las bases de la doctrina anarquista y, sin consultar a sus electores -al contrario, sofocando sus protestas con censura y sangre cuando se presentaba la oportunidad-, enviaron a sus hombres a actuar como ministros y a sumarse a la atroz represión de la voluntad popular.
El movimiento anarquista internacional aún no ha terminado de sopesar las consecuencias de esta fatal perversión.
***
La reacción absolutista del nazifascismo, como predijo Malatesta, produce como reacción un aumento de la simpatía por el régimen democrático. La lucha para derribar al nazifascismo, una lucha larga y sangrienta, necesariamente hecha de promiscuidad, ha creado inevitablemente entre los combatientes de los partidos democráticos autoritarios y entre los militantes anarquistas que han participado en ella, una hermandad de armas, de peligros y de privaciones que no puede romperse rápidamente después de la caída del fascismo. Habrá demócratas que se dejarán llevar al anarquismo por esta hermandad de armas, pero seguramente habrá, y hay, anarquistas que se dejarán llevar por los métodos democráticos. Las noticias que se reciben diariamente de Europa dicen, en efecto, que hay una gran confusión en las ideas de los supervivientes de la lucha insurreccional contra el nazifascismo, y que el problema más urgente para la propaganda del ideal anarquista es el de la clarificación de las ideas.
El anarquismo es un movimiento joven obligado a actuar en un mundo autoritario. Vivir de forma anárquica en este entorno es imposible. Muchos de los que están de acuerdo con los fines que se propone alcanzar el anarquismo no tienen muy claro el método para conseguirlos. Y, además, lo que estos mismos anarquistas hacen no es necesariamente coherente con el anarquismo sólo porque son anarquistas haciéndolo.
Nuestras acciones -escribió Luigi Galleani- no son necesariamente anarquistas porque los que las realizamos seamos anarquistas (nadie pretendería ser anarquista en el momento de pagar los impuestos, el alquiler o las multas), sino precisamente lo contrario: somos tanto más anarquistas cuanto que nuestras acciones y nuestra conducta son conformes a nuestro ideal.
La cuestión es, por lo tanto, si nuestras acciones son apropiadas a las ideas que profesamos y si, en el caso de nuestro estudio, el sistema representativo puede ser aceptado como un método apropiado, tanto hoy en nuestras relaciones de propaganda y acción cotidianas como mañana en el funcionamiento de la sociedad bajo el régimen anarquista.
***
El sistema representativo implica, en primer lugar, una delegación de pensamiento, voluntad y función. Implica, en segundo lugar, el predominio de la mayoría, porque de lo contrario la representación quedaría inmovilizada por la oposición. Por último, implica el principio de responsabilidad colectiva.
El anarquismo, por principio, excluye toda dominación, ya sea la de la mayoría, la de la minoría o la del individuo. En este punto no hay, o debería haber, ningún desacuerdo entre los anarquistas. Hacia el final de su larga vida militante, Errico Malatesta, que también admitía la organización de los anarquistas no sólo en sindicatos, sino también como partido independiente, escribió sobre este tema:
"Es bien sabido que los anarquistas no admiten el gobierno de la mayoría (democracia), ni el de unos pocos (aristocracia, oligarquía o dictadura de clase o de partido), ni el de uno (autocracia, monarquía o dictadura personal).
Los anarquistas han criticado mil veces el llamado gobierno de la mayoría que, en la aplicación práctica, siempre conduce a la dominación de una pequeña minoría "8.
El principio de responsabilidad colectiva está implícito en el sistema representativo. Si el individuo, si el pueblo puede delegar su propio pensamiento, su propia voluntad, su propia función en otro individuo, o en un grupo de individuos, lo que estos individuos hacen en el desempeño de dicha representación compromete al representado. De hecho, hoy en día, donde el sistema representativo ha alcanzado su máxima aplicación, asistimos a extraordinarias manifestaciones de este sentido de la responsabilidad colectiva. Tu hijo al volver del colegio te dice que "hemos llegado a las puertas de Japón", que "nunca hemos perdido una guerra". El basurero te asegura que "nosotros" permaneceremos en Alemania durante al menos cincuenta años o que "nosotros" somos los acreedores de todo el mundo, etc. Naturalmente, el niño repite lo que ha oído, como la mayoría de los que están medio muertos de hambre y no tienen un par de zapatos de repuesto, pero se consideran responsables de todo lo que hacen o deciden hacer el gobierno y la clase dirigente del país.
Los comunistas-anarquistas rusos que redactaron la "Plataforma" hace unos veinte años habían adoptado, junto con el sistema representativo, el principio de la responsabilidad colectiva: "Toda la Unión será responsable de la actividad revolucionaria y política de cada miembro; y cada miembro será responsable de la actividad revolucionaria y política de la Unión" había proclamado la Plataforma. Malatesta respondió que "esto es la negación absoluta de toda independencia individual, de toda libertad de iniciativa y de acción"; y añadió:
"Pero si la Unión es responsable de lo que hace cada uno de sus miembros, ¿cómo podemos dejar a cada miembro individual y a los distintos grupos la libertad de aplicar el programa común de la forma que consideren mejor? ¿Cómo se puede ser responsable de un acto si no se tiene el poder de evitarlo? Por lo tanto, el Sindicato, y para ello el Comité Ejecutivo, debe supervisar la acción de todos los miembros en particular y prescribirles lo que deben hacer, y como la desautorización de un hecho consumado no mitiga una responsabilidad formalmente aceptada de antemano, nadie podía hacer nada hasta que hubiera obtenido la aprobación, el permiso del Comité. Y, por otro lado, ¿puede un individuo aceptar la responsabilidad de las acciones de una comunidad antes de saber lo que hará, y cómo puede evitar que haga lo que desaprueba?
10 Aquí estamos totalmente en el terreno de lo absurdo, el mismo absurdo por el que los pueblos se ven obligados a expiar en tiempos de guerra y de paz todos los errores y delitos cometidos por sus gobiernos.
Pero si no tenemos la intención de aceptar las responsabilidades de nuestros representantes, ¿dónde terminará su papel como representantes?
***
Toda la cuestión se reduce, pues, a saber, en primer lugar, si es posible, y luego si es oportuno, desde el punto de vista de los fines de la acción y de la propaganda anarquista, delegar en otros el propio pensamiento, la propia voluntad, o cualquier función que por una u otra razón no se quiera realizar directamente.
Toda la literatura anarquista está llena de argumentos y polémicas que demuestran su imposibilidad.
En la Encyclopédie Anarchiste de Sébastien Faure encontramos una definición de la delegación que explica por qué la representación es un fénix inalcanzable.
"El delegado (o representante) es, por tanto, una persona a la que se le han transferido poderes y que actúa o debe actuar, no en su propio nombre, sino en el de sus mandantes. Los intereses de los delegados deben pasar a un segundo plano frente a los de los grupos que los han designado para llevar a cabo alguna misión o trabajo y deben olvidar su propia personalidad y pensar únicamente en la organización o en los individuos que han depositado su confianza en ellos "11.
Ahora bien, ¿es posible que un individuo designado como representante pueda negar así su propia personalidad? Y si es posible, ¿sería humano pretender que un ser razonable, consciente y libre se borre ante su propia función de representante hasta convertirse en un autómata de la voluntad de los demás?
Si esto es imposible, si no es humano, no puede estar de acuerdo con los principios anarquistas, pues los anarquistas nunca pretenden lo imposible ni aspiran a aplastar la dignidad humana.
El anarquismo es, por definición, la reivindicación de la libertad y la dignidad del individuo. La condición negativa de la libertad", escribe Bakunin, "es ésta: Ningún hombre debe obediencia a otro; es libre sólo a condición de que todos sus actos estén determinados, no por la voluntad de otros hombres, sino por su propia voluntad y convicciones.
¿Cómo pueden los actos del individuo estar determinados por su propia voluntad, cuando para las cosas que le conciernen él mismo delega esta voluntad en otros?
"Como anarquista -escribe Giuseppe Ciancabilla- no reconocemos en ningún hombre, por muy digno y merecedor que sea ese compañero, el mandato de representar las opiniones de una masa ausente... "13. Y en otro lugar, su periódico "La Protesta Umana" sermoneaba más explícitamente: "Un anarquista, para seguir siendo coherente, no puede aceptar ninguna delegación de grupos o pequeños grupos; los congresos de anarquistas no podrían emitir decisiones en base a la mayoría o la minoría... "14
El término coherencia es uno de los que inspiran desconfianza a mucha gente, como si fuera una camisa de fuerza que nos imponen desde fuera.
Pero en la definición misma del anarquismo, cada miembro de la sociedad es libre de contribuir personalmente, con su trabajo y su pensamiento, a su bienestar y al de todos, sin más límites que los trazados por sus facultades y capacidades.
Esto significa que no puede ni debe hacerse la ilusión de poder delegar en otros cualquiera de las tareas que él mismo puede realizar y, en este sentido, no puede ni debe imaginar que otro puede o hará por él lo que él mismo no puede o no quiere hacer. Otros actúan según su propia conciencia, no en lugar de la suya.
Hasta ahora", escribió Englander, otro teórico anarquista, "nos hemos preocupado sólo de la soberanía del pueblo, pero debemos lograr la soberanía del individuo. Y la soberanía del individuo no significa el derecho a reclamar, ni la facultad de hacernos la ilusión de que los demás actúan en nuestro lugar; sólo significa que podemos hacer directamente lo que consideramos necesario o útil hacer, y que los demás no tienen el derecho ni la facultad de impedírnoslo, siempre, claro está, que no se perjudique la igual libertad de nuestros semejantes.
A esto se referían nuestros precursores cuando proclamaban la necesidad de la acción directa, que entendían no sólo como combate en el verdadero sentido de la palabra, sino también como propaganda y actividades de todo tipo desarrolladas por el individuo en beneficio del movimiento y del ideal.
Todo anarquista es un propagandista", escribió S. Faure, "sufriría para callar las convicciones que le animan y su mayor alegría consiste en ejercer en torno a él, en todas las circunstancias, el apostolado de sus ideas "16.
16 Y Emile Pouget explicó el significado de la acción directa de forma aún más completa: "La acción directa es la liberación de las multitudes humanas, hasta ahora moldeadas a la aceptación de creencias impuestas, es su ascenso hacia el examen, hacia la conciencia. Es la llamada a todos a participar en la obra común: se invita a cada uno a dejar de ser un cero humano, a dejar de esperar la salvación desde arriba o desde fuera; se incita a cada uno a poner la mano en el fuego, a dejar de sufrir pasivamente las fatalidades sociales. La acción directa cierra el ciclo de los milagros -milagros del cielo, milagros del Estado- y en oposición a las esperanzas en "providencias" de cualquier tipo, proclama la aplicación de la máxima: "¡La salvación está en nosotros! 17
En cada uno de nosotros, naturalmente, ya que es axiomático que la acción directa no es una acción delegada.
La acción directa del individuo es la máxima implícita en todas las definiciones del anarquismo.
"¿Qué es el anarquismo? - pregunta Elisée Reclus. Y él responde:
"La vida sin amos, tanto para la sociedad como para el individuo, el acuerdo social, que surge no de la autoridad y la obediencia, de la ley y sus sanciones penales, sino de la libre asociación de individuos y grupos, de acuerdo con las necesidades y los intereses de todos y cada uno "18.
Kropotkin no se expresa de otra manera: "El individuo libre es la fuente primaria de toda sociedad libre".
"Para acercarse al comunismo" el socialismo tendrá que "depender menos de la representación, y convertirse en más autogobierno, más gobierno de uno mismo por uno mismo".
"Nuestra táctica -todavía es Kropotkin quien habla- es desarrollar la mayor cantidad posible de iniciativa individual en cada círculo y en cada individuo, obteniéndose la unidad de acción por la unidad de propósito y por la fuerza persuasiva que toda idea posee, cuando ha sido libremente expresada, seriamente discutida y encontrada correcta.
"Esta tendencia -concluye Kropotkin- pone su sello en todas las tácticas de los anarquistas y en la vida interior de cada uno de sus círculos "19.
***
En el lenguaje anarquista, las colectividades son siempre vistas como agrupaciones temporales de individuos libres, cada uno pensando y actuando por sí mismo, nunca como abstracciones. Leed a Malatesta de cabo a rabo y veréis que nunca habla en abstracto de grupos, comités, congresos u organizaciones, sino que siempre se cuida de dejar claro que no pretende hablar de los individuos singulares que componen esos organismos colectivos y que hablan y actúan en su propio nombre.
Nos representamos", escribe Kropotkin, "una sociedad en la que las relaciones entre los miembros están reguladas, ya no por leyes [...] ya no por ninguna autoridad, ni elegida ni por derecho de herencia, sino por compromisos mutuos, libremente contraídos y siempre revocables, así como por usos y costumbres, también libremente acordados. Estas costumbres, sin embargo, no deben ser petrificadas y cristalizadas por la ley o la superstición [...] Así, no hay autoridad que imponga su voluntad a los demás. Ningún gobierno del hombre por el hombre [...] Libertad de acción dejada al individuo [...] La sociedad no pide nada al individuo que no haya consentido libremente en este mismo momento en realizar "20.
20 Así, el individuo hace, no delega, no pide a otros que hagan por él.
Paraf-Javal va más allá cuando escribe: "La revolución tendrá lugar cuando los hombres dejen de delegar sus poderes [...] cuando dejen de permitir que personas como ellos digan: 'Me habéis dado el derecho de actuar por vosotros'.
21 Paraf-Javal, no sólo la anarquía, sino también la revolución emancipadora, sólo son posibles si los hombres se apartan de la malsana costumbre de delegar en otros su propia acción y responsabilidad, pues es precisamente de esta delegación de la que nace la autoridad, y de la evasión de la responsabilidad de la que surge la sumisión.
"La autoridad - escribe Galleani - en el sentido vulgar del término, es el conjunto de individuos que son responsables de la realización de los servicios públicos "22.
Si eliges a cualquiera como responsable de los servicios públicos, habrás creado una autoridad que utilizará el poder que le has dado para crear condiciones privilegiadas para sí misma. Porque tu funcionario electo, actuando no por su propia intención ni por su propia responsabilidad, sino por tu delegación, se considerará preventivamente absuelto y apoyado por ti en todas sus acciones -al menos mientras la mayoría de sus electores no exprese su perentorio desacuerdo- y, en consecuencia, se inclinará por trasladarte la responsabilidad que nunca se atrevería a asumir solo.
Michel Bakunin consideraba que el régimen representativo era esencialmente burgués. Refutando el programa de los socialistas autoritarios, dice con razón que, incluso después de la abolición de los monopolios privados de la riqueza, los trabajadores tendrán necesariamente que ejercer el poder "por delegación, es decir, confiarlo a un grupo de hombres elegidos por ellos mismos para que los representen y los gobiernen, lo que les hará recaer sin falta en todas las mentiras y todas las servidumbres del régimen representativo o burgués "23.
Obsérvese que Bakunin habla de un régimen en el que la socialización de la riqueza ya se ha producido y para el que la crítica habitual al sistema de representación política, aceptada para el régimen burgués, no sería apropiada. Si se opone resueltamente al sistema social-comunista, es precisamente porque, incluso cuando se respeta el sistema representativo, no se permite la realización de la libertad individual.
Es concebible", escribe Bakunin, "que a primera vista un plan de organización tan simple, en apariencia al menos, pueda atraer la imaginación de los trabajadores más ávidos de justicia e igualdad que de libertad, y que se imaginan tontamente que ambas pueden existir sin la libertad, como si, para conquistar y consolidar la justicia y la igualdad, se pudiera confiar en otros y en los gobernantes sobre todo, ¡por mucho que pretendan ser elegidos y controlados por el pueblo! En realidad, se trataría de un régimen de cuarteles para el proletariado, donde la masa uniformada de trabajadores y trabajadoras se levantaría, se dormiría, trabajaría y viviría al son de los tambores [...]"24.
El pueblo nunca podrá controlar a aquellos en los que ha delegado su independencia, abdicando de su propia voluntad y libertad para sus decisiones.
Elisée Reclus, que concebía el anarquismo de forma armoniosa y expresaba sus principios con una sencillez clásica, escribió en una carta que recorrió todas las revistas de propaganda anarquista:
"Votar es abdicar.
"Nombrar a uno o varios amos por un periodo corto o largo es renunciar a la propia soberanía.
"Ya sea que se convierta en un monarca absoluto, en un príncipe constitucional o simplemente en un apoderado con una pequeña cuota de realeza, el candidato que ponga en el trono o en la silla será su superior [...].
"Votar es engañarse" - continúa Reclus.
"Es creer que hombres como tú van a adquirir de repente, al tintineo de una campana, la virtud de saberlo y entenderlo todo [...].
"Votar es evocar la traición. [...]
"No te rindas [...]
"¡No voten! En lugar de confiar sus intereses a otros, defiéndalos usted mismo; en lugar de contratar abogados para que le propongan un curso de acción futuro, actúe.
"No faltan oportunidades para los hombres de buena voluntad.
"Culpar a los demás de la propia conducta es carecer de valor "25.
Como se puede ver aquí, Elisée Reclus no habla especialmente de votar a los diputados, alcaldes o magistrados en un régimen capitalista. Por el contrario, habla de la delegación en general, que considera en cualquier circunstancia como una abdicación, una estupidez o una cobardía.
***
Pero entonces, se dirá, cómo puede funcionar la sociedad anarquista de mañana, cómo puede funcionar el movimiento anarquista de hoy, donde hay que publicar periódicos y panfletos de propaganda, donde hay que apoyar a los comités de asistencia y tantas otras iniciativas, donde, Por último, compañeros que viven en regiones y estados muy diferentes y distantes deben, de vez en cuando, verse, hablar entre ellos, acordar una acción común, y no pueden estar todos presentes en los congresos, ya sea por razones de tiempo, distancia o medios...
En lo que respecta a los periódicos, la práctica ha resuelto el problema casi automáticamente. El que escribe sólo puede y debe escribir lo que piensa, si escribiera lo que otros piensan sería obviamente insincero y deshonesto. Desgraciadamente, también ha habido editores delegados de periódicos, pero siempre han tenido poco éxito, y la delegación siempre ha sido más nominal que efectiva, y, en general, el mayor daño que se ha derivado de ella ha sido dar credibilidad a una comedia inoperante.
Pero cuando la delegación en la redacción de un periódico que se autodenomina anarquista se hace más efectiva, cuando la comedia se hace operativa, el daño a la seriedad y al futuro del movimiento anarquista podría ser mucho mayor. Porque, al pretender hablar en nombre de sus representantes, la redacción sólo hablaría en realidad por sí misma o, peor aún, por una pequeña camarilla de intrigantes, distorsionando así su propio pensamiento y el de los demás.
En cuanto a los comités de asistencia, agitación, acción o iniciativa de cualquier tipo, generalmente son considerados por los compañeros -y de hecho funcionan- como grupos motivados que merecen la solidaridad y la colaboración de los demás compañeros siempre que realicen una labor que se considere útil, necesaria o correcta, y, por el contrario, son despreciados por quienes tienen una opinión diferente. Si se les considera como entidades representativas de un movimiento local o regional, entonces se convierten en instituciones sujetas a las reglas generales de la política democrática, en azotes de mayorías o minorías más o menos artificiales, necesariamente obstaculizadas en su labor por las disensiones intestinas que amargan las almas y las desvían de la acción: O bien estas personas llenas de buena voluntad ya no se sienten libres para actuar según su propia conciencia, o bien la mayoría de los compañeros, considerándose representados, abandonan a los presuntos representantes el trabajo inherente a las diversas iniciativas que podrían haber emprendido.
La acción directa de los militantes es, recordémoslo siempre, la condición indispensable para la existencia de un verdadero y fructífero movimiento anarquista. Y la libertad de acción de todos y cada uno es la palanca indispensable -siempre que la libertad de unos no invada la libertad igual de otros.
En cuanto a los congresos y reuniones, la cuestión del sistema representativo ha sido planteada por los compañeros desde el inicio del movimiento anarquista, como movimiento teórico y práctico, dentro de la Primera Internacional.
"Pero mientras no exista lo absoluto -escribió Bakunin en 1872- no puede haber ningún dogma infalible para la Internacional, ni, por consiguiente, ninguna teoría política o económica oficial, y nuestros congresos nunca deben pretender el papel de concilios ecuménicos que proclamen principios obligatorios para todos los adherentes y creyentes "26.
26 Ya en 1891, el periódico "La Révolte", del que eran colaboradores los militantes más conocidos de la primera generación del movimiento anarquista, escribía sobre este tema:
"El gran obstáculo que siempre han encontrado las reuniones anarquistas es saber si debe haber delegados o no. Ir a todos ellos es imposible, sería demasiado caro. Nombrar delegados no sería anarquista. Hemos preferido no hacer nada, cuando hubiera sido tan sencillo contribuir para que un compañero pudiera hacer el viaje.
Entendemos muy bien el miedo a las delegaciones. Es el miedo a los congresos que cantan los parlamentarios, el miedo a las decisiones impuestas por un centro. Pero desde el momento en que no se admite ningún centro ni se aceptan decisiones de ningún tipo, a menos que se apropien de ellas, estas reuniones podrían considerarse como simples ocasiones de intercambio de ideas. En este caso, el acompañante que ha sido pagado para viajar por suscripción no es un legislador, sino un acompañante que simplemente ha ido a ver a otros acompañantes para tomar aire de su contacto.
Esto, por supuesto -concluyó "La Révolte"-, cuando hay realmente algo que discutir, ciertos puntos sobre los que es necesario ponerse de acuerdo "27.
De hecho, esto es lo que ocurre cada vez que un individuo acude a una reunión o congreso de este tipo, sea anarquista o no. La única diferencia entre el delegado y el que dice representarse sólo a sí mismo es probablemente ésta: que el primero, necesitado de dar la impresión de que aporta algo a quienes le eligieron y le ayudaron con los gastos de viaje y alojamiento donde se celebra el congreso, se ve en la necesidad de presentar de la mejor manera posible la actividad que realizó allí, para reforzar en sus representantes -o votantes- la ilusión de haber estado adecuadamente representado; mientras que el segundo, es decir, el que, ayudado por los demás, pudo acudir a la cita sin más pretensiones que las de representarse a sí mismo, no teniendo ninguna ilusión que mantener, no tendrá la tentación de magnificar lo que realmente ocurrió.
En 1904, con motivo de la Exposición Internacional de San Luis (Missouri), los compañeros de esa ciudad pensaron en convocar un congreso en el que se reunieran todos los compañeros de Estados Unidos y de otros países que habían acudido a San Luis para ver la exposición. Los redactores del periódico de Paterson, "La Questione Sociale", para dar mayor importancia al asunto, propusieron que "los compañeros que irían al congreso, además de representarse a sí mismos naturalmente, deberían ser también representantes de los grupos, círculos, núcleos y otras instituciones [...] so pena de reducir el congreso a una breve congregación de cuatro de estos favoritos, que podrían ser excelentes representantes del ideal anarquista así como ser [...] lo contrario.
El compañero Galleani, en la "Cronaca Sovversiva", planteó objeciones, y surgió una polémica bastante agria sobre el diputado anarquista.
Las delegaciones de voluntad, de energía, de pensamiento -escribió Galleani- son absurdas y usurpadoras cuando se trata de candidatos socialistas; son lógicas y rehabilitadas (según "La Questione Sociale") cuando se trata de modernizarlas para el uso de los candidatos anarquistas en la reunión de San Luis "28.
"Nuestros actos -observó Galleani en su momento- no son necesariamente anarquistas porque quienes los realizamos seamos anarquistas (nadie pretendería ser anarquista en el momento de pagar los impuestos, el alquiler o las multas), sino que, precisamente al contrario, somos tanto más anarquistas cuanto más conformes sean nuestros actos y nuestra conducta con nuestro ideal.
"Un grupo, un núcleo, un círculo, que se pone de acuerdo en la solución de un problema concreto, se divide en dos o tres (o más) subgrupos para otros problemas. ¿El delegado del congreso representará la voluntad de la minoría, de la mayoría, del segundo o del tercer grupo?
"¿Y cuántos y qué grupos reflejará el órgano deliberante en sus deliberaciones? ¿Y cuántos grupos no encontrarán en estas deliberaciones el más mínimo eco remoto de sus pensamientos y sentimientos?
"¿Sería necesario -preguntó Galleani- repetir todas las críticas con las que, desde hace medio siglo, el anarquismo ha demolido el sistema parlamentario, concluyendo que no es transmisible ninguna delegación de voluntad, energía y pensamiento?
"La Cuestión Social" respondía que no se trataba de delegar la voluntad, la energía o el pensamiento, sino simplemente las funciones.
"Nuestras más profundas sospechas" - respondió Galleani.
"Siempre ha empezado así. Hace veinte años Andrea Costa, y después de él Musini, y más tarde aún Maffei, aceptaron el mandato de los electores de Emilia-Romaña y de la provincia de Parma, para llevar al Parlamento la protesta rebelde de los desheredados de la patria, con la promesa expresa y renovada de abstenerse firmemente de cualquier participación en el voto, de cualquier colaboración en la labor legislativa del Parlamento.
"No era, en estos términos, una delegación de poderes, era una simple e inocua delegación de funciones [...].
"¿Dónde fueron a parar?
Lo saben bien esos compañeros de Italia que, instruidos por la experiencia, se levantaron violentamente, incluso en tiempos de mayor reacción, contra las candidaturas contestatarias de Palla, Galleani, Malatesta y Scicchi. Estas candidaturas no representaban ni una delegación de poderes ni una delegación de funciones, sino que ocultaban, bajo la ingenuidad impulsiva del sentimiento, el equívoco y la contradicción "29.
29 Y, agravando la polémica sobre el diputado anarquista, Galleani afirmó categóricamente que los partidarios de la delegación eran defensores del sistema representativo "[...] en nombre de la masa a la que quieren estafar con una delegación cuando sólo se representan a sí mismos.
¿Significa esto que hay que paralizar la acción, que no hay que hacer reuniones, que fuera del sistema representativo sólo puede haber el absolutismo de las imposiciones?
No, en absoluto.
El acuerdo espontáneo de criterios, juicios y propuestas por el que triunfan las iniciativas más audaces", escribió Galleani, "es siempre posible, pero a condición de que las energías y las voluntades de cada uno permanezcan libres de compromisos y humillaciones".
Y explicaba: "Toda iniciativa más compleja y audaz puede, sin menoscabo de sí misma, encontrar su actuación en la participación libre y espontánea de quienes están de acuerdo en su utilidad y eficacia [...]"31.
31 "Hasta ahora he visto que todos los compañeros que han profundizado en el estudio de aspectos concretos del problema social han encontrado siempre entre los compañeros el medio de hacer públicos los resultados de sus investigaciones y estudios, ya sea en un periódico, en un panfleto o en un congreso.
"Si Errico Malatesta, al que nunca ayudó el destino, hubiera tenido que distribuir a su costa el magnífico diálogo de su "Fra Contadini", el manuscrito estaría todavía en el fondo de su baúl. Así que, si tuviera que ir al Congreso de San Luis o a cualquier otra reunión de propaganda que requiera un gasto de tiempo y dinero, me quedaría en casa, para siempre. Pero estoy persuadido de que si pido a un grupo de compañeros los medios para decir en un panfleto, en una reunión, en un congreso, algo que pueda ser útil al desarrollo, a la dirección o a la afirmación efectiva de las ideas comunes, encontraré en gran medida los medios o las vías indispensables para mi empresa.
"¿Implica esto una delegación, una representación, un mandato?
"¡En absoluto! Sólo expondré, sólo difundiré, sólo representaré mis ideas, sean cuales sean las ideas de los compañeros que me ponen en situación de publicarlas y difundirlas "32.
***
Sobre la cuestión de los congresos, el compañero Antonio Cavallazzi, que durante más de diez años fue el más asiduo y activo colaborador de Galleani en la "Cronaca Sovversiva", escribió en 1905, con motivo de una propuesta de Congreso Internacional realizada por la Fundación Obrera Argentina:
"Para nosotros un congreso anarquista -aceptemos usar esta palabra de uso común- no debe tener entre sus participantes a individuos encargados de una representación especial, de una función. El hombre no puede entregar su propia representación a otros sin abdicar de parte de su personalidad, ni puede recibir el cargo de representante sin hacer un acto de supremacía burguesa hacia los que le invisten de tal representación.
"Por otra parte, es absurdo delegar en un individuo para que vaya a un congreso a discutir cuestiones concretas, e imponerle el apoyo a un conjunto de ideas fijadas de antemano. Este modo de proceder haría inevitablemente inútil la reunión, porque estando las opiniones así elaboradas de antemano, la discusión que seguiría sería de nuevo casi superflua" Así, según Cavallazzi, el sistema representativo es irreconciliable con los principios anarquistas y "para tener un carácter verdaderamente libertario y eficaz" un congreso "debe, para aumentar su eficacia intrínseca, incluya entre sus participantes a individuos libres, despojados de todo mandato, de toda representación oficial de un grupo o de un círculo, individuos que presenten ideas para ser discutidas, cuestiones para ser debatidas "33.
Para Galleani el sistema representativo era una de las razones fundamentales por las que consideraba imposible la federación de anarquistas en una organización formal.
En 1908, cuando los compañeros de Nueva York propusieron organizar a todos los anarquistas residentes en Estados Unidos en una Federación, Galleani escribió cómo la experiencia enseña que:
"Esfuerzos y energías difusas se reúnen y coordinan bajo el impulso de la necesidad y de las exigencias de la lucha, espontánea y vigorosamente, hasta triunfar sobre el enemigo más sabio, sus emboscadas más turbias, sus trampas más pérfidas [...]
"La Federación supone, por definición, dos términos que -a pesar de todas las garantías de independencia y autonomía que nos dan los candidatos- destruyen el calificativo de "anarquía", que se querría, en este caso, acompañar de delegación y centralización, lo que equivale a decir: parlamentarismo y gobierno. ¿Pensaron los compañeros neoyorquinos en la extraña situación en la que se encontrarían al enfrentarse a sus adversarios, y en la irremediable contradicción que erigirían entre sus palabras y sus hechos?
"Hasta ahora hemos luchado, en la acción electoral y parlamentaria de los socialistas, contra esta delegación de funciones que es la primera y más desastrosa renuncia, que es la negación de la acción directa y la extinción de toda iniciativa [...]"34.
Se podría continuar interminablemente con citas para llegar invariablemente a la conclusión lógica de que el sistema representativo es irreconciliable no sólo con los principios anarquistas de la libertad individual, sino también con las nociones más elementales de sinceridad, franqueza y verdad.
***
La idea de la representación política implica la necesidad de un mandato genérico que en el derecho común sólo se aplica a los menores y a los deficientes, en definitiva a los que, siendo impotentes, son incapaces de responsabilidad personal y están sujetos a tutela. El sistema representativo es, en realidad, el mecanismo a través del cual el pueblo soberano se vuelve deficiente por su propio consentimiento y se somete a la tutela de las clases privilegiadas.
Los anarquistas sostienen que el ser humano ha llegado a la edad adulta y, por tanto, debe emanciparse de toda tutela, instituida de una u otra manera, y actuar según su libre conciencia y bajo su responsabilidad personal. El sistema representativo conserva todos sus defectos, tanto si lo utilizan los anarquistas como los demás. Malatesta llega a decir que "en las condiciones en que viven los anarquistas, sus Congresos son aún menos representativos de lo que son los Parlamentos burgueses, y su control sobre los órganos ejecutivos, si éstos tienen poder autoritario, rara vez se produce a tiempo y de manera efectiva "35.
El anarquista, tanto cuando actúa individualmente como cuando lo hace en grupo, sólo hace lo que su conciencia le sugiere, y precisamente en eso es anarquista, en la medida en que su propia ley está dentro de él. No busca la autorización de otros para lo que hace y no espera a que otro lo haga por él. Si su trabajo es bueno, será aprobado e imitado. Si es malo, será desaprobado y quizás él mismo logre ver sus propios errores.
Una clara indicación de cómo, sin recurrir a las mistificaciones del sistema representativo, pueden realizarse las nuevas ideas sociales, proviene de los propios precursores del socialismo. Ya a finales de la primera mitad del siglo pasado, Victor Considérant, discípulo de Fourier, escribía que hay dos maneras de realizar cualquier idea: la vía legislativa, es decir, la vía del poder, que los anarquistas repudian, y la vía científica, que es -dice Considérant- "la facultad, que pertenece en adelante a los defensores de cada una de las ideas socialistas, de propagarlas libremente en la mente de las personas por medio de la exposición y la discusión, y de asociarse entre sí para la puesta en práctica, y por este mismo hecho, para la experimentación ante la sociedad, de sus respectivos sistemas". El progreso de la ciencia, que yo sepa, nunca ha sido decretado por ley. Siempre han sido, y siempre serán, el producto de la espontaneidad de los hombres de ciencia, de sus estudios, de sus discusiones y, finalmente, de sus experimentos. El camino que ha servido, y servirá siempre, para el progreso de todas las demás ciencias, se convierte necesariamente en el de las ciencias sociales en cuanto los diversos socialismos, no pudiendo ya ser partidos políticos que compiten por el poder gubernamental, no son más que escuelas que compiten por la libre conquista de las inteligencias.
En la actualidad, Luigi Bertoni expone la misma idea en uno de sus artículos de la Enciclopedia Anarquista, bajo el título Elección. Efectivamente, dice Bertoni:
"La solución anárquica, que, por supuesto, presupone ante todo el fin de la oposición de los intereses privados al interés público por un orden de cosas en el que cada uno buscando su bienestar particular, contribuya al bienestar general, consistirá en aplicar en el campo social lo que se hace en el campo científico. Todos los que se dedican a una ciencia determinada persiguen sus descubrimientos y aplicaciones mediante la investigación y la experimentación libres, siempre con el objetivo de conseguir nuevas mejoras. Una vez conseguidos, no es necesario que una fuerza policial los imponga. Todos se apresuraron a aplicarlos por turnos y, al mismo tiempo, a realizar cualquier mejora. Con este método, la humanidad ya ha hecho maravillosos progresos, sin necesidad de elecciones. Cada uno se ha elegido a sí mismo por su inteligencia, su devoción, su trabajo, por una lucha obstinada a veces contra viejos prejuicios o intereses inconfesables. La administración de los asuntos públicos, en todas sus múltiples ramas, es también una cuestión de ciencia [...] [y] las elecciones no son realmente científicas en absoluto.
El método científico no se invoca aquí como un talismán que presenta siempre, lista e infalible, la solución final a todos los problemas sociales.
Por el contrario, se entiende como el medio práctico y concreto por excelencia, que la experiencia ha establecido como el más fructífero de los resultados, siempre imperfecto -ya que no existen soluciones definitivas- pero siempre susceptible de ser perfeccionado.
Se entiende como la posibilidad, para todos aquellos, individuos o grupos, que creen que pueden resolver cualquier problema con ventajas para ellos mismos y para los demás, de experimentarlo libremente en la práctica, para evaluar, en base a los resultados, la validez de esta solución.
Los problemas de la física, la química y cualquier otra rama de la ciencia se resuelven de esta manera.
Pero es necesario, en las ciencias sociales como en todas las demás, tener plena libertad de investigación y experimentación. Además, es necesario contar con los medios necesarios para realizar dichos estudios y experimentos.
La libertad y los medios, que el dogma de la autoridad y el fetiche de la propiedad, monopolio exclusivo del individuo o del Estado, hacen totalmente inaccesibles a los pioneros del progreso social.
La autoridad del Estado, incluso hoy, niega a los sociólogos -como en su día negó a los físicos- la libertad de hacer experimentos que puedan demostrar lo absurdo de sus leyes e instituciones. El monopolio particular de la riqueza social les niega los medios para hacerlo.
Pero en sus grupos y círculos, donde se manifiesta su conciencia, los anarquistas se han emancipado de la tiranía del dogma de la autoridad y del fetiche de la propiedad privada. En el estrecho ámbito de su acción individual y colectiva, está