Decir "es prudente que sean discretos, dada la legislacion del pais" no serian homofobas.
Pero "cortarse" es un verbo que indica que alguien se esta pasando de la raya. Cuando le dices a alguien que "se corte" es porque ya vale, oye, que se esta pasando. Decir que sean discretos (o similar), vale, pero "que se corten". Es para contestarle "¿oye, pero tu de que vas?"
#20 Si, como he dicho antes, estoy en contra de se otorguen determinados derechos/privilegios a ciertas personas que llevan años dando la murga con la abolicion de los privilegios.
Con respecto a otorgar privilegios que se refieran a "evitar una situación de vulnerabilidad", esos son privilegios basicamente femeninos. Los privilegios asociados a proteger a personas en situacion de vulnerabilidad nunca han sido privilegios asignados a los hombres, cuya funcion ha sido desde siempre aguantarse y salir adelante como pudieran, lo que llaman "man up", vamos. Los hombres han tenido tradicionalmente otros privilegios, pero no esos.
Toda la narrativa feminista se dedica a justificar la abolacion de privilegios excepto en los casos que, casualmente, son casos como este donde esos privilegios benefician basicamente a las mujeres. Resumiendolo: el feminismo consiste en "vamos a abolir los privilegios excepto cuando me benefician".
Es darle un estatus "especial". Es especial en tanto y en cuanto el resto de la gente (es decir, los hombres) no posee nada similar. Por lo cual es un privilegio especifico para mujeres.
"A los dirigentes, cuadros medios y afiliados de base se sumarán, por primera vez en la historia, simpatizantes que, no obstante, tendrán que cumplir con una serie de requisitos para poder votar. [...] La clave está en controlar adecuadamente a los simpatizantes: saber quiénes son y tener certeza de que lo que buscan es un candidato que aspire a gobernar en España"
Es decir, van a sumar en las votaciones a una serie de personas adicionales, elegidos por la actual directiva del partido, y a quienes van a elegir preguntandoles previamente a quien piensan votar. Esto es un TONGO de primera categoria.
#6Éticamente sólo sería aceptable si la madre accediera "libremente" a ello, pero la realidad es que no hay muchas mujeres capaces de llevar un hijo suyo dentro y luego renunciar a él, si no es acuciadas por su situación.
Yo personalmente lo flipo cuando leo cosas de este tipo.
Si esta acuciada por las circunstancias, o lo que es lo mismo, no tiene pasta, prohibirla opciones que le pueden suponer una fuente de ingresos no la ayuda en lo mas minimo y puede incluso agravar problemas. A no ser que la solucion sea, como de costumbre en estos casos, que el estado pague las facturas a esa pobre "mujer acuciada por las circunstancias".
Decadas de feminismo y todavia hay que darle a la mujer estatus "especial" y proteccion. Enfin...
#2 No tiene porque ser cosa de magistrados catolicos. Buena parte de la izquierda tambien esta en contra de las madres de alquiler. Es considerada como una "prostitucion" de la gestante y en general las organizaciones feministas tienden a posicionarse negativamente hacia ello.
#15 Yeap. Se llama "igualdad". No hace falta que hagan un estudio para eso (aunque alguna excusa hay que inventar para sacarle la pasta al estado). Hoy en dia en caso de un naufragio lo de "las mujeres y los crios primero" ha pasado a la historia.
#15#12 Vamos a ver: no se llama a la evolucion "teoria". A la evolucion se la llama "evolucion". Y a la teoria de la evolucion se la llama "teoria".
Y el problema con la palabra "teoria" es ridiculo. Cualquier deduccion racional o explicacion del mundo real que se construya sobre observaciones lleva la palabra "teoria". No se llama "teoria" porque sea poco fiable. Se llama "teoria" porque se llaman asi, independientemente de la fiabilidad.
Y no, el Creacionismo no es una teoria (y la Biblia mucho menos). Para que fueran teorias les faltaria mucha mas elaboracion mas alla de un "pues hay un creador y tal".
#38Que de hecho, al final son los únicos a los que la piratería les perjudica directamente: el que sale jodido es el autor del best-seller de turno, que en vez de vender 100 millones de libros vende sólo 95 millones. Qué penita más grande.
En realidad, no. Las perdidas de ventas suelen ser proporcionales. Si alguien que vende 1 millon vende solo 500.000, alguien que venda 10.000 ejemplares se quedara en 5.000. A alguien que gane mucho dinero, que le recorten la mitad del sueldo, pues le jode. A alguien que apenas puede pagar la hipoteca y facturas, que le dejen el sueldo en la mitad, le destroza.
Vamos a ver: ¿alguien ha oido hablar del peak oil? En un futuro cercano el problema va a ser la desaparicion de una de las principales fuentes de energia en este momento. Lo que quiere decir que para que eso que llamamos civilizacion siga funcionando hay que sustituir todo ese consumo de petroleo con electricidad (y carbon, pero el carbon se utiliza basicamente para producir electricidad). ¿Alguien cree seriamente que compañias que se dedican a producir electricidad van a tener problemas de demanda en el futuro por muchos paneles solares que se instalen?
#34Que haya una necesidad no significa que haya un mercado. La gente también necesita amor y éste no se mercantiliza (en general).
Por supuesto que se mercantiliza: se llama prostitucion.
En todo caso, la necesidad es de leer libros, no de que te los distribuyan, porque eso ya lo hacen los propios internautas gratis, señal de que el trabajo de las editoriales y su herramienta el copyright son innecesarios.
Estupendo. Si ya distribuyen los internautas, eso significa que se han ahorrado el coste de la distribucion, que en internet hace la tiena online, no la editorial. Eso quiere decir que no tienes que pagar la parte de la tienda online, que es como un 30%.
Por supuesto, ya veras como te las arreglas para pagar el resto. Porque el pago te lo gestiona esa tienda online, y ya que prescindes de ellos, es poco probable que te lo gestionen. Pero alla cada uno.
El copyright no es un derecho, es una restricción de un derecho, el de copiar y acceder a la cultura.
Todo derecho es a la vez una restriccion de derechos. Tu derecho de propiedad de una casa es una restriccion del derecho de los demas a deambular libremente.
Eso no significa que los escritores no puedan cobrar por su trabajo, sólo que no tiene sentido que sigan haciéndolo con el copyright hoy en día, cuando ya no estamos en la época de la imprenta.
El copyright no tiene nada que ver con la imprenta. El copyright se refiere a los derechos de autor, que es lo que cobra el escritor por su trabajo. La factura de la imprenta va por otro lado y no forma parte de los derechos de autor. De hecho, una imprenta puede imprimir un libro sin copyright y no por ello va a dejar de cobrar la impresion, de la misma manera que en un libro electronico con copyright el escritor cobra y la imprenta, logicamente, no.
El copyright no es la única forma de ganarse la vida escribiendo.
Por supuesto. Y esta bien que haya alternativas, pero en ultimo termino cual es la elegida es la decision del escritor, que para eso es quien invierte tiempo y esfuerzo.
#28 El problema de los escritores no es la piratería, es la oscuridad.
En realidad, no.
La gente tiene unos habitos de consumo. Si hay mejor informacion, la gente consumira algo que disfrute, mas, pero no va a consumir mayor cantidad. No va a pasar a leer el doble de libros.
Si hay mayor informacion tendras acceso a mas posibles clientes que puedes ganar. Pero tus competidores tambien, que pueden hacerte perder. Al final del dia, hay el mismo numero de escritores y la gente lee el mismo numero de libros, es un juego de suma cero, y en terminos medios tus esperanzas de vender algo son las mismas haya mas o menos informacion.
#22 Tu a un escritor no le pagas por el papel. Le pagas por escribir un libro.
Por el papel, en todo caso, le pagas a la imprenta. Y en un libro electronico la imprenta no cobra, luego no le estas pagando a la imprenta.
En todo caso serian las imprentas el negocio obsoleto, si ya no se requiere que se impriman libros. Sin embargo, si que se requieren nuevos libros para leer, de modo que escribir no es un negocio obsoleto. Hay demanda de nuevos libros. Otra cosa es que esa demanda se lo baje pirata y no pague por ello.
Decir "es prudente que sean discretos, dada la legislacion del pais" no serian homofobas.
Pero "cortarse" es un verbo que indica que alguien se esta pasando de la raya. Cuando le dices a alguien que "se corte" es porque ya vale, oye, que se esta pasando. Decir que sean discretos (o similar), vale, pero "que se corten". Es para contestarle "¿oye, pero tu de que vas?"