Si he entendido bien el argumento, viene a decir que sumando un poco chapuceramente el tiempo de incubación y el de diagnóstico, si el 8M hubiese influido en algo, debería aparecer un pico de contagios entre el día 14 y el 25 que, supuestamente, no está...
No tan rápido.
Lo primero que hace es poner la gráfica del número de casos totales, y decir que, a ojo, no se aprecia ningún crecimiento desproporcionado.
¿Relativo a qué? ¿Dónde está el grupo de control? Porque si lo comparas con Italia (y con cualquier país) la curva sí que es más empinada.
Pero, de todos modos, ese gráfico no va a ninguna parte. El que sí es importante es el de la tasa de crecimiento. Ese es el argumento principal, y ahí está la trampa.
Ahí debería aumentar la tasa de crecimiento, pero disminuye. ¡Tadá! ¡Solucionado! De primeras cuela, pero...
Lo cierto es que si comparamos la tasa de crecimiento española con la italiana, vemos que el gráfico tiene la misma forma: crecimientos porcentuales altos al principio que disminuyen después.
Mismo fenómeno en dos situaciones/países distintos. Es obvio que hay un tercer factor.
Y lo primero que hay que tener claro es que, cuando sólo hay un contagiado, un contagio más es un incremento del 100%. Cuando hay un millón, mil más es un porcentaje mucho más pequeño comparativamente, aunque el crecimiento real sea más rápido.
Creo que eso se entiende fácil.
Asumiendo que la infectividad del virus es proporcionalmente la misma antes y después de esos días, ¿a qué puede deberse esta disminución en la tasa de crecimiento que se repite en distintos países independientemente de sus circunstancias? A un factor externo presente en ambos.
Este factor tiene que ser un requisito para el diagnóstico de nuevos casos que se agote en proporción aritmética, y que por tanto limite la potencialidad exponencial del propio virus.
¿Y qué se necesita para esto que venga en unidades discretas y finitas? Los tests.
#25#25 "Bien, lo vas pillando, las mujeres tienen menos fuerza y por eso están mas indefensas"
Tendréis credibilidad cuando esa protección la apliquéis también a los hombres de 50kg, mientras tanto seguiréis siendo unos sexistas que tratáis a las mujeres como al sexo débil por el mero hecho de ser mujeres, aunque sean campeonas del mundo en judo o culturistas.
#21 Los demás delitos no poseen un ministerio propio, ni se les destinan 200 millones de euros al año.
¿Llamas "resultado" al asesinato? Ni todos los asesinatos de mujeres fueron precedidos por maltrato, ni la mayoría del maltrato acaba en asesinato.
De todas formas, hablábamos de maltrato, no? O ahora que metemos a los hombres en la ecuación, el maltrato ya no importa y lo único que cuenta son los asesinatos.
Por cierto, hombres apuñalados y similar por sus parejas al año hay bastantes, que sobreviven la mayoría afortunadamente, porque sus parejas son mujeres y no tienen tanta potencia mortal.
#19 El maltrato en la pareja también tiene aprox un 50% de incidencia en hombres y mujeres: www.meneame.net/c/28887954
Es una injusticia dedicar gran parte de los límitados recursos que hay a pensar sólo en las mujeres que viven en pareja y son heterosexuales, como si fuesen las únicas personas que pueden sufrir maltrato y abusos.
Mientras tanto los ancianos abusados y muertos en residencias no tienen ningún ministerio que se dedique a pensar en ellos, por poner un solo ejemplo de los muchos que hay de víctimas de maltrato anónimas tras cuatro paredes.
Ahora mucha gente tiene que convivir con sus maltratadores, no sólo las mujeres heteros, que con tanta perspectiva de género os olvidáis de que hay mucha más gente, y de ambos sexos, necesitada de ayuda.
#68 Joer, si fuese falso la señora se mercería un Oscar. No sé, lo ha colgado en su propio perfil de Facebook, puedes ver que es su cuenta real, también puedes hablar con ella por mensaje.
#54#118 Palabras de Pablo Iglesias: "Millones de mujeres dijeron en las calles #yosítecreo y por fin han sido escuchadas por la Justicia" / "esta victoria no habría sido posible sin la lucha del movimiento feminista".
#24 --619319-- 
