En política suele ocurrir que la ideología es lo último que te acerca a otros partidos. Ahí tenemos a Sumar disfrutando con el desmenuce de Podemos.
En política los pájaros pequeñitos se arriman al pájaro gordo que puede llenarles el buche con deliciosas migas de pan. Y lo de la ideología, bueno, es secundario.
Ahora mismo hay un loro que dice “sí” a todos. Y es muy cómodo que incluso sea capaz de poner a un buitre prófugo por encima de la ley con tal de que se desparasiten mutuamente el plumaje. Al resto del bosque esto le parece fenomenal, porque los jilguerillos que acompañan a esta bandada canturrean los peligros de unas gaviotillas a las que llevan tiempo viendo acompañadas por ciertos aguiluchos que andan al acecho. Y como todos saben, estos pajarracos son los herederos de un aguilucho malvado que sembró el odio y la miseria años ha. Así que a todos los habitantes del bosque les parece muy buena idea que este pajarito gordo prometa llenarle el buche a buitres que huyeron de la justicia, a carroñeros que han participado en secuestros y cuyas garras siguen manchadas (estos aún no han tenido tiempo ni de tener herederos) y con quien haga falta. Porque los cantos de los jilguerillos (tan dulces e inocentes ellos) dan un miedo de plumones al recordar un pasado que pocos habitantes del bosque llegaron a vivir.
Y mientras a los habitantes del bosque les parezca bien que haya pájaros que pueden estar por encima de la ley si obedece al interés de un tercero, pájaros con las garras manchadas de sangre y todo ello envíe un mensaje inequívoco de que la ley no es igual para todos, esto seguirá así.
Si la calidad de vida del bosque en conjunto mejora o no, lo dirá el tiempo. Lo que está claro es que la igualdad no es una de las bases de la idiosincracia de esta pequeña sociedad de animalillos. Tampoco lo fue con el aguilucho. Con lo que tampoco se ha progresado mucho, aunque sea el deseo de todos. O casi todos.
Lamentablemente, quien comete este tipo de atrocidades es alguien a quien la ley de protección animal le da exactamente igual. Ni la conocen ni les importa, ni mucho menos creeen que les puede llegar a pasar algo porque “son solo erizos”.
Es gente con problemas importantes que encuentra algún tipo de satisfacción en el sufrimiento ajeno, en ver a criaturas indefensas sufrir hasta su último estertor y en ser los responsables de todo ello. De esta forma (con gatos, perros, ratones….) dieron sus primeros pasos muchos de los criminales más atroces de la historia.
No solo hay que verlo desde la perspectiva de esos pobres erizos (que también) sino desde el entendimiento de lo que implica tener camuflados entre nosotros a este tipo de monstruos carentes de alma y que se regocijan en la agonía de aquellos a los que siente indefensos e impotentes. Y en base a esa realidad, que la justicia sea contundente e implacable. Porque castigarles a ellos implica tener la esperanza de que reflexionarán, aprenderán y cambiarán. Yo esa esperanza no la albergo, así que no pretendo que si la justicia actúa sea para castigarles, sino para protegernos a los demás. Y eso implica que no vuelvan a caminar entre nosotros.
Esto es una de las muchas salvajadas que socialmente nos permitimos hacer. Me alegra enormemente ver que muchos habéis reparado en lo que supone difundir la imagen de alguien sin su consentimiento. Ahora tan solo espero que todos aquellos que os habéis cabreado (con mucha razón) por esto y hace dos días habéis compartido la imagen de una señora chillando con una banderita a la espalda, os paréis a reflexionar.
¿Y qué esperáis? Y sobre todo, ¿qué condenáis? Si en esta sociedad hay vía libre para ridiculizar y descojonarse "ad infinitum" a expensas de una mujer chillando con una banderita de España a la espalda. Eso está genial. Es válido. Pero después nos ponemos muy dignos a condenar cuando una energúmena suelta el improperio menos original y más socorrido de nuestro léxico.
Cuando en una manifestación representantes políticos y manifestantes hablan de las madres de otros y de cómo deberían haber abortado, no nos ponemos tan dignos. Hay que entenderlo. Es una manifestación. El calor del momento...
Es muy gracioso porque si esta señora, en vez de llevar un banderolo de España a la espalda llevase una banderita morada, la difusión indiscriminada del vídeo, la mofa inherente y la denigración de su imagen sería visto como una tropelía.
Pero lleva una bandera de España, así que vía libre para dar rienda suelta a todo esos comportamientos tan condenables en otros ámbitos.
#38 No, no pondría como línea roja a la extrema derecha (VOX) ni a la extrema izquierda (PODEMOS). Sí pondría como línea roja a los prófugos que no se presentan ante la ley. Como Puigdemont, o como Juan Carlos I.
Y concluyo mi aportación dejando claro que, como votante de PACMA, yo soy ese señor que se tuvo que llevar un chasco cuando vio que su partido tenía bastantes más votos que muchas otras fuerzas políticas que sí entraron en el parlamento, mientras que mi partido se quedó a cero por aquello de que la democracía, sí... pero ya sabes.
A mí me importan tres pimientos Sánchez, Feijo, Yolanda, Abascal y el de la moto. Son tan solo expertos en manipular a la población para que se traguen lo que ellos digan. Y, a la vista está, lo hacen de maravilla. Nos vale todo.
Lo que yo no concibo es que se acuerde la gobernabilidad de un país con un prófugo que se cree por encima de la ley y ha preferido huir del país que enfrentarse a la justicia. Porque de ese calado solo se me ocurre un nombre de tamaño sinvergüenza que viene de visita a hacer regatas y le pegó un tiro a su hermano por el orificio nasal y teniendo formación militar. Luego fue rey.
No lo concibo y no lo acepto. Y no creo que sea la solución a nada. Porque no todo vale para gobernar, y mucho menos poner a un criminal por encima de la ley con tal de ocupar un trono. Y ni yo ni ninguno de vosotros debería aceptar eso.
Si creeis en la democracia, cosa que en muchas ocasiones dudo, no podéis dar por válido que para dejar en la cuneta a un partido que representa a un gran número de votantes españoles, se pacte con un partido que no solo representa a un número minúsculo sino que además sus líderes han sido perseguidos por la justicia de este país por asuntos estrictamente políticos (que es a lo que se dedican).
Porque nos puede gustar mucho o poco, pero hay un partido que reúne la confianza de muchísimos españoles y preferimos pactar con quien sea (¡aunque esté huido del país!) con tal de que todos esos no tengan representación. Es de chiste.
¿Que tienen que hablar PP y PSOE? Que hablen lo que tengan que hablar. Pero lo que ninguno de los dos debería dar por válido es lo que llevan ya meses vendiéndonos. Es más, pongámonos en el absurdo de que el PP se viste de Superlópez (No, Aznar, no va por ti) y decide darle el apoyo a Sánchez con tal de que no pacte con un prófugo. Y entonces, ¿qué pasaría? ¿Sánchez recularía? Diría... "¡Te iba a perdonar porque en el fondo no era para tanto, pero ahora que ya no te necesito te vas a pasar unos cuantos años más en el exilio!". ¿Os imagináis la situación?
Es alarmante. Paraos a pensar en las implicaciones de este movimiento por un solo momento. Imaginad que esto lo hace cualquier otra fuerza política con la que no sois afines. No es aceptable, lo sabemos todos.
#30 Y como ellos fueron los primeros ahora nos parece bien. Hay que ser muy inteligente, o muy hipócrita. Si algo me parece mal en manos de A, me parece mal en manos de B. Si esto no es así, estamos ante un claro ejemplo de idiotez.
#22 Se ha ido a Bruselas un rato y hablamos de amnistía y perdón porque no ha hecho nada. Y sus colegas fueron al trullo porque tampoco hicieron nada. Exactamente.
#27 Por supuesto que sí. De hecho la amnistía no es legal y varios organismos jurídicos de izquierda y derecha se han pronunciado ya en contra. Se está buscando la forma de "hacerlo legal". Hay que informarse un poco.
#16 Se me ocurre tener cierto grado de moralidad y tener tus propias líneas rojas. Saber cuáles no puedes cruzar y ya desde ahí operar.
Por plantear absurdos, los del gallego y el narco también podrían plantearse pactar con el prófugo y es algo que ni se les ocurre. Como es normal.
Pero aquí no hay líneas rojas. Todo vale. Al señor que hace unos años montamos un dispositivo judicial y le aplicamos un artículo que tuvo que huir del país, hoy le damos la clave de la gobernabilidad y le perdonamos todo.
No. No todo vale. Y lo sabéis perfectamente.
Se han repetido elecciones por menos. Sabemos todos perfectamente lo que pasaría hoy si se repitiesen elecciones. Hay muchísima gente muy en contra de este movimiento dentro y fuera del PSOE.
#13 O sea que lo que tiene que hacer el partido más votado es vestirse de héroe y sacrificarse y ceder al chantaje de “o me apoyas o cometo la tropelía de pactar con un criminal”. ¿Es eso lo que tiene que hacer? ¿A nadie le parece escandaloso que la otra opción sea literalmente pactar con un criminal?
#11 Técnicamente debería ser el PSOE el que le diese sus votos al PP en caso de pacto porque el segundo tiene más votantes que el primero. Ese es el caso que nadie se plantea en las filas del PSOE. Así que antes pactan con la extrema derecha catalana y un líder prófugo y condenado a cambio de un perdón que para los ciudadanos significa, ni más ni menos, que la ley no es igual para todos. Pero sí, será que la culpa de todo esto es del PP.
Mucho humor para señalar a los demás sin reparar en el hecho incontestable de que se da por válido que se le conceda el perdón a un criminal a cambio de gobernar.
Y todos sabemos que la única forma de resolver este problema es pactando con la extrema derecha independentista catalana y un líder prófugo y condenado. No hay otra fórmula.
Luego nos echamos las manos a la cabeza si el PP pacta con Vox o con los extintos C’s. Pero esto deslegitimiza cualquier queja o señalamiento al PP, a Vox o al narco. Estamos ante un “todo vale” de manual.
Estos cayetanos que se creen que pueden manifestarse. Ni que fuesen ciudadanos con el mismo derecho que las clases menos pudientes. Esta gente no tiene derecho a quejarse de nada porque tienen dinero. Y mientras lo tengan, menos quejas. Y si protestan, les humillamos.
¿Pero de verdad nos parece normal este circo?
Todo el mecanismo legal y policial que se puso en marcha hace unos años contra Puigdemont, ¿por qué fue? Jueces, abogados, fuerzas del estado, personas en la cárcel y un prófugo que huyó de la ley fueron el resultado. ¿Y ahora nos queremos convencer de que todo eso se hizo por nada? ¿Que no significó nada? ¿Que todo aquello puede quedar en agua de borrajas a cambio de que X sea presidente? ¿Que la ley puede no ser igual para todos a cambio de poder? ¿y nos parece normal y aceptable? Por favor, al margen de vuestra cuerda política, dadle una vuelta porque es alarmante que nos valga semejante despropósito con tal de gobernar. Porque solo puede significar dos cosas: o nos engañaron con aquello que hizo Puigdemont y en realidad no era tan malo, o nos están engañando ahora y están dejando en manos de un prófugo el gobierno del país. No sé qué legitimidad quedará luego para señalar al sinvergüenza que se hacía fotos con un narco si aquí cualquiera puede arrimarse al que está al margen de la ley a cambio de un beneficio.
Es terrible. Siguen rodando las mismas ruedas en una u otra dirección.
Por salud democrática, debemos entender lo que significa responder con apelativos aplastantes a cada muestra de disconformidad / cuestión. No podemos seguir cayendo en estas falacias.
No podemos permitir que, en este caso, cuestionar legítimamente las atrocidades que está cometiendo Israel se pueda desarticular con tan solo sacar la palabra “antisemita” o “holocausto”.
Llevamos ya muchos años viendo a escala social como este tipo de respuestas son suficientes para desacreditar cualquier sombra de cuestión.
Este genocidio no debe quedar impune. Y a pesar de ello, sabemos que así será.
Entiendo perfectamente la reflexión, aunque debo decir que en este mundo las afirmaciones categóricas no van a ningún lado, tengan la orientación que tengan.
Estoy de acuerdo en que una cajera nunca podrá ser ministra. Es impopular, pero estoy de acuerdo. Igual que opino (y aquí seguro que no sonará tan raro) que no puede ser neurocirujana, ingeniera de satélites o veterinaria. Y aquí es donde entra el matiz que siempre es tan necesario y que nos empeñamos en obviar: no sin una formación.
En el momento en que esa persona que trabaja de cajera (“trabajar de” no es “ser”) se forme para poder ejercer de cualquier otra cosa, esa persona podrá trabajar de lo que su esfuerzo le permita: de neurocirujana, ingeniera o veterinaria. Pero para llegar hasta ahí, esa persona debe formarse debidamente antes. Por tanto estoy de acuerdo con que una persona que trabaje de cajera nunca podrá dar el salto inmediato a la neurocirugía, pero considero que esa persona es tan válida como cualquier otra para formarse y cambiar de profesión.
Sin embargo, por algún motivo tenemos más que asimilado que una persona que nos va a operar a corazón abierto debe tener una formación, pero consideramos que nada de eso es necesario para gobernar y dirigir un país. Y así nos va, claro.
Para ser ministro, presidente o miembro del gobierno se deberían exigir unos mínimos formativos. Si para ser funcionario se exige una oposición, sigue siendo inexplicable que para dirigir un país no se pida absolutamente nada.
¿Acaso es relevante si se trata de un ataque Israelí o un cohete de Hamás? ¿De verdad es relevante?
Esto es lo que trae la guerra. Muerte indiscriminada. Víctimas inocentes. Tragedia. Vileza.
A estas alturas da lo mismo quién esté detrás. Lo que vemos es un diminuto fragmento de las consecuencias de la guerra. Una rueda que gira y deja tras de sí un reguero de sufrimiento y odio que no sana en siglos y, si comienza a hacerlo, alguien se encargará de reabrir la herida.
Seguramente le habrán despedido por montar el numerito que montó cuando le dijeron que esa viñeta no se la publicaban. No le gustó que la línea editorial estuviese por encima de su visión y le faltó tiempo para ir a su blog a quejarse y señalar al periódico. Ahora el periódico prescinde de él y señala a la viñeta en lugar de asumir que su falta de profesionalidad y su intento de perjudicar al medio ha acabado por costarle el trabajo.
Hay que tener poca cultura y conocer muy poco del resto de países para generalizar de esta forma, ¿que en cualquier otro país habría dimisiones por vandalismo periodístico? Por favor…
A mí lo que me sorprende es que en medio de una guerra pongamos la barrera al horror tan baja. Es decir, asumimos que quemar adultos vivos, decapitarlos, o masacrarlos en un concierto está dentro de lo aceptable. O bombardear toda Gaza está dentro de lo aceptable. Pero quemar niños, por lo que sea, no.
Nada de esto es aceptable. Nada. No puede haber barreras y menos tan bajas como estas. No se puede mercadear con la vida humana de esta forma y no podemos estar sometidos al control de estos psicópatas.
En lo tocante a las IAs y sistemas de marcas de agua y metadatos. Es tan fácil de evitar como hacerle una foto o una captura de pantalla a la imagen y hasta luego metadatos.
A las IAs hay que incorporarles algo inherente a la inteligencia y mucho más difícil de informatizar: moralidad. Que tengan la potestad de negarse a según qué abyectas peticiones y no contribuir a estas salvajadas.
Llevamos años aplaudiendo la cancelación de cualquiera que diga algo que no nos gusta, que se queden sin trabajo y sin oportunidades laborales; y ahora nos horrorizamos cuando le pasa a alguien que dice algo que sí nos gusta. Qué injusto, ¿no?
En política los pájaros pequeñitos se arriman al pájaro gordo que puede llenarles el buche con deliciosas migas de pan. Y lo de la ideología, bueno, es secundario.
Ahora mismo hay un loro que dice “sí” a todos. Y es muy cómodo que incluso sea capaz de poner a un buitre prófugo por encima de la ley con tal de que se desparasiten mutuamente el plumaje. Al resto del bosque esto le parece fenomenal, porque los jilguerillos que acompañan a esta bandada canturrean los peligros de unas gaviotillas a las que llevan tiempo viendo acompañadas por ciertos aguiluchos que andan al acecho. Y como todos saben, estos pajarracos son los herederos de un aguilucho malvado que sembró el odio y la miseria años ha. Así que a todos los habitantes del bosque les parece muy buena idea que este pajarito gordo prometa llenarle el buche a buitres que huyeron de la justicia, a carroñeros que han participado en secuestros y cuyas garras siguen manchadas (estos aún no han tenido tiempo ni de tener herederos) y con quien haga falta. Porque los cantos de los jilguerillos (tan dulces e inocentes ellos) dan un miedo de plumones al recordar un pasado que pocos habitantes del bosque llegaron a vivir.
Y mientras a los habitantes del bosque les parezca bien que haya pájaros que pueden estar por encima de la ley si obedece al interés de un tercero, pájaros con las garras manchadas de sangre y todo ello envíe un mensaje inequívoco de que la ley no es igual para todos, esto seguirá así.
Si la calidad de vida del bosque en conjunto mejora o no, lo dirá el tiempo. Lo que está claro es que la igualdad no es una de las bases de la idiosincracia de esta pequeña sociedad de animalillos. Tampoco lo fue con el aguilucho. Con lo que tampoco se ha progresado mucho, aunque sea el deseo de todos. O casi todos.