Barcelona ha calculado que en la proyección pública de la imagen de la ciudad se generará un beneficio de 4,6 millones de euros, ya que la visita será seguida por el 18 por ciento de la población mundial
El 18%... o sea, calculado a lo bestia, 1.250 millones de personas, mirando cóm el "líder" de una religión le cambia el estatus a un edificio (espectacular, pero edificio al fin y al cabo) que a casi todos les pillará a miles de kilómetros de distancia y a muchos en horario de sueño.
Sí, seguro.
Lo cachondo ya es cuando te paras a mirar cuantos (supuestos) católicos hay en el mundo y, ¡oh, casualidad!, según los números del mismo vaticano (contando, naturalmente, a todos los bautizados como practicantes) hay prácticamente ese mismo 18%
No sé ni cómo definir la imagen del torero con la oreja y el rabo en una mano y besando la senyera con la otra... ¿perturbadora? ¿Insultante? ¿Ridícula? Por cierto, ¿había llegado a pasar nunca que ABC, La Razón y El Mundo llevaran los tres la bandera de Catalunya a la vez en portada?
Cosas de la vida, Bernardó guarda una medalla de oro concedida nada más y nada menos que por el Ayuntamiento de Barcelona en 1983.
Intención del diario ABC con esta "noticia" (suponiendo, porque ya de nada se extraña uno): mostrar Catalunya como una zona de fuerte tauromaquia donde unos advenedizos, ejemplificados en Maragall, se cargan las tradiciones por cuestiones nacionalistas.
Resultado conseguido en la práctica: Hacer quedar un torero mítico, injustamente o no, como un fariseo desagradecido.
Es decir, plantean la situación de Catalunya como ejemplo para sus propias intenciones independentistas. Realmente, esto debería hacernos ver que algo están haciendo bien los nacionalistas/independentistas catalanes cuando empiezan a ser vistos como un ejemplo por sus semejantes europeos.
Más o menos, lo esperable. Como mínimo, no insultan a nadie más allá de la "farsa" de ABC. Eso sí, ¿tanto cuesta hacer una portada simple y directa, sin "collages" patéticos o segundas o terceras intenciones fotográficas o lingüísticas?
Qué añoranza de los "cursos de ética periodística" del antiguo CQC de Wyoming...
En fin, ellos sabrán qué hacen, pero tengo la sospecha que templar los ánimos y fomentar el diálogo constructivo no han sido sido sus principales motivaciones a la hora de presentar la noticia (de informar de forma objetiva, ya ni hablamos).
A las 11.40 h. del 28 de julio de 2010, el Parlament de Catalunya se cargó la Tauromaquia en Catalunya, cumpliendo el último trámite democrático exigido por la cámara. Instantes después este escritor catalán (Barcelona, 1933), dijo “Adéu, Catalunya”. Lo que no consiguió Franco con mi padre ni conmigo, lo ha logrado CiU, única responsable de la erradicación de los toros en Barcelona
Acojonante. Si este es el calado intelectual y analítico del individuo, casi que no lo vamos a echar de menos.
La Ley 30 desmantela el derecho a la huelga y a la libre sindicación en las empresas privadas y niega el derecho a reunión de los trabajadores. Además, la nueva norma elimina la obligación de presentar un estudio de impacto ambiental en las obras que el Estado considere que sean de interés social. El presidente de Panamá, tras la aprobación de esta polémica ley, declaró que el país está listo para la inversión extranjera.
O el redactor es un sarcástico o ya está llegando el momento en que los dirigentes ni tan solo sienten la necesidad de esconder sus verdaderas intenciones.
Se niega la noción misma de autogobierno, se cuestiona la inmersión lingüística que cohesiona a Cataluña, se escatima la condición de parte del Estado a la Generalitat, y se llega a desfigurar incluso su nombre. Y, para ello, se invoca como autoridad jurídica y política... la Biblia.
¿Esto es ironía sobre la forma de tratar a la Constitución o me he perdido algo?
Por lo demás, un intento bastante burdo de arrimar el ascua a la sardina: sí, hay tensión en Catalunya, pero es poca cosa y es culpa del PP (¡cómo no!). Por cierto, me hace mucha gracia la forma como van dejando caer, así, como quien no quiere la cosa, que el TC en realidad es un organismo controlado y dirigido por el Partido Popular, pero sin decirlo claramente.
Desconozco si Rajoy sabe hablar gallego o no (aunque, siendo gallego de origen, me sorprendería que como mínimo no haya convivido con el idioma lo suficiente como para comprenderlo/chapurrearlo). Lo que me intriga es lo que ha apuntado muy correctamente #6: "que no la hable en público no significa que no la pueda hablar cuando le venga en gana".
¿Por qué no la habla en público? A poco que se pueda, ¿qué sentido tiene no hacerlo? ¿Vergüenza por mala dicción? Incluso "antecesores" más cerrados y extremistas (al menos por sus declaraciones hasta la fecha) que él lo han hecho en el pasado con lenguas que les eran más desconocidas.
En serio, no entiendo qué saca con no intentarlo. Haría callar muchas bocas contrarias (como este comentario de Puigcercós, por ejemplo) y se acercaría a los votantes gallegoparlantes. ¿O es que eso haría también que perdiera votos de los defensores de la España unitaria y monolingüe? Porque si la causa profunda es esta, todo este tema adquiere unas connotaciones realmente tristes.
Nada nuevo bajo el sol. Respetamos el dictamen, pero no reconocemos el nuevo estado, pero eso no quiere decir que estemos en contra de los movimientos secesionistas, pero España es indivisible, pero eso no quiere decir que no sea plural, pero los casos no pueden compararse...
A veces me pregunto si existirá un límite para el concepto "cogérsela con papel de fumar".
#34 Si quieres, míralo desde este punto de vista: en el momento que asumes que los gastos surgidos de las lenguas cooficiales son "gastos de otros" estás asumiendo también que esas lenguas son externas a ti.
¿Lo son? A nivel personal (hablo, naturalmente, sin conocimiento de causa) puede que sí. A nivel político, no, porque forman parte de tu mismo estado y, por tanto, guardan una relación social contigo, de la misma forma que el euskera, por ejemplo, del que sólo conozco unas pocas expresiones, lo guarda conmigo. ¿Lo siento mío? No. Pero debería entender que si le digo a un hablante que su lengua no tiene nada que ver conmigo, ese hablante automáticamente cree una barrera mental (o como quieres llamarlo) entre él y yo. Del mismo modo, si le digo a otro hablante que su lengua cooficial está muy bien, pero que se la pague si quiere oirla, estoy creando otras barreras. Y, sinceramente, ese me parece un precio mucho mayor, llevado al terreno de las instituciones y de los pueblos, del que serían los traductores.
Al respecto de los otros meneantes, lo siento, yo sólo puedo hablar por mí. Míralo como una parte del juego. En el fondo, esto es menéame, una comunidad que comenta, comparte información y, de tanto en tanto, discute, siempre con el karma como premio o castigo. A veces hay coherencia, a veces no. A veces hay respeto, a veces no. ¿Es deseable que sea así? No. Pero esto no quita que, en el fondo, es poco más que un juego y, curiosamente, cuando te lo tomas así es cuando más partido le puedes sacar.
Edit: Debo irme. Siento dejar la conversación así. Saludos.
#31 Entonces el problema ya no es el uso o no de las lenguas cooficiales, sino la relación entre el senado y los que el senado representan. Ahí ya no sé qué decirte, más allá del típico axioma democrático-ingenuo: en principio, si la voluntad de la gente va en contra de este hecho, tranquilo que los que lo han aprobado ya lo notarán en las próximas elecciones y, entonces, se bloqueará la medida. Sé que es simplista y excesivamente optimista, pero es lo que hay.
Respecto a la PD anterior (no me deja editar): hacer pagar a la gente (o a las Comunidades Autónomas, vaya) para oir hablar en la lengua cooficial de los territorios es una forma muy triste de que lo mejor que tiene esta decisión -la propagación de la unidad en esos territorios- se vaya por el sumidero. ¿Por qué, se dirían muchos habitantes, mi lengua tiene que pagar y la propia de otras personas no? ¿Es que la mía no tiene los mismos derechos a nivel español? ¿Y, si es que no, eso no me aparta del Estado?
#24 El problema radica en utilizar la palabara cesión. ¿Por qué es una cesión? Que yo sepa, el español (o castellano, o como quieras llamarlo) continuaría usándose, es más, la noticia dice que las otras lenguas estarían restringidas a casos concretos. Nadie resta, al contrario, se suma la posibilidad de adoptar nuevas ideas y de facilitar el contacto con otras realidades. Como se ha dicho en otros comentarios, aunque me temo que con otras intenciones, las lenguas están hechas para sumar y para comunicarse, pero para que eso pase deben existir en las mentes de los dos (o quince, o treinta, o un millón) que las hablen, aunque sea como un simple conocimiento vago.
Y con respecto a lo del rechazo... ¡ay, el rechazo! Naturalmente que puede provocarlo, como también ha llegado a provocarlo enviar ayuda humanitaria o, en otras épocas y ambientes, el perdonar la vida a los enemigos. Si este rechazo es dialogado, razonado y constructivo, bienvenido sea incluso. Si sólo es una reacción visceral nacida de vete a saber tú qué prejuicios, pues yo no le haría mucho caso; quien quiere quejarse o difamar no encuentra causas, sino excusas.
#2#4#5 y similares con el tema del coste de la decisión. A poco que se publicite (y creedme si os digo que en las Comunidades Autónomas bilingües se hará), este puede ser el dinero mejor empleado en la llamada "unidad española" en mucho tiempo. ¿O no os parece que la gente que habla las llamadas "lenguas cooficiales" se sentirán más próximos a los órganos de gobierno españoles si ven que en estos se habla su lengua materna?
Esperemos que no pongan buena parte de la susodicha valla dentro del territorio egipcio...
Ahora en serio, ¿esta es la única idea que se les ocurre a los gobiernos de un país, como ellos mismo dicen, demócrata, para acabar con sus supuestos problemas? ¿Ir cerrando todas sus fronteras, una detrás de otra, con vallas, muros y alambradas?
El nacionalismo es sólo una forma de agregación social, como puede serlo un monarca común (mucho más importante en el pasado de lo que hoy en día creeríamos), la religión o un sistema de leyes. Y, como todas las otras formas de agregación, puede ser utilizada por los poderosos como excusa igual que las otras. De aquí a decir que es intrínsecamente malo va un mundo.
El 18%... o sea, calculado a lo bestia, 1.250 millones de personas, mirando cóm el "líder" de una religión le cambia el estatus a un edificio (espectacular, pero edificio al fin y al cabo) que a casi todos les pillará a miles de kilómetros de distancia y a muchos en horario de sueño.
Sí, seguro.
Lo cachondo ya es cuando te paras a mirar cuantos (supuestos) católicos hay en el mundo y, ¡oh, casualidad!, según los números del mismo vaticano (contando, naturalmente, a todos los bautizados como practicantes) hay prácticamente ese mismo 18%
www.americancatholic.org/news/report.aspx?id=759
Esto es capacidad de convocatoria y lo demás son hostias, nunca mejor dicho. 100% de seguimiento entre los "fieles", sí señor.
Se nos mean encima. Antes se limitaban a decirnos que llovía; ahora nos cuentan que es bueno para el reuma.