Cada vez que escribimos algo sobre la iglesia católica, tendríamos que añadir nosotros mismos el primer comentario que diga: "pero con los moros no te atreves". Así le ahorraríamos trabajo al tonto de turno.
Estos se acaban de caer del guindo. ¿Creen que la iglesia hubiera conseguido llegar a ser la multinacional más poderosa del mundo, si se hubieran dedicado a hacer el hippy de esa manera?
Freddie Mac es una agencia hipotecaria pública (no exactamente: el más complicado, pero no viene al caso). Lo que ha hecho es cubrir parcialmente su riesgo. Decir que "apuesta a que los estadounidenses no podrán pagar sus hipotecas" es lo mismo que decir que cuando contratas un seguro de coche estás apostando por que tendrás un accidente.
Los que sí se puede decir que apuestan son los que contratan el mismo tipo de producto sin tener el riesgo subyacente, como hacen algunos especuladores. Pero no es este el caso.
#2 Yo también había entendido que eran ellas las que se enteraron seis meses después. Algo así como la película de "El sexto sentdo" pero con ritmo de telenovela venezolana.
#7 Efectivamente, pero solo los católicos tienen el privilegio de decidir sobre el destino de esa parte del dinero de todos. Si yo quiero destinar mi parte equivalente a la iglesia del monstruo de spaghetti volador, o simplemente que me lo devuelvan para gastármelo en cervezas, no puedo hacerlo.
Por eso mismo me quejo al legislador, como tú dices, y lo hago públicamente en ejercicio de mi libertad de expresión, que es como se vienen haciendo estas cosas. Ahí estamos de acuerdo.
#4 Efectivamente, tu respuesta da en el clavo. Todo el tema de la casilla del IRPF es tramposo, porque no la paga el que la marca. Además el dinero que recibe la iglesia por este concepto es una parte mínima de lo que recibe del Estado por muchos otros conceptos.
#3 ¿Tienes algún argumento que aportar para afirmar eso, o sólo lo dices porque es lo que te digeron el otro día en catequesis?
Ya están los cristofrikis con los negativos. Como bien decía el compañero Ramen, si de verdad quieres ofender a un cristiano, déjate de blasfemias contra la virgen o el espíritu santo. Lo que realmente les ofende es que les hables del dinero de la Iglesia.
#34 Ahora que lo miro en detalle, me parece que vas a tener tú razón. Tenía entendido que no era así, pero es posible que esté confundiendo la presentación de la enmienda con la ponencia de la comisión.
#17 Mejor dale las gracias a quien las merece, que es Gaspar Llamazares, autor de las enmiendas. La ley que mandó Zapatero al gobierno no contemplaba ni esto ni muchas otras cosas.
En realidad la cobertura universal no la aprobó el gobierno de Zapatero, como dice el artículo. El proyecto que llegó al parlamento no la contemplaba, supongo que porque al gobierno del PSOE se la había "olvidado" incluir este detalle.
La cobertura universal se introdujo en el parlamento por una enmienda de IU, a la que los demás partidos no tuvieron más remedio que votar a favor, pero lo cierto es que a ninguno de ellos se le había ocurrido.
#62 Sí, exactamente a eso me refería. Pero tienes razón en que lo más probable es que no llegara a ningún sitio.
Es verdad que me he calentado un poco, pero es que me fastidian los trolls como #53, que no razonan, sino que se dedican a soltar chorradas y falacias, y asumen que todos somos tan simples como ellos.
Personalmente, el tema de las descargas en sí no me puede traer más al fresco: jamás me he descargado nada. Lo que me fastidia es la gente que va a lo suyo, pasando por encima del interés general y de derechos más importantes, como hacen los supuestos "creadores".
#53 A ver, pedazo de atún: no estoy hablando del derecho de bajarse o no bajarse nada. Estoy hablando del hecho de hacer gestiones ante un gobierno extranjero para que este tome medidas que objetivamente son lesivas para el interés nacional.
Si tienes algo inteligente que decir al respecto, adelante. Si sólo vas a responder con falacias absurdas que no vienen a cuento, haz el favor de poner "<mongoreply>" en el encabezado del mensaje y así no nos hacer perder el tiempo leyéndolo.
No soy experto, pero me me parece posible que se pudiera proceder contra Antonio Guisasola basándose en el artículo 592 del Código Penal por lo de la famosa lista 301:
Artículo 592. 1. Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin de perjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia o relación de cualquier género con Gobiernos extranjeros, con sus agentes o con grupos, Organismos o Asociaciones internacionales o extranjeras.
Lo que pasa es que Esperanza Aguirre ya no tiene ninguna posibilidad en política nacional, así que ya no tiene sentido que "su" televisión siga teniendo programas con esa temática. Telemadrid ya sólo es un instrumento de propaganda personal de Espe, ni siquiera del PP en su conjunto.
#14 Con esa capa de nubes es difícil distinguir los continentes, pero en esta otra foto [ www.flickr.com/photos/gsfc/5940469865 ], que creo que es de la misma serie, especifican que es una aurora austral.
No estoy defendiendo lo que ha hecho Argentina, pero los argumentos que se están usando en contra son falaces e inexactos.