#7 Pues a mí, personalmente, me toca los cojones que en la universidad se asuman ciertos niveles, y se indignen si la gente no los tiene.
Por mencionar ejemplos que ya se han dado, se asume que la gente tiene que saber integrar cuando, en según qué ciclos formativos, eso ni se huele. Y a través de ciclos formativos también puedes acceder a las carreras. O podías en su día, no sé como anda la cosa ahora.
Por otra parte, también me indigna bastante que esos conocimientos básicos se limitan a ciertas materias. Por ejemplo, en las carreras de informática puedes entrar sin haber encendido un ordenador en tu vida, que sería el equivalente a entrar en la carrera de Matemáticas sin saber sumar.
Precisamente por todas estas cosas tienen sentido las asignaturas "cero". Porque no puedes asumir un nivel básico de nada cuando la realidad es que no existe ese nivel básico. O el nivel básico lo tendrías que limitar al curso en el que la gente aún no se ha "separado" entre ciclos formativos y bachillerato, por poner un ejemplo.
Y eso en concreto, no lo llamaría que el nivel educativo esté cayendo (ojo, que por otras razones si que estaría de acuerdo). Simplemente, a la gente se le tiene que enseñar lo que va a "necesitar" en la vida. Pongo las comillas, porque lo que se necesita en la vida es muy particular de cada uno y de nuevo depende del camino formativo que escojas, pero voy a poner ejemplos. ¿Es posible que necesites interpretar una gráfica algún día? Es bastante posible. ¿Es posible que necesites integrar o derivar fuera de una profesión no técnica? Es bastante improbable.
Soltado este ladrillo, yo creo que el problema no es el nivel con el que llega la gente a la universidad, es el nivel con el que el profesorado de la universidad espera que la gente tenga, basado en absolutamente nada. O al menos, esa ha sido mi experiencia.
Y ojo, que podríamos entrar al interesante debate de si la gente en realidad aprender, o se limita a aprobar exámenes y a borrar la materia de su cabeza según los supera.
#109 No, no se hace. O al menos como lo estoy proponiendo. Ahora mismo, si la gasolinera que tienes cerca, tiene el personal, te comes el servicio. Y al revés, si no lo tiene, no tienes acceso a él.
Y si bien en mi zona mismo tengo las gasolineras de ambos tipos razonablemente cerca, tal vez en otras zonas de este país no sea así, y tener o no acceso a ese servicio puede suponer una inversión adicional en combustible (para ir a la gasolinera que quieres y no a otra).
Y vuelvo al punto anterior de que, según qué familias, si ya les supone un problema la diferencia de precio de una gasolinera atendida a una desatendida, si ya les dices que tienen que irse a buscársela a n kilómetro de donde venían haciéndolo, se lo pones muy jodido.
#9 No todo el mundo está en disposición de ser más justos haciendo uso de su propia economía. Los 250€ al año que mencionan en el titular, para según qué familias, pueden ser un verdadero mundo.
Y, por otra parte, aquellos que si podemos hacer ese esfuerzo, no todos quieren. Dejar este tipo de cosas a la buena voluntad de la gente es, permíteme que te lo diga, bastante iluso.
Por otra parte, un trabajo que el propio cliente puede hacer con un mínimo esfuerzo, está condenado a desaparecer. Quizás como sociedad deberíamos hacer algo para que esa gente se pueda reciclar, asumiendo que ninguno de ellos tuviera posibilidad laboral fuera de una gasolinera, que es mucho asumir.
Pero tenemos que tener claro que mantener esos trabajos de forma artificial tiene un precio, y en este caso está bastante claro. ¿Hay gente que está dispuesta a pagar ese más para que le sirva el combustible el personal de la gasolinera? Pues que se pague como un servicio, y que no repercuta en el precio del combustible de quienes sí que están dispuestos a ponerse el combustible ellos mismos.
#29 Que puedas permitirte algo a nivel económico, no te habilita a hacer un uso indiscriminado del mismo. Un ejemplo forzado, pero con el que lo entenderás: podrías tener los recursos para comprar toda el agua de la tierra, y no por ello se te debería otorgar a tí, por muy fans de la propiedad privada que seamos. En el caso del Bitcoin, a día de hoy (y no va a cambiar en breve) consume mucha energía, y eso se traduce a su vez en contaminación. Que los usuarios de Bitcoin puedan permitirse la energía necesaria para que el sistema funcione, no significa que el planeta pueda permitirse esa contaminación extra. Y mucho menos si la cosa se acaba extendiendo, como todo parece indicar.
¿Queremos que una mujer muera a manos de un hombre? Nadie quiere eso. Pero, ¿queremos que una persona acabe en el calabozo, aunque sólo sea unos días, por una denuncia sin pruebas de una mujer? Pues yo, personalmente, tampoco lo quiero. Porque el hombre en cuestión, también tiene sus derechos.
Para el escenario que propones existen las órdenes de alejamiento. Si son o pueden ser eficaces, es otro tema. Pero eso de actuar "por si acaso", sin base de pruebas alguna, abre puertas muy peligrosas. Y no hablo de un campo teórico: han existido etapas bastante negras de la historia de la universidad donde se actuaba sin prueba alguna, y el resultado fue el que fue.
En ningún momento he dicho que sea un peligro constante. Como te he mencionado antes, en mi caso le he visto las orejas al lobo un par de veces únicamente, y voy camino de los 40.
Pero eso no significa que no te pueda pasar. Y ni siquiera puedes estar confiado porque conozcas, más o menos, a la persona en cuestión.
Además, también está claro que típicamente la persona tendrá que demostrar que efectivamente hiciste algo con ella... o no, en base a lo que dice en el artículo.
En resumen y concluyendo, porque tengo la sensación de que no vamos a llegar a un acuerdo: ¿tú te sientes seguro? me alegro por tí. Pero a una denuncia falsa, como la de este señor, siempre estarás expuesto. Y si algún día pasa, que esperemos que no sea así, mejor será que estés lo más preparado que puedas. Ya has visto en el caso del señor este, el caso que salió de la nada.
#188 El tema es que no estamos hablando de morir. Estamos hablando de pasarse varios años en la sombra.
Utilizando tu propia reducción al absurdo, no creo que porque no creas que al salir a la calle te vaya a atropellar un coche, pases de las aceras y vayas siempre por en medio de avenidas.
Está claro que en una situación "normal" nunca te pasará nada. Pero volviendo a lo que dije en mi comentario anterior, basta con una situación "anormal" para encontrarte con un problema gordo. Y, por otra parte, las "soluciones" (porque ninguna te garantiza el éxito 100%), no son nada extremadamente raro.
Por ejemplo, tratar de no quedarte sólo en una habitación con una mujer que no tengas la suficiente confianza, no es tan loco.
Te lo dice alguien que, si bien no he llegado a tener un problema nunca, si que le he visto un par de veces las orejas al lobo.
#252 El tema es que, para mí, en qué medio se produzca la entrevista es irrelevante.
Que la entrevista se haga en Twitch o en Antena 3 en prime time no debería alterar significativamente el contenido de la entrevista. Puedo entender un formato más dinámico y de "andar por casa" como en el caso de Ibai, por falta de recursos y esa inmediatez máxima del directo de Twitch, pero las preguntas no deberían variar.
Si se abre la puerta a los entrevistados a que pueden elegir lo que quieren decir, porque tienen "medios" como streamers profesionales con mucha audiencia, que les permite despreciar a los medios "clásicos", se va en la dirección de matar al periodismo tal y como lo conocemos. Ese nuevo modelo, como tu lo llamas, es el que se acabará imponiendo, donde la información se sacrifica por tener el favor del entrevistado, matando de inanición al periodismo clásico.
Que insisto que, si entendemos por "periodismo clásico" a los medios de comunicación generalistas que conocemos (La Ser, Telecinco, Antena 3, Onda cero, ...), tampoco está exento de culpa. Pero, al mismo tiempo, no tengo demasiado claro que este nuevo formato sea algo mejor, por mucho que la audiencia lo pueda bendecir.
#4 ¿Es posible encontrar un término medio? Lo pregunto sinceramente.
Yo parto de la base de que un periodista tiene que sacar de la fuente (en este caso, el entrevistado) lo que no se quiere que se sepa, ya sea la propia fuente o un tercero. Dicho esto, no veo mal un poco de "masaje" al entrevistado, siempre y cuando sea para habilitar el ambiente por el cual se va a conseguir la información que se pretende.
Muy probablemente, el periodismo deportivo actual tampoco sea eso precisamente. Lo que yo veo (que no es que vea mucho) parece que todos, con Josep Pedrerol como máximo exponente, están más pendientes de las polémicas (incluso las que él mismo crea de la nada), que de la información en sí.
Ese periodismo, se merece lo que ha pasado en esta ocasión.
Pero insisto que una buena entrevista no puede ser un masaje como ha sido en esta ocasión. Y no se puede celebrar una entrevista como esta más que como castigo al periodismo actual. Pero estamos abriendo una peligrosa puerta: que los entrevistados elijan a los periodistas cómodos para ellos para hablar de lo que ellos quieran. Vaya por delante que sé que ya pasa, pero es que ya estamos hablando de otro nivel.
P.S.: Posiblemente esta entrevista sea el peor ejemplo para exponer esta situación, porque es en un contexto en el que el entrevistado ya está bastante agotado, y el propio entrevistador no va buscando el titular precisamente, pero creo que se entiende la idea.
#102 No hace falta estudiar mucho para sacar casos de gente que, sin hacerle falta más que el certificado de escolaridad, se podrá jubilar por la máxima (a parte de lo que saquen por otro lado)
Lo mucho que hayas estudiado no está directamente relacionado con lo que vas a cobrar de pensión, aunque indirectamente pudiera estarlo.
Por otro lado, hay muchos impuestos que pagas y no te reportan beneficio. Siguiendo esa lógica, ¿propones dejar de pagarlos también?
#88 In dubio pro reo lo que significa es que, en caso de duda, se sentencia a favor del acusado. En este caso, eso significa que Juan Cala se declara inocente, que no es lo mismo que Diakhaby haya hecho una acusación falsa.
De hecho, aún existe la posibilidad de que Juan Cala lo haya dicho, pero como se ha podido probar... ahí aplica la frase que dices.
#335 Ojo, que de la propia definición de democracia sale el tema de se representa al pueblo. Algo que fue votado hace 40 años, difícilmente representa fielmente al pueblo actual. La sociedad ha cambiado desde entonces, y con ello habrá cambiado también la visión. O igual no, pero ciertamente no podemos saberlo sin una nueva votación.
Por otra parte la Constitución de base, pero tampoco lo regula absolutamente todo. Además, en concreto la española, es deliveradamente vaga en muchos puntos para que se tuviera que cambiar cada muy poco tiempo. Además, algo que no cumple la constitución, no es necesariamente democrático ni antidemocrático. Ni siquiera el hecho de cumplirla lo hace necesariamente democrático ni antidemocrático. La cosa no es tan sencilla.
Que haya uno, 2 o 9986723 no hace a los medios más democráticos. Que no existan determinados medios sin una orden democrática al respecto, si que no lo es. De todas formas, aprovecho para recordarte que la amplía mayoría de los medios de comunicación españoles están en manos de 2 o 3 grupos empresariales. ¿Modifica eso como de democráticos son los medios de comunicación?
Te empeñas en darle un barniz de democracia a cosas que no lo son y, además, no necesitan serlo. Repasa la definición de democracia que te he pasado antes y veras que hay muchas cosas que no encajan con eso, y aún así las necesitamos y la democracia funciona con ellas. Da igual las obras que hagan los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, no serán más democráticos por ello (salvo que lo que hagan sea atentar contra la democracia, que eso si que los haría menos).
Y volviendo al tema de Pablo Iglesias. Podría tener el 100% de los votos, y aún así seguiría sin tener el poder necesario para cambiar algunas cosas. Pero es que absolutamente nadie tiene ese poder, ni puede tenerlo. Te pongo un ejemplo. ¿Podría Pablo Iglesias "obligar" a por poner un ejemplo, SEAT, a poner un salario mínimo de 5000€ a sus empleados? Haciendo un ejercicio de política ficción, asumamos que sí. ¿Qué le impediría a SEAT mover su producción a otro país y cerrar sus plantas aquí? Absolutamente nadie. Ahí tienes un ejemplo de que, aunque tenga poder y mucho poder, no tiene todo el poder.
Sería una discusión muy interesante determinar hasta donde debería llegar ese poder que tienen entes que ni son democráticos ni están sujetos al mandato democrático (al menos no por completo). Pero que es evidente que te lo tienen y muchas veces trata de tú a tú poderes que si que son democráticos, tampoco creo que esté en discusión.
#84 Si, seguramente convencería a más gente. Pero insisto, a riesgo de quedar fuera del gobierno. Y vaya por delante que a mi me gustaba ese Podemos más combativo.
¿De que te sirve un Podemos con, pongamos 90 diputados, si luego puede darse un gobierno de coalición PP+Ciudadanos+Vox? Sería un gran grupo... que sólo podría hacer ruido.
Hay que saber adaptarse al papel que tienes en cada momento.
#328 Joder, poco ha tardado a aparecer la ley Godwin
Coñas a parte, y sin ánimo de que esto se convierta en un diálogo de besugos, me temo que el equivocado eres tú. Vayamos a la definición de democracia de la RAE: 1. f. Sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce directamente o por medio de representantes.
Reconozco que, para mi sorpresa, la definición no incluye como se eligen dichos representantes, pero si que se menciona explícitamente a los representantes.
Por lo tanto, sintiéndolo mucho, si a través de sus representates el pueblo vota exterminar a los judíos. Lo que pasa es que los sistemas democráticos paren una ley que es sobre las que se basan las demás, que es la Constitución. Y, por suerte, las constituciones (o leyes específicas), no permitirían un dislate así.
Que la prensa tiene un papel fundamental dentro del sistema. Es innegable. Igual de innegable que los medios de comunicación privados no son democráticos. Podríamos hablar sobre si los públicos lo son o no, pero desde luego los privados no. Si en algún momento un medio público representase en forma alguna a la población es más un accidente coyuntural que una imposición del sistema.
Por ejemplo: ¿el ejército es democrático? Pocas cosas menos democráticas que el ejército. Pero eso no significa que un país, por muy democrático que sea, no necesite un ejército. Ni que este sirva para preservar la democracia en un país (aunque haya habido momentos históricos en distintos países que esto no haya sido así al 100%). Lo más democrático que tiene el ejército es que, como democracia, hemos decidido que nos defienda el nuestro. Pero hasta ahí.
La idea de Pablo Iglesias no es perversa ni incorrecta. Solo lo que elige el pueblo es democrático. Pero que no sea democrático no significa que sea maligno, ilegal, o cualquier otro calificativo negativo que se nos pueda ocurrir. El sistema democrático tiene que convivir con dichos poderes no democráticos y que, en eso puedo estar de acuerdo contigo, los poderes democráticos continúen siéndolos. El famoso papel fiscalizador de la prensa.
La idea que ha expresado Pablo Iglesias es que hay determinados poderes en la sociedad que no están bajo el control democrático, y que pueden ejercer presión sobre el gobierno de turno para que legisle en una dirección. Y el gobierno de turno podrá ceder o no, por los motivos que sea en cada caso. Eso es algo que no es democrático, tampoco es ilegal y de una ética dudosa pero no punible. Vamos, algo totalmente aceptable, aunque creo que a la mayoría nos hace sentir incómodos. Pero tampoco hemos presentado una alternativa mejor...
En resumen, la democracia es lo que es, ni más ni menos. Luego hay otros elementos de la sociedad de un país que no son democráticos, pero eso no significa que tengan una connotación negativa, ni que tengan como objetivo atacar el sistema democrático de un país.
#58 El problema es que, si rompe el pacto de Gobierno, hay nuevas elecciones y en esa nueva correlación de fuerzas ya no se necesita a Podemos para gobernar, entonces muy probablemente esas pequeñas cosas que hay conseguido Podemos, ya no se harán más, y muy probablemente algunas se revertirán.
El problema es más complejo de lo que parece, o al menos de lo que has hecho ver. Aunque no te quito tampoco tu parte de razón.
#317 Me temo que confundes democrático con legal o legítimo. La prensa por ejemplo, no es un poder democrático, porque tú no la eliges. Como mucho, y muy indirectamente, eliges en los medios públicos. En los medios privados, no eliges nada.
El poder judicial, hasta donde me llega y hasta cierto nivel, es un concurso de méritos. Para los cargos importantes, una parte se elige nuevamente de forma indirecta a través del congreso, y otros se eligen desde el propio poder judicial. Pero por ejemplo, la parte del concurso de méritos no es un sistema democrático de elección, y aún así no le veo pegas, siempre que el concurso sea por rigurosos méritos profesionales, y no otras cosas.
Te podrías desglosar el resto, pero creo que con este par de ejemplos se ilustra lo que he querido decir.
Además, también se saber que los poderes de los que realmente hablaba, el económico, no son democráticos porque están igualmente presentes en las dictaduras. Así que algo que tiene la misma cabida en una dictadura que una democracia, no, no es democrático. No por ello, es ilegítimo, o inherentemente "malo", pero nadie se debería rasgar las vestiduras por decir que no es un poder democrático.
#119 De retórica, nada. Todos sabemos que, aunque existan leyes, estas se redactan con toda la intención para que, alguien con los suficientes abogados, pueda encontrar la interpretación de las mismas para conseguir lo que esas mismas leyes pretenden proteger.
E incluso si no hay lugar de doble interpretación de la ley, siempre se puede hacer uso de la Doctrina Botín, que cuanto más pienso en ella, más alucinante me parece que nos llamemos Democracía de Derecho. Luego se paga el servicio con la conveniente puerta giratoria, y listo.
Si ese sistema no funciona, las sanciones que se proponen, cuando son económicas, son lo suficientemente bajas como para que la gente con suficiente dinero les salga has rentable dichas leyes.
Incluso cuando son penas de prisión, en muchos casos se llegan a acuerdos porque los X años de prisión iniciales se acaban convirtiendo en dos (o menos), para que el reo en cuestión, no pise la cárcel.
E incluso, cuando pisas la cárcel, existe la fórmula de los indultos, que fuera de Semana Santa, no sé porqué, siempre es para personas con un perfil muy determinado.
Y eso ya sin entrar en que, el poder económico muchas veces presiona para que el enunciado de las leyes sea uno y no otro. Y eso en un mundo en el que los principales partidos políticos del país, si los bancos decidiesen ejecutar la deuda que con ellos tienen, mañana mismo desaparecerían. En un contexto así, más les vale a esos propios partidos, no salirse mucho del redil.
Con todo esto que te he expuesto, no está muy claro del todo que las leyes sean del todo democráticas, porque las pueden acabar perfilando por presión poderes que en ningún caso han sido elegidos democráticamente. Y al margen de que lo sean o no, está claro también que los poderes económicos tienen varias vías para saltárselas si quieren, con un cierta dosis de impunidad si me lo permites.
#161#231 Es que cuando están explícitamente compinchados está tipificado como delito. Tienen que ser mucho más sutiles. Las disputas que (parece que) tienen políticos y esos empresarios, son meras apariencias de cara a la galería.
Sólo tienes que ver al antiguo líder de la izquierda, Felipe González. Bueno, si es que alguna vez fué líder de la izquierda realmente.
#67 la lectura que has hecho, creo que habla más de lo que piensas tú que de lo que piensa Iglesias.
Que Iglesias haya sido tan ingenuo como para pensar que estar a los mandos (aunque de hecho no lo está) era suficiente para cambiar las cosas, es de traca.
Que tú insinúes que esos poderes que mencionas sean parte de la democracia, también. ¿O acaso esos poderes económicos se eligen votando?
Por mencionar ejemplos que ya se han dado, se asume que la gente tiene que saber integrar cuando, en según qué ciclos formativos, eso ni se huele. Y a través de ciclos formativos también puedes acceder a las carreras. O podías en su día, no sé como anda la cosa ahora.
Por otra parte, también me indigna bastante que esos conocimientos básicos se limitan a ciertas materias. Por ejemplo, en las carreras de informática puedes entrar sin haber encendido un ordenador en tu vida, que sería el equivalente a entrar en la carrera de Matemáticas sin saber sumar.
Precisamente por todas estas cosas tienen sentido las asignaturas "cero". Porque no puedes asumir un nivel básico de nada cuando la realidad es que no existe ese nivel básico. O el nivel básico lo tendrías que limitar al curso en el que la gente aún no se ha "separado" entre ciclos formativos y bachillerato, por poner un ejemplo.
Y eso en concreto, no lo llamaría que el nivel educativo esté cayendo (ojo, que por otras razones si que estaría de acuerdo). Simplemente, a la gente se le tiene que enseñar lo que va a "necesitar" en la vida. Pongo las comillas, porque lo que se necesita en la vida es muy particular de cada uno y de nuevo depende del camino formativo que escojas, pero voy a poner ejemplos. ¿Es posible que necesites interpretar una gráfica algún día? Es bastante posible. ¿Es posible que necesites integrar o derivar fuera de una profesión no técnica? Es bastante improbable.
Soltado este ladrillo, yo creo que el problema no es el nivel con el que llega la gente a la universidad, es el nivel con el que el profesorado de la universidad espera que la gente tenga, basado en absolutamente nada. O al menos, esa ha sido mi experiencia.
Y ojo, que podríamos entrar al interesante debate de si la gente en realidad aprender, o se limita a aprobar exámenes y a borrar la materia de su cabeza según los supera.