Es la norma, no la excepción: el primero que cae en España es siempre el que denuncia o persigue la corrupción. Y siguiendo esta larga tradición, el primer dimitido por el fraude fiscal de la pareja de Ayuso probablemente será el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Jaque mate, porque la imputación es el final de esta partida. El cerco contra el fiscal general del Estado coincide con otra cuestión: la entrada en vigor de la amnistía. Y la defensa que ha hecho Álvaro García Ortiz del cumplimiento de esa ley le pone en la picota
|
etiquetas: fiscal general , dimision , imputacion , anmistia , ayuso 
"Como él mismo ha contado en un distintas entrevistas, tras la noticia falsa, el 14 de marzo, ordenó enviar una nota de prensa aclarando la situación. Una nota de prensa donde la Fiscalía explicaba la verdad: que había sido el abogado de Alberto González Amador quien había pedido pactar, y no al revés.
El artículo 4.5 del Estatuto del Ministerio Fiscal es bastante claro y ampara la decisión del fiscal general. Entre las funciones de la Fiscalía está también informar:
Artículo 4.5. Informar a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, siempre en el ámbito de su competencia y con respeto al secreto del sumario y, en general, a los deberes de reserva y sigilo inherentes al cargo y a los derechos de los afectados.
Y eso justo que lo que hizo Álvaro García Ortiz: ante un bulo flagrante y manifiesto, que intentaba desacreditar la actuación de la Fiscalía, simplemente informó a la opinión pública de la verdad. También defendió un derecho constitucional: el derecho a recibir información veraz. Nada menos, pero tampoco nada más.
La causa no estaba bajo ningún secreto de sumario. Tampoco se ponía en riesgo el derecho de ningún afectado: había sido Alberto González Amador quien había desvelado la cuestión principal, su negociación con la Fiscalía."
Pozí.
Por ejemplo indicar que una persona está mintiendo y desmentir lo publicado contando lo sucedido realmente.
Vamos que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.
Por lo tanto se deduce que puedes contar lo que la APD no prohíba.
Por ejemplo puedes contar que una persona está mintiendo y puedes desmentir los bulos publicados contando lo sucedido realmente.
Tu sabes todo lo que dice la ley de proteccion de datos dice? Yo puedo poner la direccion de alguien si miente? Si soy profesor y un niño dice que ha aprobado, puedo ponee su examen en twitter o en periodicos?
Tu conclusion logica deberia ser: por lo tanto, hay que ver si la ley de proteccion de datos lo prohibe o no. Y es lo que se esta haciendo.
Señala uno
Di uno
okdiario.com/espana/alvaro-garcia-ortiz-datos-novio-ayuso-tsjm-1296614
El fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, confiesa que filtró los datos del novio de Ayuso, la filtración que podría incardinarse en un presunto delito de revelación de secretos al difundir datos privados sobre una inspección fiscal.
La querella del novio de Ayuso no fue contra Garcia Ortiz, fue contra Pilar Rodríguez y Julián Salto. Garcia Ortiz esta aforado.
Si Garcia Ortiz se va, es porque el mismo ha dicho que es el responsable de todo. No le van a condenar.
Por otro lado, se esta investigando si se sobrepasaron o no. La defensa de los acusados, que es un poco mas lista que los de Meneame, dice que se dieron los datos porque ya habian salido anteriormente en los medios y eran conocidos.
No puedo publicar tus datos en twitter por mucho que mientas y digas bulos sobre mi.
Hasta la subordinada se nego a dar los datos y la obligaron.
Hay que defender al perrito del gobierno.
Con "tus datos" a qué te refieres exactamente??
Indica que es falso de todo lo que expone.
Parece mentira que aun os creaislo que dice la prensa
Todo el mundo sabe lo que se contó, que era falso y que no.
Un juez no te va a decir nada de eso. Solo te va a decir si él considera que se cumplió alguna ilegalidad o no. Punto.
Los hechos son los que son de modo independiente a lo que diga ningún juez.
Las dos partes los han admitido como ciertos
Meter como ejemplo lo de Baltasar Garzón, como si éste no la hubiera cagado al saltarse la legalidad vigente... en fin.
En fin, sí, que salga a la luz la corrupción y se juzgue, pero si "los buenos" se follan la ley, también deben ser juzgados. Es de puto cajón.
Las escuchas fueron avaladas por el juez de apoyo y los dos fiscales del caso. ¿Sabías esto? .... seguro que no.
El mayor peligro para nuestra democracia siempre ha sido el PP ... y sus votantes sin memoria y laxos en moral.
Hasta los huevos de todos.
laadministracionaldia.inap.es/noticia.asp?id=1056576
Prevaricación ¿te parece poco? pues eso.
Ah, y supongo que como he dicho algo que no te gusta entonces mencionas a los votantes del PP para meterme a mí en el grupo, ¿No? y así ser más sencillo el """"argumentar"""" (aborto de argumento) contra mí ¿verdad?
No sólo si supieras a quiénes he votado mientras voté a alguien te sorprenderías, es que la verdad no está reñida con el voto.
No se ni para que cito a algunos; de las redes clientelares solo se puede esperar una cosa.
Aire
Cuando no sabes qué decir es lo que te pasa
27843.mc.tritondigital.com/OMNY_VERSIOERNESTOEKAIZER_P/media-session/2
"Como él mismo ha contado en un distintas entrevistas, tras la noticia falsa, el 14 de marzo, ordenó enviar una nota de prensa aclarando la situación. Una nota de prensa donde la Fiscalía explicaba la verdad: que había sido el abogado de Alberto González Amador quien había pedido pactar, y no al revés.
El artículo 4.5 del Estatuto del Ministerio Fiscal es bastante claro y ampara la decisión del fiscal general. Entre las… » ver todo el comentario
Y lo que acaba de exponer #5 no es una opinión con la que se puede estar o no se acuerdo, son hechos indiscutibles.
¿O te refieres a que todos los fiscales están en su contra y son todos ellos los "comprados" y él es el unicornio de la libertad?