Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."

Escribo este artículo con la intención de aclarar una confusión generalizada entre los amantes de la ciencia, entre los que me incluyo —son numerosas las noticias de ciencia que subo—.

.

Pregunta: ¿Cómo discernir qué es ciencia de qué pseudociencia?

Respuesta habitual: Ciencia es aquello que sigue el Método Científico. Pseudociencia aquello que no.

.

MEEEC. Error.

Pero gracias por concursar.

.

  • ¿Qué es eso de EL Método Científico? ¿Podrías describirlo con exactitud y precisión? ¿Es Universal y válido tanto para las ciencias naturales como para las ciencias sociales?
  • Si no lo es, ¿cómo separar qué es ciencia y qué no: ¿cuál es el CRITERIO DE DEMARCACIÓN entre ciencia y pseudociencia que nos permita hacerlo?
  • ¿En qué pasos consiste exactamente ese CRITERIO DE DEMARCACIÓN?
  • ¿Qué opinas de la siguiente frase de Karl Popper (como bien sabrás, defensor acérrimo del falsacionismo)?

.

"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE.

Autor de la cita: Karl Popper (1902-1994)

"Afirmo que no existe un método científico en ninguno de estos tres casos. Para ponerlo de forma más directa:

  • No existe un método para descubrir una teoría científica.
  • No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis (es decir, no existe un método de verificación).
  • No existe un método para determinar si una hipótesis es probable o probablemente verdadera.

Fuente:

"Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, Routledge, 1983, ISBN-10: 0-415-08400-8. 464 páginas. Páginas 5 y 6:

Extracto original: books.google.es/books?id=tlowU8nS2ygC

.

.

¿Cómo podemos discernir satisfactoriamente y con certeza entre ciencia y pseudociencia?

Mi conjetura —que no dogmatismo—: no podemos.

Pero estoy abierto a escuchar otras opiniones. Hasta el momento y hasta donde yo sé, el problema conocido como Criterio de Demarcación entre ciencia y pseudociencia no ha sido resuelto satisfactoriamente entre los filósofos de la ciencia.

Y está bien que así sea: la verdadera ciencia debería emerger de un heterogéneo hervidero de ideas proveniente de una infinidad de acercamientos epistemológicos.

"Todo vale". Tal y como sugirió el denostadísimo Paul Feyerabend.

.

Así, cualquier cambio de Paradigma (Kuhn) se produce mediante una suerte de selección natural entre los científicos, que ya posteriormente se encargarán de aceptar unas y desechar otras, en una dinámica las más de las veces similar a las que se producen en el seno de cualquier moda. Tal y como Thomas Kuhn propuso.

.

Bonus Tracks:

  1. En cuanto al Falsacionismo como posible herramienta epistemológica para discernir entre ciencia y pseudociencia, vierto aquí lo que ya expuse en Wikipedia en 2007 (y que fue sometido a una consulta de borrado por ser considerado ensayístico. Bueno.)

SPOILER ALERT: el Falsacionismo tampoco nos sirve.:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

Finalmente, también de la pluma de suyoafectísimo:

.

Gracias por vuestra atención.