427 meneos
7307 clics
Hola, soy Daniel Raventós, economista. Pregúntame
Soy miembro de la Red Renta Básica, uno de los fundadores de la revista Sin Permiso (www.sinpermiso.info), profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Estaré aquí para contestar las preguntas que tengáis que hacer, especialmente sobre el debate actual de la Renta Básica, el martes 24 de febrero a partir de las 16 horas. www.eldiario.es/catalunya/Daniel-Raventos-Renta-Basica-Gobierno_0_3538
|
comentarios cerrados
¿Sabiendo que el nivel de vida no es lo mismo en Zamora que en Madrid, hay algún estudio que adapte la RB según la zona de residencia?
Sinceramente, con 500€ en Zamora vives y en Madrid casi ni pagas un alquiler.
Mi pregunta es:
Usted es uno de los principales defensores de la Renta Básica.
¿En qué términos es viable la Renta Básica? ¿Puede ser Universal en el sentido literal? ¿Qué cantidades se pueden soportar sin poner en riesgo el sistema económico? ¿Hay cálculos y estudios fiables o simulaciones más allá de un deseo del impacto económico que podría tener?
Muchas gracias.
Para Cataluña usted estimó un coste bruto de 52.900 millones de €/año y, sin embargo, un coste neto de 3.726 millones de €/año para la renta básica universal; no justificó esas cifras adecuadamente en su informe y, además, dijo que pretendía extender la propuesta a toda España. El coste bruto de pagar 1.600 €/año a menores y casi 8.000 €/año a adultos supera los 300.000 millones de €/año, y el coste neto es de más de un 15-20 % del PIB español. ¿Puede usted justificar cómo se podría pagar en España semejante gasto público extra, cuando ya gastan las AAPP en España un 44'3 % del PIB?
- para la gente no declarante, estimaba un coste bruto de 11.306 millones y un ahorro en prestaciones de 14.580 millones, arrojando un saldo neto positivo de 3.274 millones
- para la gente declarante, estimaba un coste bruto de 41.594 millones y un saldo neto negativo de 7.000 millones; señálese que, como plantea usted pagarla primariamente con el IRPF al 49'57 % (ver pág. 5 de su informe), y plantea no recortar nada del actual gasto publico, espera usted entonces recaudar 34.594 millones extra en Cataluña con el IRPF; la recaudación del IRPF en Cataluña en 2012 fue, según la AEAT[2], de 14.297'9 millones ... hablamos de multiplicar por 3'42 la recaudación actual, no justifica usted en el informe las cifras
------------------------------------------
En 2013, todas las AAPP españolas tuvieron, según Eurostat[3], Gurusblog[4] y datosmacro.com[5], 386.000 millones de ingresos y más de 458.000 millones de gasto.
- Cataluña tenía en 2010 el 18'5 % de pensionistas; aportaba el 21'1 % del IRPF en 2013; como puede verse en los indicadores, el peso catalán oscila entre el 18 % y el 20 %;
- usted propone en el informe 1.600 €/año en menores y 8.000 €/año en adultos; por comparar, PODEMOS propuso en agosto 1.000 €/año para menores de edad, 6.000 €/año para población activa y 8.000 €/año para jubilados; las cifras PODEMOS brutas eran 253.000 millones/año, las suyas son 314.000 millones/año
* según el INE, en enero de 2014 había 46'5 millones de habitantes, entre españoles y extranjeros legalmente inscritos, de los que en torno a 9 millones eran menores de edad y en torno a 37'5 eran adultos[6]
- manteniendo las proporciones (53 => 314, 14.580 => 87.480 y 3.274 => 19.396), sólo se necesitarían extrapolando a España sus cuentas para Cataluña 22.074 millones de €/año para financiar la RBU en España ... suena bien, ¿verdad?
* por cierto, extrapolo a toda España, partiendo de las cifras catalanas, el ahorro en prestaciones a 87.480 millones; el análisis de PODEMOS en agosto[7] estimaba un ahorro de 105.000 millones
- claro que eso supone, manteniendo de nuevo las proporciones, que el incremento necesario en la recaudación del IRPF en toda España sería de 204.953 millones de €, al que habría que sumar los… » ver todo el comentario
Por norma general, las zonas con un coste de la vida más bajo suelen ser zonas menos desarrolladas económicamente o con menos perspectivas de trabajo. Prácticamente nadie migra de Madrid a Zamora porque ahí se viva más barato, salvo que tenga un trabajo asegurado, sino que la gente suele hacer la migración inversa para obtener un mejor puesto de trabajo o mejores oportunidades. Mantener la misma RBU en Madrid que en Zamora serviría como un incentivo para mudarse a zonas menos pobladas y con menos oportunidades de trabajo, estimulando su economía y aliviando la presión demográfica sobre las zonas más en boga y con mayor crecimiento.
Si por el contrario la RBU se adaptase completamente al coste de la vida de la zona de residencia, en el peor de los casos serviría como una subvención para mudarse a las zonas más ricas. Si yo no tengo trabajo en Zamora y cobro 500€ de RBU que me dan lo justo para vivir, pero sé que si me voy a Madrid o a Barcelona voy a cobrar 900€ de RBU y podré vivir igual pero encima con más oportunidades de encontrar trabajo, no dudaré en mudarme. Si por el contrario la RBU es idéntica en ambos casos tendré que sopesar si las mejores oportunidades de encontrar trabajo me compensan los mayores gastos que tendré que hacer.
Por supuesto esta es sólo mi opinión de no-economista, no sé qué opinará Daniel Raventós (#0) al respecto.
Por si le sirve de orientación esto es lo que han respondido los anteriores invitados:
- Ignacio Escolar (con): www.meneame.net/m/Pregúntame/c/16075960
- Tania Sánchez (sin): www.meneame.net/c/16111097
- Pedro J. Ramírez (sin): www.meneame.net/c/16192398
- Alberto Garzón (con): www.meneame.net/c/16243972
- Albert Rivera (con): www.meneame.net/c/16279957 (leer www.meneame.net/c/16280013)
- Miguel Carmona (con): www.meneame.net/c/16339147
- Mauricio Valiente (con): www.meneame.net/c/16362829
Siempre he tenido una sensación provocada por mi absoluta ignorancia en materia económica, y es que los economistas son capaces de defender posturas absolutamente contrapuestas tomando los mismos datos.
Le reto a que me ponga en el buen camino para convencerme de que estoy equivocado y que la economía es una ciencia seria, capaz de hacer predicciones fiables más allá de 2-3 años.
En el supuesto de que Podemos o IU llegaran a formar gobierno y le ofrecieran la cartera de economía, ¿la aceptaría?.
Y segundo, ¿qué medidas sugiere para luchar contra el fraude fiscal?
¿qué le dirías a un jubilado que dice que la RB "va a hacer que nadie quiera trabajar"?
Gracias de antemano.
Estoy firmemente convencido que la RB no solamente no es incompatible con unos buenos servicios públicos sino que son perfectamente complementarios. Los servicios públicos como la sanidad, la educación son irrenunciables. Podemos prescindir de la Casa Real (eso sería simplemente higiene pública al margen de la RB) y de muchas partidas públicas, pero no de los mencionados entre otras. Ocurre que la RB además tiene otras virtudes que se han ido especificando en preguntas anteriores: aumento de la libertad de la población no estrictamente rica, poder de negociación de los trabajadores, mayor posibilidad de muchas mujeres de poder prescindir del "mantenimiento" del que a veces se convierte en su torturador o asesino...
Pero hay algo que debo destacar al final de este encuentro digital. Que nadie confunda la RB con una política económica completa. La RB, como he tenido ocasión de decir muchas veces, formaría parte de una política económica que tuviera la voluntad de favorecer a la mayoría no rica. Y otras medidas económicas que formarían parte de la mencionada política económica serán necesarias. Aunque, para qué negarlo, la RB debería ser ua de las medidas principales de esta política económica.
Muchas gracias por haber tenido la paciencia de leer mis respuestas. Han sido rapidísimas y pido disculpas por las muchas que he dejado sin contestar o las que quizás no he contestado con el detalle que merecían. Espero al menos que las que he escrito sean mínimamente útiles y haya aportado alguna pequeña razón en favor de la RB. Hasta pronto.
Tenía una pregunta que hacerle:
En el caso de que la renta básica también sea para los trabajadores, ¿No cree que será una forma de de subvencionar a las empresas para que tengan que pagar menos por sus trabajadores?
Me explico: Ahora mismo para alguien que tenga un mínimo de cargas familiares no es aceptable trabajar, por ejemplo por 600 euros, por lo que los empresarios deben ofrecer más si quieren encontrar a alguien que trabaje. En cambio, si hay una Renta básica universal, de digamos 400, con el sueldo de 600 llegaría a 1000 que sí que le daría para vivir (aunque precariamente), y por tanto el empresario podría ofrecer contratar a trabajadores por menos sueldo y ser mas competitivas, porque el estado estaría subsidiando de manera indirecta ese sueldo que de otra forma tendría que pagar íntegramente. (actualmente ocurre con McDonalds en y sus trabajadores en USA y las ayudas estatales)
Lo más breve que puedo decir es recomendar las medidas que desde hace años recomineda el sindicato de trabajadores de Hacienda, Gestha. Poca cosa más añadiría a estas propuestas. Están hechas por gente que lleva años trabajando el tema. Stiglitz dijo al comienzo de la crisis que la misma no se terminaría sin poner antes a los banqueros a la cárcel. Digamos que sin perseguir duramente a los grandes defraudadores fiscales, no podremos utilizar estos inmensos recursos substraídos a la riqueza pública.
Desde IU han planteado una alternativa a la RB, llamada Trabajo Garantizado. ¿podrías explicarnos un poco de ambas opciones -pros y contras- y cual sería la mejor opción para España ahora mismo?
Al menos igual al umbral de la pobreza. Toda, por definición de RB. Hasta la muerte. Ninguna. Muchas cosas, le digo dos: garantizar la existencia material de toda la población y acabar con la pobreza (un pobre no puede ser libre, digan lo que digan los liberales). La productividad depende de muchos factores. Precisamente la RB incentiva mucho menos al trabajo en negro que los subsidios condicionados incmpatibles con otras fuentes de renta como un salario.
Hace unos días estuve en una charla de Antonio Quero (socialista de pro) en la que defendía la instauración de un mecanismo económico que básicamente se resumía en hacer una blanca pública de depósitos separando los propios depósitos del crédito. Por un lado habría un banco depositario de los ahorros (Central de Depósitos) mayorista, y por otro lado otro la banca privada independiente del otro encargada de servir financiación.
¿Han estudiado ustedes esa posibilidad? ¿Cree que es viable y se podría articular en España o Europa?
Muchas gracias.
¿Qué impacto tendría la aplicación de Renta Básica? ¿Se elimininarían pensiones? ¿becas? ¿Prestación por desempleo?
¿cree que podría ser un llamamiento a la inmigración, principalmente desde países del Este o de trabajadores de baja cualificación? ¿Podría ser un incentivo a dejar de trabajar o a formarse?
Muchas gracias.
¿Qué opinión le merecen las monedas virtuales tipo Bitcoin y otras que han ido surgiendo en los últimos años?
De todas formas, debo decirle que actualmente la RB es mucho más aceptada entre una parte considerable de la población que era impensable hace tan solo 4 o 5 años.
Si Podemso abandona la propuesta de la RB habrá mucha gente que recogerá la defensa de la RB.
En Alaska lleva implantada 30 años si bien estamos hablando de una financiación muy diferente a la que proponemos algunos miembros de la Red Renta Básica. En todo caso, no se trata de que "como allá hay petróleo"... también lo hay en Siberia y no existe una RB. Interesante es que la RB nadie quiere abolirla en Alaska excepto las petroleras y los académicos a su servicio. La RB (repito, un poco especial) de Alaska ha conseguido que este Estado sea el menos desigualitario de EEUU. No está ma, ¿verdad?
Hay otras experiencias parciales muy positivas en la India, Namibia...
¿ porqué le cuesta tanto a la ciudadanía en general aceptar y entender las bondades de una renta básica, tanto para la mejora de la economía en general como para las condiciones laborales de la trabajadores?
y me explico una renta básica implicaría que el consumo general se incrementaría por personas que hoy no pueden consumir ( aunque fuera para sobrevivir) y a nivel laboral las empresas estarían obligadas lógicamente a pagar un salario por encima de esa renta básica.
puedo entender que ideologicamente a muchos políticos no les interese ¿pero a millones de ciudadanos, tampoco?
¿De cuanto es la RBU? ¿Qué gente podrá cobrarla? ¿Por cuanto tiempo? ¿Con qué condiciones? ¿Qué se espera conseguir con esto? ¿Cómo se puede pagar? ¿Cómo se mantiene la productividad? ¿Cómo evitar que la gente se mantenga cotizando y no recurra al trabajo en negro para beneficiarse de la RBU?
Gracias y un saludo.
Mi pregunta no es tal sino que es una petición dialéctica: Defiéndame su propuesta de Renta Básica Universal frente a otras propuestas como la de Renta Complementaria y la mochila austríaca (defendidas por el gabinete económico de Ciudadanos).
Que podrías decir a alguien que cree que la medida planteada por Ciudadanos consistente en completar hasta 12.000€ el sueldo del que trabaje via IRPF es mas justa porque "incita" a que la gente trabaje, en lugar de una renta que se de "porque si" y desincentive a la gente de "pelear" por encontrar un puesto de trabajo.
Muchas gracias.
¿Por qué consideras a la RBU más ventajosa o más justa que una renta de subsistencia subsidiaria?
Los trabajadores que emigran de sus países lo hacen porque no tienen la existencia material garantizada en sus países. Mentras esta situación persista, seguirán emigrando o intentándolo. Por esta razón hay quien propone RB en estos países para que la inmensa riqueza que supone su juventud no deba emigrar.
En cuanto a dejar de trabajar, ya he respondido a una pregunta igual hace pocos minutos que le invito a leer.
En cuanto a que el sector agrícola quedaría perjudcado pr la RB, no veo francamente porqué. He tenido que relacionarme en distintos momomentos, y lo continúo haciendo, con campesinos catalanes. Pensar que con una RB dejarían de trabajar la tierra a la que tanto aman... no me cuadra. Otra cosa es que peones que trabajan en el campo tvieran un mayor poder de negociación como el resto de trabajadores y a lo que me he referido anteriormente.
A algunos nos gustaría que siguieras participando en meneame cuando quieras.
Desde Podemos se defendió un Renta Básica Universal en el programa de las Europeas, aparentemente esa propuesta ha dejado de ser universal en los programas españoles y lo justifican en que se podría aplicar en Europa, pero no en España.
¿Que diferencias esenciales presenta la economía europea de la española que lo hacen viable en Europa, pero no en España? ¿Son diferencias insalvables? ¿Podremos aspirar a una RBU en España?
Muchas gracias.
Además, tú lo has dicho muy bien: pelear. Es lo que hacen muchos, pelearse y dejarse pisar por un plato de lentejas. Que eso deje de pasar asusta a muchos.
Ponernos a revisar cada zona para ver cual seria la RBU solo vaciará aun más los campos. Precisamente la RBU puede hacer que la gente vuelva al campo y dejemos de concentrarnos tanto en las grandes urbes.
edit... opino lo mismo que #124
En breve, la RB es para mañana (si se quiere), el trabajo garantizado es para aquí digamos a 10 años (para ser generoso y aunque se empezase mañana) con más del 20% de paro a un salario digno es de una financación más que inmensa. Si la financiación es más permisible, entonces el TG es de un salario casi indigno. La RB es muy superior al TG en varios sentidos. Le remito a aquel atículo que a su vez tiene algunos links.
Suiza rechazó en referéndum el apoyo a una renta básica de 2000 €. ¿Se equivocaron los suizos?
Con todo el respeto, le han dicho por casualidad alguna vez que es clavadito al personaje que interpreta a ''el nota'' en la película de el Gran Lebowski?
Debate sobre Renta Básica Universal y Trabajo Garantizado
youtu.be/6NlkK48oaq8
El referéndum para la RB será en 2016 www.taringa.net/post/solidaridad/18468553/Renta-Basica-Incondicional--
si se aspira a la renta básica será necesaria una redistribución del gasto y aumentar el ingreso, ¿cómo se pueden garantizar unos servicios básicos a la población ahora mismo en vivienda, sanidad, educación, etc. (lo que conlleva inversión) revirtiendo, al menos en parte, los recortes, tal como proponen partidos como IU o Podemos? más ahora que estamos viendo lo que está sufriendo Grecia para llaver a cabo políticas similares (ya sé que la situación en Grecia es peor), ¿se puede hacer realmente otro reparto sin que desde la UE nos lo impidan?
Muchas gracias.
Salario bruto: 0€ al mes
Retención hacienda (tipo único 50%): 0€
RBU: 600€
Total mensual: 600€/mes
Salario bruto: 2000€ al mes
Retención hacienda (tipo único 50%): 1000€
RBU: 600€
Total mensual: 1600€/mes
Salario bruto: 4000€ al mes
Retención hacienda (tipo único 50%): 2000€
RBU: 600€
Total mensual: 2600€/mes
Salario bruto: 10000 al mes
Retención hacienda (tipo único 50%): 5000€
RBU: 600€
Total mensual: 5600€/mes
Una RBU de 600€/mes garantiza que todo el mundo tenga esa cantidad para sobrevivir, y combiándola con un 50% de tipo único tenemos un sistema fiscal bastante progresivo.
Está claro que no tengo ni idea de si esto es sostenible, pero evidentemente sería para sustituir cualquier renta pública de menor cuantía como la RBI actual (400€), o complementar las de mayor (o sea, si cobas 900€ de paro te quedas con esos 900€ mientras te dure el paro).
Escribí al diario pidiendo su participación porque a raíz de su entrevista publicada surgió un debate muy interesante entre amigos.
Mi pregunta es la siguiente. Estando España en una situación en la que miles de agricultores se matan a trabajar por 900€, ¿por qué o cómo piensa que querrían estos mantener sus puestos de trabajo si podrían ganar un poco menos sin hacer nada? Y, teniendo en cuenta que se podría recibir el dinero con tal de argumentar que no se trabaja ¿cómo se evitaría un nuevo auge del pago en negro?
Pregunto porque temo que la renta básica universal podría dañar gravemente al sector agrícola, y esto vendría con fatales repercusiones medioambientales producidas por el abandono de las tierras.
¿En qué otras partes del mundo se ha implantado algún tipo de Renta Básica?
¿considera que trabajo garantizado y renta básica son propuestas contrapuestas?
En el caso de que lo considere ¿Por qué apostar por la renta básica y no por el trabajo garantizado?
Por otro lado, el que exista RB, no impide que exista un salario mínimo decente.
Y tal vez, cuanta más inversión en renta básica por parte del estado, más impuestos tendrían que pagar esas empresas en un principio, al menos hasta el momento en que esta RB hiciera que la economía del país saliera a flote.
¿Cree usted que la madre de todos los problemas de la sociedad actual (y de pasadas y, me temo, de futuras) es confundir al dinero con un "fin", y dejar de verlo como un "medio"?
En relación a la pregunta anterior, podríamos fijarnos en el mundo biológico, donde no hay ninguna sustancia tal que su aumento siempre se traduzca en una mejora para el organismo. Por ejemplo, el calcio, el estrés, el miedo, etc. Todo se encuentra regulado por rangos o valores óptimos. Aplicando esto al ser humano y las sociedades avanzadas, ¿cómo puede ser que siempre consideremos 1.001€ es mejor que 1.000€ y así sucesivamente? ¿No están en estas cuestiones las respuestas más certeras a los problemas que todos sufrimos que en terrenos técnicos y agebráicos de micro y macro economías?
Un saludo
P.d. no tengo ni idea de si está "adscrito" a alguna ideología o corriente de pensamiento actual. Le hago estas preguntas porque se ha ofrecido y porque su visión de esta cuestión desde el mundo de la economía me resulta interesante.
Siempre me he preguntado ¿qué aporta la especulación a la sociedad? A su conjunto, no al especulador.
¿Por qué no hay determinados sectores, digamos básicos : vivienda, alimentación, sanidad...; en los que ésta está prohibida?
Saludos
La RB es incondicional. Si usted visita la web de mi asociación (rrerentabasica.org) o la de la revista Sin Permiso (sinpermiso.info) podrá encontrar mucho material en donde se discuten las diferencias de la RB con las asignaciones monetarias públicas condicionadas.
Así que si los jubilados pueden vivir y dormir tranquilos sin preguntarse nada sobre que los altos cargos se hagan ricos sin trabajar, robando y empobreciendo a los que trabajan de verdad, entonces yo creo que dichos jubilados podrán vivir y dormir tranquilos también sin preguntarse nada por la renta básica.
O, inversamente, si los jubilados realmente quieren que quien gane dinero tenga que trabajar para conseguirlo, y si por tanto los jubilados realmente quieren posicionarse en contra de la renta básica, entonces también tendremos que exigir a dichos jubilados que hagan activismo en favor de reducir los salarios millonarios de los altos cargos, salarios millonarios que los altos cargos se ganan también sin trabajar, sino robando y empobreciendo a quienes trabajan y producen y aportan de verdad.
En estos momentos, sin renta básica, y por tanto siendo los altos cargos los únicos que en este país ganan dinero sin trabajar, y a millones, robándoselo a los bajos cargos trabajadores que de verdad se esfuerzan y producen y aportan, podemos lógicamente concluir que el ÚNICO lastre que tiene la economía española, y por tanto el único bulto que sobra de la economía española, son precisamente dichos altos cargos, con cuyos salarios delictivos robados a los trabajadores han causado la presente crisis.
No veo que al rey o al ex-rey se le haya pedido ninguna "responsabilidad [**]" por la presente crisis en españa ([**] para los amantes de la teoría de la "muy alta responsabilidad", a la hora de justificar los salarios billonarios del rey y de los altos cargos), ni a ningún otro alto cargo; al contrario, la culpa es de los trabajadores, que han gastado por encima de sus posibilidades. (Los altos cargos solo tienen "altísimas responsabilidades" para poder
ganartrincar "altísimos salarios", pero no para que se les puedan exigir "altísimas responsabilidades" cuando españa cae en gravísimas crisis.)Aun así, si algún jubilado persiste en criticar que los trabajadores y los más pobres ganen dinero sin haberlo trabajado vía renta básica, pero sin criticar que el rey y demás altos cargos públicos y privados también ganen dinero sin trabajar, robando a los bajos cargos que de verdad trabajan y aportan, entonces la crítica de este jubilado carecerá de toda legitimidad moral o técnica y por tanto no merecerá ninguna atención.
www.meneame.net/c/16357449
¿Como se evitará la inflación que posiblemente sufran los alquileres y otras necesidades básicas? ¿tenéis pensado algún tipo de protección a la vivienda para alejarla de una vez de las manos de los especuladores?
También hay otra gran ventaja de la RBU. Si la ayuda es condicional, tienes un montón de bastos burocráticos para controlar que se da a quien se debe dar y, aun así, es imposible evitar el fraude: habrá quien, por ejemplo, trabaje en negro y al final darás dinero a muchos que no lo necesitan, mientras que otros a los que les vendría bien se quiedarán sin él.
Son sus cifras. Su propuesta no es viable.
¿De cuanto es la RBU? --> Lo justo para cubrir las necesidades. Si es la misma para todos los lugares de España, podrían ser, ¿600€ mensuales?
¿Qué gente podrá cobrarla? --> Todo el mundo.
¿Por cuanto tiempo? --> Para siempre.
¿Con qué condiciones? --> Sin condiciones.
¿Qué se espera conseguir con esto? --> Potenciar la economía (en especial de las regiones menos desarrolladas del país), incentivar a los emprendedores y pequeños empresarios, disminuir las desigualdades sociales, acabar con la pobreza.
¿Cómo se puede pagar? --> Esta es mi mayor pregunta, yo la reharía así: ¿a qué tenemos que renunciar para tener una RBU?
¿Cómo se mantiene la productividad? --> La productividad aumenta. La gente, al tener las necesidades cubiertas, se embarca en sus propios proyectos o busca trabajos que les motiven más, al no estar atado a ellos por el dinero. Si la renta se condicionara a no tener trabajo, esto no ocurriría.
¿Cómo evitar que la gente se mantenga cotizando y no recurra al trabajo en negro para beneficiarse de la RBU? La renta se da a todos, independientemente de si tienen trabajo o no (es universal), así que esto no es un problema.
En relación con el llamado caso Monedero, donde Monedero supuestamente hizo un trabajo para el banco ALBA por el que cobró 425 000 €. Sin entrar en cuestiones fiscales y desconociendo la naturaleza del trabajo que hizo Monedero, desde el punto de vista de un experto, ¿es posible que un trabajo de ese calibre esté tan bien pagado como para facturar esa cantidad o es "precio de mercado"? ¿Es frecuente que los profesores universitarios den con trabajos de asesoría tan bien pagados?
Muchas gracias.
¿Quién puede predecir un levantamiento militar, popular, o instigado por agencias de inteligencia occidentales en Oriente y su influencia en el precio del petróleo? Nadie.
¿Quién puede predecir que los griegos van a votar a Tsipras y cuántos huevos exactamente va a poner encima de la mesa, cómo va a afectar eso a Grecia y a Europa? No es cuantificable.
No es que no sea seria la economía, es que no puede serlo.
Para que la Ciencia Económica pueda funcionar como "ciencia seria" y pueda hacer "predicciones serias y válidas", las reglas de la Economía en general deben jugarse SIN HACER TRAMPAS Y SIN QUE EXISTA CORRUPCIÓN POR PARTE DE LOS ALTOS CARGOS.
Pero, mientras exista corrupción y crimen económico por parte de los altos cargos, estas actividades irregulares de dichos altos cargos desvirtúan y desfiguran cualquier sistemática o metodología seria sobre la Economía, con lo cual la Ciencia Económica ya no puede hacer predicciones serias.
La Ciencia Económica solo puede hacer predicciones serias sobre una Economía donde no se hace trampas, donde todos siguen honestamente las reglas del juego económico, y donde por tanto no existe corrupción ni delito económicos de los altos cargos. Pero tan pronto como los altos cargos empiezan a robar a los bajos cargos que trabajan y producen de verdad, ya la Ciencia Económica no puede hacer predicciones, porque las reglas de juego no están siendo respetadas, y la Ciencia Económica no puede predecir para cuándo están planeando los altos cargos su próximo saqueo del sector público y de la economía en general. Es decir, la Ciencia Económica no puede predecir actividades criminales, y por tanto no podemos criticarla por ello.
Esto significa que ahora mismo, y durante los últimos cien años, no ha existido en españa un auténtico sistema económico, sobre el que se pudiesen realizar predicciones serias. La españa actual y de los últimos cien años ha sido y está siendo (y lo seguirá siendo) simplemente un macro-fraude, un macro-robo, una "des"-economía a gran escala, por la que los altos cargos han utilizado el poder para saquear a los bajos cargos que producen y se esfuerzan y aportan de verdad.
En economía los mismos datos se pueden explicar de 20 formas todas contradictorias.