Esta reforma que Mariano Rajoy proyecta tiene un único y claro objetivo: deshacerse de lo que ellos llaman partidos pequeños, en particular de Podemos que en este momento les aterra. Consagrar el bipartidismo de PP y PSOE por decreto.
|
etiquetas: pp , reforma , pucherazo , 40% , no mayoría absoluta
Igual cambian también las matemáticas.
40 > 60
11.000.000 = 47.000.000
6.000.000 = 0
3% = 0%
19% = 21%
Legalmente y éticamente no tienen nada que ver. Legalmente pueden hacerlo, pero éticamente es una abominación.
Puede ser un proyecto interesante.
Por cierto, espero que se les vuelva en su contra y otros partidos consigan ese 40% que ellos tanto ansían.
#8 Si hay Dios, que lo dudo, que te oiga.
Esto favorece también mucho al PSOE, que va a vender la moto del voto útil que va a dar gusto.
No podemos imponer a la gente que acuda antes de 7 días al registro civil con su recién nacido para inscribirlo y no imponer a la gente que vaya a votar cada 4 años.
Es decir, que imponen su voluntad sobre el 60% que han dicho en las urnas que NO les quieren.
Una cosa no quita la otra. El PP y PSOE intentan perpetuar el bipartidismo aun así yo creo que un gobierno de coalición, si tiene mayoría absoluta, es más legítimo que uno con un único partido que suma más votos que todos los demás por separado, pero en conjunto no llega a la mitad.
Si pactaran PP y PSOE no me haría gracia, pero no sería por el hecho de que pactaran 2 partidos, sería por el hecho de que pactaran ESOS partidos.
#20 La abstención no es activa, es no pronunciarse ni querer hacerlo, siquiera para decir que no te representa ninguno. La abstención es un no ejercicio de derechos, no un ejercicio negativo.
Ni p### idea de la noticia que estaba comentando
Lo que no me gusta es que dos partidos abusen de su poder dentro y fuera del sistema político para perpetuar sus beneficios y privilegios y los de quienes les pagan independientemente de su color, orientación ideológica o como lo quieras llamar.
Según tu ejemplo hay un 60% que prefieren que gobierne otro, no que no gobierne nadie más. Si tú votas PSOE puede que quieras que el PP no toque poder, pero tal vez no que EQUO esté fuera del gobierno, o que IU pacte, o que ERC. Esas elucubraciones no están en el contenido del voto, sólo en tu cabeza.
Lo que me dices haría ilegítimo todo pacto postelectoral: quien ha votado IU ha votado contra un gobierno posible del PSOE o de cualquier otro, quien ha votado Podemos ha votado contra un gobierno de IU, y así todo, los apoyos mutuos serían pues una traición al sentido del voto como mandato de no ayudar a nadie más.
Lo que no te hace sino defensor, al final, del gobierno de la lista más votada. Diferencias sobre si esa lista debe ser de al menos un 40%, un 50% o un 30%... no te hacen tan sustancialmente diferente de esta propuesta del PP.
#40 Vale, tus motivos serán los que quieras, pero lo dicho, están sólo en tu cabeza, no en tu acto, y por tanto tu mensaje es ambiguo y con la abstención no llega al Estado.
#22 La otra opción es quedarse refunfuñando en el sillón, así ni se tienen que molestar en cambiar la ley electoral.
Mira, no vengáis con tonterías que son simples matemáticas: el PP que ahora tiene mayoría solo tuvo un 31% de votos, mientras que entre abstenciones, nulos y votos en blanco hubo un ~34% así que como mínimo hoy no tendríamos un gobierno con mayoría absoluta que hace lo que le sale del nabo porque puede.
Podemos ha llegado con fuerza, si los abstencionistas lo votan junto con los votos que ya tiene de por sí, por muchas trampas que hagan como mínimo queda de segundo o incluso puede ganar.
Así que si no conseguimos nada es porque no queremos, no porque ellos hagan trampa.
No defiendo la medida que quiere hacer el PP, sino todo lo contrario, la critico.
Luego la teoría del voto negativo en realidad apoya la formación de gobiernos de la lista más votada sin pactos.
En España, se asume que votas al partido que quieres que te represente (aunque haya gente que vote "para que no salga" el otro)
Si ese 60% se compone de 10%+20%+30% y pactan, ¿por qué no acudieron a las elecciones como partido único? ¿Habrían obtenido el 60%?
Al menos yo, NO quiero pactos post-elecciones. Yo voto a alguien para que gane, no para que luego vete a saber qué pacta.
De que me esta usted hablando?
No me consta...
Porque votar pequeñas preguntas es decir generalidades, y los matices fijados en la ley y su desarrollo son muy importantes.
Y sobre todo porque, al final, suena muy bonito lo del páguer tu de pípol, pero el llevar eso seriamente (es decir, votar mucho en mucho detalle, votar para decidir qué se vota y tal) implica una carga enorme de trabajo sobre cada ciudadano que, seamos honestos, mucha gente no tiene ganas o posibilidad de dedicar. Y acabaríamos, pasivamente, llegando a una división social en grupos: el de quienes dedican tiempo a hacer política, informarse, proponer y votar; el de la masa, quienes no son activos, se informan a medias y siguen a los primeros como antes seguían a los partidos; y por último el de los excluídos, que al no poder o no querer engancharse a esa vorágine de información, propuestas, votos y movimientos acaban desposeídos de influencia y consideración, que antes al menos podían ejercer de modo general cada 4 años.
Al final, tendrás una especialización en castas políticas.
No, todos no podemos ser políticos, al margen del terrible caos de opiniones que probablemente casi nunca llegasen a un 50% de satisfechos, ni a un 40% ni a un 30%.
Aplicar de forma limitada la consulta popular bien, pero algunas utopías democratistas plantean más problemas de los que solucionan.
Pero es que es lo razonable, la sociedad es heterogénea, no piensa como un bloque uniforme, y dentro de cada grupo habrá gente con pensamiento heterogéneo, con algunos aspectos en común. El gran problema es que el sistema parlamentario, tal y como está planteado el sistema electoral, beneficia a este tipo de congregaciones frankestenianas por encima de multitud de partidos satélites con ideologías concretas, críticas y fuertemente apoyadas por sus miembros y votantes, que es lo que a día de hoy es la izquierda.
PD: Sólo es una idea asi muy por encima, yo me pasé muchos años sin votar porque no creía en el sistema y no se me respetó nunca mi opinión por eso.
21% - 18% = 0
18% - 16% = ∞
Menudo cómo protestaron la subida de dos puntos del IVA... para que luego ellos suban tres.
Y no sólo eso, gimnasios y peluquerías pasaron del 10% al 21%, lo que si bajaron fue la compra de obras de arte. Me pregunto yo si podré decir "oiga, que este colador es de diseño" para justificar un IVA menor. Otra opción es que el ECI se dedique a crear esculturas modernas con diverso mensaje del hogar para parejas que se casen y inicien una vida nueva en una nueva casa, sólo tendrían que comprar una escultura, desmontarla, y usar los utensilios.
Pues eso es, poniendo un mínimo del 40%, lo que esta reforma electoral pretende.
Pues vaya carga moral para todos los que no hayan podido ir a votar. De mudo a sociópata.
Para eso mejor voto obligatorio.
Como digo, sólo es una idea muy por encima que obviamente puliendola podría ser más "realista" conforme al sentir de la sociedad que lo que actualmente tenemos, que no refleja la opinión de la sociedad, si no de la parte que vota.
- Partido católico
- Partido taurino
- Partido conservador
- Partido socialdemócrata moderado
- Partido patriótico nacional
- Partido tradicionalista español
- Partido liberal
- Partido de los legionarios
- Partido antidiversidad plural
, etc.
¿No te das cuenta del concepto o es que no lo quieres ver? El PP en sí es tan popurrí como lo pudiera ser un frente de izquierdas en base a esa suma de partidos de izquierda.
Personalmente, la razón por la que veo más disgregación en la izquierda, es porque se es más crítico con su propia dirección, y cada cual enfoca unos problemas sociales o éticos distintos con objeto de solucionarlos.
Además la propaganda capitalista y de derechas que ha asolado la civilización occidental, y en particular la de nuestro país tras 40 años de dictadura, han añadido connotaciones negativas a la propia izquierda, alejando a muchos partidarios de este tipo de ideologías de dichas etiquetas y partidos.
La prueba de esto está en Podemos, un partido con ideologías de izquierdas, que se tiene que vender como "los de abajo contra los de arriba" para que la gente que comparte dicha ideología no tenga miedo de ellas porque se le llame izquierda. Esta es la razón principal por la que no está claro que se deba hacer un frente de izquierdas o frente popular en forma de partido único, porque mucha gente renegaría de esa etiqueta, aunque lo que se defienda sea lo mismo.
Que se excluya al 70 % de los votantes no es democrático.
El 30 % de los votos NUNCA es una mayoría aunque sea el partido mas votado.
Y por cierto mucho democracia participativa, pero para algo que te dejan participar algunos pasan o se niegan, y lo de las excusas de que si votas legitimas o no sirve para nada o todos los partidos son iguales, pues son eso, excusas.
¿Por que no se puede aplicar una mayoría del 50 + 1 y si una del 30 %?
¿Que importancia tiene que los partidos que se presentan a las elecciones sean 2, 8 o 28, para que la mayoría sea mas de la mitad?
¿Por que según tu criterio hay que limitar el número de partido y por tanto las posibilidades de elegir para que sea democrático?
El partido único es lo mas antidemocrático y lo democrático la posibilidad de elegir entre múltiples partidos, vete enterándote.
En realidad cada partido se presenta con el apoyo de unos votos, si entre 2 partidos tienen más votos que 1 partido que en solitario tiene más votos, los otros 2 partidos juntos en realidad representan a más electorado. Donde está el problema, donde ves que eso sea antidemocrático? otra cosa es que los votantes de esos 2 partidos estén de acuerdo en esa coalición, que para eso tiene cada votante la capacidad de cambiar su voto si el último votado le ha decepcionado o defraudado, aunque en este país no se cuanto te tienen que decepcionar para cambiar el voto, por que lo que es yo no dejo pasar una.