Los ciudadanos de París votaron este domingo por una abrumadora mayoría del 89% en contra los patinetes de alquiler, en el referéndum organizado por el Ayuntamiento sobre la continuación de ese servicio. El voto era técnicamente consultivo, pero la alcaldesa, la socialista Anne Hidalgo, había asegurado que seguiría el resultado, por lo que los 15.000 vehículos que actualmente tienen en las calles las tres empresas autorizadas (Lime, Tier y Voi), tendrán que ser retirados para el 31 de agosto, cuando concluye su autorización de cinco años.
|
etiquetas: parís , parisinos , patinetes , anne hidalgo 
La participación fue de apenas del 7,9 %
Menudo titular de mierda
Si es que te tienes que reir
Se inscriben y luego no votan, las quejas al maestro armero.
Es un vehiculo con cero estabilidad que circula caoticamente por las ciudades
Repito la pregunta ¿Que hacemos con los coches?
Evidentemente la culpa no es del patinete como medio de transporte, si no de la falta de conciencia de que efectivamente es un vehículo, y no es como ir caminando.
Por otro lado, creo que los patinetes eléctricos están un poco sobrevalorados como solución de transporte, ya que muchas veces se usan para trayectos que se pueden hacer perfectamente caminando, en absoluto pueden sustituir a un coche... cuando realmente necesitas un coche.
Todo es relativo, yo dejo el coche aparcado y me voy a trabajar en tren+bicicleta eléctrica, y vengo a tardar 5 minutos más que en coche.
Los patinetes no son la solución para todas las personas, pero si para muchas
E insisto, el problema no son los patinetes, si no que no se tiene consciencia de que son un vehículo, como en las respuestas por aquí mismo se ha visto, y que por tanto su uso entraña un riesgo para uno mismo y para los demás, y ante ese riesgo hay que tomar una serie de precauciones básicas, como no circular por las aceras para evitar atropellos a peatones o respetar las señales de tráfico para no ser arrollados por un coche.
Que hay conductores de coche y moto que hacen barbaridades? por supuesto! Pero no creo que nadie piense que ir en un coche o en una moto es cómo ir andando y que por tanto pueden ir por la acera.
- Las personas a las que les molestaba, han hecho el esfuerzo de levantarse del sofá e ir a votar en contra de eso que les molestaba.
- Y las personas a las que no les molestaba (y se quedaron tumbadas en el sofá) seguramente tampoco les molestará su NO existencia.
Así pues, todos contentos.
Tienes algun dato, o vas a inventarlo todo?
Pero como peatón sí que veo el panorama que dejan los patinetes de alquiler y me parece que no está bien conseguido el tema. O faltan lugares donde dejarlos, o los usuarios son muy incívicos o ambas cosas.
Si no estoy de acuerdo con el resultado de una consulta, entonces diré que dicha consulta no ha sido participativa ni democrática.
Pero si la consulta tiene el resultado que a mi me interesa, entonces diré que ha sido perfectamente válida y democrática.
O dicho de otro modo: Sólo son válidas las consultas donde sale lo que yo quiero.
C.C.: #51
Te pongo otro ejemplo más obvio: la consulta independentista catalana era imposible que perdiese porque el colectivo que estaba contra la independencia no iba a ir a votar, por mucho que sea una votación es absurdo considerar que el resultado era democrático. Cómo he dicho antes, si haces una consulta telefónica habrá mayor representación de gente mayor, ya que la gente joven no tiene teléfono fijo y tiende a no contestar números que no conoce, si haces una votación un domingo por la mañana irá menos gente joven y si lo haces un lunes por la mañana menos gente en edad laboral, y así con todo. Decir que como se ha hecho una consulta el resultado es democrático es una simplificación que, simplemente, no es cierta.
E insisto, a tope con el resultado de ésta consulta, pero que no mientan, que no hace falta, no hay una inmensa mayoría de parisinos que quieren quitar los patinetes, simplemente es un dato falso.
Y también es cierto que un 7% de participación no es para lanzar cohetes. Pero la convocatoria estaba hecha. La fecha fijada. Los centros de votación dispuestos. E incluso la parte más interesada en dar continuidad a los patinetes (las empresas que los rentan) hicieron campaña informativa a favor. ... Así que quienes no fueron a votar, fue porque no les dio la real gana.
El hecho de que en una ciudad exista un 93% de vagos chupa-sofás no convierte en inválidas las consultas a las que se les convoque (y ellos no acudan). En todo caso, peor para ellos.
Ahí te has lucido.
No te calientes la cabeza, ni le des más vueltas.
Si tu comunidad de vecinos te avisa de una reunión para votar cuál será el próximo color de la fachada, y al final tú decides no ir a votar. Luego no te quejes del color ganador, ni les acuses de 'no democráticos'.
Nunca se sabrá cuál hubiese sido la voluntad plena (si el 100% de los propietarios hubiesen ido a votar), ni falta que hace. Lo que importa que la mayoría de los que 'sí' fueron a votar se decantaron por el verde fosforito. Y ese color es que irá a misa.
"... ha sido todo lo democrático posible, pero eso no significa que sea democrático".
Viene siendo lo mismo que decir:
Hemos llenado el vaso todo lo posible, pero eso no significa que esté lleno.
Si no me equivoco, creo que ambos son ejemplos del llamado 'humor absurdo'.
Saludos.
Hemos llenado el vaso todo lo posible, pero eso no significa que esté lleno"
Efectivamente... Si lo único a lo que puedes aspirar es a llenarlo un 7% entonces estará todo lo lleno que puedes y está bien, pero no me times y me digas que está lleno...
No es humor ni es broma, es que son cosas distintas
No hemos vivido in situ los prolegómenos ni el desarrollo de la consulta. Pero por lo que se nos cuenta, fue debidamente programada, convocada y anunciada.
Si al 93% del electorado no le dio la gana de ir a votar, nos encontramos ante un problema de gandulitis, y NO de falta de democracia.
Las herramientas democráticas (las urnas) estaban ahí, a disposición del 100% de los votantes. El hecho de que un 93% de gandules no acudiesen a votar, no convierte a esas urnas en menos democráticas.
Si tú, por tu parte, llegas a encontrar alguna vez un texto legal vigente que contradiga lo anterior (tanto en el sistema españistaní como en el gabacho), estaré encantado de echarle un vistazo.
Mientras tanto, la decisión tomada por la mayoría de ese 7% de parisinos que SÍ acudieron a votar (en vez de quedarse tumbados en el sofá) va a misa.
Yo también opino igual. Y si esa birria de asistencia llega a darse alguna vez en los comicios generales de cualquier país, significará cualquier cosa excepto nada bueno.
En este caso concreto, parece claro que la mayoría de los parisinos no le dieron importancia a esta consulta sobre los patinetes. (Se la tomaron como el pito del sereno). Pero en cualquier caso, la culpa (de la pírrica participación) es de ellos, que decidieron no ejercer su derecho democrático al voto, y no de la democracia misma.
La otra opción hubiese sido ir casa por casa obligando a votar al 100% de los votantes censados, ya fuese poniéndoles una pistola en el pecho, o amenazándoles con grandes multas o penas de cárcel.
Al parecer hay unos pocos países (como Australia y Malta) en los que es obligatorio ir a votar, (está prohibido no hacerlo). Llegándose a alcanzarse normalmente participaciones del 95%.
Tal vez esa sea la solución ideal. O tal vez no, (dado que a buen seguro se abriría un enconado debate acerca de si sería democrático tener que votar por obligación, so pena de cárcel).
En mi opinión personal, la mayoría de las "democracias" actuales no lo son.
Hacen el paripé y dan el pego (de cara a una mayoría de la opinión pública, que vive en babia), pero en el fondo no son más que un teatrillo que se monta cada cuatro años.
Puede parecer que se producen cambios cuando la gente vota (cada ¡48 meses!*), pero en realidad sólo son cambios cosméticos o de poca monta. Tanto uno como otro bando (bipartidismo) obedecen a intereses que son los que realmente gobiernan desde la sombra, y a los que nadie elige.
... pero todo eso ya tú lo sabes.
* En una democracia real (o casi), al pueblo se le debería consultar mucho más a menudo, y para cualquier tema medianamente importante.