El dictamen del abogado general no se corresponde necesariamente con la futura sentencia, si bien la mayoría de las veces coincide. Según el Abogado General Szpunar, "la adquisición del mandato parlamentario de los diputados europeos resulta únicamente del voto de los electores y no puede estar supeditada al ulterior cumplimiento de formalidad alguna". La sentencia de la Justicia europea se espera para dentro un mes, y puede repercutir en los casos de Puigdemont y Comín, también eurodiputados electos.
|
etiquetas: junqueras , szpunar 
En España no se pueden acatar las leyes europeas que sean incompatibles con la Constitución Europea, de ahí las modificaciones a la Constitución de 1992 y 2011.
Luego el resto de leyes si que tiene que cumplir si o si las leyes europeas.
Como funcionario si no hago acto y firmo acatación de leyes yo no puedo tomar posesión de mi puesto de trabajo y pierdo la condición de funcionario de carrera. No entiendo que para los políticos, por mucho que sean electos, deba ser diferente. ¿Dónde queda entonces el "todos somos iguales ante la Ley"?
¿Deja caer el polaco que los eurodiputados no tienen por qué acatar las leyes de los Estados Miembro en los cuales son elegidos?
Creo que es una senda bastante cenagosa.
El ridículo del Supremo es espantoso, e ir por ahí diciendo que España es una democracia plena y consolidada que impide a ciudadanos electos ocupar sus cargos públicos son "detallitos" menores...
Lo que especifica el abogado es que a su juicio, junqueras si tendria que haber podido recoger el acta, pero no entra a valorar si eso habria tenido algun efecto real acerca de su prision, ya que el juicio del proces ya esta sentenciado y no le compete valorar juicios ya sentenciados (Aunque lo toca tangencialmente diciendo que dada la condena de inhabilitacion, ya no podria ejercer como eurodiputado).
En mi opinion, si el TSJE acepta las tesis del abogado, entonces supoongo que en virtud de esa inmunidad, el tribunal supremo español no podria procesar a Junqueras por hechos transcurridos desde las elecciones europeas y su sentencia de inhabilitacion sin el permiso del parlamento europeo.
Sin embargo, los hechos del procés transcurrieron antes de que adquiriera dicha inmunidad, y por lo que yo se, a junqueras no se le acusa de ningun hecho delictivo en ese periodo.
Es una valoracion tecnica de una de las muchas ramificaciones de un juicio complejo.
El plantearseque haya sido la propia justicia española quien ha pedido se resuelva la cuestión para la defensa de los derechos de los juzgados les cortacircuitaría....
La tesis de los abogados del proces es que si que lo estarian, pero personalmente me parece un poco cogido por los pelos.
La eleccion como eurodiputado no es un "Queda libre de la carcel" si no mas bien una proteccion para el libre ejercicio de su labor sin miedo a represalias politicas unilaterales (Las puede haber, pero solo con permiso del europarlamento)
Recordemos que cuando Junqueras es proclamado electo estaba en fase de enjuiciamiento, incluso creo que ya en visto para sentencia. Si el alcance de la inmunidad permite paralizar procedimientos más allá de la fase de instrucción, se crea un precedente peligroso, pues se podrían usar las listas al Europarlamento para situar a alguien fuera del alcance de la justicia incluso cuando ya esté siendo enjuiciado.
Yo sigo viendo una hábil maniobra estratégico-técnica para suavizar la enésima llamada de atención de los tribunales europeos a los tribunales españoles para que se pongan en modo independiente de los grandes partidos y dejen de joder con la pelota
Lo que pretendes vender como un varapalo ha sido un procedimiento impoluto.
1- Lo pidió Marchena de motu proprio.
Es una consulta prejudicial.
2- La sala no ha pedido la retirada, a pesar de que ha acabado el juicio y tiene la potestad de hacerlo.
3- No cambia en absoluto la sentencia, ya que su pena conlleva la inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
4- como todo lo que ha hecho Marchena, es una acción jurídica impecable, le pese a quien le pese.
La justícia es un concepto que suele ser contrario a la ley. No son lo mismo.
No hubo el mismo trato a Rajoy que a Soraya, con Soraya se marcó el aquí estoy yo y con Rajoy achantó.
Hubo más.
Ya sé que no es el caso, pero imagínate que se vota a un candidato que promete que no va a cumplir las leyes básicas de la Constitución, y que si sale elegido, hará un apartheid racial, prohibirá votar a mujeres, prohibirá la homosexualidad y reinstaurará la pena capital. Todo ello diciendo previamente que no va a acatar la propia Constitución jamás.
No sé, creo que es un poco la pescadilla que se muerde la cola.
"la adquisición del mandato parlamentario de los diputados europeos resulta unicamente del voto de los electores y no puede estar supeditada al ulterior cumplimiento de formalidad alguna"
Para cogerlo con pinzas.
Que han roto? Q lo arreglen.
Va a venir a pedirte opinion a ti.
Aqui a meneame.
No te muevas q viene.
No veo el símil de verdad.
Si hacer un referendum es malversar, deberían de acusar a los 2 millones de personas que decidieron hacerlo y votarlo. Lo que pasa es que no hay huevos.
Y segundo: ¿qué valor tiene una "promesa" de ese tipo de una persona? Cero. Puedes prometer, y al día siguiente dar un golpe de estado.
Aquí la cuestión sagrada es que desde el mismísimo momento que queda claro que una persona ha sido elegido representante, esa persona es representante, y nadie pueda cambiar eso, porque eso es lo que ha decidido el pueblo.
Si no comprendemos ese principio tan básico de la democracia, es que no comprendemos nada. No se nos otorga el derecho a votar: somos los ciudadanos los que entregamos el derecho a representarnos.
«Ni el avance del Estado de Derecho ha alcanzado el mismo nivel en todas partes ni la evolución política va siempre hacia su consolidación. Además, si bien los jueces son, en principio, independientes, no necesariamente sucede lo mismo con las fuerzas del orden o con el Ministerio Público».
www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20191112/el-abogado-general-de-la-u
Después dijeron que bueno, que otros partidos también se podían sumar, negociaron con podemos y la cup, y sólo la cup se sumó al delirio, pero con ella sólo sumaba el 47%. Después dijeron que bueno, que como gracias a la ley d´hont eso les daba un 53% de los diputados, que da igual que no tuvieran la mayoría de votos, que era el mandato del pueblo quebrantar la ley y que ellos lo iban a hacer igualmente
Con lo que no contaban, es que, para empezar, cualquier modificación del estatut se requiere mayoría de 2/3, es decir el 66%, con lo que cualquier cosa que hagan en esa base ya es malversación, estando todos más que advertidos
Never forget la entrevista de Jordi évole a Puigdemont 7 días antes del referéndum donde le pregunta:
-Por qué han aprobado las leyes de desconexión sólo con mayoría simple y no con mayoría cualificada, que es lo mínimo que se podría exigir?
-Porque la mayoría simple la tengo, y la cualificada no