Florentino Pérez quiere seguir exprimiendo la 'teta' del erario público. Si España ha tenido que hacer frente a los 1.350 millones que ha supuesto el fracaso del gaseoducto del Castor impulsado por ACS, ahora la constructora presidida por Pérez ha demandado al Estado por la quiebra técnica de la concesión de la línea férrea que une España con Francia desde las estaciones de Figueras y Perpignan.
|
etiquetas: acs , ave , florentino pérez , quiebra , tribunal de arbitraje 
Pero bueno! ¿no hicieron un estudio de mercado antes de empezar las obras?
¿Que pensaron que serían más los usuarios que lo cogerían? pues mira, montaron un negocio y se equivocaron, como los de los cigarrillos electrónicos...
¿Por que hemos de pagar los ciudadanos sus malas decisiones en inversión?
Por otro lado, yo he cogido el TGV Barcelona-Paris 3 veces (ida y vuelta) y ya tengo los billetes para estas fiestas... y opino que el principal motivo por el que no tienen más usuarios es porque viene a costar el triple o más que el avión, es más comodo, sí, pero muchos prefieren soportar las pegas de ir en avión a pagar tres veces el coste del billete... igual deberían replantearselo...
Teniendo en cuenta el tema de las autopistas deficitarias
www.estrelladigital.es/articulo/espanha/fomento-presenta-plan-rescate-
y visto la nula oposición del gobierno a la indemnización pactada por el PSOE con respecto a Castor. Veo esto crudo.
"En concreto, Florentino Pérez ha llevado a España a un tribunal de arbitraje por “la falta de conexión de la Sección Internacional con infraestructuras adyacentes realmente operativas, por la falta de homologación de los trenes, por la no interoperabilidad de la línea Barcelona-Figueres y por la prioridad al tráfico nacional sobre el internacional en la línea Barcelona-Figueres, lo que genera retrasos recurrentes en la Sección Internacional”, la que une los trenes procedentes de España con París."
Lo que me interesa especialmente es lo que he puesto en negrita. ¿Se puede deducir de ahí que Florentino había llegado a un acuerdo con el estado, para que habilitasen medios de transporte que uniesen ciertas localidades con la estación del AVE? Y como no se han construido esas infraestructuras para facilitarles usuarios, la consecuencia es que no tienen los clientes que habían previsto. Supongo que sí se haría un estudio de mercado, teniendo en cuenta infraestructuras que tenía que habilitar el gobierno.
Vamos, esto es lo que supongo yo y lo que sería lo lógico para que pongan una demanda en caso de no haber cumplido el gobierno con su compromiso. En ese caso vería lógica la demanda aunque me joda porque ya se de dónde va a salir el dinero para pagarles.
En caso de que esta suposición mía no sea correcta, ¿Qué nos impediría a cualquiera de nosotros construir un casino en nuestro pueblo y demandar después al gobierno porque no tenemos clientela que mantenga el "chiringuito"?
desgobierno que le regalaron 1.350.000.000 de € por nada, juicio y a la cárcel.- El gobierno hace un informe demasiado optimista a propósito.
- Una constructora accede al contrato aún sabiendo que no es realista y que habrá pérdidas.
- La constructora demanda al gobierno por que el informe estaba mal.
- El juez da la razón a la constructora.
Claro, la razón la tiene la constructora, pero... ¿Por qué se hizo el informe mal...? Ahí es donde hay que llegar, ya me entendéis.
#10: Lo mismo ese es el motivo por el que suprimieron los trenhoteles que había, forzar a la gente a usar ese tren para beneficiar a los amigos.
#14: De hecho hay una foto muy característica de la línea construida en la parte de Francia y a medias en España.
Florentino si fuera por mi ibas a cobrar una mierda.
No， no hubo truco. Hubo retraso en las obras en España.
Ellos ... es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Álvarez-Cascos
Yo cobro mi comisión que para cuando reviente el pufo ya no seré ministro.